Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-420/2019

дело №2-420/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя – ответчика ФИО1 и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, являющегося и собственником указанного транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору (номер обезличен), что дало потерпевшему право обратиться в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 374 279 рублей. При этом ответчик ФИО1 согласно полиса не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, вследствие чего в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», просившего в письменном ходатайстве (л.д.6) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и ответчика ФИО1, не представившего суду сведения о причинах своей неявки.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.15), постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.16) судом установлено, что (дата обезличена) в 15 часов 10 минут в районе (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя – ответчика ФИО1 и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2.

Из содержания искового заявления, представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.15), постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.16) судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), был признан водитель транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), коим являлся ответчик ФИО1, нарушивший пункты 8.1 и 8.3 и привлеченный (дата обезличена) к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), коим ответчик ФИО1 признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, последним не оспорено и вступило в законную силу (дата обезличена).

Из представленных справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.15), страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д.7), заявления о заключении договора ОСАГО от (дата обезличена) (л.д.8-9) судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия договора страхования по (дата обезличена).

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что по факту обращения потерпевшего ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11-12) страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признал страховым случаем, что подтверждается актом (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.22), и на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.20-21) произвел потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 68 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.23), в дальнейшем на основании акта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.28) и экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.25-26) ПАО СК «Росгосстрах» произвел потерпевшему ФИО2 доплату в размере 121 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.32-36) произвел потерпевшему ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 184 279 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ФИО2 по страховому случаю, коим было признано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена), истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общей сумме 374 279 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Усть-Джегутинский районный суд с рассматриваемым иском к ответчику ФИО1, обосновав заявленное требование на нормах пункта «д» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Нормы части 1 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

В соответствии с нормами части 2 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из представленных истцом копий страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д.7) и заявления на заключение договора ОСАГО от (дата обезличена) (л.д.8-9) судом установлено, что рассматриваемый договор ОСАГО (дата обезличена) с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен страхователем ФИО3 Р-О. в отношении транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО3 Р-О., при этом, договор был заключен с ограниченным использованием транспортного средства, и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, на момент заключения договора был указан ФИО4.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1, не признавшим исковые требования, было заявлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на законном основании, поскольку ранее страхователем ФИО3 Р-О. он (ответчик) был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), для чего они совместно обращались в структурное подразделение ПАО СК «Росгосстрах», расположенное в городе Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской Республики, где сотрудник внес соответствующие изменения в договор ОСАГО, страховой полис, за что страхователем ФИО3 Р-О. была произведена затребованная доплата.

В подтверждение данного утверждения ответчиком ФИО1 были представлены заверенные руководителем агентства в городе Черкесске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае ФИО5 копия заявления страхователя ФИО3 Р-О. о дополнении в страховом полисе ЕЕЕ (номер обезличен) списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водителем ФИО1, имеющим водительское удостоверение 09 17 061776 (л.д.53), также копию Приложения (номер обезличен) к страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен) со сроком действия договора с 00 часов 00 минут (дата обезличена) по 24 часа 00 минут (дата обезличена) (л.д.67), выданного агентством в Карачаево-Черкесской Республике в (адрес обезличен ), согласно которому ФИО1, имеющий водительское удостоверение 0917 061776, включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (дополнительно).

На соответствующий запрос суда представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 направлено и на электронную почту Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики поступило, с приложением распечатки из БД Страховщика, сведений из АИС РСА, письменное сообщение (л.д.78-82), из которого усматривается, что согласно сведениям из базы данных Страховщика ответчик ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) на транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, но при этом, сведения о доплате за внесение изменений в полис серии ЕЕЕ (номер обезличен) не были отражены в бухгалтерии Страховщика.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, представленных сторонами и подтверждающих позицию ответчика ФИО1, не признавшего иск, при этом, заявление представителя истца в той части, что сведения о доплате за внесение изменений в полис серии ЕЕЕ (номер обезличен) не были отражены в бухгалтерии Страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был включен или был включен незаконно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата обезличена), ответчик ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) являясь водителем, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что свидетельствует о необоснованности рассматриваемого искового заявления, а следовательно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу прямой нормы закона, а именно пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, заключенному с условием ограниченного использования транспортного средства.

Более того, из представленных исковой стороной страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д.7) и заявления на заключение договора ОСАГО от (дата обезличена) (л.д.8-9) усматривается, что договор ОСАГО (дата обезличена) был заключен страхователем ФИО3 Р-О., одновременно являвшимся на момент заключения договора и собственником транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.69) собственником транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) является ФИО7 и указанное транспортное средство на её имя зарегистрировано (дата обезличена) на основании договора, заключенного (дата обезличена) в простой письменной форме.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), собственником транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) являлась ФИО7, а не ФИО3 Р-О., заключивший договор обязательного страхования, на основании которого был оформлен страховой полис серии ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д.7), срок действия которого на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

Факт, что указанное транспортное средство на момент рассматриваемого дорожно-транспортного пришествия принадлежало ФИО8 подтверждается и сведения о собственнике транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) –участника дорожно-транспортного происшествия, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.15)

Между тем, в соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствует документальное подтверждения тому, что страхователь ФИО3 Р-О. в соответствии с требованиями пункта 22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, в письменной форме сообщил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования относительно собственника транспортного средства.

Между тем, в соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Однако, факт страхования гражданской ответственности ФИО7, как владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в представленных сторонами материалах рассматриваемого гражданского дела.

Напротив, из представленного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы рассматриваемого дела доказательства, коим является полис ЕЕЕ (номер обезличен) со сроком действия с 00 часов 00 минут (дата обезличена) по 24 часа 00 минут (дата обезличена), однозначно следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность иного владельца вышеуказанного транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), а именно: ФИО3 Р-О.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), гражданская ответственность виновного лица – ответчика ФИО1, как и владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО7, в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения статьи 4 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что в силу прямого указания в законе при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый собственник транспортного средства, в данном случае ФИО7, была обязана заключить договор страхования своей гражданской ответственности, включив, по своему усмотрению, в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчика ФИО1, однако, этого не сделала, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Действие же полиса ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен), которым была застрахована ответственность прежнего собственника транспортного средства ФИО3 Р-О., на нового владельца транспортного средства ФИО7 и ответчика ФИО1 не распространяется.

В этой связи, суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемого случая страховым и производства истцом ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты потерпевшему ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата обезличена), с последующим предъявлением к ответчику ФИО1 регрессных требований в порядке пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО7 вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО2, подлежал возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (Глава 59 ГК РФ и часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 942 рубля 79 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.2).

Принимая решение об отказе истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (трех) дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 01 июня 2019 года, постольку последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 03 июня 2019 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 04 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 03 июня 2019 года.

Председательствующий –