Постановление № 1-89/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №1-89/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Исетский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Е.Н..

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сорокиной Е.П.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, пенсионера, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 29 июня 2019 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 01 минуты, управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь возле <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, начал осуществлять движение задним ходом, от <адрес> по <адрес> в <адрес>, в направлении проезжей части улицы <адрес>, не убедившись перед началом своего движения в безопасности вышеуказанного маневра, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В процессе движения задним ходом, в указанном направлении, ФИО2 не обеспечил безопасность выполняемого маневра, и не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В процессе выполнения маневра при движении задним ходом и выезде с прилегающей территории дома на главную дорогу ФИО2 не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 движущемуся по своей полосе движения проезжей части улицы <адрес> со стороны <адрес> в направлении на <адрес> (кольцевой развязки), и имеющему перед ним преимущество в движении, в результате чего, совершил столкновение с указанным мотоциклом под управлением Потерпевший №1, чем он (ФИО2) нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а также требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Вследствие чего, водитель мотоцикла Потерпевший №1, получил телесные повреждения: закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, наружной лодыжки правой большеберцовой кости, раны туловища и нижних конечностей, ссадины правого предплечья, которые причинили его здоровью тяжкий вред как повлекшие не менее одной трети значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО2 пояснил, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, который был технически исправен. Имеет водительское удостоверение категории «В», водительский стаж с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он находился у себя дома и в это время решил ехать на вышеуказанном автомобиле в магазин. Он включил заднюю передачу и начал движение к выезду из ограды своего дома к проезжей части улицы <адрес><адрес>, которая является главной по отношению к его выезду. Выехав задним ходом из ограды своего дома, он остановился. Убедившись в отсутствии автомобилей и других механических транспортных средствах, которые могли двигаться с левой стороны относительно расположения его автомобиля он начал движения назад, выворачивая рулевое колесо в правую сторону. Проехав около 2-х метров назад, он почувствовал удар и понял, что в заднюю часть его автомобиля кто-то въехал, то есть произошло ДТП. Он вышел из автомобиля и увидел, что сзади на асфальте лежит мотоцикл, около которого лежали двое молодых людей, один молодой человек был в мотошлеме (водитель мотоцикла), был ли одет мотошлем на втором молодом человеке, он не обратил внимание. После чего он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Затем приехали сотрудники скорой помощи и молодых людей, которые пострадали в результате ДТП, увезли в больницу <адрес>, а сотрудники ГИБДД оформили соответствующие документы. Виновником ДТП считает себя, так как он не убедился в безопасности своего маневра, при движении задним ходом. Перед ДТП и после ДТП он спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, зрение у него 100 процентов, очки не носит. Вину в случившемся признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 96-99).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Виновность подсудимого в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ехал на мотоцикле со своим знакомым по ул. <адрес> в <адрес> в сторону кольцевой развязки. Двигался со скоростью около 40 км/ч. Внезапно справа увидел выезжающий на него задним ходом с прилегающий территории автомобиль, он не успел предпринять никаких мер, и произошло столкновение. В результате чего ему были причинены указанные в обвинении телесные повреждения. В настоящее время переломы срастаются, и он идет на выздоровление, в связи, с чем был выписан из больницы. Претензий к подсудимому не имеет, моральный вред ему возмещен.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он встретил своего знакомого Потерпевший №1 на мотоцикле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и попросил его отвезти. Он сел на вышеуказанный мотоцикл сзади Потерпевший №1, при этом мотошлем он не одел, ввиду его отсутствия и они поехали в сторону улицы <адрес>. Около 21 часа, когда они двигались они по ул. <адрес> в <адрес>, произошло столкновение в заднюю левую часть автомобиля, как ему сейчас известно, марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выезжал назад от своего дома на проезжую часть, по которой двигались они в направлении кольцевой развязки. В результате данного столкновения его выбросило, и он оказался впереди вышеуказанного мотоцикла, а Потерпевший №1 в это время находился посередине проезжей части дороги, затем он к нему подполз, но Потерпевший №1 находился без сознания. Далее к нему подбежали люди и оттащили его на тротуар. После чего приехали два автомобиля скорой помощи, и их с Потерпевший №1 увезли в ГБУЗ ТО «Областная больница №». Далее ему оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, так как телесные повреждения, которые он получил, оказались не значительными. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <адрес> (л.д. 62-65).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена проезжая часть улицы <адрес> напротив <адрес> (автодорога Шадринск-Ялуторовск), на котором произошло ДТП, (л.д. 9-15);

-схемой места ДТП, которой установлено место столкновения автомобиля марки NISSAN и мотоцикла марки <данные изъяты> (л.д. 16);

-сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 17);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № (<адрес>) имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, наружной лодыжки правой большеберцовой кости, раны туловища и нижних конечностей, ссадины правого предплечья, которые причинили его здоровью тяжкий вред как повлекшие не менее одной трети значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения у Потерпевший №1 возникли в пределах нескольких минут-часов до его поступления в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № (<адрес>) в результате трущих (ссадины) и ударных (остальные повреждения) взаимодействий нижней части туловища и нижних конечностей с тупыми твердыми предметами, возможно, в момент дорожно- транспортного происшествия (л.д. 48-49).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший и его представитель ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, при этом указав, что подсудимый передал потерпевшему в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что в содеянном он раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Сорокина Е.П. просила удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, в содеянном раскаивается, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал в полном объеме, загладил причинённый вред, суд с учетом позиций сторон и на основании ст.76 УК РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п. 3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего и подсудимого удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления в силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова