Апелляционное постановление № 22К-676/2020 К-676/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Судья Никандров А.В. дело №к-676/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО10

обвиняемого ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 - на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РСФСР, имеющему высшее образование, трудоустроенному в должности заместителя главы администрации МО «<адрес>», военнообязанному, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, в виде заключения под стражу, на 4 (четыре) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от 07.04. и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, перед участниками судебного заседания судом поставлен вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения.

Участвующий в деле государственный обвинитель ФИО5, указала на необходимость продления срока пребывания подсудимого ФИО1ВА. под стражей, в виду отсутствия оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Подсудимый ФИО1 и его защитники - адвокаты ФИО7 и ФИО4 - заявили об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, в виду отсутствия оснований для дальнейшего пребывания подсудимого под стражей. Свое заявление подсудимый и защитники мотивировали тем, что по делу допрошены практически все свидетели и представители потерпевшей стороны, поэтому нахождение ФИО6 вне мест временной изоляции от общества никоим образом не может повлиять на дальнейший ход судебного разбирательства по делу. Кроме того, у подсудимого ухудшилось состояние здоровья и он нуждается в медицинском обследовании и лечении.

Представители потерпевших - МКУ «Благоустройство» МО <адрес>» - ФИО8 и ООО «Асфальт – Сервис» - ФИО9 поддержали заявление подсудимого и его защитников и просили избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес обжалуемое постановление, которым продлил подсудимому ФИО1 срок пребывания под стражей на ещё 4 (четыре) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. При этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления подсудимого и его защитников об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по делу – избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и на существенные (по её мнению) нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Избранная мера пресечения может быть изменена на домашний арест с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Кроме того, суд, принимая решение о продлении меры пресечения ФИО1, не учёл, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, ФИО1 не препятствовал и не препятствует установлению истины по делу. Не оказывал и не собирается оказывать, давления на свидетелей и иных участников уголовного производства. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется. Нахождение подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора негативно отразилось на его здоровье. В настоящее время подсудимый нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что в условиях изоляции невозможно осуществить. Просит применить к ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в <адрес>, либо по месту жительства его матери в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест.

Подсудимый ФИО1 (по ВКС) также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения. При этом заявил о частичном изменении постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в части снижения срока пребывания ФИО6 под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению прокурора, положение ст.255 УПК РФ предусматривает возможность продления срока заключения подсудимого под стражей в период судебного разбирательства по делу, не более чем на три месяца, тогда как суд первой инстанции продлил данный срок на 4 месяца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а именно, что по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, 6-ти месячный срок пребывания подсудимого под стражей может быть продлен судом, но каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд учел сведения о личности подсудимого, категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личное знакомство со свидетелями по уголовному делу, что, в своей совокупности, дало суду основания считать, что ФИО1, пребывая вне мест временной изоляции от общества, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, однако, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему данной меры пресечения, поскольку она не сможет воспрепятствовать ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, находившихся у него в подчинении, а также скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает невозможным изменить избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний по состоянию здоровья для нахождения ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится. Суду апелляционной инстанции таких сведений так же представлено.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным снизить срок дальнейшего пребывания подсудимого ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Положение ст.255 УПК РФ предусматривает возможность продления срока заключения подсудимого под стражей в период судебного разбирательства по делу, но каждый раз не более чем на три месяца. Суд первой инстанции необоснованно продлил срок заключения ФИО1 под стражей на 4 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 255, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения подсудимого ФИО1 под стражей, изменить.

Снизить срок заключения подсудимого ФИО1 под стражей на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12