Приговор № 1-30/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-30/2017

№ 1–30/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 6 июля 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябокобыленко незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое незаконно хранил.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде апреля 2016 года Рябокобыленко на приусадебном участке своего домовладения обнаружил винтовочный ствол, в связи с чем у него возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. С этой целью Рябокобыленко, находясь во дворе своего домовладения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без получения в установленном порядке лицензии незаконно изготовил самодельный пистолет, являющийся самодельным среднествольным гладкоствольным дульно-зарядным ручным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Изготовив данный пистолет, у Рябокобыленко возник умысел на его незаконное хранение. С этой целью Рябокобыленко в период времени со второй декады апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил самодельный пистолет, являющийся самодельным среднествольным гладкоствольным дульно-зарядным ручным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, в сарае своего домовладения.

Обвинение, предъявленное Рябокобыленко, с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Рябокобыленко по факту изготовления пистолета суд квалифицирует по ст.223 ч.1 УК РФ - незаконные изготовление огнестрельного оружия.

Преступление Рябокобыленко совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность незаконного изготовления огнестрельного оружия, желал это осуществить и достиг своей цели.

Рябокобыленко незаконно изготовил пистолет, который является огнестрельным оружием.

Действия Рябокобыленко по факту хранения пистолета суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – то есть незаконное хранение огнестрельного оружия.

Данное преступление Рябокобыленко совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность незаконного хранения огнестрельного оружия, желал этого и достиг своей цели.

Рябокобыленко незаконно хранил изготовленный им пистолет в своем домовладении по месту жительства.

При назначении Рябокобыленко наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он указал место обнаружения винтовочного ствола, место и способ изготовления огнестрельного оружия и его хранения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими по делу обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступлений Рябокобыленко по месту жительства характеризовался удовлетворительно, холост, не работает и постоянного источника дохода не имеет, не судим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Рябокобыленко раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным в силу ст.64 ч.2 УК РФ назначить Рябокобыленко за совершение преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.222 ч.1 УК РФ и ст.223 ч.1 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

Окончательное наказание назначить на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – самодельный пистолет, являющийся самодельным среднествольным гладкоствольным дульно-зарядным ручным огнестрельным оружием, подлежит уничтожению. Углошлифовальная машинка «Энергомаш УШМ-90230П» и сварочный аппарат «EDON MMA-250Р» подлежат возвращению собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает не возможным изменить категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ:

-по ст.222 ч.1 УК РФ <данные изъяты> часов обязательных работ;

- по ст.223 ч.1 УК РФ <данные изъяты> часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства – самодельный пистолет, являющийся самодельным среднествольным гладкоствольным дульно-зарядным ручным огнестрельным оружием - уничтожить. Углошлифовальную машинку «Энергомаш УШМ-90230П» и сварочный аппарат «EDON MMA-250Р» - возвратить собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской