Приговор № 1-175/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-175/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 октября 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Зверьковой В.Н., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> РБ Орловой Ю.В., подсудимой ФИО1 защитника – адвоката Беликов Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданки <данные изъяты> К.А.П., <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и К.А.П. в <адрес><адрес> в ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой К.А.П. высказал в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме и замахнулся на нее рукой. В результате чего у ФИО1 в этот момент из личной неприязни к К.А.П. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью кухонным ножом.

Реализуя свой преступный умысел в указанные дату, время и месте, используя кухонный нож в качестве оружия, ФИО1 нанесла этим ножом К.А.П. один удар в область грудной клетки и один удар в область живота, причинив потерпевшему следующие повреждения:

- непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева (в проекции 7-8 ребра по средне-ключичной линии), расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- проникающую колото-резаную рану брюшной полости с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После причинения К.А.П. указанных повреждений ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее сожитель К.А.П., находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, нецензурно оскорбил ее, они поругались, затем он схватил топор и замахнулся им на нее. Испугавшись за свою жизнь, она схватила со стола кухонный нож, который приобщен к уголовному делу, и нанесла К.А.П. этим ножом два удара - в грудь и в живот, причинив ему повреждения, указанные в обвинении. Она сразу перевязала раны К.А.П., вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в ходе конфликта К.А.П. замахнулся на нее рукой, она в это время схватила нож со стола и ударила его два раза, чтобы его остановить. К.А.П. остановился и схватил руками за живот. <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, вину признала в полном объеме и пояснила, что К.А.П. замахнулся на нее топором в другой ситуации, ДД.ММ.ГГГГ он этого не делал, она перепутала дни и сказала про замах топором, так как К.А.П. в суде сказал об этом. Она ударила К.А.П. ножом, разозлившись на него из-за его оскорблений в ходе ссоры и его замаха рукой.

Потерпевший К.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, спровоцировал с сожительницей ФИО1 ссору, высказал ей нецензурные оскорбления, она стала его ругать. Затем он схватил топор и замахнулся на нее. ФИО1 схватила нож, он в этот момент бросил топор. ФИО1 дважды ударила его ножом в грудь и живот, так как он ее оскорбил. Он пытался у нее отобрать нож, говорил ей: «Что ты делаешь?», когда она наносила удары ножом. Увидев у него раны, ФИО1 испугалась и сразу перевязала их, вызвала бригаду скорой помощи.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний К.А.П. следует, что в ходе конфликта он замахнулся на ФИО1, чтобы ударить. В этот момент она ударила его ножом два раза, так как он продолжал ругаться на нее. <данные изъяты>

Потерпевший К.А.П. пояснил, что возможно он замахнулся на ФИО1 рукой перед нанесением ему ударов ножом.

Специалист К.А.В. показал, что приобщенный к уголовному делу нож заводского производства не является холодным оружием и имеет хозяйственно-бытовое назначение, что следует из размеров лезвия, его проникающего воздействия, а также в связи с отсутствием упора, выемок под пальцы на рукояти.

В соответствии со ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- рапорт дежурного ОМВД РФ по <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от диспетчера отделения скорой помощи К.Л.Г. о том, что в <адрес> К.А.П. причинено ножевое ранение. <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> РБ возле кухонного стола на серванте обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. Порядок в доме не нарушен. Фототаблица <данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.П. обнаружены: 1). проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением петли кишечника, брыжейки тонкого кишечника, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Рана причинена в результате колюще-режущего воздействия острого предмета; 2). непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева (в проекции 7-8 ребра по средне-ключичной линии), расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Рана причинена в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своей давности обе раны могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож заводского производства с деревянной рукояткой, у основания обмотанной синей изолентой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, длиной 31 см., длиной и толщиной одностороннего лезвия – 19 см. и 1 мм. соответственно. Фототаблица. <данные изъяты>

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достаточными для установления вины ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1. подтверждается ее показаниями и показаниями потерпевшего, согласно которым в ходе ссоры ФИО1 нанесла К.А.П. кухонным ножом два удара, разозлившись из-за его нецензурных оскорблений в ее адрес и замаха рукой.

Показания ФИО1 и К.А.П. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, в котором было обнаружено и изъято орудие преступления – кухонный нож; протоколом осмотра этого ножа, имеющего согласно пояснениям специалиста ФИО2 хозяйственно-бытовое назначение и не являющегося холодным оружием; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести, характере, локализации, давности и механизме образования двух ран у К.А.П..

Об умысле ФИО1 на причинение К.А.П. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют нанесение ею двух ударов ножом, не являющимся холодным оружием (длиной и толщиной лезвия 19 см. и 1 мм. соответственно), в область расположения жизненно-важных органов- грудной клетки и живота потерпевшего, тяжесть причиненных повреждений, незамедлительное оказание ему ФИО1 первой медицинской помощи, вызов ею бригады скорой медицинской помощи. Рапорт дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из ОСМП сообщения о преступлении подтверждает указанное поведение ФИО1 после преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Мотив преступления – личная неприязнь ФИО1 к К.А.П. подтверждается вышеприведенными показаниями обоих, из которых следует, что противоправное поведение К.А.П. послужило поводом для преступления. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны К.А.П. имело общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1.

Исследованные доказательства получены в соответствии с законом, экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы.

<данные изъяты> не исключает его вменяемости и не лишает его возможности правильно воспринимать судебно-следственные действия, что следует из заключения <данные изъяты> экспертизы в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании у суда и сторон также не возникло сомнений во вменяемости К.А.П. в связи с его правильным реагированием на процессуальные действия и адекватным поведением. Тем самым, у суда нет оснований не доверять показаниям К.А.П..

Оценив сведения о личности ФИО1, не состоящей на учетах в специализированных медицинских учреждениях, ее поведение в ходе судебного разбирательства и фактические обстоятельства преступления, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против личности, личность ФИО1, не судимой, посредственно характеризующейся участковым уполномоченным полиции, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, оказание ею первой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие у потерпевшего к ней претензий, его противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.

В обвинении отсутствует указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в силу ст.252 УПК РФ нет законных оснований для признания этого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что правила ч.5 ст.62 УК РФ, снижающие верхний предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, подлежат применению при назначении ФИО1 наказания, поскольку суд прекратил особый порядок по своей инициативе.

С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и для достижения целей наказания считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст.ст.62 ч.1 и ч.5, 73 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое следует считать условным, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто путем исполнения возложенных на нее обязанностей.

При тех же условиях назначения основного наказания суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд считает возможным отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие у нее нарушений меры пресечения и данные о ее личности.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож подлежит уничтожению как орудие преступления.

Поскольку суд прекратил особый порядок по своей инициативе, то на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беликов Ю.Ю. на предварительном следствии и в суде с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 О.А. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Беликов Ю.Ю. на предварительном следствии и в суде.

Вещественное доказательство–кухонный нож, хранящийся в ОМВД по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья