Приговор № 1-61/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-115/2020

1-61/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 19 марта 2021 г.

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Кривогорницыной В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Клементьева А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимых ФИО4, ФИО5, их защитников –– адвокатов Доржиевой М.В., Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.05.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 года испытательный срок по приговору от 07 мая 2019 года продлен на 1 месяц. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года условное осуждение по приговору от 07 мая 2019 года отменено и определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.05.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 года испытательный срок по приговору от 29 мая 2019 года продлен на 1 месяц. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года условное осуждение по приговору от 29 мая 2019 года отменено и определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.10.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч. 1 ст.330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года наказание в виде исправительных работ по приговору от 24 октября 2019 года заменено на 100 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося 3 курса ГБПОУ «БРТС и ПТ», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.01.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 года испытательный срок по приговору от 10 января 2019 года продлен на 1 месяц;

- 16.08.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года испытательный срок по приговору от 16 августа 2019 года продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 года около 23 часов 30 минут у ФИО5, находившегося совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в гаражном кооперативе по <адрес>. В то же время и в том же месте ФИО5 предложил ФИО4 совершить хищение чужого имущества совместно с ним, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

После чего ФИО4 и ФИО5, взяв с собой металлические лом и колун, около 23 часов 40 минут 21 января 2020г. пришли к гаражу, расположенному <адрес>, где ФИО4 с целью незаконного проникновения в гараж, действуя в группе с ФИО5, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, металлическим колуном взломал навесной замок на двери гаража, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находилось имущество последнего.

В этот момент ФИО4 и ФИО5 увидели свет автомашины, направлявшейся в их сторону, и во избежание привлечения к уголовной ответственности, опасаясь, что их преступные действия станут очевидными для окружающих лиц, не имея более возможности по не зависящим от них обстоятельствам тайно похитить чужое имущество, скрылись с места преступления.

Подождав некоторое время, не отказавшись от своих преступных намерений, 22.01.2020 года около 00 часов 20 минут ФИО4 и ФИО5, находясь там же, продолжая реализацию своего совместного умысла, подошли к гаражу № 2 ТО «Меркурий №1», расположенному <адрес>, где в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут 22 января 2020г. ФИО4 металлическим колуном взломал навесной замок на створке ворот гаража. После чего ФИО4 и ФИО5 из корыстных побуждений незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомобильные шины марки «NЕХЕN» размером 215/55R17 в количестве 4 шт., стоимостью 2500 рублей за 1 шину, на общую сумму 10 000 рублей; 15 бутылок водки марки «Парламент» объемом 0,5л. стоимостью 300 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4500 рублей, причинив последнему материальный ущерб в размере 14500 рублей, а также 2 полимерных пакета и вещевой мешок защитного цвета с предметами одежды, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом они скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, общие действия ФИО4 и ФИО5 по совершению кражи из двух гаражей не были окончены по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, около 12 часов в один из дней с 01 по 15 сентября 2019 года ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в огороде данного дома обнаружил гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, с использованием узлов и деталей одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ К» 32-го калибра, пригодное для стрельбы. В этот момент у ФИО4, не имеющего соответствующей лицензии, в нарушение требований ст.ст. 10, 13, 22 ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение вышеуказанного огнестрельного оружия в целях личного использования.

С этой целью ФИО4, в то же время и находясь в том же месте, взял найденное оружие, то есть незаконно приобрел его. Затем с целью незаконного хранения он закопал вышеуказанное огнестрельное оружие в землю в огороде по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил его с момента незаконного приобретения до 20 часов 05 января 2020г.

Продолжая свои преступные действия, 05 января 2020г. около 20 часов ФИО4 незаконно перенес огнестрельное оружие из огорода <адрес> к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 18 часов 20 минут 22.01.2020 года.

22.01.2020 года с 16 часов 20 минут до 18 часов 20 минут сотрудниками полиции ОМВД РФ по Кяхтинскому району в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное, переносимое и хранимое ФИО4 вышеуказанное огнестрельное оружие.

В зале суда ФИО4 и ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, отказались от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что 21.01.2020 года около 20 часов к нему пришел его друг ФИО5, который в ходе распития спиртного около 23 часов 30 минут предложил ему совершить хищение чего-либо ценного из гаражей, расположенных в конце ул. Лесная, на что он согласился. После чего они направились в сторону гаражей, с собой взяли металлический колун и металлический лом, для того чтобы ими взломать замки на гаражах. Затем они подошли к гаражу с воротами голубого цвета, расположенному ближе к лесу. Он нанес один удар по навесному замку металлическим колуном, от удара замок сломался, при этом времени было около 23 часов 50 минут. В это время они услышали шум от проезжающей машины и свет. Испугавшись, что их заметят, они убежали в сторону лесного массива. Просидев там 10-15 минут, они решили идти вновь вскрывать гаражи. Второй раз к данному гаражу они не стали подходить и дальше взламывать замок. Далее они пошли к гаражам, расположенным еще выше, где безлюдно и не ездят автомашины. Они подошли к гаражу № 2, затем он нанес один удар по навесному замку колуном, отчего замок отлетел, они зашли в помещение гаража, времени было примерно 00 часов 20 минут 22.01.2020г. Лом им не пригодился и они его поставили возле гаража №2, а затем забыли забрать. Внутри гаража они обнаружили военный рюкзак защитного цвета с находящейся внутри него военной формой: варежками, двумя воротниками, жилеткой, двумя парами брюк, ветровкой, маленькой сумкой, вязаной кофтой. С правой стороны от входа на полу стояла коробка с водкой марки «Парламент» объемом 0,5 л. в коробке «Чингисхан», там находилось 12 бутылок, рядом на полу стояло еще 3 бутылки такой же водки. На столе с правой стороны от входа стояли автомобильные резины в количестве 4 шт., которые были упакованы в оранжевый полимерный пакет. Вышеуказанные вещи они решили похитить. Он одел на себя рюкзак и взял коробку с водкой «Парламент», а Вонаршенко ушел в лес и спрятал резиновые покрышки. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное, выпили 3 бутылки водки «Парламента». Утром к ним постучались сотрудники полиции и сообщили, что ночью вскрыли кооперативные гаражи. Отпираться смысла не было, т.к. в доме в коридоре находилась коробка с водкой «Парламент», в зале лежал военный рюкзак с вещами. Вину они признали полностью. Далее, с его разрешения сотрудники полиции начали производить осмотр места происшествия, где изъяли рюкзак с военными вещами, металлический колун, ящик с водкой «Парламент», 3 пустые бутылки из-под водки «Парламент», 2 матерчатые перчатки, также в печке нашли обрез ружья. В момент хищения он находился в кроссовках, которые также выдал сотрудникам полиции добровольно.

Кроме того, ранее он со своей семьей проживал по адресу:<адрес>. В сентябре 2019г., когда он находился в огороде указанного дома, копал картошку, в земле он обнаружил мешок белого цвета, внутри которого было гладкоствольное огнестрельное ружье. Он сразу понял, что данное ружье принадлежало его отчиму ФИО1, раньше видел у него это ружье. В этот момент он решил забрать себе данное ружье в память об отчиме, который умер в 2010г. Данное ружье он хранил там же. Затем 30.12.2019г. он со своей семьей переехал жить по адресу: <адрес>, при этом данное ружье забрал с собой. В этом доме имеются две печки, одна из которых не отапливается, в нее он положил ружье. В ходе допроса в качестве обвиняемого от 16.03.2020 г. уточнил, что хотели с ФИО5 проникнуть в один гараж, а когда не получилось, вновь решили проникнуть в другой (т. 2 л.д. 4-7, 15-18, 37-39, 47-48).

Признательные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 28-35).

В зале суда ФИО4 оглашенные показания подтвердил, настаивает на том, что изначально решили проникнуть не в один гараж, а в несколько гаражей. Также пояснил, что когда их спугнула машина, после того, как около гаражей уже никого не было: ни людей, ни машин, - они не стали возвращаться к первому гаражу по той причине, что он располагался в проходном месте и их там мог кто-то увидеть, кроме того, было темно, и они могли не найти этот гараж.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что 21.01.2020 года около 20 часов он пришел к своему другу ФИО7, где распивали спиртные напитки, около 23 часов 30 минут он предложил ФИО7 совершить кражу чего-либо ценного из гаражей, расположенных выше военной комендатуры, на что тот согласился. После чего они направились в сторону гаражей, с собой взяли из дома металлический колун и металлический лом, для того чтобы ими взламывать замки на гаражах. Подошли к гаражу, расположенному ближе к лесу, помнит, что ворота были голубого цвета. Затем ФИО7 нанес один удар по навесному замку металлическим колуном, от удара замок сломался, времени было около 23 часов 50 минут. В это время они услышали шум от проезжающей машины и свет. Испугавшись, что их заметят, они убежали в сторону лесного массива. Просидев там 10-15 минут, они решили идти вновь вскрывать гаражи. Второй раз к данному гаражу они не стали подходить. Они пошли к гаражам, расположенным еще выше, где безлюдно и не ездят автомашины. Они подошли к гаражу № 2, затем ФИО7 нанес один удар по навесному замку колуном, отчего замок отлетел, и они зашли в помещение гаража. Времени было около 00 часов 20 минут 22.01.2020г. Лом им не пригодился и они его поставили возле гаража №2, и забыли забрать. Внутри гаража они обнаружили военный рюкзак защитного цвета с находящейся внутри него военной формой: военными варежками, военными шарфами в количестве 2 шт., камуфлированной жилеткой, камуфлированными брюками в количестве 2 пар, камуфлированной ветровкой, маленькой сумкой цвета хаки, вязаной кофтой синего цвета, погонами, шевронами, бирками. С правой стороны от входа на полу стояла коробка с водкой марки «Парламент» объемом 0,5 л. в коробке «Чингисхан», там находилось 12 бутылок, рядом на полу стояло еще 3 бутылки такой же водки. На столе с правой стороны от входа стояли автомобильные резины в количестве 4 шт., которые были упакованы в оранжевый полимерный пакет. Вышеуказанные вещи они решили похитить. ФИО6 одел на себя рюкзак и взял коробку с водкой «Парламент», а он спрятал в лесу резины, он пошел к ФИО6 и они продолжили распивать спиртное. Утром к ним постучались сотрудники полиции, спрашивали про кражу из гаража, они не стали отпираться, т.к. в доме в коридоре на видном месте стояла коробка с водкой «Парламент», в зале лежал военный рюкзак с вещами. Вину они признали полностью. Далее, с разрешения ФИО7 сотрудники полиции начали производить осмотр места происшествия, где изъяли рюкзак с военными вещами, металлический колун, ящик с водкой «Парламент», в которой находилось 13 бутылок, 2 пустые бутылки из-под водки «Парламент», 2 матерчатые перчатки, также в печке нашли обрез ружья. Обрез ружья принадлежит ФИО7 ходе допроса в качестве обвиняемого от 18.03.2020 г. уточнил, что хотели с ФИО4 проникнуть в один гараж, а когда не получилось, вновь решили проникнуть в другой (т. 2 л.д. 136-139, 145-147, 158-159, 166-167).

Признательные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 149-156).

В зале суда ФИО5 оглашенные показания подтвердил, настаивает на том, что изначально решили проникнуть не в один гараж, а сразу в несколько гаражей. Также пояснил, что когда их спугнула машина, они не стали возвращаться к первому гаражу по той причине, что там было людно, они пошли подальше, где никого не было.

Судом исследованы показания потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что был на работе, когда зимой прошлого года ему позвонил сосед по гаражу и сказал, что его гараж пытались вскрыть. Когда он приехал, на месте была полиция, он увидел, что на гараже сбит навесной замок и поврежден внутренний. Они еще пару раз по внутреннему замку ударили и открыли гараж, внутри все было на месте. В гараже у него хранилась автомашина и иное имущество на общую сумму около 400 тысяч рублей. В случае, если бы из гаража похитили имущество (инструменты, запчасти, компрессор, пылесос, титан и т.д.), это бы серьезно не повлияло на его финансовое положение, ущерб бы был не значительный. Претензий он не имеет.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 225-227, 229-230) подтверждает частично, настаивает, что ущерб для него был бы не значительный.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в его пользовании находится гараж Потерпевший №3 под номером 2 в гаражном кооперативе рядом с военной комендатурой. В третьей декаде января 2020 г. из гаража совершена кража. Он собирался на работу, в период с 7:30 до 8:30 пошел в гараж и обнаружил, что он взломан. На тот момент на гараже был один навесной замок, его взломали. Накануне вечером примерно в период с 20 до 23 часов он ставил машину, гараж закрывал. На месте были четкие следы, так как выпал снег. Он позвонил Потерпевший №3, а тот – в полицию. У него пропал комплект резины, 10-12 бутылок алкоголя, вещи. Как оценил, не помнит, вещ.мешок с одеждой не представляет материальной ценности. Ему все вернули, претензий он не имеет. Ущерб для него не значителен.

По оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям (т. 1 л.д. 217-219) поясняет, что шины и спиртное были его, просто разрешал Потерпевший №3 ими пользоваться. С оценкой похищенного имущества, данной Потерпевший №3, он согласен, но ущерб для него не является значительным, претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в один из дней во второй половине января 2020 г. ему позвонил Потерпевший №2, сказал, что вскрыт гараж. Гараж № 2 в кооперативе «Меркурий» принадлежит ему, также им пользуется Потерпевший №2 Когда он приехал, увидел, что замок сбит, из гаража пропало 4 колеса и 15 бутылок водки. Около гаража был лом. На месте также были следы, он пошел по следам и в лесном массиве нашел 2 колеса. Он позвонил в полицию. Потерпевший №2 торопился на службу и, чтобы его не задерживать и в дальнейшем не отвлекать от работы по данному делу, они решили, что он скажет, что имущество его. Он оценивал имущество по реальной цене на тот момент. Шины и водка были общие, вернее, покупал их Потерпевший №2, но пользовались вместе. Ему причинен ущерб только поломкой замка, в остальном претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является сотрудником полиции, 22 января 2020 г. был на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от Потерпевший №3 о краже имущества из гаража. Выехали на место, где было установлено, что путем взлома проникли в гараж и похитили автомобильную резину, вещ.мешок, спиртное. При отработке лиц, ранее судимых, проводилась проверка ФИО4 на причастность к совершению преступления. ФИО4 был проверен по месту жительства, открыл дверь, был в состоянии алкогольного опьянения, там же был ФИО5, а при них похищенное имущество, которое они добровольно выдали. При осмотре квартиры в печке обнаружен предмет, конструктивно схожий с оружием.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является отчимом ФИО5 В тот день в январе 2020 г. в обеденное время они с ФИО4 пришли к ним домой, посидели и ушли, ночью Вадим не ночевал. Ранее Вадим мог не приходить домой ночевать, но потом стал исправляться. Учится в техникуме, полгода осталось доучиться. Характеризует его положительно.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является матерью ФИО4, отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы участников процесса. Сына охарактеризовала положительно как спокойного, доброго, отзывчивого. Помогает ей с братьями, в то числе инвалидом, а также сидел с ребенком.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Свидетель №2, из которых следует, что ее муж ФИО1 умер в 2011 году. О том, что у мужа было ружье, она не знала, никогда не видела. По данному поводу ей нечего пояснить. О том, что Максим совершил кражу из гаража, она узнала от сотрудников полиции. Домой к ней он посторонние предметы не приносил. Со слов невестки Свидетель №3 она знает, что в тот вечер у них находился ФИО5 (т. 2 л.д.239-240).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является супругой ФИО4, отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы участников процесса. Супруга охарактеризовала положительно, он спокойный, занимался воспитанием дочери, помогал матери, братьям.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Свидетель №3, из которых следует, что сначала они с супругом проживали в <адрес>, затем переехали на <адрес>. 21 января 2020 г. она ушла ночевать к бабушке, супруг оставался дома один. О преступлениях она узнала от сотрудников полиции. Ружье у супруга и в доме она не видела (т. 1 л.д. 235-236).

Судом исследованы письменные материалы дела.

- рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по Кяхтинскому району о том, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №3 о краже из гаража (т.1 л.д. 3);

- заявление Потерпевший №3 с просьбой принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в ночь с 21 на 22 января 2020г. взломали замок на гараже, откуда похитили 4-ре летние автомобильные резины, 15 бутылок водки «Парламент» (т.1 л.д. 4);

- заявление Потерпевший №2 с просьбой привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые совершили кражу его вещей из гаража в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 5);

- рапорт следователя ФИО2 о выявлении факта дополнительного преступления – попытки кражи из гаража Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27);

- заявление Потерпевший №1 с просьбой принять меры к ФИО4 и ФИО5, которые в ночь с 21 на 22 января 2020г. взломали замок на двери его гаража, откуда пытались похитить его имущество (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 года, согласно которому осмотрен частный гараж № 2 кооператива «Меркурий 1», расположенный в 400 м. в северо-западном направлении. Гараж металлический 4х7м., на момент осмотра створки гаража открыты. На створках имеются крепления для двух замков. Слева от гаража на земле обнаружен навесной замок. Возле гаража с левой створки обнаружен и изъят металлический лом. Возле гаража обнаружено 2 следа обуви (т. 1 л.д. 38-41);

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 2 км. в северо-восточном направлении от гаража № 2 кооператива «Меркурий 1». Возле дерева обнаружены и изъяты 2 пустых полимерных пакета оранжевого цвета от автомобильной резины (т. 1 л.д. 42-44);

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 года, согласно которому по указанию ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 2 км. в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия. На данном участке на земле обнаружены 2 автомобильные летние резины марки «NЕХЕN» размерами 215/55R17, которые изымаются с места осмотра (т. 1 л.д. 52-55);

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 года, согласно которому по указанию ФИО4 осмотрен гараж, расположенный в 300 м. в северном направлении от здания военной комендатуры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Гараж металлический, имеет размеры 4х7м. На момент осмотра створки гаража закрыты, выкрашены в голубой цвет. На двери гаража имеются следы царапин. Возле гаража обнаружено и изъято путем фотографирования 2 следа обуви (т. 1 л.д. 56-59);

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, обнаружен и изъят металлический колун, на умывальнике обнаружена бутылка водки «Парламент» объемом 0,5л. В кухне на полу обнаружена коробка из-под водки «Чингисхан», внутри которой 12 бутылок водки «Парламент» объемом 0,5 и две пустые бутылки из-под водки «Парламент» объемом 0,5л., 2 пары перчаток. С поверхности 2 пустых бутылок обнаружено и изъято 7 следов пальцев рук. В печи обнаружен предмет, похожий на оружие, в зальной комнате обнаружен и изъят военный рюкзак защитного цвета, внутри которого находятся варежки военные, 2 пары брюк, ветровка, сумка, жилет, кофта синего цвета, военные шарфы в количестве 2 шт., погоны, шевроны, бирки. В ограде дома возле квартиры 3 обнаружено и изъято 2 следа обуви (т.1 л.д.45-51);

- протокол выемки обуви у ФИО4 от 22.01.2020 года, которая выдана им добровольно (т. 1 л.д. 65-67);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 23 от 24 января 2020г., согласно которой следы рук на дактопленках с размерами 64х48мм. и 56х48мм. оставлены ФИО5, следы рук на дактопленках с размерами 51х48мм.и 42х48мм. оставлены ФИО4 (т.1 л.д.82-84);

- заключение судебной трасологической экспертизы № 32 от 06 февраля 2020г., согласно которой следы взлома, обнаруженные на навесном замке и на воротах гаража, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности предметов, оставивших данные следы, и могли быть оставлены металлическим колуном, представленным на экспертизу, или предметом с аналогичной формой и размером рабочей поверхности, а не ломом (т.1 л.д.96-98);

- заключение судебной трасологической экспертизы № 33 от 03 февраля 2020г., согласно которой 2 следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020г. у помещения гаража № 2 кооператива «Меркурий № 1», расположенного в 400 м. в северо-западном направлении от здания военной комендатуры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, и 2 следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020г. по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы, для идентификации конкретной обуви данные следы не пригодны. След обуви № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020г. у помещения гаража № 2 кооператива «Меркурий №1» и след обуви № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020г. по адресу: <адрес>, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО4, или обувью с аналогичной формой, размером и рельефным рисунком подошвы обуви. След обуви № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020г. у помещения гаража № 2 кооператива Меркурий 1», и след обуви № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.01.2020г. по адресу: <адрес>, оставлены не подошвой обуви, изъятой у ФИО4, а иной обувью (т. 1 л.д. 110-114).

- протокол осмотра предметов от 24.01.2020 года, согласно которому осмотрены изъятые 13 невскрытых и 2 пустые бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 литров, автомобильные резины марки «NЕXЕN» размерами 215/155R7; две матерчатые перчатки черного цвета; пустые полимерные пакеты оранжевого цвета в количестве 2 штук, предназначенные для автомобильных резин; вещевой мешок, в котором обнаружены: 2 шарфа, камуфлированная мужская ветровка, камуфлированный мужской жилет, камуфлированные утепленные рукавицы, две пары мужских брюк, сумка для плащ-палатки защитного цвета, фальшпогоны, шевроны, бирки, мужская кофта синего цвета (т. 1 л.д. 165-168);

- протокол осмотра предметов от 25 января 2020 года, согласно которому осмотрены 7 светлых дактопленок со следами пальцев рук, стандартные бланки в виде дактилоскопических карт со следами пальцев рук и ладней ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.179-183);

- протокол осмотра предметов от 07.02.2020 года, согласно которому осмотрены металлический лом, длиной 1173 мм., диаметром 30мм.; металлический колун длинной 690 мм, шириной 55мм, толщиной 23 мм.; навесной замок с цилиндровым механизмом в прямоугольном корпусе из металла серого цвета, на поверхности корпуса замка обнаружены механические повреждения в виде углублений и многочисленных трасс; одна пара мужских кроссовок темно-синего цвета (т. 1 л.д. 192-199).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом исследованы письменные доказательства.

- рапорт следователя ФИО2 о том, что в ходе расследования уголовного дела обнаружено и изъято принадлежащее ФИО4 огнестрельное оружие (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, где с левой стороны от входа расположена печь, в которой обнаружен предмет, похожий на оружие (т. 1 л.д. 45-51);

- заключение судебной баллистической экспертизы № 15 от 23 января 2020 года, согласно которой представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с оружием, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, с использованием узлов и деталей одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ К» 32 калибра, пригодное для производства выстрелов (т. 1 л.д. 126-127);

- заключение дополнительной судебной баллистической экспертизы № 37 от 03 февраля 2020 года, согласно которой один патрон является винтовочным патроном 7,62х54 мм. заводского изготовления к нарезному оружию соответствующего калибра (винтовки, пулеметы, автоматы). Вышеуказанный патрон не исправен и для стрельбы не пригоден, в связи с чем не является боеприпасом (т. 1 л.д. 139);

- протокол осмотра предметов от 23.01.2020 года, согласно которому осмотрено гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, с использованием узлов и деталей одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ К» 32-го калибра (т. 1 л.д. 159-162);

- протокол осмотра предметов от 03.02.2020 года, согласно которому осмотрен: патрон размерами 7,62х54мм. с пробитым капсюлем (т. 1 л.д. 185-188).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в зале суда нашла свое подтверждение.

ФИО4 и ФИО5 виновными себя признали в полном объеме, подтвердили оглашенные признательные показания, данные в ходе расследования дела, уточнив свои показания в зале суда.

Их признательные показания получены в ходе расследования дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и их прав.

Признательные показания подсудимых по факту кражи подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, видевшего следы попытки проникновения в его гараж, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, обнаруживших следы проникновения в гараж и похищенное имущество. Также показания подтверждаются свидетелем Свидетель №1, которым в ходе отработки по сообщению о краже в доме ФИО8 обнаружено похищенное имущество; свидетелем Свидетель №4, который в тот день видел ФИО5 вместе с ФИО4

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступлений и заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия – гаражей со следами взлома, участков лесного массива, где обнаружены 2 автомобильные шины, пакеты из-под похищенных шин, дома ФИО4, где обнаружено ружье и похищенное имущество, а также колун; протоколом выемки обуви ФИО4, следы которой согласно заключению эксперта № 33 совпадают со следами на месте хищения; заключением эксперта № 32 о том, что следы взлома на гаражах могли быть оставлены колуном, изъятым в доме ФИО4; заключением эксперта № 23, протоколами осмотра предметов.

Все исследованные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Имеющиеся противоречия в зале судебного заседания устранены.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия от 22.01.2020 г. с участием ФИО5 и ФИО4, без участия защитников (т. 1 л.д. 52-55, 56-59), суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку от подозреваемых 22.01.2020 г. поступили заявления об отказе от защитников, кроме того, указанные протоколы и данные в их ходе показания подсудимыми не оспариваются.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд принимает их пояснения о том, что Потерпевший №3 ущерб хищением не причинялся, и признает, что потерпевшим по эпизоду хищения из гаража № 2 гаражного кооператива «Меркурий 1» является Потерпевший №2 Данный потерпевший в зале суда подтвердил оценку похищенного имущества и пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является. Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения признак значительности причиненного ему ущерба.

Также суд считает, что в зале суда не нашел подтверждения признак значительности ущерба гражданину при покушении на хищение из гаража Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 в зале суда пояснил, что в случае хищения всего перечисленного им имущества из гаража (кроме автомобиля) ему бы не был причинен значительный ущерб. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что они намеревались похитить какое-либо ценное имущество. Какое именно имущество хранится в гараже Потерпевший №1, в каком объеме и какой стоимостью, им известно не было. Из всех представленных суду доказательств не следует, что умысел подсудимых был направлен на хищение имущества Потерпевший №1 именно в размере, превышающем 5 тысяч рублей. Оценка деяния как правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ возможна только в случае отсутствия признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст. 158 УК РФ. Частью 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с проникновением в помещение или иное хранилище. Частью 3 ст. 30 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на совершение преступления, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суду представлено достаточно доказательств, что действия ФИО4 и ФИО5 были непосредственно направлены на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако начатое преступление они не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие у ФИО4 и ФИО5 умысла на кражу с проникновением в гараж Потерпевший №1, однако поскольку виновные, по независящим от них обстоятельствам, не смогли определиться с конкретным предметом хищения, и доказательств направленности их умысла на причинение значительного ущерба гражданину суду не представлено, суд считает необходимым оценить их действия как покушение на причинение наименее опасного из всех желаемых вредных последствий, и исключить из обвинения признак значительности причиненного ущерба в случае доведения кражи из гаража Потерпевший №1 до конца.

Кроме того, оценивая оглашенные показания подсудимых, данные в ходе расследования дела, а также данные ими уточнения в зале суда, суд считает необходимым принять их показания в судебном заседании о том, что изначально умысел был направлен на кражу из нескольких гаражей.

Вопреки мнению государственного обвинителя, указанные уточнения не являются противоречием в их показаниях, являются дополнением к в целом стабильной позиции обвиняемых, и суд считает, что представленными доказательствами подтверждена именно единая цель хищения из нескольких гаражей.

Так, кроме показаний подсудимых, о едином продолжаемом преступлении свидетельствуют и действия виновных, поскольку они после попытки кражи из гаража Потерпевший №1 свои действия не прекратили, а продолжили совершение преступления, выбрав другой гараж.

При этом суд в действиях ФИО4 и ФИО5 не усматривает добровольного отказа от совершения кражи из гаража Потерпевший №1

Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия – данного гаража, на гараже имелись явные следы взлома. Из оглашенных показаний подсудимых следует, что ими на месте преступления были приняты все меры, направленные на проникновение в данный гараж, однако они увидели свет машины, направлявшейся к ним, и понимая, что могут быть застигнуты на месте совершения преступления, с места происшествия на некоторое время скрылись.

Как следует из показаний ФИО4 и ФИО5, данных в зале суда, после того, как машина уехала и вновь на улице никого не было, они не стали возвращаться к первому гаражу по той причине, что место, где он располагался, было проходным, людным и там они могли быть застигнуты при совершении преступления.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что имея возможность вернуться к первому гаражу, они не стали завершать свои действия не потому, что добровольно отказались от совершения преступления, а потому, что дальнейшее продолжение преступления в том же месте, исходя из окружающей обстановки, могло помешать реализации их преступного умысла и повлечь раскрытие их преступных действий. Иными словами, отказ от дальнейшего проникновения в гараж Потерпевший №1 был вызван внешними причинами, а не являлся осознанным желанием подсудимых отказаться от совершения данного преступления.

В связи с изложенным суд считает, что поскольку умысел подсудимых был изначально направлен на совершение хищения из нескольких гаражей, проникновение в один из которых по независящим от них обстоятельствам они не завершили, то их действия должны быть квалифицированы как единое покушение на совершение кражи из гаражей Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Вместе с тем, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих квалифицирующие признаки: наличие предварительного преступного сговора на совместное совершение преступления и проникновение в хранилище. Указанное с достоверностью следует из оглашенных показаний подсудимых, протоколов осмотра места происшествия – гаражей, показаний потерпевших.

Исследованные доказательства по данному эпизоду суд считает согласующимися друг с другом, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными по данному составу преступления.

Кроме того, суд считает, что оглашенные показания ФИО4 по эпизоду приобретения, хранения и ношения оружия, полностью подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении и изъятии в доме ФИО4 оружия, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО4 жил по <адрес>, затем переехал на <адрес>

Также признательные показания ФИО4 в этой части подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра его дома, в ходе которого в печке изъято оружие, а также заключением баллистической экспертизы № 15 о том, что огнестрельное ружье, изъятое у ФИО4, изготовлено самодельным способом.

Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, допустимыми, поскольку они получены надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным по данному составу преступления.

На основании всего изложенного суд признает ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд признает ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

Судом изучено заключение комиссии экспертов № 162 от 10.03.2020 года, согласно которому у ФИО5 обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, при этом степень имеющихся у него психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.152-153).

Оценивая данное заключение, а также представленный в отношении ФИО5 характеризующий материал, его поведение в ходе следствия и суда, характеристики родственников, суд признает ФИО5 вменяемым.

Сомнений в психической полноценности ФИО4 у суда также не возникло.

При изучении характеризующих данных установлено, что подсудимые на учетах врачей-нарколога не состоят, ранее судимы, по месту жительства со стороны правоохранительных органов, уголовно-исполнительной инспекции характеризуются отрицательно. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, оснований не доверять представленным характеристикам у суда не имеется, они выданы уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции. ФИО4 по месту службы, ФИО5 по месту учебы, а также со стороны родственников характеризуются положительно. Суд оценивает представленные характеристики в совокупности. ФИО4 имеет несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы и со стороны родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья его и его семьи, оказание помощи матери и братьям, инвалидность брата, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче похищенного и обуви, активном участии в проверке показаний на месте, сообщении органам расследования неизвестных фактов по обоим совершенным преступлениям. Кроме того, по эпизоду кражи суд признает смягчающими обстоятельствами принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевших, их мнение по мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО4 не имеется, поскольку он совершил преступления до отмены условного осуждения по приговорам Кяхтинского районного суда от 07.05.2019 г. и 29.05.2019г., что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы и со стороны родственников, имеющиеся грамоты и дипломы, его молодой возраст, состояние здоровья его и его семьи, наличие заболевания, оказание помощи матери и пожилой бабушке, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевших, их мнение по мере наказания, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче похищенного, активном участии в проверке показаний на месте, сообщении органам расследования неизвестных фактов по совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Как в отношении ФИО4 по обоим преступлениям, так и в отношении ФИО5, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступлений, данные о личности подсудимых, наличие непогашенных судимостей, активность и целенаправленность их действий, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения их от ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам защиты, по вышеуказанным мотивам в отношении обоих подсудимых, имеющих непогашенные судимости, суд по всем совершенным преступлениям не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие непогашенных судимостей, нарушения условий отбывания наказания в период условного осуждения, в связи с чем ему отменено условное осуждение по двум приговорам, суд считает, что исправление по обоим преступлениям ФИО4 возможно только при назначении реального лишения свободы, при этом по эпизоду покушения на кражу применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также по обоим преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом ФИО4 совершил преступления в период условного осуждения по приговорам Кяхтинского районного суда от 07.05.2019 г. и 29.05.2019 г., однако постановлениями Кяхтинского районного суда от 17.02.2020 г. и 12.02.2020 г. условное осуждение по данным приговорам отменено. Кроме того, наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от 24.10.2019 г. постановлением мирового судьи от 17.02.2020 г. заменено на лишение свободы, которое фактически отбыто. Таким образом, подлежат применению правила ст. 70 УК РФ при присоединении неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда от 07.05.2019 г. и 29.05.2019 г.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывает, что он ранее судим по приговорам Кяхтинского районного суда от 10.01.2019 г., 16.08.2019 г. Как следует из характеристики начальника уголовно-исполнительной инспекции, в период отбывания условного осуждения ФИО5 допускал нарушения порядка отбывания наказания, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года. Кроме того, подсудимый в период отбывания наказания вновь совершил преступление корыстной направленности, в связи с чем суд считает, что методами условного осуждения, а также иными, более мягкими видами наказаний, его исправление невозможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и отменяет условное осуждение по предыдущим приговорам суда. При этом при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО4 и ФИО5 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая смягчающие обстоятельства, оснований для назначения дополнительных видов наказания по всем эпизодам преступлений в отношении обоих подсудимых суд не находит.

В связи с отказом подсудимых от защитников как в ходе расследования дела, так и в ходе всех судебных заседаний, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения по вещественным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07.05.2019 г. и приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.05.2019 года окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 22.01.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2019 года и 16.08.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 10.01.2019 года и 16.08.2019 года окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 22.01.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное огнестрельное оружие, патрон – передать в органы внутренних дел – ОМВД России по Кяхтинскому району; металлический лом, навесной замок, 2 пустые бутылки из-под водки «Парламент», 2 пары матерчатых перчаток – уничтожить; 7 дактилопленок, дактилоскопические карты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле, 4 автомобильные резины марки «NEXEN», 13 бутылок водки «Парламент», 2 полимерных пакета оранжевого цвета – оставить за Потерпевший №3; вещевой мешок защитного цвета с одеждой – оставить за потерпевшим Потерпевший №2; металлический колун – передать ФИО3, пару кроссовок ФИО4 – вернуть ему или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья О.В. Денисова