Решение № 12-26/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

№12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным судебным решением он не согласен, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КРФ об АП и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи со следующими обстоятельствами:

- Обжалуемый судебный акт был постановлен с существенным нарушением положений административного законодательства РФ.

- Постановление Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», обязывает суд при рассмотрении дел проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении процедуры порядка направления на медицинское освидетельствование можно говорить только в случае, если у сотрудников полиции имелись основания для отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Да именно управляет транспортным средством. Он, ФИО1 транспортным средством не только не управлял, но и вообще не находился в нём.

В соответствии с п.1 ст.26.2. КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие илиотсутствие события административного правонарушения, виновностьлица, привлекаемого к административной ответственности, а такжеиные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела.

Согласно п.2 ст.26.2 КРФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство поделу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниямиспециальных технических средств.

В силу п.3 данной нормы права не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении; полученных с нарушениями закона. Практически все доказательства, положенные в основу административного дела, получены с нарушениями закона и являются недопустимыми.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, согласно которым в качестве доказательства была предоставлена съёмка (видеозапись инспектора ДПС ГИБДД), которая полностью опровергает показания инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что « открылась водительская дверь и из автомобиля вышел гражданин ФИО1». На видеозаписи видно только то, что он переходил, вернее перебегал дорогу перед автомобилем марки ВАЗ №, гос. номер №, который его чуть не сбил.

Сотрудники ГИБДД даже не стали устанавливать, мог ли он вообще находиться за рулем, чужого автомобиля, знаком ли он с собственником автомобиля. Если он угнал его, то почему его не арестовали, не взяли автомобиль на проведение экспертизы на предмет установления отпечатков его пальцев на руле чужого автомобиля.

З. Ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не опрашивался собственник автомобиля, для того, чтобы установить каким образом он оказался ночью на дороге, кому она дала управлять им, знаком ли собственник авто с ним.

При составлении документов на месте происшествия не было ни одного понятого, свидетеля. Была ли там какая-то девушка, которая якобы назвалась его женой, со слов инспектора ГИБДД, в его пояснении суду он не знает. Кто эта девушка, как её фамилия, имя, отчество, где она живет? Почему суд не установил такого важного свидетеля, о котором заявил сотрудник ГИБДД. Возможно, эта девушка и находилась за рулем? Но у него нет жены, он был разведен ещё в 2012 году, девушки также нет, он ни с кем не сожительствует.

А между тем, именно эта неизвестная девушка (надеется, что сотрудники ГИБДД записали ее данные и место ее нахождения) и собственник автомобиля могли бы многое пояснить.

Он не отрицал и не отрицает, что находился на улице ночью в нетрезвом состоянии, бесцельно бродил по городу, так как хотел заглушить свою боль об умершем месяц назад отце (ДД.ММ.ГГГГ), который был ему очень дорог. Но транспортным средством он никаким не управлял.

Указанные выводы мирового судьи являются незаконными, поскольку мировым судьёй при наличии существенных противоречий; содержащихся в материалах дела, а именно, отсутствие видимого кадра на видеозаписи о том, что он открывал дверцу автомобиля выходил из него, отсутствие допрошенных свидетелей: какая-то девушка, указанная сотрудником ГИБДД, собственник автомобиля, не предпринято надлежащих мер по всестороннему, полному, объективному рассмотрению данного дела.

У суда имелась реальная возможность проверки его показаний, показаний инспектора ГИБДД, путём сопоставления с показаниями не допрошенных в суде: какой - то указанной инспектором ГИБДД девушки, а также собственника автомобиля, более тщательного и внимательного просмотра видеозаписи, при необходимости установления следов моих пальцев на руле автомобиля, путем проведения экспертизы, но в нарушение норм КРФ об АП, судом проигнорированы требования к полному и всестороннему рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершений, административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КРФ об АП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств дел в совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение положений указанных норм права, судом не принято мер для полного, всестороннего, объективного, своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Инспектору ГИБДД верят просто на «слово», ему ничего не надо доказывать, его показания имеют заранее установленную силу.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Он готов понести наказание за то, что совершил, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомобилем он никаким не управлял, тем более в состоянииалкогольного опьянения. Он не должен отвечать за теправонарушения, которые не совершал.

В силу ст.30.1 КРФ об АП постановление может быть обжалованолицами, указанными в ст.25.1-25.5 настоящего кодекса.

В силу ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу можетбыть подана в течение 10 суток со дня вручения или получениякопии постановления.

Данное постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ впомещении суда.

На основании изложенного просит суд: постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского судебного района Ставропольского края г. Благодарного от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 требования своей жалобы поддержал, и просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 которая пояснила, что ФИО1 она не знает, отношений с ним не поддерживает. Она находилась в гостях у ФИО2, взяла у него автомобиль, который с его слов принадлежит его маме. Права управлять транспортным средством у нее нет. Она была в трезвом состоянии, хотела доехать до магазина, по дороге она чуть не сбила человека, который перебегал дорогу. Она остановилась, молодой человек побежал в сторону жилых домов. За ним проследовала машина сотрудников полиции. Молодого человека задержали и посадили в патрульный автомобиль. Почему на видео записи она представилась женой ФИО1 пояснить не смогла.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут, на пл. Строителей, около <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие нарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ №» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минуты, на <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- распечаткой прибора «Юпитер», номер прибора №, тест №, дата ДД.ММ.ГГГГ время 03 час 37 минут, результат 1.024 мг\л, имя обследуемого ФИО1 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ВАЗ №» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, задержано и передано ФИО6 (л.д. 7);

- видеозаписью, представленной вместе с письменными материалами и исследованной в судебном заседании и других доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы ФИО1 о том:

- В судебном заседании были исследованы материалы дела, согласно которым в качестве доказательства была предоставлена съёмка (видеозапись инспектора ДПС ГИБДД), которая полностью опровергает показания инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что « открылась водительская дверь и из автомобиля вышел гражданин ФИО1». На видеозаписи видно только то, что он переходил, вернее перебегал дорогу перед автомобилем марки ВАЗ № гос. номер №, который его чуть не сбил.

- Сотрудники ГИБДД даже не стали устанавливать, мог ли он вообще находиться за рулем, чужого автомобиля, знаком ли он с собственником автомобиля. Если он угнал его, то почему его не арестовали, не взяли автомобиль на проведение экспертизы на предмет установления отпечатков его пальцев на руле чужого автомобиля.

- Ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не опрашивался собственник автомобиля, для того, чтобы установить каким образом он оказался ночью на дороге, кому она дала управлять им, знаком ли собственник авто с ним.

- При составлении документов на месте происшествия не было ни одного понятого, свидетеля. Была ли там какая-то девушка, которая якобы назвалась его женой, со слов инспектора ГИБДД, в его пояснении суду он не знает. Кто эта девушка, как её фамилия, имя, отчество, где она живет? Почему суд не установил такого важного свидетеля, о котором заявил сотрудник ГИБДД. Возможно, эта девушка и находилась за рулем? Но у него нет жены, он был разведен ещё в 2012 году, девушки также нет, он ни с кем не сожительствует.

В основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а всего лишь пробегал рядом с автомобилем, суд признает несостоятельными, поскольку показания ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не садился за руль автомобиля и не приводил его в движение, а, следовательно, не нарушал ПДД, опровергаются материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о желании избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП. Кроме того, данное обстоятельство также опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 нарушал ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Таким образом, показания ФИО1 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью и направлены на избежание административной ответственности.

Доказательств, которые указывали бы на наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1, суду представлено не было.

ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, направленным на освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то оснований: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. По данному факту составлены соответствующие процессуальные документы, ФИО1 при составлении протокола присутствовал, собственноручно их подписал, в судебном заседании подтвердил принадлежность своих подписей, в протокол не вписал в них какие-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 в части того что она не знакома с ФИО1 суд оценивает критически, так как данные показания разняться с содержанием видеозаписи находящейся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КРФ об АП. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах, не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КРФ об АП.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края М.О. Каневский