Приговор № 1-104/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком Х года Х месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком Х года без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде Х лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО3, находясь <адрес>, встретил своего знакомого ФИО4, после чего вместе направились по тротуарной дорожке по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, принадлежащему Б.И.М., ФИО3 заметил лежащие на территории палисадника перед домом принадлежащие Б.И.М. три чугунные батареи в количестве Х секций с фрагментами труб, общим весим Х кг. ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение чугунных батарей, чтобы сдать их в пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного и продуктов питания. ФИО4 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку палисадника, которая запорных устройств не имела, и прошел на территорию палисадника <адрес>, принадлежащего Б.И.М., намереваясь вынести чугунные батареи с территории палисадника. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 поочередно взял в руки чугунные батареи в количестве <данные изъяты> штук и передал их в руки ФИО4, который относил их к соседнему дому и складировал. Затем, продолжая свои преступные действия, с целью облегчения перевозки чугунных батарей с места происшествия в пункт приема лома металла ФИО3 сходил домой и вернулся с тележкой, на которую совместно с ФИО4 погрузили чугунные батареи, принадлежащие Б.И.М., и повезли для реализации к <адрес>, при этом каждый поочередно вез тележку с чугунными батареями.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО3 совершили хищение трех чугунных батарей в количестве Х секций с фрагментами труб, общим весом Х кг, принадлежащих Б.И.М., причинив своими преступными действиями ему материальный ущерб в размере Х рублей, из расчета стоимости Х кг лома металла Х рублей. Похищенные чугунные батареи ФИО4. и ФИО3 продали как лом металла, а вырученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около Х часов на <адрес> он встретил знакомого ФИО4 В тот вечер он был трезвый. Вместе с ФИО4 пошли по тротуару в сторону своего дома по направлению к тубдиспансеру. Проходя мимо <адрес>, он заметил в палисаднике перед домом, лежащие на земле чугунные батареи. Он предложил ФИО4 похитить эти батареи и сдать их в приемный пункт, чтобы впоследствии вырученные деньги потратить на приобретение спиртного и продуктов, а затем совместно употребить. ФИО4 согласился. В этот момент никого из посторонних лиц рядом не было. Он открыл калитку, которая была без запорных устройств, и прошел на территорию палисадника. Батареи были чугунные, окрашенные в белый цвет, в количестве <данные изъяты> штук: <данные изъяты> на Х секции, <данные изъяты> на Х секции и <данные изъяты> на Х секций. Он поочередно брал в руки каждую батарею и передавал в руки ФИО4, а тот переносил к соседнему дому. После этого с целью облегчения перевозки в пункт приема лома металла он сходил домой, взял тележку и вернулся к ФИО4, который на тот момент находился рядом с батареями. Вместе с ФИО4 погрузили батареи в тележку и повезли в пункт приема лома металла, расположенного на <адрес> площадка <адрес>. Приемщиком работал С.А.В. При взвешивании вес <данные изъяты> батарей составил Х кг. С.А.В. заплатил им Х рублей. Деньги получил он, после чего вместе с ФИО4 пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> и потратили денежные средства на продукты питания и сигареты, которые употребляли совместно. На следующий день его встретили сотрудники полиции. В ходе беседы с ними он сознался в хищении батарей совместно с ФИО4 и добровольно написал заявление о совершенном преступлении. В ходе следствия ему стало известно, что владельцем батарей является Б.И.М., и, что ему возвращены похищенные ими батареи (т. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около Х часов на <адрес> встретил знакомого ФИО3 Вместе пошли по тротуару в сторону своего дома по направлению к тубдиспансеру. Проходя мимо <адрес>, ФИО3 заметил чугунные батареи в количестве Х штук. В ходе следствия ему стало известно, что хозяином дома является Б.И.М. ФИО3 предложил ему сдать батареи в пункт приема лома металла. Он согласился, осознавая, что берут чужое, но при этом понимал, что после сдачи на вырученные деньги купят спиртного. ФИО3 открыл калитку в палисаднике, прошел на территорию и стал подавать ему батареи. Всего было <данные изъяты> штуки, количество секций назвать затрудняется, но не отрицает, что их было Х. Он в руках принял каждую батарею и отнес примерно на Х метров к соседнему дому. Затем остался стоять и ждать, а ФИО3 пошел за тележкой, чтобы на ней отвезти батареи в пункт приема лома металла. ФИО3 вернулся с тележкой быстро, так как проживал рядом. Вдвоем погрузили батареи в тележку и отвезли в пункт приема лома металла, поочередно толкая тележку. Батареи сдали в пункт приема С.А.В. на <адрес>. С.А.В. не интересовался, откуда у них эти батареи, о том, что они похищены, они ему не говорили. С.А.В. взвесил батареи, их вес оказался Х кг, и расплатился с ФИО3, после чего передал ФИО3 чуть больше Х рублей. Затем он с ФИО3 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом, купили спиртного и продуктов питания, а потом пошли к нему домой, где совместно распили спиртное. На следующий день, к нему домой приехали сотрудники полиции. В ходе беседы с ними он сознался в хищении батарей совместно с ФИО3 Ему известно, что похищенные батареи возвращены потерпевшему Б.И.М. (т. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал на территорию палисадника перед домом № по <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО3 совершили хищение <данные изъяты> чугунных батарей, которые затем на тележке совместно с ФИО3 отвезли и продали С.А.В. по адресу: <адрес>, а вырученные деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов питания (т. №).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Б.И.М., свидетеля С.А.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Б.И.М., показал, что постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>. Дом находится в долевой собственности его и его жены. Дом представляет собой кирпичное одноэтажное строение с мансардой. По фасаду дома имеются три окна, вход в дом осуществляется с правой стороны дома через металлическую дверь. Перед домом имеется палисадник, то есть территория, которая вдоль дома огороженная металлическим ограждением. Вход на территорию палисадника осуществляется через калитку, которая запорных устройств не имеет, и крепится к ограждению с помощью проволоки. ДД.ММ.ГГГГ он вынес на территорию палисадника демонтированные чугунные батареи в количестве Х-х штук, две из них состоящие из <данные изъяты> секций и <данные изъяты> состояла из Х-ти секций, а также <данные изъяты> фрагмента металлических труб от системы отопления, все они были окрашены <данные изъяты>. Эти металлические изделия за ненадобностью он планировал в ближайшее время сдать в пункт приема лома металла в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он видел чугунные батареи на территории своего палисадника, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, когда он вышел из дома, обнаружил, что калитка в палисадник прикрыта, но не закреплена, а с территории палисадника пропали <данные изъяты> чугунные батареи. Осмотрев прилегающую территорию к своему дому, и не обнаружив батареи, он по поводу случившегося обратился в отдел полиции <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции, он им пояснил о внешних признаках батарей, и через некоторое время ему было предложено осмотреть территорию домовладения по адресу: <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции и владельцем дома, как впоследствии ему стало известно это был С.А.В., был проведен осмотр территории домовладения, на которой им были опознаны принадлежащие ему <данные изъяты> батареи с фрагментами труб. Он опознал их по внешним признакам, а именно, по количеству секций в каждой батарее, изгибы фрагментов труб, по выкрашенному цвету (<данные изъяты>) и <данные изъяты>. В присутствии двух понятых на напольных весах было произведено взвешивание принадлежащих ему <данные изъяты> батарей. Общий вес составил Х кг. Свои похищенные батареи он оценивает как лом металла. Ему известно, что стоимость лома металла составляет Х рублей за Х кг, таким образом, ему в результате хищения трех батарей причинен материальный ущерб в размере Х рублей, который для него малозначительным не является. Он сам намеревался сдать металлические изделия и деньги потратить для бытовых целей своей семьи. Свои похищенные батареи он перевез на территорию своего домовладения. Таким образом, причиненный ущерб по факту хищения чугунных батарей на Х секций ему возмещен полностью, исковых требований он ни к кому не имеет. От сотрудников полиции стало известно, что хищение батарей совершили ранее не знакомые ему ФИО3 и ФИО4 (т. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.А.В. показал, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. Он пенсионер, иногда приобретает металлические старые изделия у знакомых лиц для личных нужд, предполагая, что они могут пригодится в быту. Это происходит крайне редко. После взвешивания оплачивает по цене металлолома, то есть Х рублей за Х кг, при этом никаких документов не оформляется, все происходит по устной договоренности. В начале ДД.ММ.ГГГГ, то есть было ДД.ММ.ГГГГ, примерно около Х часов, точное время не помнит, он находился дома, когда к нему пришли ФИО3 и ФИО4 Этих мужчин он знает хорошо. Ему известно, что ФИО3 и ФИО4 нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. В тот вечер ФИО3 и ФИО4 пришли с садовой тележкой, в которой находились чугунные батареи в количестве трех штук с отрезками труб. ФИО3 предложил ему купить у них эти батареи. Он посмотрел и решил приобрести, предварительно поинтересовавшись, откуда те их взяли, и не ворованные ли они. ФИО3 ответил, что батареи не ворованные, и что они их нашли на свалке, вероятно их кто-то выбросил. Затем ФИО3 и ФИО4 завезли тележку с батареями к нему во двор дома, где батареи были взвешены на напольных весах, общий вес составил Х кг. Он вынес деньги и передал ФИО3 в количестве Х рублей, так как договорились о продаже по Х рублей за Х кг. ФИО3 взяв деньги, ушел с ФИО4, при этом тележку забирать не стали, пояснив, что зайдут за ней позже. Он поверил словам ФИО3 и ФИО4 о том, что батареи они нашли, так как ранее были случаи, когда ему приносили найденный металл. На следующий день днем к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались, не предлагал ли кто металл на продажу. Он показал на батареи и рассказал, что накануне приобрел у ФИО3 и ФИО4 Через некоторое время к нему во двор пришел незнакомый мужчина, которого в тот день он видел впервые, в ходе следствия ему стало известно, что это был Б.И.М. Со слов Б.И.М. ему стало известно, что эти батареи принадлежат ему, и что они были похищены. В присутствии сотрудников полиции и двух понятых было проведено взвешивание этих батарей, вес оказался Х кг, после чего Б.И.М. забрал свои батареи. Больше с ФИО3 и ФИО4 он не встречался, о том, что они совершили кражу батарей, ему известно не было, он поверил в правдивость их слов, так как ранее подобных случаев не было (т. №).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Б.И.М., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что от дома пропал металл (т. №);

заявление Б.И.М., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории палисадника, расположенного перед домом № по <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему чугунные батареи на Х секций, причинив тем самым материальный ущерб на сумму около Х рублей (т. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.И.М., согласно которого осмотрена территории палисадника, расположенного перед домом № по <адрес>, размером Х метров. Территория палисадника огорожена ограждением в виде столбов из кирпича с установленной между ними металлической решеткой. Вход на территорию палисадника осуществляется через калитку, которая запорных устройств не имеет. На момент осмотра на территории палисадника у входа на земле лежат <данные изъяты> старые трубы, окрашенные краской зеленого и белого цвета (т. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.И.М. и С.А.В., согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего С.А.В. В ходе осмотра места происшествия на территории домовладения, под навесом обнаружены складированные чугунные батареи в количестве <данные изъяты> штук с фрагментами труб, бывшие в употреблении и окрашенные <данные изъяты>, <данные изъяты> батарея состоит из Х секций, остальные <данные изъяты> батареи из Х-х секций каждая. В ходе осмотра места происшествия производилось взвешивание <данные изъяты> батарей на напольных весах производства <адрес>, с делением в Х кг. Общий вес <данные изъяты> чугунных батарей составил Х кг. Кроме этого, на территории домовладения обнаружена, на расстоянии Х метров от навеса обнаружена садовая тележка на <данные изъяты> колесах с <данные изъяты> металлическими ручками и креплением, с оцинкованным кузовом. После осмотра места происшествия <данные изъяты> чугунные батареи на Х секции и садовая тележка были изъяты (т. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого три чугунные батареи на Х секций и садовая тележка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. №);

справка от ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость одного килограмма черного металла всех видов составляет Х рублей (т. №);

заявление ФИО3, согласно которого сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своим знакомым ФИО4 совершили хищение <данные изъяты> чугунных батарей с территории палисадника перед домом № по <адрес> (т. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемого им преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО3 и ФИО4 из палисадника дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили <данные изъяты> чугунные батареи в количестве Х секций с фрагментами труб, общим весом Х кг, принадлежащие Б.И.М., причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении вменяемого им преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимых суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Б.И.М., свидетеля С.А.В. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной, суд считает их действия подлежащими квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО3, ФИО4 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 <данные изъяты> (т. №), <данные изъяты> (т. №), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. №), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. №), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 <данные изъяты> (т. №), <данные изъяты> (т. №), <данные изъяты> (т. №), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. №), <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО4 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО4 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3, ФИО4, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимых.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности каждого подсудимого, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> чугунные батареи на Х секций, переданные потерпевшему Б.И.М., – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

садовую тележку, переданную на ответственное хранение свидетелю С.А.В., - передать по принадлежности законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>