Решение № 2-1690/2025 2-1690/2025~М-878/2025 М-878/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1690/2025

Дело № 2-1690/2025

25RS0005-01-2025-001423-31

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи А.А. Иршенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Винлаб Биробиджан» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винлаб Биробиджан» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, в размере 91 992,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в должности старшего продавца в структурное подразделение ООО «Винлаб Биробиджан». Дополнительным соглашением к трудовому договору п.2.1 раздела 2 «Прием на работу» изложен в следующей редакции: «Работнику поручается выполнение трудовой функции в должности директора магазина Макрорегион Восток Магазин Винлаб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 329 696,02 рублей, на ответчика распределена недостача в размере 180 466,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Винлаб Биробиджан» заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО1 просил удерживать из его заработной платы сумму недостачи в размере 180 466,63 рублей. Приказом ответчик уволен, после окончательного расчета за ФИО1 с учетом всех произведенных работодателем удержаний с работника в счет возмещения материального ущерб, за ответчиком числится сумма непогашенного материального ущерба в размере 91 922,01 рублей. Отказ ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 241 Трудового кодекса РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности старшего продавца в структурное подразделение ООО «Винлаб Биробиджан», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винлаб Биробиджан» и ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п.2.1 раздела 2 «Прием на работу» изложен в следующей редакции: «Работнику поручается выполнение трудовой функции в должности директора магазина Макрорегион Восток Магазин Винлаб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности старшего продавца на должность директора магазина.

Приказом ООО «Винлаб Биробиджан» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ и ДС в обособленном подразделении ООО «Винлаб Биробиджан», расположенного по адресу: <адрес>, с данным приказом ФИО1 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 отобрана объяснительная записка.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № б/н о результатах инвентаризации, с данным актом ФИО1 ознакомлен.

Приказом ООО «Винлаб Биробиджан» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены результаты инвентаризации: сумму недостачи в 10 985 руб. 40 коп. списать в связи с работой магазина в режиме самообслуживания на нормы естественной убыли, в размере 0,1 % от товарооборота; сумму недостачи 138 243 руб. 99 коп. списать на расходы компании, на уволенных по инвентаризации. Сумму недостачи в размере 180 466 руб. 63 коп., бухгалтеру по расчету заработной платы, произвести держание из заработной платы стоимости товарно-материальных ценностей в качестве возмещения материального ущерба с материально ответственных лиц пропорционально отработанному времени из заработной платы, в следующих размерах: ФИО1 (директор магазина) 180 466,63 рублей, с данным приказом ФИО1 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Винлаб Биробиджан» заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО1 просил удерживать из его заработной платы сумму недостачи в размере 180 466,63 рублей.

ООО «Винлаб Биробиджан» произвел два удержания: 5342,63 рублей – удержано с заработной платы работника в июне 2024 года, 83 131,99 рублей – удержано с заработной платы ФИО1 в июле 2024 года, что подтверждается расчетными листками.

Приказом ООО «Винлаб Биробиджан» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен.

После окончательного расчета за ФИО1 с учетом всех произведенных работодателем удержаний с работника в счет возмещения материального ущерб, за ответчиком числится сумма непогашенного материального ущерба в размере 91 922,01 рублей.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

Поскольку судом установлено причинение ООО «Винлаб Биробиджан» ФИО1 материального ущерба, при исполнение трудовых обязанностей, с ФИО1 в пользу ООО «Винлаб Биробиджан» подлежит взысканию ущерб в размере 91 992,01 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «Винлаб Биробиджан» (ИНН №) ущерб в сумме 91 992 рублей 01 копейка, а также 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

Судья Е.В. Панасюк