Приговор № 1-59/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

№1-59/2019

64RS0002-01-2019-000391-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Воеводина А.В.,

подсудимого ФИО6,

адвоката Герасимова В.В., представившей удостоверение №2971 и ордер №39,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО6, (...............), судимого: 30 января 2018 года Аткарским городским судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 28 февраля 2019 года Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов ФИО6 находился на участке местности, расположенном на противоположной стороне проезжей части от жилых домов по <адрес> на расстоянии 30 метров южнее <адрес> и на расстоянии 4 метров севернее от правого спуска с лестницы для пешеходов с моста через реку Аткара по направлению движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО1, у которого был при себе принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон ЭсЕ». В ходе разговора с ФИО1 у ФИО6 из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно мобильного телефона «Айфон ЭсЕ».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов на вышеуказанном участке местности, ФИО6 с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, нанес ФИО1 один удар ногой в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль. От нанесенного удара ФИО1 упал на землю, при этом у него из кармана одежды, выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон ЭсЕ». Продолжая реализацию своего преступного умысла и осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО6 поднял с земли принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон ЭсЕ» стоимостью 10000 рублей и положил его к себе в карман, тем самым противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть открыто похитил чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

После чего удерживая при себе похищенное имущество, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в <адрес> около моста, расположенного на <адрес> через реку Аткару он встретился с ранее знакомым ему ФИО1 с целью занять у него деньги, на что ФИО1 ему отказал. Он видел, что у ФИО1 имеется мобильный телефон марки «Айфон» и у него возник умысел похитить его и в дальнейшем сбыть, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он попросил ФИО1 дать ему посмотреть мобильный телефон, но ФИО1 отказался передавать телефон. Тогда он нанес ФИО1, сидящему на корточках, удар правой ногой в область груди, от которого ФИО1 упал спиной на землю, из кармана трико ФИО1 выпал мобильный телефон «Айфон SE». Взяв данный мобильный телефон, он положил его в свой карман. ФИО1, встав, сказал ему, чтобы он вернул его телефон, он проигнорировал сказанное ФИО1 и сев в автомобиль, где находился ФИО2, уехал в с. М. <адрес>. Впоследствии его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный телефон.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью подтвердил свои показания, последовательно изложив обстоятельства совершения преступления, показав свои действия на месте (т.1 л.д. 121-127).

Несмотря на признание ФИО6 своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов около моста по <адрес> он встречался с ранее ему знакомым ФИО6 ФИО6 А. попросил у него в долг денег, но он ответил отказом. ФИО6 встал, и внезапно для него нанес ему удар ногой в область груди, от удара он испытал физическую боль и упал на землю, из кармана выпал телефон «Айфон СЕ» (Iphone SE), который он приобретал в 2018 году за 18 490 рублей. ФИО6 поднял его телефон, он попросил того вернуть телефон, но ФИО6, держа его телефон в руках, сел в свой автомобиль и уехал. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящий момент телефон он оценивает в 10000 рублей.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и ФИО6 (т. 1 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, усматривается, что ФИО6 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час ФИО6 с его телефона созвонился с незнакомом ему парнем по имени Саша, в последствии ему стала известна его фамилия – ФИО1. Примерно в 21 час 30 минут около моста, расположенного на <адрес> ФИО6, выйдя из автомобиля, стал разговаривать с ФИО1, он при этом оставался в машине. ФИО6 и ФИО1 разговаривали примерно 5-10 минут. В какой-то момент он увидел, что ФИО6 стоит на ногах, а ФИО1 поднимается с земли. После чего ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, он увидел у ФИО6 в руках сотовый телефон «Айфон СЕ», которого у него ранее не было. От сотрудников полиции он узнал о том, что данный телефон ФИО6 похитил у ФИО1.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и ФИО6 (т. 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что они являются сотрудниками ППС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе автопатруля. В 21 час 55 минут от оперативного дежурного поступила ориентировка на автомобиль Лада «Приора» черного цвета, которую необходимо было задержать в связи с тем, что в ней могли находится 2 лиц мужского пола, подозреваемых в совершении преступления, а именно открытого хищении телефона, был введен план «Квадрат». В 23 часа 10 минут около <адрес> ими была замечена данная автомашина, она была остановлена, в салоне находился ФИО6. С распоряжения сотрудников подъехавшей следственно-оперативной группы был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого в правом кармане его олимпийки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон СЕ» IMEI: № (т. 1 л.д. 77-78,79-80).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов её сын ФИО1 уходил на улицу, вернувшись минут через 30-40, он рассказал ей, что у него только что отняли его телефон «Айфон». После чего, ФИО1 с ее телефона позвонил в полицию <адрес>. Позже со слов сына она узнала о том, что похищенный у него сотовый телефон был обнаружен и изъят.

Также вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Салимурзаева Алевдина, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон ЭсЕ» (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного на противоположной стороне проезжей части от жилых домов по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 115-120).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности у <адрес> у ФИО6 изъят сотовый телефон «Айфон ЭсЕ» IMEI: №, в комплекте с полимерным прозрачным чехлом и сим-картой компании «Билайн» (т. 1 л.д. 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности напротив <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО6 указал место, где он нанёс удар ногой в грудь ФИО1, после чего похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Айфон ЭсЕ» (т. 1 л.д. 28-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты кассовый чек от 02.08.2018г. № и коробка от телефона «Айфон ЭсЕ», IMEI: № (т. 1, л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО1, при котором были осмотрены сотовый телефон «Айфон ЭсЕ» IMEI: №, в комплекте с полимерным прозрачным чехлом и сим-картой компании «Билайн», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № и коробка от телефона «Айфон ЭсЕ», IMEI: №, указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-105, 106).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Находя квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» доказанным, суд исходит из того, что ФИО6 с целью устрашения и подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес потерпевшему удар ногой в область груди, от которого последний упал на землю, испытал физическую боль, однако насилие не представляло опасности жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого ФИО6 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 131).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (ст. 142 УПК РФ).

На досудебной стадии производства по делу ФИО6 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО6, суд признает: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО6, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО6 положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6 в период испытательного срока по приговорам Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельства, характер и мотивацию содеянного им, данные о его личности и поведении во время испытательного срока, свидетельствующие, что он вёл себя посредственно, суд признаёт, что сохранение условного осуждения не может обеспечить достижение такой цели, как исправление подсудимого.

Поэтому, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО6 для отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО6 содержался под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этот период предварительного содержания под стражей а также содержание его под стражей до момента вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 1800 рублей адвокату, защищавшему ФИО6 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО6 трудоспособен, размер процессуальных издержек не дает оснований полагать, что их возмещение явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО6 условное осуждение по приговорам Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2018 года и от 28 февраля 2019 года.

По правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО6 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО6 приговором Аткарского городского суда Саратовской области 30 января 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенное ФИО6 приговором Аткарского городского суда Саратовской области 28 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 6 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 13 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон «Айфон ЭсЕ» (IPhone SE), IMEI: №, в комплекте с полимерным прозрачным чехлом и сим-картой компании «Билайн», кассовый чек от 02.08.2018г. № и коробку от телефона «Айфон ЭсЕ» (IPhone SE), IMEI: №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, взыскать с ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов