Решение № 12-20/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 22 июня 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием адвоката Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 13.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

23 января 2017 года в 07 часов 53 минуты у здания дома <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 23.01.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 по ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 13 марта 2017 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 13.03.2017 года отменить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции М. Д.Ю., в то же время в акте освидетельствования от 23.01.2017 года, в качестве должностного лица, проводившего освидетельствование, указан сотрудник полиции Ш. Е.А., данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как данный акт составлен от имени должностного лица, не проводившего освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, при этом пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил сотрудник полиции М. Д.Ю., в акте освидетельствования он указал, что с его результатами согласен, так как не желал спорить с сотрудниками полиции.

Представитель ФИО1 - адвокат Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что акт освидетельствования составлен от имени должностного лица полиции, которое данное освидетельствование в отношении ФИО1 не проводило, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении акт освидетельствования необоснованно принят за доказательство, просил постановление мирового судьи от 13.03.2017 года отменить.

Проверив материалы дела, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, заслушав участников процесса, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.01.2017 года, где он собственноручно указал об употреблении спиртного напитка накануне управления автомобилем и согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,27 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте (л.д. 7); бумажным носителем, на котором зафиксированы показания технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,27 мг/л. (л.д. 8); объяснениями ФИО1 от 23.01.2017 года, согласно которых он сообщил сотруднику полиции о факте управления транспортным средством, о факте употребления спиртного напитка накануне управления автомобилем и согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, которая была просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции и на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения после остановки автомобиля под его управлением.

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам ФИО1 не подавал.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Пономарева Ю.П. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен лицом, не проводившим данное освидетельствование, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Данное требование указанных Правил сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушено, что подтверждается, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных доводов жалоба не содержит, представителем ФИО1. - адвокатом Пономаревым Ю.П. в суде не заявлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов