Решение № 7.1-87/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 7.1-87/2017

Судья Куманева О.В. Дело № 7.1-87/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 15 декабря 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Ковылкинский районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что между конфликтом, имевшим место в его доме с ФИО2 и его приходом (в состоянии сильного алкогольного опьянения) к ФИО5 прошло около пяти часов, в течение которых телесные повреждения могли быть причинены в результате его возможных падений на землю, т.к. потерпевший находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения; ни участковым уполномоченным полиции ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, ни судьей не учтены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также не допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которым известно об обстоятельствах дела.

ФИО1, потерпевший ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2017 г. в 22 час. 00 мин. гражданин ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО2 металлической трубой, ударив его около трех раз по спине, от чего последний испытал сильную физическую боль. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2017 г.

Согласно заключению эксперта <№> от 25 октября 2017 г. у ФИО2 установлен кровоподтек в нижней трети грудной клетки слева по задне-подмышечной линии.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении <№> от 02 ноября 2017 г. (л.д. 2), заявление ФИО2 от 19 октября 2017 г. (л.д. 6), объяснениями ФИО2 (л.д. 7), рапорт сотрудника полиции от 19 октября 2017 г., заключение судебно-медицинской экспертизы <№> от 25 октября 2017 г. (л.д. 28)

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняется, являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении судьи, выводы судьи районного суда не вызывают сомнений в правильности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему трубой по спине, а также что между конфликтом, имевшим место в его доме, и моментом, когда ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришёл к ФИО5, прошло около пяти часов, в течение которых потерпевший мог получить телесные повреждения при падениях на землю, отклоняются, т.к. противоречат установленным по делу доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего ФИО2, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводу жалобы судьей при рассмотрении дела учтены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств ввиду того, что не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, т.к. в основу вывода о виновности ФИО1 положена необходимая и достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть признаны достоверными, ввиду того, что они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждающему показания потерпевшего о том, что ФИО1 наносил ему удары трубой по спине.

Отклоняются как недостоверные и показания ФИО1, т.к. они противоречат признанным достоверными доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего полностью согласуемым с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных телесных повреждений, механизме их образования, давности причинения и локализации.

Довод жалобы о том, что телесные повреждение ФИО2 мог получить при падениях на землю ввиду нахождения в состояния сильного алкогольного опьянения, отклоняется как основанный на предположении, которое опровергается необходимой и достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов