Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-194/2019

№2-194/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Цыденовой С.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО4 утраченный заработок в период нетрудоспособности, расходы на представителя, на экспертизу, на услуги нотариуса, уплаченную государственную пошлину, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которой ей причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО4

Истец ФИО1 на суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не явился.

Судом, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, рассмотрено дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 суду показал, что является собственником транспортного средства «Тойота Прогресс», на котором совершено ДТП. Машину он передал в пользование ФИО4, последний и совершил ДТП. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель транспортного средства «Тойота Прогресс» с государственным номером № на <данные изъяты> км. автодороги А-34- Улан-Удэ- Кяхта не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Премио» с государственным номером № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, в ходе которой ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец утратила заработок, суду не представлено.

Из справки Центра финансового обеспечения МВД по РБ следует, что сотруднику О МВД РФ по Иволгинскому району Ким Н,В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие начислено и выплачено в полном объеме, на основании п.85 главы 13 приказа МВД РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраченной заработной платы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, она находилась на лечении, в течение определенного времени испытывала дискомфорт в связи с повреждениями на лице, не могла находиться рядом с малолетними детьми.

В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения ФИО4 от обязанности возместить причиненный моральный вред истцу. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная, а с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей. Как следует из квитанции, госпошлина уплачена представителем истца ФИО2, соответственно, указанная госпошлина ему подлежит возврату.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу 30000 рублей. Во исполнение заключенного соглашения представитель подготовил и подал исковое заявление в суд, представительствовал в суде на беседе и на судебном заседании. Суд находит с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности дела, объема оказанных услуг в суде первой инстанции, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Что касается расходов на услуги нотариуса в сумме 2200 рублей, они не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность представителю дает право участвовать в иных судебных делах, то есть является общей.

Суд также не нашел оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Материалы дела не содержат сведений обращения истца в суд за взысканием расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Между тем, истец не лишен возможности взыскания расходов на оплату экспертизы в случае обращения в суд с требованиями расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 :

25000,00 рублей- компенсацию морального вреда;

5000,00 рублей - расходы на представителя;

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья