Приговор № 1-21/2023 1-299/2021 1-57/2022 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-21/2023Дело № УИД № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2023 г. <адрес> Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А., с участием: государственного обвинителя Сергеевой Е.М., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Каранчевского А.А., Кунца А.А., Тарало Е.Ю., Моисеева В.В., при секретарях Кологривой В.А., Чахлове Д.В., Мосиной Д.Н., помощнике судьи Кашариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» директором, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного в ООО РСК «<данные изъяты>» директором, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, - ФИО4 Ибрета оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» директором, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили умышленные корыстные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту АО УК «<данные изъяты>») поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Приказом генерального директора АО УК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора АО УК «<данные изъяты>» назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №, в котором определяются предмет договора, условия оплаты труда, рабочее время и время отдыха исполнительного директора АО УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно п. 1 указанного договора на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с пп.пп. «а-г» п. 1 вышеуказанного договора ФИО2 был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. ФИО2, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен осуществлять текущее руководство деятельностью Общества, для чего ему было предоставлено право от имени и в интересах АО УК «<данные изъяты>»: представлять интересы АО УК «<данные изъяты>» во взаимоотношениях с третьими лицами, подписывать с правом первой подписи бухгалтерские, финансовые, платежные, кассовые, банковские документы Общества; организовывать ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности в Обществе; осуществлять сдачу бухгалтерской отчетности в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации; подписывать первичные учетные документы; пользоваться и распоряжаться печатями и штампами Общества; издавать (подписывать) приказы; издавать (подписывать) распоряжения; получать и выдавать (передавать) денежные средства и товарно-материальные ценности; решать другие вопросы руководства текущей деятельностью Общества; совершать сделки; заключать (подписывать), изменять, расторгать и исполнять договоры (соглашения, дополнительные соглашения); подписывать и принимать акты приема-передачи управления многоквартирными домами; подписывать и принимать акты приема-передачи результатов выполненных работ; подписывать и принимать акты приема-передачи оказанных услуг; подписывать счета; подписывать счета-фактуры; подписывать спецификации; подписывать накладные; подписывать Акты выполненных работ по форме КС-2 по сделкам; подписывать справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписывать расчеты стоимости объемов работ; подписывать титульные списки; подписывать иные документы, необходимые для совершения сделок; участвовать в переговорах по заключению, изменению, исполнению договоров (соглашений, дополнительных соглашений); участвовать в переговорах по согласованию спецификаций; участвовать в переговорах по согласованию актов сверок взаиморасчетов; участвовать в переговорах по согласованию Актов выполненных работ по форме КС-2; участвовать в переговорах по согласованию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; участвовать в переговорах по согласованию титульных списков; участвовать в переговорах по согласованию расчетов стоимости объемов работ; открывать в банках, иных кредитных организациях (а в предусмотренных законом случаях в организациях – профессиональных участниках рынка ценных бумаг) расчетные, валютные и иные счета Общества, а также осуществлять их закрытие, распоряжаться денежными средствами и иным имуществом, учитываемыми на таких счетах, в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать сделки по получению, передаче в аренду имущества, заключению, изменению, расторжению договоров аренды Общества; по выдаче займов физическим и юридическим лицам; по получению Обществом займов и кредитов; по заключению, расторжению, приостановлению действия, уступке прав по договорам управления многоквартирными домами; по заключению (подписанию) Обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями; по продаже, дарению, безвозмездной передаче (ссуда) имущества Общества, в том числе, денежных средств Общества, независимо от суммы сделки; на соглашение с должниками Общества о реструктуризации задолженности, предоставления рассрочки платежей; принимать решения, обязательные для исполнения работниками Общества; утверждать или вводить в действие штатное расписание и организационную структуру Общества, в том числе его филиалов и представительств; утверждать Положения о структурных подразделениях, должностные инструкции работников Общества, в том числе его филиалов и представительств; заключать и изменять с работниками трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам от имени Общества, в том числе с работниками филиалов и представительств. Таким образом, исполнительный директор ФИО2, в силу своего служебного положения выполнял в АО УК «<данные изъяты>» управленческие функции, а именно организационно-распорядительные функции, состоящие в осуществлении руководства работниками Общества, а также административно-хозяйственные функции, в соответствии с которыми он был наделен правом первой подписи в бухгалтерских, финансовых, платежных, кассовых, банковских документах, полномочиями в организации ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, полномочиями по получению и выдаче денежных средств и товарно-материальных ценностей. Преступление № 1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте <адрес>, которому был достоверно известен порядок поступления денежных средств на расчетный счет АО УК «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами за содержание и ремонт имущества в многоквартирных домах, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального дохода на протяжении длительного периода времени, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих АО УК «<данные изъяты>», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 разработал преступный план хищения денежных средств, принадлежащих АО УК «<данные изъяты>», согласно которому он намеревался заключать с подрядными организациями договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, вступить с руководителем подрядной организации в преступный сговор, для выполнения строительно-ремонтных работ многоквартирных домов, находящихся под управлением АО УК «<данные изъяты>», не в полном объеме и ненадлежащего качества с целью незаконного получения денежных средств от общей суммы договоров подряда. При этом, подрядная организация выполнит строительно-ремонтные работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, то есть затратит на строительно-ремонтные работы только часть от суммы договора подряда, после чего ФИО2 и руководитель подрядной организации подпишут акты о приемке выполненных работ на всю сумму договора подряда, включая невыполненные строительно-ремонтные работы, затем согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат с банковского счета АО УК «<данные изъяты>» на расчетный счет подрядной организации будут перечислены денежные средства в соответствии с заключенными договорами подряда в полном объеме, включая и оплату за работы, которые фактически выполнены не будут, тем самым, путем обмана ФИО2, используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «<данные изъяты>», и руководитель подрядной организации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитят денежные средства, принадлежащие АО УК «<данные изъяты>», предназначенные для оплаты строительно-ремонтных ремонтных работ в рамках заключенных договоров подряда и договоров управления многоквартирными домами, которые разделят между собой и распорядятся ими по своему усмотрению. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств АО УК «<данные изъяты>», путем обмана, используя служебное положение исполнительного директора, действуя согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приискал подрядную организацию ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), представителем которой являлся ранее не знакомый ему ФИО3, которому ФИО2, находясь в помещении АО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предложил совместно совершать хищение чужого имущества путем обмана, а именно совершать хищение денежных средств, принадлежащих АО УК «<данные изъяты>», в крупном размере, при этом изложил ранее разработанный им план преступных действий, согласно которому ФИО3 должен будет передать ФИО2 часть денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО УК «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров подряда, а ФИО2, в свою очередь, обеспечит прием сотрудниками АО УК «<данные изъяты>» не в полном объеме выполненных ООО «<данные изъяты>» работ. ФИО3, движимый корыстными побуждениями, а также рассчитывая на длительное сотрудничество с АО УК «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, дал свое добровольное согласие на совершение хищения денежных средств АО УК «<данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, являясь исполнительным директором АО УК «<данные изъяты>» и используя свое служебное положение, утвердит локальный сметный расчет на проведение текущих строительно-ремонтных работ многоквартирных домов, находящихся под управлением АО УК «<данные изъяты>»; заключит договор подряда по выполнению ремонтных работ от АО УК «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО3; предоставит строительные материалы не надлежащего качества подрядной организации ООО «<данные изъяты>» по стоимости, указанной в локальном сметном расчете, с использованием которых будут проводиться строительно-ремонтные работы на объектах, предусмотренных договорами подряда, за которые получит оплату от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3; примет у ООО «<данные изъяты>» работы ненадлежащего качества и выполненные не в полном объеме, подпишет акты о приемке выполненных работ, в которых будут указаны, в том числе, и работы, которые фактически подрядной организацией выполнены не будут; подпишет справку о стоимости, в том числе, и невыполненных работ и затрат; организует перечисление денежных средств, принадлежащих и находящихся на расчетном счете АО УК «<данные изъяты>», согласно заключенному договору подряда; получит за выполнение своей преступной роли от ФИО3 денежные средства в размере 10 % от общей стоимости договора подряда, заключенного с ООО «<данные изъяты>», которыми распорядится по своему усмотрению. ФИО3, в свою очередь, являясь представителем ООО «<данные изъяты>», согласно отведенной ему преступной роли, заключит договор подряда от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5; обеспечит неустановленным способом подписание от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 договора подряда и проставит печать организации; получит денежные средства, предназначенные для оплаты строительно-ремонтных работ по договору подряда, принадлежащие и находящиеся на счете АО УК «<данные изъяты>», согласно заключенному договору подряда; приобретет строительные материалы ненадлежащего качества у ФИО2 по цене, указанной в локальном сметном расчете, которые будут использоваться при проведении строительно-ремонтных работ на объектах, предусмотренных договором подряда, оплатив их денежными средствами, полученными для производства строительно-ремонтных работ, в соответствии с заключенным договором подряда; произведет строительно-ремонтные работы не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, не соответствующие локальным сметным расчетам; сдаст руководителю АО УК «<данные изъяты>» ФИО2 работы ненадлежащего качества и которые будут выполнены не в полном объеме, подписав акты выполненных работ, в которых будут указаны, в том числе, и работы, фактически не выполненные подрядной организацией; получит путем поступления на расчетный счет ООО «Архитектор» денежные средства в виде окончательного расчета в соответствии с заключенным договором подряда, часть из которых в размере 10 % от полной стоимости договора подряда передаст ФИО2, а остальную часть похищенных путем обмана денежных средств оставит себе и распорядится ими по своему усмотрению. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «<данные изъяты>», используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно выданной на его имя доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обеспечил составление сотрудниками АО УК «<данные изъяты>» локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт лестничных клеток до 2-го этажа на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных и монтажных работ составляет 683 485 рублей 50 копеек, который утвердил. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО «<данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО3, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт лестничных клеток до 2-го этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным способом проставил от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подпись и печать данной организации, достоверно зная о том, что не будет выполнять в полном объеме и надлежащего качества строительно-ремонтные работы по ремонту лестничных клеток до 2-го этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из полной суммы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, путем взаимных расчетов между АО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по договору, со стороны ООО «<данные изъяты>» будут оплачены услуги на общую сумму 88 853 рубля 12 копеек. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал строительные материалы ненадлежащего качества подрядной организации ООО «<данные изъяты>» для производства строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, за которые в последствии получил денежные средства от ФИО3, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>» из суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ и ненадлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете №, работниками ООО «<данные изъяты>», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО3 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, при этом используя не соответствующие локальному сметному расчету строительные материалы, полученные ранее от ФИО2 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенных договоров подряда, обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО «<данные изъяты>» работ, не соответствующих локальному сметному расчету №, утвержденному исполнительным директором АО УК «<данные изъяты>» ФИО2 При этом, ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда № не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженными в нем недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которых сотрудниками АО УК «<данные изъяты>», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 285 рублей 00 копеек, которую ФИО2, в соответствии с выданной на его имя доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом выполнены не в полном объеме. На основании подписанной ФИО2 справки о стоимости выполненных работ и затрат сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого в <адрес> дирекции ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 045 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 154 рубля 85 копеек, на общую сумму 293 200 рублей 50 копеек в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам при проведении ремонта помещения лестничных клеток жилого дома № по <адрес> в <адрес>. Виды и объемы работ, фактически невыполненных, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, приведены в исследовании, а именно фактически не выполнены при проведении ремонта помещения лестничных клеток жилого дома № по <адрес> в <адрес>: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% (100 м? окрашенной поверхности) в количестве 0,08 на общую сумму 864 рубля; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35 % (100 м? окрашиваемой поверхности) в количестве 0,3 на общую сумму 3 455 рублей; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за два раза с расчисткой старой краски до 10 % (100 м? окрашиваемой поверхности) в количестве 0,31 на общую сумму 2 140 рублей; улучшенная масленая окраска ранее окрашенных окон: за два раза с расчисткой старой краски до 10 % (100 м? окрашиваемой поверхности) в количестве 0,2 на общую сумму 2 787 рублей; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных поручней за один раз с расчисткой старой краски до 10% (100 м? окрашиваемой поверхности) в количестве 0, 015 на общую сумму 155 рублей; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических покрытий эл. щитков, почтовых ящиков: за один раз с земли и лесов (100 м? окрашиваемой поверхности) в количестве 0,23 на общую сумму 905 рублей; устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (100 м? стяжки) в количестве 0,1 на общую сумму 1 193 рубля; устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных (100 м? покрытия) в количестве 0,1 на общую сумму 5 922 рубля; устройство плинтусов: из плиток керамических (включая работы при ремонте люка в подвал) (100 м плинтуса) в количестве 0,55 на общую сумму 8 631 рубль; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листов оцинкованной стали (100 м? покрытия) в количестве 0,017 на общую сумму 821 рубль; гидроизоляция полиуретановым герметикам (100 п. м шва) в количестве 0,068 на общую сумму 641 рубль; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (1т груза) в количестве 5,9185 на общую сумму 2 574 рубля; перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км: ? класс груза (1 т груза) в количестве 5, 9185 на общую сумму 725 рублей; итого прямые затраты по смете в текущих ценах на общую сумму 30 813 рублей; накладные расходы на общую сумму 8 445 рублей; сметная прибыль на общую сумму 4 757 рублей; итоги по смете: малярные работы (ремонтно - строительные) на общую сумму 16 916 рублей; полы на общую сумму 21 882 рубля; кровли на общую сумму 1 178 рублей; работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов) на общую сумму 740 рублей; погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 2 574 рубля; перевозка грузов автотранспортом на общую сумму 725 рублей; итого на общую сумму 44 015 рублей, в том числе: материалы на общую сумму 16 619 рублей; машины и механизмы на общую сумму 3 606 рублей; ФОТ на общую сумму 10 686 рублей; накладные расходы на общую сумму 8 445 рублей; сметная прибыль на общую сумму 4 757 рублей; НДС 18% от 44 015 на общую сумму 7 922 рублей 70 копеек; всего по смете на общую сумму 51 937 рублей 70 копеек. Стоимость фактически невыполненных работ по ремонту помещений лестничных клеток жилого дома № по <адрес> в <адрес>, но отраженных в копиях Акта о приемке выполненных работ, составляет 51 937 рублей 70 копеек». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «<данные изъяты>», и ФИО3, представляющий интересы ООО «ДД.ММ.ГГГГ», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «<данные изъяты>» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного счета АО УК «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дирекции ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 51 937 рублей 70 копеек, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с ФИО3, действуя согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно выданной на его имя доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обеспечил составление сотрудниками АО УК «<данные изъяты>» локального сметного расчета на ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных и монтажных работ составила 176 096 рублей 12 копеек, который утвердил. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, находясь по адресу: <адрес> заключил с ООО «<данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО3 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, неустановленным способом проставил от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 подпись и печать данной организации, достоверно зная о том, что не будет выполнять в полном объеме и надлежащего качества строительно-ремонтные работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полной суммы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, путем взаимных расчетов между АО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по договору, со стороны ООО «<данные изъяты>» будут оплачены услуги на общую сумму 22 892 рубля 50 копеек. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал строительные материалы ненадлежащего качества подрядной организации ООО «<данные изъяты>» для производства строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, за которые в последствии получил денежные средства от ФИО3, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», из суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ и ненадлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете без номера работниками ООО «<данные изъяты>», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО3 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, при этом, используя не соответствующие локальному сметному расчету строительные материалы, полученные ранее от ФИО2 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенных договоров подряда, обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО «<данные изъяты>» работ, не соответствующих локальному сметному расчету, утвержденному исполнительным директором АО УК «<данные изъяты>» ФИО2 При этом, ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда № не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженными в них недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которых сотрудниками АО УК «<данные изъяты>», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 096 рублей 12 копеек, которую ФИО2, в соответствии с выданной на его имя доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. На основании подписанной ФИО2 справки о стоимости выполненных работ и затрат, сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале <адрес> ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «<данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале <адрес> ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в отделении «Кредитно-кассовый офис № <адрес>» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей 00 копеек и на расчетный счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 203 рубля 62 копейки, на общую сумму 153 203 рубля 62 копейки в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по частичному ремонту кровли жилого дома № по <адрес> в <адрес>. Виды и объемы невыполненных, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, приведены в исследовании, а именно: фактически не выполнены при проведении ремонта кровли жилого дома № по <адрес> в <адрес>: устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (100 м? покрытия) в количестве 0,285 на общую сумму 13 941 рубль; ремонт металлических парапетных решеток (10 м) в количестве 13,1 на общую сумму 9 521 рубль; сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,5 мм в количестве 0,0384 на общую сумму 1 552 рубля; итого прямые затраты по смете в текущих ценах на общую сумму 25 014 рублей; накладные расходы на общую сумму 9 648 рублей; сметная прибыль на общую сумму 5 863 рубля; итоги по смете: кровли на общую сумму 19 586 рублей; крыши, кровли (ремонтно-строительные) на общую сумму 20 939 рублей; итого на общую сумму 40 525 рублей, в том числе: материалы на общую сумму 10 873 рубля; машины и механизмы на общую сумму 953 рубля; ФОТ на общую сумму 13 200 рублей; накладные расходы на общую сумму 9 648 рублей; сметная прибыль на общую сумму 5 863 рублей; НДС 18% на общую сумму 7 294 рубля 50 копеек; всего по смете на общую сумму 47 819 рублей 50 копеек. Стоимость фактически невыполненных работ по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 47 819 рублей 50 копеек». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «<данные изъяты>», и ФИО3, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «<данные изъяты>» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного счета АО УК «<данные изъяты>» №, принадлежащего АО УК «<данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале <адрес> ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 47 819 рублей 50 копеек, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно выданной на его имя доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обеспечил составление сотрудниками АО УК «<данные изъяты>» локального сметного расчета № на частичный ремонт шиферной кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 113 490 рублей 04 копейки, который утвердил. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО «<данные изъяты>», интересы которого представлял ФИО3, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на частичный ремонт шиферной кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, неустановленным способом проставил от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 подпись и печать данной организации, достоверно зная о том, что не будет выполнять в полном объеме и надлежащего качества строительно-ремонтные работы по частичному ремонту шиферной кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полной суммы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, путем взаимных расчетов между АО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по договору, со стороны ООО «СТК Город» будут оплачены услуги на общую сумму 14 753 рубля 71 копейка. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал строительные материалы ненадлежащего качества подрядной организации ООО «<данные изъяты>» для производства строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, за которые в последствии получил денежные средства от ФИО3, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», из суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ и ненадлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете №, работниками ООО «<данные изъяты>», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО3 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, при этом, используя не соответствующие локальному сметному расчету строительные материалы, полученные ранее от ФИО2 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенных договоров подряда, обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО «<данные изъяты>» работ, не соответствующих локальному сметному расчету, утвержденному исполнительным директором АО УК «<данные изъяты>» ФИО2 При этом, ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженными в них недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которых сотрудниками АО УК «<данные изъяты>», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 490 рублей 04 копейки, которую ФИО2 в соответствии с выданной на его имя доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. На основании подписанной ФИО2 справки о стоимости выполненных работ и затрат, сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале <адрес> ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «<данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале <адрес> ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в отделении «Кредитно-кассовый офис № <адрес>» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 98 736 рублей 33 копейки в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по частичному ремонту кровли жилого <адрес> и объемы невыполненных, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, приведены в исследовании, а именно фактически не выполнены при проведении частичного ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>: прокладка внутренних трубопроводов канализаций из полипропиленовых труб диаметром: 110 мм (100 м трубопровода) в количестве 0, 35 на общую сумму 11 510 рублей; канализационная вытяжка ПП диаметром 110 Синикон (шт.) в количестве 10 на общую сумму 1 122 рубля; итого прямые затраты по смете в текущих ценах на общую сумму 12 632 рубля; накладные расходы на общую сумму 2 949 рублей; сметная прибыль на общую сумму 1 700 рублей; итоги по смете: сантехнические работы – внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха) на общую сумму 17 281 рубль; итого на общую сумму 17 281 рубль, в том числе: материалы на общую сумму 8 305 рублей; машины и механизмы на общую сумму 212 рублей; ФОТ на общую сумму 3 012 рублей; накладные расходы на общую сумму 2 949 рублей; сметная прибыль на общую сумму 1 700 рублей; НДС 18% на общую сумму 3 110 рублей 58 копеек; всего по смете на общую сумму 20 391 рубль 58 копеек. Стоимость фактически невыполненных работ по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 20 391 рубль 58 копеек». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО3, представляющий интересы ООО «СТК Город», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «Перспектива» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного счета АО УК «Перспектива» №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежные средства на общую сумму 20 391 рубль 58 копеек, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «Перспектива» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно выданной на его имя доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 5-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО УК «Перспектива» по адресу: <адрес>, обеспечил составление сотрудниками АО УК «Перспектива» локального сметного расчета № на частичный ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 47 840 рублей 28 копеек, который утвердил. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО СТК «Город», директором которого являлся ФИО3, договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на частичный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь директором ООО СТК «Город», имеющий право без доверенности действовать от имени ООО СТК «Город», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», подписал договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что не будет выполнять в полном объеме и надлежащего качества строительно-ремонтные работы по частичному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полной суммы по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ путем взаимных расчетов между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по договору, со стороны ООО СТК «Город» будут оплачены услуги на общую сумму 6 219 рублей 24 копейки. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал строительные материалы ненадлежащего качества подрядной организации ООО СТК «Город», для производства строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, за которые в последствии получил денежные средства от директора ООО СТК «Город» ФИО3, из суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО СТК «Город» в рамках заключенного договора подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ и ненадлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете № работниками ООО СТК «Город», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО3 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, при этом используя не соответствующие локальному сметному расчету строительные материалы, полученные ранее от ФИО2 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда, обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО СТК «Город» работ, не соответствующих локальному сметному расчету, утвержденному исполнительным директором АО УК «Перспетива» ФИО2 При этом, ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в них недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которых сотрудниками АО УК «Перспектива», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 840 рублей 28 копеек, которую ФИО2 в соответствии с выданной на его имя доверенностью №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. На основании подписанной ФИО2 справки о стоимости выполненных работ и затрат, сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес> на расчетный счет №, принадлежащий ООО СТК «Город», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Первомайский/54» Новосибирского филиала № ПАО «Бинбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 41 621 рубль 04 копейки в качестве оплаты по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>. Виды и объемы невыполненных, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, приведены в исследовании, а именно фактически не выполнены при проведении частичного ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>: ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов: обыкновенного профиля (100 м? покрытия) в количестве 0,175 на общую сумму 5 567 рублей; смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной: до 50 мм (100 м? сменяемой обрешетки) в количестве 0,175 на общую сумму 7 856 рублей; смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 50 мм (100 м? сменяемой обрешетки) в количестве - 0,175 на общую сумму - 2 702 рубля; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (1 тонна груза) в количестве 0, 3833 на общую сумму 157 рублей; перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: 15 км: ? класс груза (1 тонна груза) в количестве 0, 3833 на общую сумму 41 рубль; итого прямые затраты по смете в текущих ценах на общую сумму 10 919 рублей; накладные расходы на общую сумму 2 449 рублей; сметная прибыль на общую сумму 1 728 рублей; итоги по смете: крыши, кровли (ремонтно-строительные) на общую сумму 14 898 рублей; погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 157 рублей; перевозка грузов автотранспортном на общую сумму 41 рубль итого: 15 096 рублей в том числе: материалы на общую сумму 6 487 рублей; машины и механизмы на общую сумму 795 рублей; ФОТ на общую сумму 3 693 рубля; накладные расходы 2 449 рублей; сметная прибыль на общую сумму 1 728 рублей; компенсация расходов на уплату НДС на материалы при УСН (6487+(795-56)+2449*0,1712+1728*0,15)*0,18 на общую сумму 1 422 рубля 80 копеек; всего по смете на общую сумму 16 518 рублей 80 копеек. Стоимость фактически невыполненных работ по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копиях Акта о приемке выполненных работ, составляет 16 518 рублей 80 копеек». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО3, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «Перспектива» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного счета АО УК «Перспектива» №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежные средства на общую сумму 16 518 рублей 80 копеек, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «Перспектива» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно выданной на его имя доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 5-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО УК «Перспектива» по адресу: <адрес>, обеспечил составление сотрудниками АО УК «Перспектива» локального сметного расчета № на частичный ремонт шиферной кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 83 275 рублей 03 копейки, который утвердил. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО СТК «Город», директором которого являлся ФИО3, договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на частичный ремонт шиферной кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь директором ООО СТК «Город», имеющий право без доверенности действовать от имени ООО СТК «Город», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», согласно отведенной ему преступной роли, подписал договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что не будет выполнять в полном объеме и надлежащего качества строительно-ремонтные работы по частичному ремонту шиферной кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключенного договора подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО СТК «Город», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Первомайский/54» Новосибирского филиала № ПАО «Бинбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 24 973 рубля 50 копеек в качестве аванса по договору № УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полной суммы по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, путем взаимных расчетов между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по договору, со стороны ООО СТК «Город» будут оплачены услуги на общую сумму 10 825 рублей 75 копеек. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал строительные материалы ненадлежащего качества подрядной организации ООО СТК «Город» для производства строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, за которые впоследствии получил денежные средства от директора ООО СТК «Город» ФИО3 из суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО СТК «Город» в рамках заключенного договора подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ и ненадлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете № работниками ООО СТК «Город», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО3 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, при этом используя не соответствующие локальному сметному расчету строительные материалы, полученные ранее от ФИО2 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда, обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО СТК «Город» работ, не соответствующих локальному сметному расчету, утвержденному исполнительным директором АО УК «Перспетива» ФИО2 При этом, ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в нем недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которых сотрудниками АО УК «Перспектива», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 274 рубля 87 копеек, которую ФИО2 в соответствии с выданной на его имя доверенностью №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. На основании подписанной ФИО2 справки о стоимости выполненных работ и затрат сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО СТК «Город», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Первомайский/54» Новосибирского филиала № ПАО «Бинбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 47 475 рублей 62 копейки в качестве оплаты выполненных работ по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>. Виды и объемы невыполненных, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, приведены в исследовании, а именно при проведении частичного ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес> фактически не выполнены следующие работы: разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (100 м? покрытия) в количестве 0,53 на общую сумму 1 159 рублей; разборка теплоизоляции на кровле из: двух слоев стеклоткани (100 м? покрытия кровли) в количестве 0,53 на общую сумму 311 рублей; устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок (100 м? кровли) в количестве 0,53 на общую сумму 2 761 рубль; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам (100 м? кровли) в количестве 0,53 на общую сумму - 15 751 рубль; детали к асбестоцементным листам волнистым: среднего профиля, коньковые перекрываемые и перекрывающие (пара) КС-1 и КС-2 (100 пар) в количестве - 0,053 на общую сумму - 135 рублей; сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм (т) в количестве 0,0466 на общую сумму 1 913 рублей; смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм (100 м? сменяемой обрешетки) в количестве 0,16 на общую сумму 1 696 рублей; доски необрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, все шириной, толщиной 25 мм, II сорта (м?) в количестве - 0, 128 на общую сумму - 714 рублей; доски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, II сорта (м?) в количестве 0,128 на общую сумму 774 рубля; ремонт настенного желоба (10 м решеток) в количестве 3,2 на общую сумму 2 326 рублей; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (1т груза) в количестве 0, 2562 на общую сумму 105 рублей; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км: I класс груза (1т груза) в количестве 0, 2562 на общую сумму 28 рублей, итого прямые затраты по смете в текущих ценах на общую сумму 25 975 рублей; накладные расходы на общую сумму 6 417 рублей; сметная прибыль на общую сумму 3 627 рублей; итоги по смете: работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов) на общую сумму 2 465 рублей; крыши, кровли (ремонтно- строительные) на общую сумму 11 340 рублей; кровли на общую сумму 22 081 рубль; погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 105 рублей; перевозка грузов автотранспортом на общую сумму 28 рублей; итого на общую сумму 36 019 рублей, в том числе: материалы на общую сумму 16 200 рублей; машины и механизмы на общую сумму 1 480 рублей; ФОТ на общую сумму 8 383 рубля; накладные расходы на общую сумму 6 417 рублей; сметная прибыль на общую сумму 3 627 рублей; компенсация расходов на уплату НДС на материалы при УСН (16200+(1480-88)+6417*0,1712+3627*0,15)*0,18 на общую сумму 3 462 рубля 24 копейки; всего по смете на общую сумму 39 481 рубль 24 копейки. Стоимость фактически невыполненных работ по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 39 481 рубль 24 копейки». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО3, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «Перспектива» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного счета АО УК «Перспектива» №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежные средства на общую сумму 39 481 рубль 24 копейки, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «Перспектива» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО3, действуя согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно выданной на его имя доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 5-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО УК «Перспектива» по адресу: <адрес>, обеспечил составление сотрудниками АО УК «Перспектива» локального сметного расчета № на частичный ремонт крыши на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 174 682 рубля 56 копеек, который утвердил. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО СТК «Город», директором которого являлся ФИО3, договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на частичный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь директором ООО СТК «Город», имеющий право без доверенности действовать от имени ООО СТК «Город», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», согласно отведенной ему преступной роли, подписал договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что не будет выполнять в полном объеме и надлежащего качества строительно-ремонтные работы по частичному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полной суммы по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ путем взаимных расчетов между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по договору, со стороны ООО СТК «Город» будут оплачены услуги на общую сумму 22 708 рублей 73 копейки. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал строительные материалы ненадлежащего качества подрядной организации ООО СТК «Город» для производства строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, за которые впоследствии получил денежные средства от директора ООО СТК «Город» ФИО3 из суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО СТК «Город» в рамках заключенного договора подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ и ненадлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете № работниками ООО СТК «Город», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО3 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, при этом используя не соответствующие локальному сметному расчету строительные материалы, полученные ранее от ФИО2 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда, обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО СТК «Город» работ, не соответствующих локальному сметному расчету, утвержденному исполнительным директором АО УК «Перспетива» ФИО2 ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженными в них недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которых сотрудниками АО УК «Перспектива», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 682 рублей 56 копеек, которую ФИО2, в соответствии с выданной на его имя доверенностью №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. На основании подписанной ФИО2 справки о стоимости выполненных работ и затрат сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО СТК «Город», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Первомайский/54» Новосибирского филиала № ПАО «Бинбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 404 рубля 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 569 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 копеек на общую сумму 151 973 рубля 83 копейки в качестве оплаты по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Произвести сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ по частичному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с данными отраженными в копии Акта о приемке выполненных работ не представляются возможными по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость работ по частичному ремонту крыши жилого <адрес> в <адрес>, объем которых предъявлен с завышением на основании копии Акта о приеме выполненных работ, составляет 55 863 рубля 94 копейки. Виды и стоимость работ по частичному ремонту крыши жилого <адрес> в <адрес>, объем которых предъявлен с завышением на основании копии Акта о приемке выполненных работ: разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (100 м? покрытия) в количестве 0,66 на общую сумму 1 354 рубля; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением (100 м? кровли) в количестве 0,66 на общую сумму 3 007 рублей; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя (100 м? кровли) в количестве 0,66 на общую сумму 23 581 рубль; унифлекс: ЭКП - 4,5, сланец серый в количестве 75,24 на общую сумму 9 565 рублей; унифлекс: ЭПП в количестве 76,56 на общую сумму 8 435 рублей; монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля (100 м плинтуса) в количестве 0,24 на общую сумму 508 рублей; лента монтажная перфорированная ЛМП: 20 ? 0,7 мм (10 м) в количестве 2,4 на общую сумму 336 рублей; итого прямые затраты по смете в текущих ценах на общую сумму 46 786 рублей; накладные расходы на общую сумму 2 888 рублей; сметная прибыли на общую сумму 1521 рубль, итоге по смете: на общую сумму 51 195 рублей; в том числе материалы на общую сумму 24 656 рублей; машины и механизмы на общую сумму 588 рублей; ФОТ на общую сумму 3 570 рублей; накладные расходы на общую сумму 2 888 рублей; сметная прибыль на общую сумму 1 521 рубль; НДС при УСНО (МАТ + (ЭМ- ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,18 на общую сумму 4 668 рублей 94 копейки, всего по смете 55 863 рубля 94 копейки». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО3, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «Перспектива» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ похитили с расчетного счета АО УК «Перспектива» №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежные средства на общую сумму 55 863 рубля 94 копейки, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «Перспектива» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно выданной на его имя доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 5-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО УК «Перспектива» по адресу: <адрес>, обеспечил составление сотрудниками АО УК «Перспектива» локального сметного расчета № на частичный ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 44 085 рублей 13 копеек, который утвердил. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО СТК «Город», директором которого являлся ФИО3, договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на частичный ремонт примыканий к вентиляционным шахтам и ремонт кровли над квартирой № дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь директором ООО СТК «Город», имеющий право без доверенности действовать от имени ООО СТК «Город», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», подписал договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что не будет выполнять в полном объеме и надлежащего качества строительно-ремонтные работы по частичному ремонту примыканий к вентиляционным шахтам и ремонт кровли над квартирой № дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полной суммы по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ путем взаимных расчетов между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по договору со стороны ООО СТК «Город» будут оплачены услуги на общую сумму 5 731 рубль 07 копеек. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал строительные материалы ненадлежащего качества подрядной организации ООО СТК «Город», для производства строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, за которые впоследствии получил денежные средства от директора ООО СТК «Город» ФИО3 из суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО СТК «Город» в рамках заключенного договора подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ и ненадлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете № работниками ООО СТК «Город», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО3 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, при этом используя не соответствующие локальному сметному расчету строительные материалы, полученные ранее от ФИО2 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда, обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО СТК «Город» работ, не соответствующих локальному сметному расчету, утвержденному исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженными в нем недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которого сотрудниками АО УК «Перспектива», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 085 рублей 13 копеек, которую ФИО2 в соответствии с выданной на его имя доверенностью №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. На основании подписанной ФИО2 справки о стоимости выполненных работ и затрат, сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО СТК «Город», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Первомайский/54» Новосибирского филиала № ПАО «Бинбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 445 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 908 рублей 38 копеек в качестве оплаты по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выполнения ремонтно-строительных работ установлено несоответствие в объемах и стоимостях фактически выполненных и зафиксированных ремонтно-строительных работ в сравнении с указанных в локальном сметном расчете № общей стоимостью 44 085 рублей 13 копеек, НДС не предусмотрен. Фактически выполнены работы на сумму 28 060 рублей 44 копейки (НДС не предусмотрен), что приведено в локальном сметном расчете по факту выполненных работ (приложение №, п. 5 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ). Разница (невыполнение) в стоимости работ по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически выполненных и зафиксированных работ на данном объекте составляет: 16 024 рубля 69 копеек (НДС не предусмотрен)». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО3, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «Перспектива» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного счета АО УК «Перспектива» №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежные средства на общую сумму 16 024 рубля 69 копеек, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «Перспектива» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно выданной на его имя доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 5-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО УК «Перспектива» по адресу: <адрес>, обеспечил составление сотрудниками АО УК «Перспектива» локального сметного расчета № на ремонт приямков, подвальных окон на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных и монтажных работ составила 96 624 рубля 89 копеек, который утвердил. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО СТК «Город», директором которого являлся ФИО3 договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт приямков, подвальных окон дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь директором ООО СТК «Город», имеющий право без доверенности действовать от имени ООО СТК «Город», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», подписал договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что не будет выполнять в полном объеме и надлежащего качества строительно-ремонтные работы по ремонту приямков, подвальных окон дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключенного договора подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО СТК «Город», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Первомайский/54» Новосибирского филиала № ПАО «Бинбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 28 987 рублей 46 копеек в качестве аванса по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полной суммы по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, путем взаимных расчетов между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по договору, со стороны ООО СТК «Город» будут оплачены услуги на общую сумму 12 561 рубль 24 копейки. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал строительные материалы ненадлежащего качества подрядной организации ООО СТК «Город», для производства строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, за которые впоследствии получил денежные средства от директора ООО СТК «Город» ФИО3 из суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО СТК «Город» в рамках заключенного договора подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО2, действуя согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ и ненадлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете № работниками ООО СТК «Город», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО3 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, при этом используя не соответствующие локальному сметному расчету строительные материалы, полученные ранее от ФИО2 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО СТК «Город» работ, не соответствующих локальному сметному расчету, утвержденному исполнительным директором АО УК «Перспетива» ФИО2 ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в нем недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которого сотрудниками АО УК «Перспектива», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 624 рубля 89 копеек, которую ФИО2, в соответствии с выданной на его имя доверенностью №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. На основании подписанной ФИО2 справки о стоимости выполненных работ и затрат, сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО СТК «Город», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Первомайский/54» Новосибирского филиала № ПАО «Бинбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 55 076 рублей 19 копеек в качестве оплаты выполненных работ по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и объемы работ, отраженные в предоставленных копиях Актов о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам при проведении ремонта приямков и подвальных окон жилого <адрес> в <адрес>. Виды и объемы невыполненных, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, приведены в исследовании, а именно фактически невыполненные при проведении ремонта приямков и подвальных окон жилого <адрес> в <адрес>: изготовление звеньев воздуховодов (1 т конструкции) в количестве 0,344 на общую сумму 10 223 рубля; сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм (т) в количестве 0,366084 на общую сумму 15 029 рублей; прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7мм, периметром от 1100 до 1600 мм (100 м? поверхности воздуховодов) в количестве 0,6144 на общую сумму 15 380 рублей; сетки металлические в рамках площадью в свету: до 0,2 м? (м?) в количестве 5,12 на общую сумму 2001 рубль; итого прямые затраты по смете в текущих ценах на общую сумму 42633 рубля; накладные расходы на общую сумму 16 146 рублей; сметная прибыль на общую сумму 5 936 рублей; итоги по смете: итого строительные работы на общую сумму 34 072 рубля; итого монтажные работы на общую сумму 30 643 рубля, итого на общую сумму 64 715 рублей; в том числе: материалы на общую сумму 20 020 рублей; машины и механизмы на общую сумму 754 рубля; ФОТ на общую сумму 21 908 рублей; накладные расходы на общую сумму 16 146 рублей; сметная прибыль на общую сумму 5 936 рублей; компенсация расходов на уплату НДС на материалы при УСН (20 020 + (754-49) + 16146*0,1712+5936*0,15)*0,18 на общую сумму 4 388 рублей 33 копейки, итого по смете 69 103 рубля 33 копеек. Стоимость фактически невыполненных работ при проведении ремонта приямков и подвальных окон жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ составляет 69 103 рубля 33 копейки». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО3, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «Перспектива» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного счета АО УК «Перспектива» №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежные средства на общую сумму 69 103 рубля 33 копейки, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «Перспектива» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно выданной на его имя доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 5-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО УК «Перспектива» по адресу: <адрес>, обеспечил составление сотрудниками АО УК «Перспектива» локального сметного расчета № на частичный ремонт шиферной кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 260 126 рублей 33 копейки, который утвердил. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО СТК «Город», директором которого являлся ФИО3, договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на частичный ремонт шиферной кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь директором ООО СТК «Город», имеющий право без доверенности действовать от имени ООО СТК «Город», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», подписал договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что не будет выполнять в полном объеме и надлежащего качества строительно-ремонтные работы по частичному ремонту шиферной кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из полной суммы по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, путем взаимных расчетов между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по договору, со стороны ООО СТК «Город» будут оплачены услуги на общую сумму 33 816 рублей 43 копейки. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал строительные материалы ненадлежащего качества подрядной организации ООО СТК «Город» для производства строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, за которые впоследствии получил денежные средства от директора ООО СТК «Город» ФИО3 из суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО СТК «Город» в рамках заключенного договора подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ и ненадлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете № работниками ООО СТК «Город», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО3 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, при этом используя не соответствующие локальному сметному расчету строительные материалы, полученные ранее от ФИО2 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда, обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО СТК «Город» работ, не соответствующих локальному сметному расчету, утвержденному исполнительным директором АО УК «Перспетива» ФИО2 ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в нем недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которых сотрудниками АО УК «Перспектива», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 126 рублей 33 копейки, которую ФИО2 в соответствии с выданной на его имя доверенностью №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. На основании подписанной ФИО2 справки о стоимости выполненных работ и затрат, сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО СТК «Город», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Первомайский/54» Новосибирского филиала № ПАО «Бинбанк» по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 037 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 272 рубля 00 копеек, на общую сумму 226 309 рублей 90 копеек в качестве оплаты по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и объемы работ, отраженные в предоставленных копиях Актов о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по ремонту конструктивным элементов жилого <адрес> в <адрес>. Виды и объемы невыполненных, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, приведены в исследовании, а именно фактически не выполнены при проведении частичного ремонта шиферной кровли жилого <адрес> в <адрес>: ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов: обыкновенного профиля (100 м?) в количестве 2,93 на общую сумму 95 752 рубля; сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм (т) в количестве 0,1172 на общую сумму 5 040 рублей; прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром: 110 мм (100 м) в количестве 0,6 на общую сумму 6 184 рубля; трубы безнапорные канализационные из полипропилена, диаметром: 110 мм (м) в количестве 60 на общую сумму 14 080 рублей; уплотнитель кровельных проходов Master Flash диаметром 102-178 (шт) в количестве 12 на общую сумму 18 814 рублей; обивка дверей оцинкованной кровельной стальной сталью: по дереву с одной стороны (100 м?) в количестве 0,036 на общую сумму 1 629 рублей; ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки: в ? кирпича площадью в одном месте до 1 м? (100 м?) в количестве 0,0097 на общую сумму 571 рубль; раствор готовой кладочной цементно-известковый марки: 50 (м?) в количестве 0,233 на общую сумму 638 рублей; кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марка: 100 (1000 шт) в количестве 0,0504 на общую сумму 338 рублей; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (100 м?) в количестве 0, 0136 на общую сумму 260 рублей; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную (1 т груза) в количестве 4,307 на общую сумму 1 649 рублей; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: ? класс груза до 15 км (1 т груза) в количестве 4,307 на общую сумму 496 рублей; итого прямые затраты по смете в текущих ценах на общую сумму 145 451 рубль; накладные расходы на общую сумму 30 564 рубля; сметная прибыль на общую сумму 20 672 рубля; итоги по смете: крыши, кровли (ремонтно – строительные) на общую сумму 142 732 рубля; сантехнические работы – внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха) на общую сумму 47 014 рублей; деревянные конструкции на общую сумму 2 136 рублей; стены (ремонтно-строительные) на общую сумму 2 216 рублей; отделочные работы на общую сумму 444 рубля; погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 1 649 рублей; перевозка грузов автотранспортом на общую сумму 496 рублей; итого: 196 687 рублей в том числе: материалы на общую сумму 70 699 рублей; машины и механизмы на общую сумму 13 764 рубля; ФОТ на общую сумму 43 773 рубля; накладные расходы 30 564 рубля; сметная прибыль на общую сумму 20 672 рубля; компенсация расходов на уплату НДС на материалы при УСН (70699+(13764-1599)+30564*0,1712+20672*0,15)*0,18 на общую сумму 16 415 рублей 52 копейки; всего по смете на общую сумму 213 102 рубля 52 копейки. Стоимость фактически невыполненных работ по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 213 102 рубля 52 копейки». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО3, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «Перспектива» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного счета АО УК «Перспектива» №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежные средства на общую сумму 213 102 рубля 52 копейки, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «Перспектива» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно выданной на его имя доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 5-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО УК «Перспектива» по адресу: <адрес>, обеспечил составление сотрудниками АО УК «Перспектива» локального сметного расчета № на ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 346 791 рубль 66 копеек и № на дополнительные работы на ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 144 172 рубля 24 копейки, которые утвердил. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ООО СТК «Город», директором которого являлся ФИО3, договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, являясь директором ООО СТК «Город», имеющий право без доверенности действовать от имени ООО СТК «Город», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», подписал договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, достоверно зная о том, что не будет выполнять в полном объеме и надлежащего качества строительно-ремонтные работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал строительные материалы ненадлежащего качества подрядной организации ООО СТК «Город», для производства строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, за которые впоследствии получил денежные средства от директора ООО СТК «Город» ФИО3 из суммы денежных средств, перечисленных в адрес ООО СТК «Город» в рамках заключенного договора подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ и ненадлежащего качества на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и локальных сметных расчетах №, № работниками ООО СТК «Город», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО3 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, при этом используя не соответствующие локальному сметному расчету строительные материалы, полученные ранее от ФИО2 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО СТК «Город» работ, не соответствующих локальным сметным расчетам, утвержденным исполнительным директором АО УК «Перспетива» ФИО2 ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженными в них недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которых сотрудниками АО УК «Перспектива», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 791 рубль 66 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 172 рубля 24 копейки, которые ФИО2 в соответствии с выданной на его имя доверенностью №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, выполнены не в полном объеме. На основании подписанных ФИО2 справок о стоимости выполненных работ и затрат сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда. В результате чего с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО СТК «Город», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Первомайский/54» Новосибирского филиала № ПАО «Бинбанк» по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и на расчетный счет №, принадлежащий ООО СТК «Город», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Точка Банк КИВИ Банк по адресу: <адрес>, стр. 2, были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и объемы работ, отраженные в предоставленных копиях Актов о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>. Виды и объемы невыполненных работ (не применимых материалов), но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, приведены в исследовательской части, а именно фактически не выполнены (не применены) при проведении работ по ремонту кровли жилого <адрес>: профилированный настил оцинкованный: С21 – 1000 – 0,7 (т) в количестве 0,4218 на общую сумму 19 628 рублей; сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм (т) в количестве 0,3487 на общую сумму 14 996 рублей; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов (100 м) в количестве 0,242 на общую сумму 4 511 рублей; сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм (т) в количестве 0,0711 на общую сумму 3 058 рублей; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: настенных желобов (100 м) в количестве 0,46 на общую сумму 9 608 рублей; сталь листовая оцинкованная: 0,7 мм (т) в количестве 0,1371 на общую сумму 5 896 рублей; итого прямые затраты по смете в текущих ценах на общую сумму 57 697 рублей; накладные расходы на общую сумму 7 420 рублей; сметная прибыль на общую сумму 5 284 рубля; НДС МАТ*0,18 на общую сумму 8 337 рублей; всего по смете на общую сумму 78 738 рублей. Стоимость фактически невыполненных работ (непримененных материалов) по ремонту крыши жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 78 738 рублей 00 копеек». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО3, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «Перспектива» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного счета АО УК «Перспектива» №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежные средства на общую сумму 78 738 рублей 00 копеек, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «Перспектива» материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО3, используя служебное положение директора ООО СТК «Город», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «Перспектива», похитили с банковских счетов АО УК «Перспектива»: №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк» по адресу: <адрес>, и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, денежные средства в общей сумме 608 981 рубль 30 копеек, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «Перспектива» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Преступление №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте <адрес>, которому был достоверно известен порядок поступления денежных средств на расчетный счет АО УК «Перспектива» в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами за содержание и ремонт имущества в многоквартирных домах, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО УК «Перспектива», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 разработал преступный план хищения денежных средств, принадлежащих АО УК «Перспектива», согласно которому он намеревался заключить с подрядной организацией ООО «ЖЭУ «Перспектива» договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, которые силами подрядной организации выполнить было невозможно, после заключения подрядной организацией договора субподряда, вступить с руководителем субподрядной организации в преступный сговор для выполнения строительно-ремонтных работ многоквартирного дома, находящегося под управлением АО УК «Перспектива», не в полном объеме и ненадлежащего качества с целью незаконного получения денежных средств от общей суммы договора подряда. При этом, субподрядная организация выполнит строительно-ремонтные работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, то есть затратит на строительно-ремонтные работы только часть от суммы договора подряда, после чего ФИО2 и руководитель подрядной организации подпишут акты о приемке выполненных работ на всю сумму договора подряда, включая невыполненные строительно-ремонтные работы, затем согласно актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с банковского счета АО УК «Перспектива» на расчетный счет подрядной организации будут перечислены денежные средства в соответствии с заключенным договором подряда в полном объеме, включая и оплату за работы, которые фактически выполнены не будут, а подрядная организация, в свою очередь, осуществит перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядной организации в соответствии с заключенным договором, тем самым, путем обмана ФИО2, используя свое служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и руководитель субподрядной организации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитят денежные средства, принадлежащие АО УК «Перспектива», предназначенные для оплаты строительно-ремонтных ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда и договора управления многоквартирными домами, которые разделят между собой и распорядятся ими по своему усмотрению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств АО УК «Перспектива», путем обмана, используя служебное положение исполнительного директора, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя согласно разработанному преступному плану, обеспечил составление сотрудниками АО УК «Перспектива» договора подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ с основной подрядной организацией ООО «ЖЭУ Перспектива», в лице исполнительного директора ФИО8, по выполнению строительно-ремонтных работ по ремонту крылец входа в подъезды № и №, ремонту козырька в количестве 4 штук, ремонту перегородки, дверного блока в подъезде № дома по адресу: <адрес>, согласно утвержденным им локальным сметным расчетам №, №, № на ремонт вышеуказанного дома. В свою очередь, ООО «ЖЭУ «Перспектива» приискало для выполнения данных работ субподрядчика в лице директора ООО «ТехМонтаж» ФИО4, с которым ООО «ЖЭУ Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение вышеуказанных строительно-ремонтных работ по вышеуказанному адресу, согласно которому стоимость работ составила 44 349 рублей 75 копеек. На основании договора №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ООО «ЖЭУ «Перспектива», открытого в дополнительном офисе № Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 11 087 рублей 44 копейки на расчетный счет №, принадлежащий ООО «ТехМонтаж», открытый в ДО «Первомайский» по адресу: <адрес>, в качестве аванса в размере 25 процентов по договору №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств АО УК «Перспектива», находясь в помещении АО УК «Перспектива», расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО4 совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих АО УК «Перспектива», при этом изложил ранее разработанный им план преступных действий, согласно которому ФИО4 должен будет передать ФИО2 часть денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО УК «Перспектива» в рамках заключенного договора подряда, а ФИО2, в свою очередь, обеспечит прием сотрудниками АО УК «Перспектива» не в полном объеме выполненных ООО «ТехМонтаж» работ. ФИО4, движимый корыстными побуждениями, а также рассчитывая на длительное сотрудничество с АО УК «Перспектива» в рамках заключенных договоров подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, дал свое добровольное согласие на совершение хищения денежных средств АО УК «Перспектива» в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения директора ООО «ТехМонтаж», тем самым ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, являясь исполнительным директором АО УК «Перспектива» и используя свое служебное положение, примет у ООО «ТехМонтаж» работы ненадлежащего качества и выполненные не в полном объеме, подпишет акты о приемке выполненных работ, в которых будут указаны в том числе и работы, которые фактически подрядной организацией выполнены не будут; подпишет справку о стоимости в том числе и невыполненных работ и затрат; организует перечисление денежных средств, принадлежащих и находящихся на расчетном счете АО УК «Перспектива», согласно заключенному договору подряда; получит за выполнение своей преступной роли от ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 рублей от общей стоимости договора подряда с ООО «ЖЭУ «Перспектива», которыми распорядится по своему усмотрению. ФИО4, в свою очередь, являясь директором ООО «ТехМонтаж», имеющий право без доверенности действовать от имени ООО «ТехМонтаж», в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имущество и средствами ООО «ТехМонтаж», утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы юридического лица; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать штатное расписание; заключать и расторгать трудовые договоры с работниками; принимать на работу и увольнять с работы работников; поощрять работников, а также налагать на них взыскания, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение, произведет строительно-ремонтные работы не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, не соответствующие локальным сметным расчетам; сдаст руководителю АО УК «Перспектива» ФИО2 работы ненадлежащего качества и которые будут выполнены не в полном объеме, подписав акты выполненных работ, в которых будут указаны в том числе и работы, фактически не выполненные подрядной организацией; получит путем поступления на расчетный счет ООО «ТехМонтаж» денежные средства, в соответствии с заключенным договором подряда, часть из которых в сумме 8 000 рублей передаст ФИО2, а остальную часть похищенных путем обмана денежных средств оставит себе и распорядится ими по своему усмотрению. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение мошенничества в отношении АО УК «Перспектива», используя свое служебное положение директора ООО «ТехМонтаж», действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обеспечил выполнение части строительно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в договоре подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ, в договоре подряда №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ и локальных сметных расчетах №, №, №, работниками ООО «ТехМонтаж», находящимися в непосредственном подчинении у ФИО4 и не подозревающими о преступных намерениях последнего, тем самым затратив на выполнение работ, предусмотренных договорами подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в меньшем объеме. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО4, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью создания видимости выполнения строительно-ремонтных работ в рамках заключенных договоров подряда, обеспечили сдачу и приемку выполненных работниками ООО «ТехМонтаж» работ, не соответствующих локальным сметным расчетам №, №, №, утвержденным исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 ФИО2, достоверно зная о том, что объемы работ по договору подряда №/УКП-пто не соответствуют фактически выполненным работам, используя свое служебное положение, подписал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженными в них недостоверными сведениями о выполненном объеме работ, на основании которых сотрудниками АО УК «Перспектива», не подозревающими о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4 были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 127 рублей 78 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 206 рублей 88 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 015 рублей 87 копеек, которые ФИО2, в соответствии с выданной на его имя доверенностью №-ЕИО от ДД.ММ.ГГГГ подписал, при этом ФИО2 было достоверно известно о том, что работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, выполнены не в полном объеме. На основании подписанных ФИО2 справок о стоимости выполненных работ и затрат, сотрудниками бухгалтерии, находящимися под воздействием обмана со стороны исполнительного директора ФИО2 и не подозревающими о его преступных намерениях, направлена заявка на перечисление с расчетного счета №, открытого в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда на общую сумму 44 350 рублей 53 копейки. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего АО УК «Перспектива», открытого ДД.ММ.ГГГГ в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ООО «ЖЭУ «Перспектива», открытый в дополнительном офисе № Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 44 350 рублей 53 копейки, с которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 33 262 рубля 31 копейка перечислены на расчетный счет №, принадлежащий ООО «ТехМонтаж», открытый в ДО «Первомайский», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве оплаты по договору №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды и объемы работ, отраженные в предоставленных копиях Актов о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по ремонту конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес>. Виды и объемы невыполненных, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, приведены в исследовании, а именно фактически не выполнены при проведении ремонта козырьков над входами в подъезды жилого <адрес> в <адрес>: устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (100 м? покрытия) в количестве 0,006 на общую сумму 304 рубля; сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм (т) в количестве 0,0047 на общую сумму 190 рублей; сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,5 мм (т) в количестве 0,0024 на общую сумму 96 рублей; устройство желобов: подвесных (100 м желобов) в количестве 0,06 на общую сумму 1 780 рублей; гидроизоляция стен: боковая (100 м? изолируемой поверхности) в количестве 0,06 на общую сумму 926 рублей; гидроизоляция проникающая водоостанавливающая Гидротэкс в 15 кг (шт.) в количестве 1 на общую сумму 959 рублей; ремонт перегородки, дверного блока в подъезд №: кладка перегородок из кирпича: неармированных толщиной в ? кирпича при высоте этажа до 4 м (100 м? перегородок (за вычетом проемов)) в количестве 0,02 на общую сумму 1 654 рубля; устройство стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм (100 м? стяжки) в количестве 0,04 на общую сумму 1 168 рублей; устройство стяжек: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-011-08 (100 м? стяжки) в количестве 0,04 на общую сумму 898 рублей; пружины в количестве 1 на общую сумму 47 рублей. Итого прямые затраты по смете в текущих ценах на общую сумму 7 642 рубля; накладные расходы на общую сумму 1 858 рублей; сметная прибыль на общую сумму 993 рубля; итоги по смете: кровли на общую сумму 2 500 рублей; конструкции из кирпича и блоков на общую сумму 5 439 рублей; полы на общую сумму 2 507 рублей; деревянные конструкции на общую сумму 47 рублей, итого на общую сумму 10 493 рубля в том числе: материалы на общую сумму 4 281 рубль; машины и механизмы на общую сумму 304 рубля; ФОТ на общую сумму 2 122 рубля; накладные расходы на общую сумму 1 858 рублей; сметная прибыль на общую сумму 993 рубля; компенсация расходов на уплату НДС на материалы при УСН (4281+(304-24)+1858*0,1712+993*0,15)*0,18 на общую сумму 905 рублей 05 копеек; всего по смете на общую сумму 11 398 рублей 05 копеек. Работы по ремонту крылец подъездов № и № жилого дома по <адрес> в <адрес>, виды и объемы которых предъявлялись к сдаче на основании предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ б/н (отчетный период по ДД.ММ.ГГГГ), принимаются как невыполненные в полном объеме на общую сумму 12 015 рублей 87 копеек. Стоимость фактически невыполненных работ по ремонту конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, составляет 23 413 рублей 92 копейки». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО4, используя служебное положение директора ООО «ТехМонтаж», действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана сотрудников АО УК «Перспектива» и невыполнения в полном объеме строительно-ремонтных работ по договору подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ, похитили с расчетного счета АО УК «Перспектива» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 23 413 рублей 92 копейки, предназначенные для содержания и текущего ремонта обслуживаемого АО УК «Перспектива» жилого фонда, причинив тем самым АО УК «Перспектива» материальный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что никаких денежных средств он от подсудимых ФИО3 и ФИО4 не получал и никаких строительных материалов он им не продавал. О существовании указанных лиц он узнал впервые в момент, когда узнал о возбуждении уголовного дела и привлечении его в качестве подозреваемого. В АО УК «Перспектива» он трудоустроился весной 2016 года по предложению предпринимателя ФИО9, который познакомил его с директором АО «МКС», являющимся учредителем АО УК «Перспектива», ФИО10 и его супругой ФИО11 Через несколько рабочих дней, когда сотрудники ПТО ознакомили его с функциями и объёмом работ, ФИО11 представила ему Свидетель №3, директора ООО «Архитектор» ФИО5 и директора ООО «СТК Город» ФИО6, как партнеров холдинга АО «МКС», которые производят ремонты и текущее обслуживание домов, находящихся под управлением АО УК «Перспектива». Также, ФИО11 пояснила, что выбор подрядных организаций и все платежи контролирует и осуществляет холдинг «МКС» в ее лице и в лице ее мужа ФИО10, электронно-цифровые подписи для проведения платежей, принадлежащие ей и ФИО10, находятся у финансового директора АО «МКС» Поповой, которая производит анализ и проверку расходных документов и принимает решения об оплате. После трудоустройства он обратил внимание на наличие на территории АО УК «Перспектива» по <адрес>, строительных материалов. Он попросил главного бухгалтера Свидетель №2 проверить, что это за строительные материалы, та сказала, что данный стройматериал на балансе организации не числится, и в связи с этим они его не интересовали. После этого работа с ООО «Архитектор» и ООО «СТК Город» происходила в следующем порядке: ему на подпись сотрудником ПТО ФИО12 приносились документы, касающиеся заключения договоров с данными организациями, а также документы, сопровождающие производство ремонта либо оказание иных коммунальных услуг. Он докладывал об этом ФИО11, и та давала указания, какой пакет документов подписать. Ни с подрядчиками, ни с инженером Свидетель №6, ни с кем-либо еще он на личных приёмах ход и проведение ремонта никогда не обсуждал. Примерно через 1,5 года к нему пришла сотрудник ПТО ФИО12 и сообщила, что директор ООО «Архитектор» Маер умер, он сообщил об этом ФИО11, и она сказала, что знает и что эти вопросы решит. Больше он лично никаких документов с ООО «Архитектор» не подписывал. О том, что имеется ещё одно ООО «СТК Город», где директором был ФИО3, он узнал только, когда знакомился с материалами уголовного дела. Все вопросы решались с Свидетель №3. ФИО11 и ее муж проводили расширенные совещания, на которых присутствовали сотрудники ПТО, в том числе и Свидетель №6 и Свидетель №3, и именно указанные лица давали указания подписывать документы о приёмке работ. Он лично не принимал объемы выполненных работ, поскольку не является специалистом в строительной сфере, этим занимались специальные сотрудники: Свидетель №6 и ФИО27. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 он подписывал, но после того, как убеждался, что имеются подписи ответственных сотрудников. Они осуществляли приемку работ и ставили свои подписи, если имелась их подпись, значит, они выполнили свои обязанности, и он за данными сотрудниками проверки не осуществлял, поскольку доверял им. Так как у УК АО «Перспектива» нет таких ресурсов в рабочей силе и финансах, чтобы производить ремонты широким фронтом, какие-либо нарекания к качеству ремонта поступали от старших по домам, он сообщал об этом Свидетель №3, после этого недостатки устранялись. Примерно через год, как он отработал на должности директора АО УК «Перспектива», ему позвонил ФИО13 и сообщил, что в офисе ФИО9 в Ланта-Центре будет проходить встреча по вопросам деятельности АО «МКС» в <адрес>, на которой он должен присутствовать. На этой встрече присутствовали ФИО13, ФИО9 и два человека, которых он ему представил, как лицо, осуществляющее связи с прокуратурой ФИО14 и с правоохранительными органами ФИО15 На указанном совещании ФИО13 сказал ему, что он должен будет в «Межтопэнергобанке» подписать краткосрочный кредитный договор для АО УК «Перспектива» на сумму 30 миллионов рублей. После чего, «Межтопэнергобанк» обратится с исковым заявлением в Арбитражный суд с иском к АО УК «Перспектива», так как кредит возвращён не будет. В суде он должен будет иск признать. После этого ему выплатят премию в сумме 3 миллиона рублей. Это нужно для того, чтобы помочь дружественному им «Межтопэнергобанку», который скоро обанкротится, вывести со счетов денежные средства. Через какое-то время он снова встретился с ФИО9 и ФИО13 и сообщил им, что быть исполнителем в предложенной им схеме не желает. ФИО13 сообщил ему, что в таком случае он должен подумать о смене работы. Через некоторое время его к себе вызвала ФИО11 и сообщила ему о переводе его на другую должность. Информацию о том, что он скоро будет уволен или переведён на другое место работы, он распространил среди старших по домам, которые обслуживала АО УК «Перспектива». Данное сообщение вызвало общественный резонанс. Его снова к себе в офис для разговора пригласил ФИО9, на встрече присутствовали ФИО9, ФИО13 и ФИО16, которые сообщили ему, что если он не перестанет «мутить воду», то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. ФИО13 добавил, что при строительстве всегда можно найти какие-либо нарушения, и поиск данных нарушений он доверит проверенному человеку, так как у его жены есть сестра, которая является экспертом в этой области. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из АО УК «Перспектива», а зимой 2019 г. его к себе вызвала следователь для дачи объяснений, и он понял, что угрозы фабрикации в отношении него уголовного дела становятся реальными. Показания ФИО3 и ФИО4 он считает оговором. Договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Техмонтаж», которое представлял ФИО4, не заключал. Данный договор заключался между АО УК «Перспектива» и ЖЭУ «Перспектива» являющимся структурным подразделением АО УК «Перспектива». Оплату на счета ЖЭУ «Перспектива» либо ООО «Техмонтаж» он не осуществлял, так как не имел для этого полномочий. Никаких денежных средств, в размере 8 000 рублей он от ФИО4 по адресу: <адрес>, он не получал. Ни ФИО4, ни ФИО3 офис АО УК «Перспектива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещали. Подсудимый ФИО3 также дал неправдивые показания. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ по адресу: <адрес>, на сумму 683 485.5 рублей был заключён между АО УК «Перспектива», в его лице, и ФИО5, являющимся директором ООО «Архитектор». Подсудимый ФИО3 никакого участия в этом не принимал. Ни от ФИО3 лично, ни от кого-либо по его просьбе он 10% от суммы договора не получал, никому никаких строительных материалов не продавал. Кроме того, данное событие невозможно по причине того, что перечисление со счёта АО УК «Перспектива» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Архитектор» суммы 105 045,65 руб. произошло через два месяца после его увольнения из АО УК «Перспектива». Другие платежи по указанному договору не производились. Платёжные поручения, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве доказательств, не относятся к данному договору и к платежу в адрес ООО «Архитектор», директор которого ФИО5 умер более чем за год до даты осуществления платежа. Также арифметический расчёт указывает на то, что суммы в размере 68 348,55 рублей (10% от суммы договора) в распоряжении ни ФИО3, ни Маера не могло быть, так как по данному договору ООО «Архитектор» оплатило АО УК «Перспектива» за услуги по строительному контролю 88 847 рублей. Итого: на счету ООО «Архитектор» оставалась после получения оплаты в сумме 105 045,65 рублей - 88 8847 рублей = 16 198 рублей. Аналогичные противоречия и по другим эпизодам. При этом, финансовые и платёжные отношения в АО УК «Перспектива» контролировали и проводили лица, имеющие электронно-цифровые подписи; финансовый директор Попова, директор АО УК «Перспектива» ФИО13 (ФИО17) и директор АО «МКС» ФИО13. Считает, что никакого ущерба некачественными ремонтами произведено быть не могло, так как у АО УК «Перспектива» всегда имелся финансовый резерв для устранения недостатков и кредиторская задолженность перед подрядчиками. Что отразилось в акте взаимозачёта, которым подсудимые ФИО4 и ФИО3 погасили материальный ущерб. При дополнительном допросе ФИО2 пояснил, что в АО УК «Перспектива» он был трудоустроен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в уголовном деле платёжные поручения он не подписывал ни графической – письменной, ни электронной подписью. По поводу имеющихся в уголовном деле договоров может пояснить: - договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по <адрес>, с ООО «Архитектор», в лице директора ФИО5, он не подписывал, так как данный договор имеет дату составления до проведения общего собрания собственников жилья, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает порядок заключения договоров, здравый смысл и логику. Заказчиками ремонта являются жильцы и, не имея от них задания на ремонт и финансирование, АО УК «Перспектива» с подрядчиками никаких договоров на ремонт не заключает; - договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по <адрес>ёлов, 1, он не подписывал, в данном договоре отсутствует предмет договора, то есть не указано, какие работы должны быть выполнены, что нарушает форму договора; - договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по <адрес>, он не подписывал, так он составлен до проведения общего собрания собственников жилья, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает порядок заключения договоров, здравый смысл и логику. Заказчиками ремонта являются жильцы и, не имея от них задания на ремонт и финансирование, АО УК «Перспектива» с подрядчиками никаких договоров на ремонт не заключает; - договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по <адрес>ёнова, 48, он не подписывал, так как договор подряда, который подписывал он, был составлен после проведения общего собрания собственников и имел иную дату и номер, чем приобщённый к материалам уголовного дела в качестве доказательства договор подряда № УПК-пто от ДД.ММ.ГГГГ, составленный до проведения общего собрания жильцов; - договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по <адрес>, и договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-строительных работ по <адрес>ёнова, 44, возможно подписывал не он, так как в это день празднуется день ВДВ, и он на рабочем месте отсутствовал, кроме того, договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ также составлен до окончательного решения, принятого общим собранием собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ; - договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-строительных работ по <адрес>ёздная, 14, он не подписывал, так как договор подряда, который подписывал он, был составлен после проведения общего собрания собственников и имел иную дату и номер, чем приобщённый к материалам уголовного дела в качестве доказательства договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, составленный до проведения общего собрания жильцов; - договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-строительных работ по <адрес>, он не подписывал, так как без протокола общего собрания или предписания ГЖИ никакие ремонты и заключение договоров на производство ремонтных работ он не имел права заключать; - акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, так как в это время уже был уволен из АО УК «Перспектива». Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления № признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника /т. 8 л.д. 5-12, 70-71, 132-134, т. 14 л.д. 193-195, 248-250/, из которых следует, что с первой половины 2017 года по настоящее время он является учредителем и директором ООО СТК «Город». Основным видом деятельности ООО СТК «Город» является капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов. У ООО СТК «Город» открыты два расчетных счета в банке «Открытие» и Банке «Точка». Доступ к расчетным счетам был у него и у Свидетель №3 Примерно в 2016 году ему предложили осуществлять деятельность по проведению ремонтов многоквартирных домов. Данное предложение ему поступило от ФИО6, с которым он был знаком, однако тесных отношений они не поддерживали. ФИО6 являлся директором ООО «СТК Город». Его (ФИО3) задача заключалась в полной организации рабочего процесса по ремонту многоквартирных домов: подыскание работников для выполнения работ, в случае необходимости приобретение материалов для выполнения работ, контроль за выполнением работ. Насколько он помнит, после того, как ему поступило предложение осуществлять деятельность по ремонту домов, он попросил Свидетель №3 оказать ему помощь в осуществлении данной деятельности, тот ответил согласием, так как на тот момент не работал, и у него была такая возможность. Когда он согласился на предложение ФИО6, он не знал, от какой организации будет выполнять работы. Ему было известно, что ФИО6 являлся директором ООО «СТК Город», поэтому он думал, что именно от данной организации он и будет действовать, однако, впоследствии он узнал, что работы также будут выполняться от ООО «Архитектор». Примерно с 2016 года он совместно с Свидетель №3 выполнял строительно-ремонтные работы на различных многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО УК «ССЦ ЖКХ», которая в 2016 году прекратила свою деятельность, и часть данных домов перешли в обслуживании новой управляющей компании - АО УК «Перспектива», где исполнительным директором стал ФИО2 Так как они работали с ООО УК «ССЦ ЖКХ», а АО УК «Перспектива» являлась правопреемником ООО УК «ССЦ ЖКХ», и новому руководству АО УК «Перспектива» было известно, что они выполняют строительно-ремонтные работы на многоквартирных домах в <адрес>, ФИО2 пригласил его и Свидетель №3 на встречу в АО УК «Перспектива» по адресу <адрес>. В ходе этой встречи ФИО2 сообщил им о необходимости выполнения строительно-ремонтных работ на многоквартирных домах, находящихся в обслуживании АО УК «Перспектива», и они обговорили возможное сотрудничество. Позднее, при одной из встреч с ФИО2 в офисе Управляющей компании по вышеуказанному адресу, ФИО2 сказал, что готов с ним сотрудничать только в том случае, если с каждого договора подряда он будет передавать Паку Г.А. лично денежные средства в размере 10 процентов от стоимости договора подряда. Данные денежные средства он должен был передавать ФИО2 после выполнения работ по договору подряда и после полного расчета. ФИО2 пояснил, что в случае отказа с его стороны, ФИО2 найдет другого подрядчика, и в таком случае он останется без работы, так как в <адрес> Управляющих компаний не много, соответственно, и спрос на работы небольшой. Кроме того, ФИО2 заявил, что в случае отказа, ему не будут выплачены и задолженности, которые образовались в период работы с ООО УК «ССЦ ЖКХ», хотя все работы по договорам им были выполнены. В связи с чем, он был вынужден согласиться на условия ФИО2 Также ФИО2 заявил, что при выполнении работ он (ФИО3) должен будет использовать материалы, купленные непосредственно у него (ФИО2), при этом ФИО2 не сообщал, кому именно принадлежали данные материалы. Деньги за материалы он должен был передавать лично ФИО2 наличными. Он согласился на данные условия договора, они обговорили условия, согласно которым он будет передавать ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов от суммы договора подряда, а ФИО2, в свою очередь, будет принимать более лояльно данный объект. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СТК «Город» должно было выполнить работы по частичному ремонту шиферной кровли дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией был подготовлен договор подряда, который был подписан им и ФИО2 Также им и ФИО2 был подписан локальный сметный расчет. При заключении данного договора ФИО2 сказал, что частично материалы он должен был купить у ФИО2 и наличные деньги передать непосредственно ФИО2 Таким образом, для выполнения работ по данному договору подряда им были закуплены: шифер шестиволновый, гладкий оцинкованный лист. Данные материалы по указанию ФИО2 забирали на площадке, принадлежащей АО УК «Перспектива», по адресу <адрес>. В последующем он увидел, что строительные материалы, которые он покупал у ФИО2, были ниже качества, заявленного в локальной смете. В данном случае были нарушены условия хранения указанного материала, так как материалы хранились под открытым небом, следовательно, на вид новыми не выглядели, так как были выгоревшими. Но данный вопрос не обсуждался, так как выполнение работ материалами ФИО2 было условием, соответственно, чтобы ФИО2 выполнял его условия, он должен был выполнять условия ФИО2 Работы на данном объекте выполняли рабочие, данные которых у него не сохранились. Все работы, предусмотренные данным договором, были выполнены в полном объеме. Кровельное покрытие было заменено согласно сметному расчету. При визуальном осмотре можно подумать, что шифер не менялся, так как на момент его укладки он уже выглядел не новым, так как хранился под открытым небом у ФИО2 на территории УК «Перспектива». Кроме того, при выполнении работ также менялись брандмауэр, парапеты, свесы и др. на новые из оцинкованной стали. Также были проложены трубопроводы внутридомовой канализации из полипропиленовых труб. Крышка люка выхода на кровлю была выложена кровельной сталью по дереву с двух сторон. Ремонт слуховых окон в количестве двух штук был выполнен. В слуховые окна были вставлены пластиковые жалюзи с подгонкой без шарниров, так как данный вопрос был согласован с заказчиком. Было принято такое решение, так как данные слуховые окна предназначены для вентиляции чердачного помещения и на данном доме, кроме слуховых окон, имеется как минимум два выхода на кровлю. Также лицевая поверхность наружных стен обрабатывалась мастикой для межпанельных швов, хотя локальным сметным расчетом был предусмотрен цементно-известковый раствор. Вопрос о замене материалов был согласован с Управляющей компанией. Мастику использовали в связи с тем, что она надежнее и долговечнее. Также при проведении работ весь мусор спускался и вывозился нанятым автомобилем - самосвалом ЗИЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ООО «СТК Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТК Город» должно было выполнить работы по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. Каким образом были подписаны документы, касающиеся данного договора, а именно сам договор, локальный сметный расчет, он не помнит. Скорее всего, документы он передавал ФИО6 на подпись. Составлялись документы непосредственно управляющей компанией. При заключении данного договора они договорились с ФИО2 о том, что он передаст ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов от договора подряда, а кроме того, приобретет у ФИО2 строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, будет относиться лояльно к приемке выполненных работ. Согласно их договоренности при получении денежных средств на расчетный счет своей организации он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов и денежные средства за строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, согласно их договоренности лояльно отнесся к некачественному ремонту и подписал акт КС-2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СТК «Город» должно было выполнить работы по частичному ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией был подготовлен договор подряда, который был подписан им и ФИО2 Также им и ФИО2 был подписан локальный сметный расчет. При заключении данного договора они договорились с ФИО2 о том, что он передаст ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов от договора подряда, кроме того, приобретет у ФИО2 строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, будет относиться лояльно к приемке выполненных работ. Согласно их договоренности при получении денежных средств на расчетный счет свой организации он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов и денежные средства за строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, согласно их договоренности лояльно отнесся к некачественному ремонту и подписал акт КС-2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СТК «Город» должно было выполнить работы по частичному ремонту примыканий к вентиляционным шахтам и ремонту кровли над квартирой № дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией был подготовлен договор подряда, который был подписан им и ФИО2 Также им и ФИО2 был подписан локальный сметный расчет. При заключении данного договора они договорились с ФИО2 о том, что он передаст ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов от договора подряда, кроме того, приобретет у него строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, будет относиться лояльно к приемке выполненных работ. Согласно их договоренности при получении денежных средств на расчетный счет свой организации он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов и денежные средства за строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, согласно их договоренности лояльно отнесся к некачественному ремонту и подписал акт КС-2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СТК «Город» должно было выполнить ремонт кровли дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией был подготовлен договор подряда, который был подписан им и ФИО2 Также им и ФИО2 был подписан локальный сметный расчет. При заключении данного договора они договорились с ФИО2 о том, что он передаст ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов от договора подряда, кроме того, приобретет у него строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, будет относиться лояльно к приемке выполненных работ. Согласно их договоренности при получении денежных средств на расчетный счет свой организации он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов и денежные средства за строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, согласно их договоренности лояльно отнесся к некачественному ремонту и подписал акт КС-2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СТК «Город» должно было выполнить работы по частичному ремонту шиферной кровли дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией был подготовлен договор подряда, который был подписан им и ФИО2 Также им и ФИО2 был подписан локальный сметный расчет. При заключении данного договора они договорились с ФИО2 о том, что он передаст Паку Г.В наличные денежные средства в сумме 10 процентов от договора подряда, кроме того, приобретет у ФИО2 строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, будет относиться лояльно к приемке выполненных работ. Согласно их договоренности при получении денежных средств на расчетный счет свой организации он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов и денежные средства за строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, согласно их договоренности лояльно отнесся к некачественному ремонту и подписал акт КС-2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СТК «Город» должно было выполнить работы по ремонту приямков подвальных окон дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией был подготовлен договор подряда, который был подписан им и ФИО2 Также им и ФИО2 был подписан локальный сметный расчет. При заключении данного договора они договорились с ФИО2 о том, что он передаст ему наличные денежные средства в сумме 10 процентов от договора подряда, кроме того, приобретет у него строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, будет относиться лояльно к приемке выполненных работ. Согласно их договоренности при получении денежных средств на расчетный счет своей организации он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов и денежные средства за строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, согласно их договоренности лояльно отнесся к некачественному ремонту и подписал акт КС-2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СТК «Город» должен был выполнить работ по частичному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией был подготовлен договор подряда, который был подписан им и ФИО2 Также им и ФИО2 был подписан локальный сметный расчет. При заключении данного договора они договорились с ФИО2 о том, что он передаст ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов от договора подряда, кроме того, приобретет строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, будет относиться лояльно к приемке выполненных работ. Согласно их договоренности, при получении денежных средств на расчетный счет своей организации он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов и денежные средства за строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, согласно их договоренности лояльно отнесся к некачественному ремонту и подписал акт КС-2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ООО «СТК Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТК Город» должно было выполнить работы по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. Каким образом были подписаны документы, касающиеся данного договора, а именно сам договор, локальный сметный расчет, он не помнит. Скорее всего, документы он передавал ФИО6 на подпись. Составлялись документы непосредственно управляющей компанией. При заключении данного договора они договорились с ФИО2 о том, что он передаст ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов от договора подряда, кроме того, приобретет у ФИО2 строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, будет относиться лояльно к приемке выполненных работ. Согласно их договоренности при получении денежных средств на расчетный счет организации он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов и денежные средства за строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, согласно их договоренности лояльно отнесся к некачественному ремонту и подписал акт КС-2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перспектива» и ООО «Архитектор» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Архитектор» должно было выполнить работ по ремонту лестничных клеток до 2-го этажа дома по адресу: <адрес>. Каким образом были подписаны документы, касающиеся данного договора, а именно сам договор, локальный сметный расчет, он не помнит. При заключении данного договора он договорился с ФИО2 о том, что он передаст ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов от договора подряда, кроме того, приобретет у ФИО2 строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, будет относиться лояльно к приемке выполненных работ. Согласно их договоренности при получении денежных средств на расчетный счет свой организации он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 процентов и денежные средства за строительный материал, а ФИО2, в свою очередь, согласно их договоренности лояльно отнесся к некачественному ремонту и подписал акт КС-2. Кто именно забирал материал для выполнения работ на площадке Управляющей компании, он не помнит. После выполнения всех работ они были приняты инженером Управляющей компании, а именно инженером ПТО. Кроме того, в ходе проведения работ акты скрытых работ не составлялись, как и по другим договорам во время работы с ФИО2, хотя они всегда приглашали сотрудников Управляющей компании для проверки работ, которые в последствии будут скрыты. В данном случае также были приглашены сотрудники компании и жильцы дома, которые приняли работы, которые впоследствии были скрыты. Акты скрытых работ не составлялись по причине того, что ФИО2 интересовало не качество ремонта, а скорейшее выполнение работ и подписание актов КС-2 и получение денежных средств. Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО УК «Перспектива», составлением всех необходимых документов занималась Управляющая компания, за что подрядная организация оплачивала Управляющей компании от 13 до 18 процентов от общей стоимости договора подряда. В договорах подряда между ООО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» со стороны директора ООО СТК «Город» выступал лично он, в данных договорах стоят его подписи, а также печать его организации. А в договорах подряда между ООО УК «Перспектива» и ООО «СТК Город» и между ООО УК «Перспектива» и ООО «Архитектор» проставлены подписи директора ФИО6 и директора ФИО5, а также оттиски печати данных организаций, представителем которых он являлся по устной договоренности. Также уточнил, что Свидетель №3 имел доступ к расчетному счету ООО СТК «Город», его номер был привязан к банк-клиент, так как Свидетель №3 чаще находился дома и мог в нужное время помочь ему с переводом денежных средств. Свидетель №3 оказывал ему помощь в виде консультаций по вопросам проведения ремонта на разных объектах, так как он его считал специалистом в данной области. Свидетель №3 трудоустроен у ООО СТК «Город» не был, заработной платы у него фиксированной не было. Он выплачивал ему разные суммы за оказанную ему помощь, при этом выплаты не были привязаны к каждому конкретному договору. Он сам принимал решение, сколько ему передать денежных средств и когда. Сумма зависела от объема оказанной им помощи. Свидетель №3 не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества. Также пояснил, что денежные средства ФИО2 он передавал не всегда сразу после поступления денежных средств на расчетный счет по конкретному договору подряда, была оговорена конкретная сумма для передачи, даты и период передачи ему денежных средств не оговаривались. Также пояснил, что на момент заключения первого договора подряда с АО УК «Перспектива», задолженности у Управляющей компании перед ООО «СТК Город», чьи интересы он представлял и от которой выполнял работы для управляющей компании, не было, так как данная компания была недавно созданной, задолженность перед их организацией была у АО «ССЦ», которая была ликвидирована. Также, в период работы ФИО2 все задолженности были возвращены и претензий к нему по неоплаченным договорам у него не имеется. Что касается выполнения работ от ООО «Архитектор» и ООО «СТК Город», то работы выполняла его бригада. По обстоятельствам подписания договоров подряда от лица директора ООО «Архитектор» и от лица ООО «СТК Город» и по поводу того, у кого имелся доступ к расчетным счетам данных организаций, он пояснять отказывается. Пояснил, что денежные средства по договорам подряда, заключенным с ООО «Архитектор» и ООО «СТК Город», передавались ему, часть из которых он передавал ФИО2 по ранее достигнутой договоренности, как процент от договора, а остальные оставлял себе и оплачивал услуги Свидетель №3 Он не может пояснить, по какой причине жильцы домов знали Свидетель №3 как представителя подрядчика и как руководителя. Руководил организацией ООО СТК «Город» именно он, но возможно Свидетель №3 был более представительным. В содеянном он раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления № признал частично, утверждал, что предусмотренные договором подряда он не выполнил в связи с погодными условиями, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника /т. 8 л.д. 21-24, 65-67, 91-93/, из которых следует, что он является директором ООО «ТехМонтаж» примерно с 2016 года. ООО «ТехМонтаж» осуществляет деятельность, связанную с выполнением ремонтных и строительных работ многоквартирных домов, находящихся в управлении АО УК «Перспектива». В организации трудоустроено 8 человек. Для выполнения работ он нанимает работников, с которыми заключает договоры на выполнение определенных видов работ. С работниками трудовых договоров он не заключает. Организация работает только с АО УК «Перспектива». С 2016 года до 2018 года исполнительным директором АО УК «Перспектива» являлся ФИО2, они постоянно сотрудничали, и его организация выполняла работы по договорам, заключенным с УК «Перспектива», при этом всегда после выполнения работ с расчетного счета АО УК «Перспектива» перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «ТехМонтаж» согласно договору подряда. В 2016 году к нему обратился ФИО2 и сказал, что необходимо выполнить ремонтные работы в доме по адресу: <адрес>, а именно выполнить ремонт крылец в подъезде № и №, ремонт четырех козырьков, ремонт перегородки, дверного блока в подъезде №. После этого АО УК «Перспектива» были составлены необходимые документы для заключения договора подряда. Ему известно, что на указанные работы был заключен АО УК «Перспектива» договор подряда с ООО «ЖЭУ «Перспектива», а потом был заключен договор субподряда между ООО «ЖЭУ «Перспектива» и ООО «ТехМонтаж». При проведении допроса ему для обозрения представлен договор подряда №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, заключенный между его организацией и ООО ЖЭУ «Перспектива», в данном договоре проставлены оттиски печати его организации и его подпись. По какой причине не был заключен договор подряда сразу между АО УК «Перспектива» и ООО «ТехМонтаж», ему неизвестно, это решение было принято ФИО2 Ему были предоставлены документы на подпись, с которыми он ознакомился и подписал, после чего приступил к выполнению работ. Было оговорено, что расчет будет произведен после выполнения работ. Стоимость договора составила около 44 000 рублей. Работы выполняли также нанятые им работники, кто именно он не помнит, их данные не сохранились. Материалы для выполнения работ закупались в магазинах. Когда он уже приступил к выполнению работ, и большая часть работ была выполнена, при очередной встрече с ФИО2 у него в офисе ФИО2 сказал, что он (ФИО4) должен будет передать ему лично 10 процентов от стоимости данного договора после перечисления денежных средств на расчетный счет организации. Он сначала стал возражать и сказал, что, если бы он знал о таких условиях, он бы не согласился на выполнение работ. Тогда ФИО2 сказал, что все подрядчики так платят. Ему ничего не оставалось, как согласиться, так как большая часть работ уже была выполнена. Они договорились с ФИО2 о том, что при получении им денежных средств на расчетный счет его организации он передаст 10 процентов от данной суммы наличными денежными средствами ФИО2, а взамен ФИО2 при принятии работ по ремонту работ на объекте не будет особо смотреть качество ремонта. Ему известно, что ФИО2 всегда заключал договор с подрядчиками на условии передачи ему денежных средств в сумме 10% от суммы договора. В процессе выполнения работ на улице похолодало, и он сказал ФИО2, что в связи с похолоданием выполнение ремонта крылец нецелесообразно. ФИО2 сказал, что выполнять эти работы не нужно, можно их будет сделать позднее, когда будут позволять погодные условия. Документы по принятию объекта были приняты и подписаны ФИО2, как с полностью выполненными работами по договору. Весной 2017 года, точную дату он не помнит, на расчетный счет ООО «ТехМонтаж» с расчетного счета ООО «ЖЭУ «Перспектива» были перечислены все денежные средства в сумме около 44 000 рублей. Он снял часть денежных средств с расчетного счета, и примерно через 4 дня после перечисления денежных средств он, находясь у ФИО2 в кабинете, передал последнему денежные средства в сумме 8 000 рублей, это 10 процентов и плюс работы, которые он выполнял по уборке снега. Такую сумму ему назвал ФИО2, дату заключения договора на уборку снега он не помнит. При передаче денежных средств никто из посторонних лиц не присутствовал. После этого он забыл про невыполненные работы, а именно про ремонт крылец, и ФИО2 также не напоминал, так как он передал ФИО2 денежные средства по данному договору. От невыполненных работ денежные средства остались у него, какая сумма осталась от невыполненных работ он не помнит, в настоящее время данную сумму денег он потратил. Акты выполненных работ им были подписаны на все виды работ, предусмотренные локальным сметным расчетом. Со стороны жильцов также работы были приняты. Суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступлений полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств: - показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 211-215, т. 3 л.д. 71-75, 178-182, т. 4 л.д. 36-40, 136-140, т. 5 л.д. 16-20, 140-144, т. 6 л.д. 4-8, т. 8 л.д. 151-154/, из которых следует, что она состоит в должности юрисконсульта ЗАО «МКС-Новосибирск». В указанной должности она состоит с сентября 2018 года. В ее должностные обязанности входит представление интересов ЗАО «МКС-Новосибирск», в том числе, и АО «Управляющая компания «Перспектива», так как АО «Управляющая компания Перспектива» входит в группу компаний «МКС». Её рабочее место находится по месту нахождения АО «Управляющая компания «Перспектива» (далее по тексту АО «УК «Перспектива»), то есть по адресу: <адрес>. АО УК «Перспектива» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в <адрес>, на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов. Управление многоквартирными домами заключается в оказании услуг населению по управлению, содержанию многоквартирных домов, поддержание технических и санитарных норм и др. В настоящее время должность исполнительного директора АО УК «Перспектива» занимает ФИО19, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность исполнительного директора занимал ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Также с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 являлся лицом материально-ответственным за недостачу вверенного ему работодателем имущества. С указанным договором ФИО2 был ознакомлен, подписал его. Согласно трудового договора исполнительный директор ФИО2 был обязан, в том числе: добросовестно и в полном объеме выполнять трудовые функции, в соответствии с занимаемой должностью; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателя ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Действуя в рамках выданных ему доверенностей, ФИО2 имел право единолично совершать сделки, заключать, изменять, расторгать и исполнять договоры, подписывать и принимать акты приема-передачи результатов выполненных работ по форме КС-2 по сделкам, подписывать справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме ФИО2, ни у кого не было права подписи указанных документов. Таким образом, ФИО2 в силу своего служебного положения был наделен управленческими функциями, на него были возложены организационные и контрольные функции в АО «УК «Перспектива». Что касается оказания услуг по выполнению текущего ремонта многоквартирных домов, то порядок выполнения данных работ следующий. Жильцы многоквартирного дома либо по собственной инициативе, либо по предложению Управляющей компании проводят собрание и принимают решение о проведении того или иного вида ремонта. В протоколе определяют источник финансирования, то есть, если на лицевом счете дома имеется необходимая для проведения работ сумма, принимается решение о списании с лицевого счета необходимой суммы, в случае отсутствия необходимой суммы, принимается решение о доначислении на лицевой счет дома необходимой суммы. После чего сотрудник технического отдела компании составляет дефектную ведомость на проведение работ, после чего составляется локальный сметный расчет на проведение работ, который предоставляется собственникам на согласование. При согласовании с собственниками многоквартирных домов текущего ремонта, сметы, а также стоимости работ АО УК «Перспектива» приискивает подрядную организацию, с которой заключает от своего имени договор на выполнение работ. Затем АО УК «Перспектива» перечисляет со своего расчетного счета №, открытого в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> проспект, 18, часть денежных средств в сумме 30% от стоимости договора на расчетный счет подрядной организации. Ранее у АО УК «Перспектива» был расчетный счет №, открытый в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк» по адресу: <адрес>. После выполнения подрядной организацией работ проводится приемка выполненных работ, о чем составляются акты выполненных работ, которые подписываются старшей по дому либо представителем собственников, подрядной организацией. Затем акты передаются директору АО УК «Перспектива» для подписания данных актов. Директор обязан принимать все работы, так как именно он имеет право подписи КС-2 и КС-3 и несет полную материальную ответственность перед компанией. В случае наличия замечаний, делается запись в акте, либо он не подписывается до устранения недостатков. Только после подписания директором актов данные акты передаются в бухгалтерию для перечисления оставшейся суммы оплаты за выполненный ремонт подрядной организации на расчетный счет организации с расчетного счета управляющей компании. Лицевой счет многоквартирного дома ведется на расчетном счете управляющей компании и на нем находятся денежные средства, принадлежащие собственникам и перечисляемые ими в виде оплаты за коммунальные услуги (содержание жилья, общедомовые нужды, текущий ремонт). Зачастую, в договорах подряда указывается, что работы должны быть выполнены из материалов, принадлежащих подрядчику. В июле 2018 года в АО УК «Перспектива» был назначен новый исполнительный директор ФИО20 Когда ФИО20 приступила к исполнению своих обязанностей, стали вскрываться факты некачественного выполнения работ и невыполнения работ по договорам подряда. В ходе осмотра домов, находящихся в обслуживании АО УК «Перспектива», были выявлены нарушения в выполнении работ, а также большое количество жалоб собственников квартир многоквартирных домов на качество выполненных работ, несоответствие работ локально-сметным расчетам. В ходе проверки документации было установлено, что АО УК «Перспектива», в лице исполнительного директора ФИО2, были заключены следующие договоры подряда: с ООО СТК «Город», в лице директора ФИО3, заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 346 791 рубль 66 копеек. В связи с увеличением объемов работ было заключено дополнительное соглашение к договору, исходя из которых подрядчик должен был выполнить ремонт кровли и дополнительные работы по ремонту кровли. С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила 490 963 рубля 90 копеек; с ООО «СТК Город», в лице директора ФИО6, заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 176 096 рублей 12 копеек; с ООО «СТК Город», в лице директора ФИО6, заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту шиферной кровли дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 113 490 рублей 04 копейки; с ООО СТК «Город», в лице директора ФИО3, заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту приямков, подвальных окон дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 96 624 рубля 89 копеек; с ООО СТК «Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по указанному договору составляет 47 840 рублей 28 копеек; с ООО СТК «Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту примыканий к вентиляционным шахтам и ремонт кровли над квартирой № дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по указанному договору составляет 44 085 рублей 13 копеек; с ООО «Архитектор», в лице директора ФИО5, был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту лестничных клеток до второго этажа дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по указанному договору составляет 683 485 рублей 50 копеек с учетом НДС (18 процентов); с ООО СТК «Город», в лице директора ФИО3, был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по указанному договору составляет 174 682 рубля 56 копеек; с ООО СТК «Город» был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение частичного ремонта шиферной кровли дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по указанному договору составляет 82 275 рублей 03 копейки. С целью проверки на соответствие объемов и состава работ, предусмотренных договорами подряда, фактически выполненным работам подрядными организациями, АО УК «Перспектива» были назначены экспертизы по работам, проведенным в многоквартирных домах по указанным договорам подряда. В результате осмотров экспертом и сопоставления объемов работ, предусмотренных договорами, и фактического состояния конструкций зданий после выполнения ремонта подрядными организациями. При этом, экспертом были сделаны выводы о том, что объемы фактически выполненных работ расходятся с объемами и стоимостями работ, приведенными в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а фактически использованные материалы при производстве ремонтно-строительных работ не соответствуют материалам, указанным в договорах и сметной документации. Данные экспертные заключения были получены для обращения в полицию. Согласно должностной инструкции ФИО2, а также выданным на его имя доверенностям, ФИО2 был обязан принимать работы, выполненные подрядчиком, так как именно у него было право подписи КС-2 и КС-3. Однако в нарушение должностной инструкции ФИО2 были подписаны указанные документы при некачественно, а также не в полном объеме выполненных работах. Фактическим перечислением денежных средств занимался главный бухгалтер по указанию ФИО2 Платежные поручения подписывались электронной подписью. То есть в результате незаконных действий исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 с расчетного счета АО УК «Перспектива» были похищены денежные средства. Ущерб был причинен именно АО УК «Перспектива», поскольку собственники многоквартирных домов доверили АО УК «Перспектива» управление домами и расходование их денежных средств, которые аккумулируются на лицевых счетах домов, но находятся на счете АО УК «Перспектива». Кроме того, часть расчетов по договорам АО УК «Перспектива» делала за свой счет, используя свои денежные средства, предоставляя собственникам своего рода рассрочку в случае острой необходимости проведения некоторых работ. В настоящее время ущерб от преступлений АО УК «Перспектива» возмещен; - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 7 л.д. 7-11/, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в должности главного бухгалтера в АО УК «Перспектива». Офис АО УК «Перспектива» расположен по адресу: <адрес>. Генеральным директором организации на период её работы являлась ФИО21. Исполнительным директором АО УК «Перспектива» в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, действовавший на основании доверенности, выданной от имени генерального директора. После увольнения ФИО2 исполнительным директором была назначена ФИО20 В её должностные обязанности входило: разноска первичной документации, согласование договоров (всех по организации), проверка и согласование договоров по финансовой части, ведение налогового и бухгалтерского учета, контроль за работой бухгалтерии. В подчинении у её находился один бухгалтер ФИО22 и семь кассиров операторов ЭВМ, один из которых находился в офисе по вышеуказанному адресу, дислокация остальных кассиров находилась на участках управляющей компании в <адрес>. В основные обязанности ФИО2 входило: проведение совещаний, подписание договоров после согласования всех специалистов, представление интересов АО УК «Перспектива» в других организациях, ведение переговоров по заключению договоров и прочее, он также представлял интересы в судах, в ГЖИ и выполнял прочие обязанности. Текущий ремонт многоквартирных домов, находящихся под управлением АО УК «Перспектива», и оплата за него происходили следующим образом: сотрудники ПТО обходили дома, выявляли недостатки, которые требовалось устранить, осмотр мог быть проведен после обращения жильцов. После осмотра составлялась дефектная ведомость, в которой отражались работы, которые необходимо было выполнить. Дефектная ведомость согласовывалась со старшим по дому и собственникам, и если собственники дома соглашались на проведение работ, специалистами по техническому обслуживанию (ПТО) АО УК «Перспектива» составлялся локальный сметный расчет, который также на общем собрании согласовывался с собственниками многоквартирного дома. Если денежные средства на ремонт не были собраны, то УК «Перспектива» могла предоставить кредит на проведение ремонтных работ. Локальный сметный расчет после согласования со старшими по дому утверждался подрядчиком и исполнительным директором ФИО2 После этого, Свидетель №6 составляла договор подряда с листом согласований, и он направлялся специалистам отделов, а именно в планово-экономический отдел, бухгалтерию, юристу, энергетикам, службе безопасности, заместителю директора. В случае замечаний со стороны какого-либо отдела документ исправлялся и снова по второму кругу согласовывался всеми отделами. На момент составления договора подряда подрядчик уже был определен решением руководства – исполнительным директором. Как правило, с их управляющей компаний работали одни и те же подрядчики: ООО «СТК Город», директором которого являлся ФИО3; также был еще одна организация ООО СТК «Город», руководитель которого ей неизвестен, от его имени приходил Свидетель №3, его полные данные она не помнит; ИП ФИО23; ИП ФИО30; ООО «Архитектор», директора она не знает и никогда не видела, от имени директора также приходил Свидетель №3; ООО «Техмонтаж» в лице директора выступал мужчина по имени А.. По какому принципу выбирался тот или иной подрядчик, она не знает, но ФИО2, будучи исполнительным директором АО УК «Перспектива», имел право поменять подрядную организацию. Директора ООО «СТК Город» ФИО3 она знает лично, так как Колисов сам возил договоры и другие документы в АО УК «Перспектива» на подпись. Все подрядчики также согласовывались с собственниками дома. После согласования всех подразделений договор подряда и локальный сметный расчет подписывал исполнительный директор ФИО2 Она предполагает, что выполнение работ должны были контролировать специалисты ПТО АО УК «Перспектива», специалисты ЖЭУ «Перспектива», старшие по дому, однако, как было на самом деле, ей неизвестно. Все подписанные документы предоставлялись в бухгалтерию, и если договором был предусмотрен аванс, она составляла заявку для Холдинга, в который входит АО УК «Перспектива» и, если подрядчик предоставлял счет на оплату, к заявке прикреплялся счет, если же счета не было, прикреплялся скан договора подряда. Заявка отправлялась в Холдинг по программе 1С, так как ни она, как главный бухгалтер АО УК «Перспектива», ни исполнительный директор ФИО2 не имели полномочий принимать решения об оплате. К заявке прикреплялось согласование платежа финансовым директором Холдинга ФИО24 (до 2019 года), которая фактически числилась финансовым директором одной из компаний Холдинга и генеральным директором АО «МКС» и ООО УК «Дзержинец» ФИО10, который фактически руководил Холдингом. Заявки также отправлялись на все финансово-хозяйственные операции. После этого составлялся реестр за день, в который выгружались заявки, которые подписывались теми же лицами. После согласования всех вышеуказанных лиц формировались платежные поручения и выгружались в банк, они подписывалось электронной подписью ФИО25 - генеральным директором АО УК «Перспектива». Согласование заявок могло длиться до двух дней. Были такие случаи, что заявки на аванс не согласовывались вышеуказанными лицами без объяснения причин либо по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете. В случае, если заявка на аванс не согласовывалась, подрядчик приступал к работам на свои денежные средства. В случае согласования заявки на аванс, с расчетного счета АО УК «Перспектива» перечислялись денежные средства на расчетный счет подрядчика. После выполнения подрядных работ сотрудниками ПТО составлялись КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), при этом, акты о приемке работ подписывались председателем совета дома, где производился ремонт, подрядчиком, инженером ПТО, а затем ФИО2 После выполнения работ, производилась оплата в том же порядке, что и аванс, также подавалась заявка на оставшуюся сумму, которая согласовывалась вышеуказанными лицами, формировался реестр и после согласования реестра формировалось платежное поручение и выгружалось в банк. Были такие случаи, что оплата долго не согласовывалась и платежи переносились, в основном это было связано с отсутствием денежных средств. Принятие всех решений по расчетам исходило только от руководства Холдинга. ФИО2 мог повлиять на такое решение только в том случае, если подрядчики, не получив оплату по договору, обращались к нему и вели переговоры об оплате задолженностей в связи с нарушениями сроков оплаты. В таких случаях ФИО2 мог позвонить ФИО10 и попросить согласовать заявку на оплату, однако, повлиять на принятие решения у ФИО2 получалось не всегда. Вся оплата по договорам подряда производилась безналичным способом, за исключением ежемесячной выдачи вознаграждения старшим по домам. Выдача вознаграждения производилась через кассу. Расчетный счет АО УК «Перспектива» сначала был открыт в Межтопэнергобанке примерно до конца 2017 года, а после банкротства данного банка – в Банке «Открытие». У АО УК «Перспектива» всегда был один расчетный счет. В случае необходимости производства ремонтных работ собственники дома определялись, в течение какого периода они смогут собрать необходимую сумму. После подписания общего протокола голосования, где указывалась дата начала перечисления, протокол направлялся в организацию, которая занималась начислением всех видов жилищных услуг, в том числе, и текущего ремонта. Точное название организации, она не помнит (типа ЕРЦ (единого расчетного центра). Организация осуществляла начисления, и электронный защищенный файл с начислениями и оплатой направлялся в АО УК «Перспектива», где квитанции распечатывались и отправлялись жильцам. После чего собственники оплачивали по квитанциям, и все денежные средства поступали на специальный счет, открытый АО УК «Перспектива», к которому доступа у АО УК «Перспектива» не имеется. С данного спец. счета банк по условиям договора открытия данного спец.счета денежные средства на оплату коммунальных услуг напрямую перечисляет в ресурсоснабжающие организации, а денежные средства на оплату жилищных услуг на расчетный счет АО УК «Перспектива». Впоследствии, Банк предоставляет организации, которая осуществляет начисления, информацию о каждом плательщике услуг с указанием дома, собственника и суммы платежа. Именно с расчетного счета АО УК «Перспектива» производятся оплаты согласно предварительного финансового плана на месяц, который согласовывается финансовым директором ФИО24 по всем платежам (в том числе, по договорам подряда). После поступления денежных средств на расчетный счет АО УК «Перспектива» собственники домов уже не могли ими распоряжаться самостоятельно, однако, могли осуществлять контроль за их движением на основании договора управления многоквартирными домами. Она не видела, чтобы на территории АО УК «Перспектива» по <адрес>, находились какие-либо строительные материалы, и на балансе управляющей компании строительных материалов не было, материалы самостоятельно закупались подрядчиками и входили в смету. По поводу произведенного ремонта и его качества в домах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, пер. Панельный, 3; <адрес>, она пояснить ничего не может, так как выполнения работ и приемки работ она не касалась, контроль за выполнением работ не входил в её обязанности. Кто, как и в каких объемах выполнял ремонтные работы по указанным адресам, она пояснить не может. Дополняет, что от ООО «Архитектор» предоставлял интересы по доверенности и возил документы в АО УК «Перспектива» Свидетель №3 Также, ей знаком Свидетель №18, который ранее являлся исполнительным директором ООО ЖЭУ «Перспектива». АО УК «Перспектива» и ООО ЖЭУ «Перспектива» две разные самостоятельные организации. При этом, ООО ЖЭУ «Перспектива» была подрядчиком у АО УК «Перспектива», а именно с данной организацией был заключен договор на эксплуатацию и содержание жилого фонда. Часть домов по электрике обслуживал индивидуальный предприниматель. Как правило, ООО ЖЭУ «Перспектива» выполняло мелкий текущий ремонт по предписаниям ГЖИ. По предъявленным ей в судебном заседании платежным поручениям из материалов уголовного дела может пояснить, что некоторые из них подписывались ФИО2, некоторые Свидетель №12, который на тот момент он являлся директором ЖЭУ «Перспектива», у него имелись полномочия на подпись. В платежных поручениях на оплату за выполненные работы ООО «СТК Город» указан ФИО2, но ЭЦП в платежных поручениях отсутствует. Считает, что подписывать платежные поручения ФИО2 не мог, так как ЭЦП была у ФИО26 Эксперт ФИО7 и директор УК «Перспектива» ФИО21 родственниками не являются; - показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 6 л.д. 189-195, 207-212, 223-227/, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера производственно-технического отдела АО УК «Перспектива». В её должностные обязанности входило: организация работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся под управлением АО УК «Перспектива», составление договоров подряда, контроль за исполнением условий договора, контроль за проведением осеннего, весеннего осмотра многоквартирных домов и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией инженера производственно-технического отдела. На момент её работы в АО УК «Перспектива» исполнительным директором в данной организации являлся ФИО2, заместителем исполнительного директора являлся Свидетель №18, главным бухгалтером являлась Свидетель №2, инженером сметчиком являлась ФИО27 Порядок заключения договоров подряда по проведению текущего ремонта многоквартирных домов был следующий: первоначально определялись ремонтные работы, которые необходимо было провести, либо по решению собственников многоквартирных домов, либо управляющая кампания получала предписание из государственной жилищной инспекции <адрес>. После этого, инженер сметчик составлял локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ. В случае, если работы должны были быть выполнены по решению собственников, собственников знакомили с локальным сметным расчетом для согласования, в случае наличия предписания ГЖИ - с локальным сметным расчетом собственников обычно не знакомили в связи с ограниченным времени исполнения предписания. После согласования сметы чаще всего управляющая компания сама подыскивала подрядчика, после чего ею составлялся договор подряда, который перед подписанием согласовывался с экономистами, бухгалтерией, службой безопасности, заместителем директора. После согласования договор сначала подписывался подрядной организацией, после чего передавался на подпись исполнительному директору ФИО2 После заключения договора управляющей компанией обычно производился аванс и после этого подрядчик приступал к ремонтным работам. По факту выполнения работ они принимались, если недостатков не было, при этом, подписывались следующие документы: акт о приемке выполненных работ, который подписывали подрядчик, старший по дому, она и исполнительный директор ФИО2 Присутствие старшего по дому было обязательно при приемке работ. В случае получения предписания из ГЖИ, также старались приглашать старших по дому, однако, они присутствовали не всегда, иногда отказывались, если не были согласны с необходимостью выполнения работ. Также инженером сметчиком составлялась справка о стоимости выполненных работ, хотя документов финансового характера она не касалась, так как её задача заключалась только в контроле производства работ. У АО УК «Перспектива» были постоянные подрядчики, такие как ООО «Архитектор», ООО «СТК Город», ООО СТК «Город». Данных подрядчиков привлекал ФИО2 Руководителем ООО «СТК Город» сначала являлся ФИО6, с которым она знакома не была и никогда не видела. Интересы данной организации всегда представлял Свидетель №3, какую должность Свидетель №3 занимал в данной организации, ей неизвестно, но при заключении договоров с данной организацией приезжал Свидетель №3, который забирал документы и увозил их на подпись, после чего уже привозил их подписанными от имени ФИО6 Свидетель №3 решал организационные вопросы. Также, при сдаче объектов Свидетель №3 присутствовал всегда от данной организации, следовательно, по качеству выполненных работ подрядчиком ООО «СТК Город» она всегда предъявляла требования именно к Свидетель №3, за отсутствием ФИО6 Также, ей известен еще один представитель данной организации – ФИО3, какую должность он занимал, ей неизвестно, он на объектах также руководил рабочим процессом. Других сотрудников ООО «СТК Город» она не знала. В настоящее время она не может сказать, одни и те же работники выполняли работы или нет, так как никогда не обращала на них внимание. После некоторого времени сотрудничества с ООО «СТК Город» данная организация прекратила свою деятельность, и АО УК «Перспектива» стала сотрудничать с ООО СТК «Город», где директором являлся ФИО3, однако Свидетель №3 также продолжал работать совместно с ФИО3, и роль Свидетель №3 заключалась в оказании помощи ФИО3 в виде советов. В это время Свидетель №3 находился на объектах не всегда. Какую должность занимал Свидетель №3 в ООО СТК «Город» она не знает и полагает, что фактическим руководителем данной организации является ФИО3 Что касается подрядчика ООО «Архитектор», то руководителем являлся ФИО5, однако данного человека она никогда не видела, с ним не знакома. От лица данной организации выступали Свидетель №3 и ФИО3, Свидетель №3 решал организационные вопросы, ФИО3 руководил рабочим процессом. Документы на подпись также забирал Свидетель №3 и привозил их подписанными от имени ФИО5 Относительно выполнения ремонтных работ данными подрядчиками может пояснить следующее: 1. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №/УКП-пто с ООО «Архитектор» в лице директора ФИО5 на проведение ремонтных работ лестничных клеток до второго этажа дома по адресу: <адрес>. Работами на данном объекте руководили ФИО3 и Свидетель №3 Кто именно выполнял работы из рабочих, ей неизвестно, были ли у них трудовые договоры, или они были устроены в ООО «Архитектор», ей не известно. На данном объекте она была порядка двух или трех раз, однако, старшая по дому проживала по данному адресу и осуществляла контроль. Она помнит, что у нее были замечания по поводу кладки кафельной плитки и окраске стен, все недостатки рабочие устраняли в процессе выполнения работ. По окончании работ ею были проверены полностью все работы. На момент принятия ею работ все работы были выполнены удовлетворительно, замечаний не было. Она никогда не проверяла качество материалов и соответствие их локальному сметному расчету. Она могла заметить только очевидные вещи, например, наименование и производитель краски, которые не соответствовал смете, если видела это на объекте. В других случаях она не проверяла соответствие и качество, так как у нее не было такой возможности. На данном объекте все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, были выполнены, при визуальном осмотре работы были выполнены удовлетворительно. Ей, как исполнительный директор ФИО2, так и Свидетель №3 и ФИО3, говорили, что можно сильно не «придираться» к качеству выполненных работ, так как качество работ и применимые материалы соответствуют заложенному объему и стоимости по сметному расчету, и в случае выявленных недочетов в процессе эксплуатации они будут устранены в пределах гарантийного срока. И Свидетель №3 и ФИО3 поясняли, что на денежные средства, заложенные в локальном сметном расчете на приобретение материалов и выполнение работ, невозможно выполнить работы лучше, чем они были выполнены. Также ФИО2 говорил ей, что не стоит сильно «придираться» к выполненным работам, так как сметой заложены материалы невысокой ценовой категории и оплата работ небольшая, поэтому он всегда говорил, что главное, чтобы работы выполнены и жильцы были довольны. Так как ей не хотелось идти на конфликт с руководством, а кроме того, в большинстве случаев она понимала, что на сумму денежных средств, заложенных в смете, невозможно выполнить работы иного качества, так как закладывались недорогие материалы, ей приходилось на многие вещи закрывать глаза. Акты скрытых работ ею никогда не составлялись, так как такого требования у руководства не было. Кроме того, зачастую она проверяла выполненные работы визуально, то есть она считала, что если внешний вид работ выглядит удовлетворительно, значит и скрытые работы проведены. У неё не было физической возможности проверять каждый этап работ в связи с большой загруженностью, о которой она неоднократно говорила ФИО2, который на её жалобы никак не реагировал, вел себя агрессивно. Также ФИО2 никогда не мог дать дельного совета по поводу выполнения работ, как ей казалось, он был далек от ЖКХ; 2. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №/УКП-пто с ООО «СТК Город» в лице директора ФИО6 на проведение работ по частичному ремонту шиферной кровли дома по адресу: <адрес>. Работами на данном объекте руководил ФИО3 ФИО6 на объекте она не видела, и вообще никогда с ним не встречалась. По данному объекту было указание исполнительного директора делать все с минимальными затратами, как и по другим объектам, так как нужно было уложиться в минимальные суммы. На данном объекте крыша была в очень плохом состоянии, в связи с чем, проведение ремонтных работ было временной мерой, и на данном объекте был необходим капитальный ремонт. Кровля имела очень большой процент износа, и данный вид работ был выполнен в качестве поддерживающего до проведения капитального ремонта. И Свидетель №3, и ФИО3 поясняли, что на денежные средства, заложенные в локальном сметном расчете на приобретение материалов и выполнение работ, невозможно выполнить работы лучше, чем они были выполнены. Также ФИО2 говорил ей, что не стоит сильно «придираться» к выполненным работам, так как сметой заложены материалы невысокой ценовой категории, и оплата работ небольшая, поэтому главное, чтобы работы были выполнены и жильцы были довольны. Так как ей не хотелось идти на конфликт с руководством, а кроме того, в большинстве случаев, она понимала, что на сумму денежных средств, заложенных в смете, невозможно выполнить работы иного качества, так как закладывали недорогие материалы, ей приходилось на многие вещи закрывать глаза. Акты скрытых работ никогда не составлялись, так как такого требования у руководства не было. Кроме того, зачастую она проверяла выполненные работы визуально, то есть она считала, что если внешний вид работ выглядит удовлетворительно, значит и скрытые работы проведены. У нее не было физической возможности проверять каждый этап работ в связи с большой загруженностью. По данному объекту она работы принимала лично, также принимал работы старший по дому. Работы сдавал ФИО3 В ходе работ использовались асбестоцементные листы (шифер), которые были не новыми, но не были использованные ранее. Были использованы именно такие листы, так как данный вид шифера (6 волновой) в настоящее время снят с массового производства, в настоящее время выпускается 8-ми волновой, который невозможно положить на 6-ти волновой, в связи с чем, часть использованных листов забирали на складе компании, а часть была у ФИО3 Каким образом ФИО3 производил расчет с УК «Перспектива» за материал, ей неизвестно. У данных листов был вид не новых, он был немного темнее, как и тот, что уложен на крышу ранее, однако, шифер был без повреждений, что говорило о том, что он ранее не использовался. Что касается мелких покрытий, заложенных сметой, то все они были поменяны на новые, то есть использовалась новая оцинкованная сталь. Работы, которые были заложены в смете, ею были проверены, все работы были выполнены. Относительно грибков (канализационные вытяжки) она пояснить не может, так как не помнит, были они или нет. Слуховое окно было отремонтировано, на него была установлена пластиковая решетка. При выполнении любых работ мусор вывозится в обязательном порядке. Следовательно, все работы на данном объекте были выполнены; 3. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №/УКП-пто с ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 на проведение работ по частичному ремонту шиферной кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работами на данном объекте руководил ФИО3 Крыша указанного дома находится в плачевном состоянии и требует капитального ремонта. В данном случае текущий ремонт на кровле провести не предоставляется возможным, так как кровля имеет очень большой процент износа, и данный вид работ был выполнен в качестве поддерживающего до проведения капитального ремонта, который по очередности был запланирован не на ближайшее время. Она предлагала жильцам дома провести платную экспертизу с целью приблизить дату капитального ремонта, но жильцы отказывались платить за экспертизу. По данному объекту было указание исполнительного директора делать все с минимальными затратами, в связи с тем, что в АО УК «Перспектива» поступило предписание ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения частичного ремонта шиферной кровли. В процессе выполнения работ она не присутствовала, однако, их принимала лично. Также, она приглашала старшего по дому ФИО43 поприсутствовать на приемке работ, однако, он не пожелал присутствовать, так как жильцы дома считали, что ремонт крыши им должны сделать бесплатно, в связи с чем, написали жалобу в ГЖИ. В связи с тем, что ремонт был проведен по предписанию ГЖИ, он был проведен без согласования с собственниками дома на основании пунктов предписания, то есть четко по пунктам предписания. Прием работ принимала она лично, работы сдавал ФИО3 Кроме того, в данном случае, в связи с тем, что было выписано предписание, работы должен был принимать сотрудник ГЖИ. Каким образом данные работы принимал сотрудник ГЖИ и когда, она не знает, она при этом не присутствовала. Он мог принимать работы как по фотографиям, так и лично. В данном случае, все работы, заложенные в смете, были выполнены, но, как она сказала ранее, качественно их выполнить было невозможно, так как крыша была сильно изношена, и ремонт был только временной мерой, и на сумму денежных средств, заложенных в смете, невозможно выполнить работы иного качества, так как закладывали недорогие материалы. Поэтому ей приходилось на многие вещи закрывать глаза; 4. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №/УКП-пто с ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 на проведение работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному объекту она только составляла договор подряда и передавала договор на подпись. Начало работ согласно договору было ДД.ММ.ГГГГ, однако, насколько она помнит, работы начались позднее. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск с последующим увольнением. Решила уволиться в связи с тем, что ей не устраивали условия её труда, и не устраивала заработная плата, так как ФИО2 постоянно лишал ее премии, несмотря на то, что она выполняла работу за трех сотрудников. Премии олн ее лишал по разным причинам: при выписанных штрафах ГЖИ он ссылался на её неуспеваемость, так как она была сильно загружена и не успевала выполнить свою работу, в связи с чем, выполняла свою работу не так качественно, как было необходимо. Кроме того, у нее складывалось впечатление, что ФИО2 относится к ней предвзято. У них неоднократно возникали споры по поводу ремонтных работ: она, видя локальный сметный расчет, понимала, что на предусмотренную сумму невозможно выполнить качественный ремонт, на что ФИО2 пояснял, что нужно сделать, как получится, с наименьшими расходами, и последствия некачественного ремонта ФИО2 не волновали, ему нужен был результате здесь и сейчас. В связи с этим она решила уволиться, и работы, выполненные на данном объекте, она не принимала и не контролировала процесс, так как находилась в отпуске в период ремонтных работ. Кто в данном случае руководил работами, она не знает, однако, предварительно, до выполнения работ все вопросы со старшей по дому решал Свидетель №3 Ей также неизвестно, какие использовались материалы при проведении ремонтных работ; 5. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №/УКП-пто с ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 на проведение работ по частичному ремонту шиферной кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Организационные вопросы со старшим по дому решал Свидетель №3, кто руководил рабочим процессом, она в настоящее время не помнит. Кто именно выполнял работы из рабочих, ей неизвестно, были ли у них трудовые договоры или они были устроены в ООО СТК «Город», ей также не известно. На данном объекте в процессе выполнения работ она не была, как они проводились, она не видела. На данном объекте она принимала работы без участия старшего по дому, старший по дому принимал работы либо до нее, либо после. На момент принятия ею работ, все работы были выполнены удовлетворительно, замечаний не было. Материалы, из которых производились работы, она не проверяла. При приемке работ визуально можно было оценить, что работы проводились. В данном случае, локальным сметным расчетом не была предусмотрена замена шиферного покрытия, был предусмотрен демонтаж старого покрытия и после выполнения ремонтных работ его устройство на место. Так как на момент принятия ею работ шиферное покрытие было уложено, она не могла оценить производилась разборка и устройство рубероидного покрытия или нет, так как данные работы были скрыты шиферным покрытием. При этом акты скрытых работ ею не составлялись, как и на других объектах. У нее не было физической возможности проверять каждый этап работ в связи с большой загруженностью, о которой она неоднократно говорила ФИО2, который на её жалобы никак не реагировал, вел себя агрессивно. Работы по смене обрешетки с прозорами были выполнены, также водосборный желоб ремонтировался. Кроме того, карнизные швы были восстановлены монтажной пеной и мастикой, как и было предусмотрено локальным сметным расчетом. Также, около данного дома растут березы, которые были выше дома, в связи с чем, водосборный желоб постоянно засорялся, в связи с чем, в ходе ремонтных работ частично верхушки деревьев были обрезаны. Для проведения данных работ использовалась автовышка. Она считает, что работы на данном объекте были выполнены в полном объеме, удовлетворительно. После выполнения работ от жильцов не поступало жалоб о протечках крыши; 6. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №/УКП-пто с ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 на проведение работ по частичному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работами на данном объекте руководили ФИО3 и Свидетель №3, Свидетель №3 решал организационные вопросы. Кто именно выполнял работы из рабочих, ей неизвестно, были ли у них трудовые договоры, или они были устроены в ООО СТК «Город», ей не известно. В процессе выполнения ремонтных работ она на данный объект не выезжала и не контролировала, у нее не было на это времени. Ей известно, что старший по дому контролировал рабочий процесс и постоянно поднимался на крышу. В процессе выполнения работ от старшего по дому замечания в управляющую компанию не поступали. По окончании работ ею были проверены полностью все работы. Работы она принимала раздельно со старшим по дому. На момент принятия ею работ все работы были выполнены удовлетворительно, замечаний не было. Материалы, из которых производились работы, она не проверяла, так как при визуальном осмотре она не могла определить, какой именно материал был использован при работах. О том, что на данной крыше был использован материал Бикрост, а не Унифлекс, указанный в КС-2, ей не было известно, визуально определить их отличие она не может. На данном объекте все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, были выполнены, при визуальном осмотре работы были выполнены удовлетворительно. По поводу перфорированной ленты для укрепления кровельного покрытия она пояснить ничего не может, так как она только оценила выполненные работы визуально. По данному объекту было указание исполнительного директора делать все с минимальными затратами. Также ей, как исполнительный директор ФИО2, так и ФИО3, говорили, что можно сильно не «придираться» к качеству выполненных работ, так как качество работ и применимые материалы соответствуют заложенному объему и стоимости по сметному расчету, и в случае выявленных недочетов в процессе эксплуатации они будут устранены в пределах гарантийного срока. ФИО3 пояснял, что эффективность проведенных работ можно будет оценить в процессе эксплуатации в течение года, после осенне-весеннего периода, с учетом дождей и таяния снега. ФИО2 говорил ей, что не стоит сильно «придираться» к выполненным работам, так как сметой заложены материалы невысокой ценовой категории и оплата работ небольшая, поэтому он всегда говорил, что главное, чтобы работы выполнены и жильцы были довольны. В большинстве случаев, она понимала, что на сумму денежных средств, заложенных в смете, невозможно выполнить работы иного качества, так как закладывали недорогие материалы. Поэтому, а также из нежелания идти на конфликт с руководством, ей приходилось на многие вещи закрывать глаза. Акты скрытых работ ею никогда не составлялись, так как такого требования у руководства не было. Кроме того, зачастую она проверяла выполненные работы визуально, то есть она считала, что если внешний вид работ выглядит удовлетворительно, значит и скрытые работы проведены. У нее не было физической возможности проверять каждый этап работ в связи с большой загруженностью, о которой она неоднократно говорила ФИО2; 7. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №/УКП-пто с ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 на проведение работ по частичному ремонту примыканий к вентиляционным шахтам и ремонту кровли над квартирой № дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работами на данном объекте руководил ФИО3, она не помнит, чтобы Свидетель №3 принимал какое-либо участие в процессе ремонта. По данному объекту было указание исполнительного директора делать все с минимальными затратами, так как состояние крыши было неудовлетворительное и нужно было до проведения капитального ремонта хоть как-то исправить течь. Капитальный ремонт планировался на 2019 год. Насколько она помнит, локальным сметным расчетом было предусмотрено количество рубероида для частичного ремонта кровли над квартирой № вышеуказанного дома, над лестничной клеткой первого подъезда и ремонт примыканий. Однако, в процессе работы при вскрытии верхнего слоя рубероида над квартирой №, второй слой снялся вместе с первым, так как кровля была в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем, пришлось рубероид положить в два слоя над вышеуказанной квартирой, хотя локальным сметным расчетом была предусмотрена его укладка в один слой. В связи с чем, рубероида не хватило на ремонт кровли над лестничной клеткой и ремонт примыканий. На данном объекте она в процессе ремонта была один раз, когда решался вопрос по рубероиду. В ходе принятия работ у нее замечаний к подрядчику не было, так как вопрос по рубероиду был решен - было принято решение постелить его только над квартирой. Также, насколько она помнит, вопрос по рубероиду обсуждался со старшим по дому, который был не против принятого ими решения. Также, ей как исполнительный директор ФИО2, так и ФИО3 говорили, что можно сильно не «придираться» к качеству выполненных работ, так как качество работ и применяемые материалы соответствуют заложенному объему и стоимости по сметному расчету, и в случае выявленных недочетов в процессе эксплуатации они будут устранены в пределах гарантийного срока. В процессе укладки первого и второго слоя рубероида над квартирой она не присутствовала и акты скрытых работ не составлялись, как и в других случаях; 8. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №УКП-пто с ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 на проведение работ по частичному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работами на данном объекте руководил ФИО3, а Свидетель №3 занимался организационными вопросами. По данному объекту было указание исполнительного директора делать все с минимальными затратами. Кто именно выполнял работы из рабочих, ей неизвестно, были ли у них трудовые договоры, или они были устроены в ООО СТК «Город», ей не известно. На данном объекте в процессе выполнения работ она не была, однако, Свидетель №3 в процессе работ высылал ей фотографии, на которых было видно, что при вскрытии кровли было обнаружено, что деревянные балки, на которые необходимо было крепить обрешетку, сгнили до трухи, в связи с чем, подрядчики собирали из пиломатериала наращивали балку для того, чтобы можно было прикрепить деревянную обрешетку. Весь процесс ей был выслан Свидетель №3 фотографиями. Что касается замены фрагмента мауэрлата, то она не может сказать, получала ли она фотографии или нет, также она не помнит, высылали ли ей фотографии с восстановленным монтажной пеной карнизом, а также окрашенным карнизом. Однако она помнит, что принимала работы только на основании присланных ей Свидетель №3 фотографий. На объект с целью приемки работ она не выезжала. Когда и кто принимал работы из собственников дома, она не знает. По высланным ей фотографиям у нее замечаний к выполненным работам не было. Также может сказать, что собственник квартиры, над которой производился ремонт, до выполнения работ обратился с жалобой в ГЖИ о протечке кровли над его квартирой, в связи с чем, работы были выполнены в срочном порядке для исключения штрафа в адрес Управляющей компании, и после выполнения работ от него жалоб не поступало; 9. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №КП-пто с ООО «СТК Город» в лице директора ФИО6 на проведение работ по частичному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работами на данном объекте руководил ФИО3, а Свидетель №3 занимался организационными вопросами. ФИО6 она никогда на этом объекте не видела. Кто именно выполнял работы из рабочих, ей неизвестно, были ли у них трудовые договоры, или они были устроены в ООО «СТК Город», ей также неизвестно. На данном объекте она была один раз в процессе проведения ремонтных работ. Изначально, перед проведением ремонтных работ было решено отремонтировать именно стыки профилированного листа, так как профильный лист при проведении предыдущих ремонтных работ был положен неправильно, внахлест на одну волну, в связи с чем, в стыки между волнами попадала вода и крыша протекала. Поэтому было решено полосы из профлиста прикрутить на стыки внахлест на две волны. Полностью крышу покрыть на сумму договора было невозможно, профлист был рассчитал именно на ремонт стыков. Кроме того, в данном доме была еще одна проблема: трубы отопления на крыше не были изолированы, в связи с чем, при перепадах температуры снег таял, и вода затекала на чердак. Она говорила жильцам о том, что нужно сделать изоляцию труб, однако, жильцы отказались от таких работ. По данному договору все работы были выполнены. Кроме того, она считает, что на сумму договора подряда невозможно было выполнить более широкий круг работ, так как материал достаточной дорогой. Она не может сказать, сколько именно было потрачено металла при ремонте, так как не имела возможности его измерить, кроме того, металл был в процессе ремонта разрезан на полосы для его монтажа. Также, в ходе работ были отремонтированы примыкания кровли к строительным конструкциям, частично были заменены, так как предусмотренный локальным сметным расчетом объем металла - 38 килограммов является недостаточным для замены примыканий по всему периметру дома. Также, в металлической части карниза применялась битумная лента для заклеивания отверстий от пробитий. ФИО3 говорил, что нет смысла ремонтировать карниз, что это только временная мера и что его нужно менять, однако, ФИО2 сказал, что ремонт необходимо провести только на деньги, собранные собственниками, и производить ремонт в рассрочку для собственников и за средства компании он был не согласен. Соответственно, ей было сказано ФИО2 сильно не «придираться» к качеству работ, так как за такие суммы невозможно было сделать что-то лучшее, и она сама это хорошо понимала. Также, ФИО2 и ФИО3 сказали, что если в процессе эксплуатации будут выявлены какие-то недостатки, они будут устранены в период гарантийного срока. Акты скрытых работ на данном объекте тоже не составлялись. В момент приемки работ она была одна, старший по дому принимала работы отдельно от нее. В 2018 году от жильцов стали поступать жалобы на протечки крыши, и она совместно с ФИО3 и кем-то из собственников дома поднималась на крышу, где они производили осмотр, в ходе которого было установлено, что в карнизной части битумная лента частично отклеилась от веса льда на крыше, так как утепление труб на крыше не производилось и образовывалась наледь. Также было установлено, что ту часть карниза, которая была в период ремонтных работ поклеена битумной лентой, необходимо было не клеить лентой, а поменять, то есть положить металлические листы. Ей неизвестно, были ли они в последствии уложены или нет, так как в последствии она уволилась. 10. ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №УКП-пто с ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 на проведение работ по ремонту приямков подвальных окон дома, расположенного по адресу: <адрес>. На данном объекте работами руководил ФИО3, а Свидетель №3 занимался организационными вопросами. Кто именно выполнял работы из рабочих, ей неизвестно, были ли у них трудовые договоры, или они были устроены в ООО СТК «Город», ей тоже неизвестно. На данном объекте она не была ни разу, но ей известно, что старший по дому был очень активный мужчина, который контролировал весь процесс. Также, приемку работ на данном объекте она принимала по фотоотчету, который ей высылал Свидетель №3 По фотографиям она поняла, что все, что было заложено локальным сметным расчетом, было выполнено. Фотографии были и со стороны улицы, и со стороны подвала. Акт о приемке выполненных работ она подписала уже после подписи старшего по дому. На данном объекте она не была и работы не принимала в связи с большой загруженностью. Также, может пояснить, что при приемке работ она не обратила внимание на то, что воздуховоды выполнены не из металла, а из пластика. Акты скрытых работ не составлялись, как и в других случаях. В марте 2017 г. проводилась проверка ГЖИ по <адрес>, в ходе которой необходимо было устранить дефекты, выявленные при проверке крыши дома по адресу: <адрес>, пер. Панельный, <адрес>. В связи с чем, ФИО27 был составлен локально-сметный расчет выполнения работ по ремонту кровли над <адрес> 32 указанного дома и ремонта швов карнизных плит <адрес> по адресу <адрес>, пер. Панельный, 3. Для проведения данных работ ФИО2 направил в их отдел для подписания договора директора ООО «Инстрой» Свидетель №14, который предварительно разговаривал с ним в его кабинете. ФИО2 ей лично сказал, что ООО «Инстрой» будет выполнять данные работы. Ею был составлен договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Свидетель №14, согласован с юристом и другими специалистами АО УК «Перспектива» и передан ФИО2 на подписание, после подписания ФИО2, второй экземпляр вместе с локальным расчетом работ был передан Свидетель №14 По данному объекту, как и по другим объектам, было указание ФИО2 делать все с минимальными затратами, имеется ввиду составление локального сметного расчета с минимальными затратами, так как данные работы производились во время проведения проверки ГЖИ, и нужно было провести ремонт за короткие сроки. Также, ей ФИО2 говорил, что можно сильно не «придираться» к качеству выполненных работ при приемке данных работ, так как качество работ и используемые материалы соответствуют заложенному объему и стоимости по сметному расчету. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен прием работ по адресу: <адрес>, пер. Панельный, <адрес>, где производился частичный ремонт крыши по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Кто и сколько человек непосредственно выполняли данные работы, ей неизвестно, так как в процессе работ она не присутствовала, и работы были выполнены в выходные дни, она присутствовала только при приемке работ. Какие материалы применялись подрядчиком, ей неизвестно, визуально определить качество материалов она не имела возможности. По самой крыше она не ходила, а заглянула туда через выход на чердак и увидела, что щели в крыше отсутствуют, однако, она не видела, чем именно они отремонтированы, она предполагала, что были закрыты шиферными листами, как было предусмотрено локальным сметным расчетом. Кроме того, она увидела, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме как было заявлено в локальном сметном расчете, вообще отсутствовали некоторые явно видные работы, в связи с чем, акт выполненных работ составлен на меньшую сумму с учетом явно не выполненных работ. Не были выполнены следующие работы: смена обрешетки сплошным настилом. При приемке работ старшего по дому не было, кто подписывал у него акт приемки выполненных работ, она не знает. Она сообщила о некачественно выполненных работах ФИО2, на что ФИО2 ей сказал, чтобы она не «придиралась» к выполненным работам, главное, чтобы был закрыт вопрос с ГЖИ по <адрес> по данному виду работ (выполненных). Так как ей не хотелось идти на конфликт с руководством, ей приходилось на многие вещи закрывать глаза. Что касается проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>, то работы она не контролировала, договор подряда не составляла, о проведении ремонтных работ: крылец и козырьков, пояснить ничего не может. Также, пояснила, что в период работы ФИО2 на территории УК «Перспектива» находись пиломатериалы, но кому они принадлежали, ей неизвестно; - показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 13 л.д. 69-74/, из которых следует, что в АО УК «Перспектива» она работает с 2016 года по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность инженера-сметчика. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инженера ПТО. В ее обязанности как инженера-сметчика входило изготовление смет и актов выполненных работ. Также иногда ею составлялись дефектные ведомости. На тот момент должность исполнительного директора занимал ФИО2, который являлся ее непосредственным руководителем. АО УК «Перспектива» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и располагается по адресу: <адрес>, это отдельно стоящее здание, имеет свою огороженную территорию - двор. В случае необходимости проведения каких-либо ремонтных работ в многоквартирных домах, как по желанию собственников дома, так и при необходимости их проведения, ею составлялись сметы на проведение ремонтных работ. Смета составлялась на основании дефектной ведомости, которую составляли сотрудники ООО «ЖЭУ Перспектива», либо подрядчики. В некоторых случаях, по необходимости дефектную ведомость составляла она, иногда с участием подрядчика. Какой-либо унифицированной формы дефектной ведомости не существует, обычно она выглядит в форме таблицы, в которой отражены виды работ и их объем. Иногда дефектная ведомость составлялась от руки, однако в ней обязательно присутствуют вышеуказанные сведения. В дефектной ведомости содержится примерный перечень работ и их объем. Впоследствии, при составлении акта выполненных работ объем мог меняться и указывался с учетом конкретных выполненных работ. При определении объема работ, видов работ, дефектная ведомость направлялась в их отдел ПТО и на основании нее она в программе ГРАНД-СМЕТА составляла локальный сметный расчет. Она в программу вносила виды работ, их объем, а программа уже сама рассчитывала стоимость с учетом всех налогов и издержек. В данной программе индексы, коэффициенты применяются в каждом регионе свои и постоянно обновляются. Стоимость работ самому пользователю внести невозможно, она установлена программой и рассчитывается исходя из объема работ. При составлении сметы подрядчик не присутствует, она составляет ее самостоятельно. На момент составления сметы подрядчик не всегда определен и бывает такое, что подыскивают подрядчика уже после составления сметы. У АО УК «Перспектива» имелись основные подрядчики, которые чаще всего принимали участие в выполнении тех или иных ремонтных работ в зависимости от их вида. В некоторых случаях еще до составления сметы уже был известен подрядчик, который ранее уже выполнял аналогичные работы и зарекомендовал себя с положительной стороны. После составления сметы она направлялась собственникам для согласования и подрядчику. На момент работы ФИО2 она поиском подрядчиков не занималась, и в ее обязанности не входило заключение договоров с подрядчиками, в ее обязанности входило только составление сметы и акта выполненных работ, однако, она могла передать подрядчику смету для согласования перед утверждением. Чаще всего у подрядчиков вопросов по смете не возникало, однако бывали такие случаи, что программа просчитывала стоимость материалов по цене ниже рыночной, что было невыгодно подрядчику. На самом деле, в программе и в настоящее время стоимость некоторых видов материалов значительно ниже рыночной. В таких случаях она на сайтах известных розничных торговых точек смотрела реальную стоимость материалов и вносила ее в смету, а после выполнения работ подрядчик предоставлял счета-фактуры, подтверждающие затраты на строительные материалы. После составления сметы и ее согласования с собственниками и подрядчиками, она утверждалась ФИО2 и составлялся договор подряда. Впоследствии, после выполнения работ ею составлялся акт выполненных работ, который она передавала инженеру для принятия работ и его подписания. В случае, если какие-либо работы выполнены не были, акт выполненных работ корректировался и только после этого подписывался. На тот период она выполненные работы не принимала, принимала их инженер Свидетель №6 Как это происходило на тот момент, ей неизвестно, так как она на объекты не выезжала. ФИО2 выполненные работы не принимал, только утверждал документы на основании принятия работ инженером Свидетель №6 Ей были известны основные подрядчики АО УК «Перспектива», а именно ООО СТК «Город», ООО «Техмонтаж», ООО «Инстрой», ИП ФИО29. Также она помни ООО «Архитектор», однако, кто был ее руководителем и кто выполнял работы от данной организации, она не помнит. ФИО5 ей не знаком, никогда с ним не встречалась. От ООО СТК «Город» работы выполнялись ФИО3, который работал совместно с Свидетель №3 Директором ООО СТК «Город» является ФИО3. Свидетель №3 она всегда воспринимала как прораба, они с ним в случае составления ею дефектной ведомости и выполнения работ силами организации ФИО3, ездили на объект совместно, так как он разбирался в технологическом процессе выполнения ремонтных работ, мог что-то подсказать, посоветовать. ООО «СТК Город», где директором является ФИО6, ей знакомо, однако, от данной организации вели работы также ФИО3 и Свидетель №3. Какие должности они занимали в данной организации, ей неизвестно. С ФИО6 она не знакома, никогда с ним не встречалась. Ей неизвестно, существовала ли какая-то доверенность, на основании которой они действовали или нет, но договор подряда всегда заключался с руководителем организации. В большинстве случаев сметой было заложено использование при проведении работ материалов подрядчика. Ею были составлены локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ по следующим адресам: <адрес>, где производился ремонт лестничных клеток до второго этажа. Подрядчик ООО «Архитектор», при выполнении данных работ руководил работами ФИО3 Локальный сметный расчет № был составлен на сумму 683 485,5 рублей, также ею составлялись два акта выполненных работ, на такую же сумму; <адрес>, где производился частичный ремонт шиферной кровли. Подрядчик ООО «СТК Город» в лице директора ФИО6. По указанному адресу до составления сметы она лично выезжала на адрес и осматривала крышу, после чего был составлен локальный сметный расчет на сумму 113 490, 04 рубля, а также акт о приемке выполненных работ на такую же сумму. Также был составлен локальный сметный расчет на сумму 18 417, 44 рубля, однако, по какой-то причине в нем не была указана стоимостью работ, пояснить не может. В настоящее время она не помнит, составлялся ли акт выполненных работ или нет. По указанному адресу примерно около 95 листов шифера лежали на территории Управляющей компании, стояли ли они на балансе, ей не известно. Листы были новые, однако выцветшие, так как на складе лежали долго. По акту выполненных работ должно было докупаться примерно 4 листа, которых не хватало по метражу. Насколько она помнит, работы выполнялись из листов, которые лежали на территории, поэтому и в смете объем указан меньший. Кому принадлежал шифер с территории, ей неизвестно; <адрес>, где производился частичный ремонт шиферной кровли. Подрядчик ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 По данному объекту было указание исполнительного директора делать все с минимальными объемами, в связи с тем, что есть предписание ГЖИ <адрес>, так как жители дома были против оплаты реальной суммы, которая должна была быть затрачена, так как требовался капитальный ремонт крыши. На основании предписания ГЖИ ею был составлен локальный сметный расчет на частичный ремонт шиферной кровли на сумму 260 126,33 руб., которая для данных работ являлась минимальной. Также ею был составлен акт о приемке выполненных работ, соответствующий смете и справка о стоимости выполненных работ и затрат. В адрес лично она не выезжала; <адрес>, где производился ремонт кровли. Подрядчик ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 Ею был составлен локальный сметный расчет на сумму 346 791,66 рублей и дополнительная смета на сумму 144 172, 24 рубля. По вышеуказанному адресу она лично не выезжала, однако, мельком видела, что работы проводились. На самом объекте она была, когда их осматривал эксперт. Акты выполненных работ она также составляла, однако, на тот момент она в актах свою подпись не ставила, так как работы не принимала; <адрес>, где производился частичный ремонт шиферной кровли. Подрядчик ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 По указанному адресу также она составляла локальный сметный расчет и акт выполненных работ. Сумма в акте соответствует сумме сметы, однако, акт о приемке выполненных работ отличается от сметы по видам и объемам выполненных работ, что допустимо. В адрес лично она не выезжала; <адрес>, где производился частичный ремонт крыши. Подрядчик ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 По указанному адресу также она составляла локальный сметный расчет и акт выполненных работ. Сумма в акте больше сумме сметы на 1 рубль. В адрес лично она не выезжала. О том, что вместо материала Унифлекс был использован материал Бикрост, ей было не известно. По указанному адресу были жалобы от жителей о некачественном ремонте. Ею был откорректирован акт о приемке выполненных работ, с учетом использованных материалов, вида работ, объема работ, и отдан на рассмотрение собственникам жилых помещений и подрядчику. Разницу в сумме актов в настоящее время она не помнит. Подрядчик с откорректированным актам выполненных работ был согласен в устной форме, а жители дома просили вернуть уплаченную ими сумму в полном объеме. Скорректированный акт подписан так и не был. Насколько ей известно, крыша после проведения работ не протекала и не протекает в настоящее время; <адрес>, где производился частичный ремонт примыканий к вент. шахтам и ремонт кровли над квартирой №. Подрядчик ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 По указанному адресу также она составляла локальный сметный расчет и акт выполненных работ. Сумма в акте соответствует сумме сметы. В адрес лично она не выезжала, пояснить ничего не может; <адрес>, где производился частичный ремонт кровли. Подрядчик ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 По указанному адресу также она составляла локальный сметный расчет и акт выполненных работ. В адрес лично она не выезжала, пояснить ничего не может; <адрес>, где производился частичный ремонт кровли. Подрядчик ООО «СТК Город» в лице директора ФИО6 По указанному адресу она также составляла локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ. Сумма акта соответствовала смете. В адрес она не выезжала, никаких указаний по указанному адресу не получала; <адрес>, где производился ремонт приямков и подвальных окон. Подрядчик ООО СТК «Город» в лице директора ФИО3 Локальный сметный расчет по указанному адресу ею был составлен на сумму 96 624,89 рублей, акт о приемке выполненных работ - на 1 рубль больше. На указанный адрес она не выезжала; <адрес>, где производился ремонт крылец входа в подъезд № и №. Подрядчик ООО «Техмонтаж» в лице директора ФИО4 Локальные сметные расчеты и акты выполненных работ по указанному адресу ею были составлены, суммы не корректировались. На указанный адрес она не выезжала. За качество выполненных работ подрядчиками она ответственности не несла. Все локальные сметные расчеты ею выполнялись в программе «Гранд-Смета», где вся стоимость работ и материалов разработана Госстроем РФ. При составлении смет она всегда руководствовалась правилами составления смет. Также пояснила, что на территории АО УК «Перспектива» ранее хранились различные материалы для проведения различенных работ. Кому они принадлежали, ей неизвестно, также неизвестно, состояли ли они на балансе АО УК «Перспектива». Она помнит, что на территории хранился шифер, доски, металл. Она видела, что данные материалы использовались при производстве текущего ремонта домов. Кроме того, и в настоящее время на территории АО УК «Перспектива» по адресу: <адрес>, находится строительный материал, какой именно, сказать не может, так как не обращает на это внимание. Состоит ли данный материал на балансе организации или нет, она пояснить не может, однако, данный материал также используется работниками управляющей компании при производстве текущего ремонта домов; - показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 13 л.д. 75-79/, из которых следует, что в период с 2016 года примерно до 2017 года он работал в АО УК «Перспектива» в должности заместителя директора по общим вопросам. В его обязанности входила работа с населением, организация общих собраний собственников жилья по избранию советов домов, принятию тарифов. На тот момент должность исполнительного директора занимал ФИО2, который являлся его непосредственным руководителем. Примерно в 2017 году он уволился из АО УК «Перспектива», так как ему была предложена должность исполнительного директора в ООО ЖЭУ «Перспектива», которое являлась подрядной организацией АО УК «Перспектива» по текущему содержанию многоквартирных домов, а именно: по уборке территорий (дворники, технички), подготовке к отопительному сезону, мелкому ремонту в рамках текущего содержания многоквартирных домов. ФИО2 к данной организации никакого отношения не имел. В ООО ЖЭУ «Перспектива» он проработал примерно до июля 2018 года и затем временно не работал. С февраля 2019 года он работал начальником участка ООО «ЖЭУ 33», позднее исполнительным директором ООО «ЖЭУ 55», а в октябре 2019 года он был приглашен на должность технического директора АО УК «Перспектива». В настоящее время он также курирует текущую деятельность данной организации. АО УК «Перспектива» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Располагается АО УК «Перспектива» по адресу: <адрес>, это отдельно стоящее здание, имеет свою огороженную территорию - двор. Во дворе по указанному адресу хранились строительные материалы, какие точно, он не помнит, так как не обращал на это внимание, но помнит, что хранились доски, песок. Насколько он помнит, данные материалы на балансе организации не состояли и как он понял, являлись остатками с проведения различных работ. Весь материал, который хранился на территории, шел на текущий мелкий ремонт домов. Дважды в год сотрудниками компании проводится весенний и осенний смотр домов, в ходе которого выявляются какие-либо недостатки. В таких случаях управляющая компания выходит к собственникам с предложением о выполнении тех или иных работ. В некоторых случаях совет дома сам принимает решение о проведении каких-либо работ. Обычно он принимал участие в таких собраниях, однако присутствовал не всегда. После принятия собственниками решения о проведении тех или иных работ, а также для определения объема работ и расчета примерной их стоимости для согласования с собственниками домов составлялись дефектные ведомости. Составлялись они в свободной форме, унифицированного образца дефектной ведомости не существует. Дефектная ведомость могла составляться как сотрудниками АО УК «Перспектива» - работниками ПТО. Чаще дефектная ведомость составлялась подрядчиками, при этом, не всегда впоследствии именно данный подрядчик выполнял нужные работы. Например, при установлении недостатков при проведении ежегодных осмотров дефектную ведомость чаще составляло ООО ЖЭУ «Перспектива». Впоследствии, если собственники соглашались с предварительной суммой работ, дефектная ведомость направлялась в отдел ПТО для составления локального сметного расчета. Также подбирался подрядчик. Его роль на данном этапе заключалась в организации собрания собственников домов, в ходе которого он озвучивал собственникам о существующих проблемах. На собрании он озвучивал, какие работы нужно провести, исходя как раз из дефектной ведомости. Если собственники были согласны на проведение работ, дефектная ведомость направлялась в отдел ПТО, и он больше этого не касался. Локальный сметный расчет составлялся уже без его участия. Впоследствии, в заключении договоров подряда он участие не принимал. Выполнение работ не контролировал, так как это в его обязанности не входило. Приемом работ он также не занимался, так как это также в его обязанности не входило. В некоторых случаях, когда требовались какие-либо пояснения, он организовывал собрание, и на них обсуждались вопросы по локальному сметному расчету. Иногда представители собственников домов сами получали в компании смету для ознакомления. После утверждения сметы составлялся протокол общего собрания собственником, однако это происходило уже без его участия. Данный протокол передавался в АО УК «Перспектива», и только после этого заключался договор подряда, это происходило также без его участия. Подрядную организацию подбирал в основном отдел ПТО. Чаще выбирались те подрядчики, которые уже выполняли те или иные работы в обслуживаемых домах по договорам подряда. Отдел ПТО всегда согласовывал подрядчика с исполнительным директором, то есть с ФИО2 После заключения договора и выполнения работ работы принимались одним из собственников дома, сотрудником отдела ПТО, сотрудником подрядной организации. Исполнительный директор ФИО2 никогда выполненные работы не принимал, однако, было ли это в его должностных обязанностях, ему неизвестно. Если работы выполнялись по предписанию ГЖИ, контроль выполненных работ осуществлялся и сотрудниками ГЖИ в рамках контрольной проверки по ранее выданному предписанию. Ему были известны основные подрядчики АО УК «Перспектива», это: ООО СТК «Город», ООО «Техмонтаж», по выполнению электротехнических работ ФИО30. ООО «Архитектор» в лице директора ФИО5 ему не известно. ООО СТК «Город», где директором является ФИО6, ему не знакомо. Ему известно, что от ООО «СТК Город» всегда выступали ФИО3 и Свидетель №3 С Свидетель №3 и ФИО3 он познакомился в кабинете у ФИО2, они были представлены как сотрудники подрядной организации ООО СТК «Город», однако не сообщали, кто из них является руководителем данной организации, было понятно, что они работали совместно. Насколько ему известно, во всех договорах подряда и сметах было заложено, что подрядчики при выполнении работ используют свои материалы. Что касается проведения работ по <адрес>, может пояснить, что ремонт подъездов выполняла организация ООО «СТК Город», от лица которой выступали Свидетель №3 и ФИО3. Запомнил он данный объект потому, что работы были выполнены некачественно, и старшая по дому жаловалась. После этого все недостатки были устранены, однако, он работы не принимал. Что касается выполнения ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>, то ему неизвестно, кто выполнял ремонтные работы на данном объекте, так как данный процесс он не контролировал; - показаниями свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 7 л.д. 1-6/, из которых следует, что он работал в АО УК «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с населением. В его обязанности входила работа с населением по вопросам обслуживания и содержания многоквартирных домов. Два раза в неделю у него были приемные часы. К нему на прием приходили граждане - собственники обслуживающих АО УК «Перспектива» домов с различными жалобами и проблемами, касающимися ремонта дома, в том числе, капитального ремонта, тарифов по обслуживанию. Если на приеме от граждан поступало заявление, он рассматривал, в чей компетенции находится тот или иной вопрос. Если вопрос могли рассмотреть они непосредственно на участке, и он не затрагивал финансовой стороны, они на участке своими силами его рассматривали и устраняли недостатки, указанные в заявлении. Если же в их компетенцию вопрос не входил, заявление направлялось в офис Управляющей компании. Его рабочие место располагалось на участке № по адресу <адрес>. Что касается проведения ремонтных работ на его участке №, то в его обязанности входило подготовка собраний собственников жилья, если было необходимо прямое голосование, подготовка бюллетеней для голосований, подсчет голосов. К составлению дефектных ведомостей и сметной документации он никакого отношения не имел, дефектную ведомость составлял начальник участка, после чего передавал в ПТО АО УК «Перспектива», после чего ведомость проверялась и составлялся локальный сметный расчет. В АО УК «Перспектива» составлением локального сметного расчета, насколько ему известно, занималась ФИО27 Что касается дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Панельный, 3, может пояснить, что по данному адресу перед составлением дефектной ведомости на объект выезжали ФИО27, Свидетель №6, ФИО31, ее должность ему неизвестна, подрядчик. К самому выполнению работ он никакого отношения не имел, за ходом проведения работ не следил. В его обязанности входило только подготовка бюллетеней и доведение до собственников информации о ремонтных работах и стоимости. После окончания работ на данном объекте, насколько он помнит, к нему обратилась ФИО31 либо Свидетель №6 с просьбой переговорить с жильцами дома по подписанию акта выполненных работ, и ДД.ММ.ГГГГ он составил телефонный разговор с Свидетель №16 по поводу подписания акта выполненных работ и выплате компенсации за причинённый ущерб в размере 31 381 рубль со стороны АО УК «Перспектива», на что она ответила, что сумма компенсации её не устраивает и вопрос будет решаться в суде, акт выполненных работ подписать отказалась, пояснив, что считает, что работы были выполнены не в полном объеме, и причины течи устранены не были, более по данному вопросу он с ней не разговаривал. По поводу разговора по подписанию акта выполненных работ со старшей по дому ФИО32, он на данный момент времени не помнит, но допускает, что данный разговор мог состояться, скорее всего, она также отказалась от подписи акта выполненных работ, что касается того, что он убеждал ФИО32 в том, что все работы выполнены в полном объеме и соответствующего качества, он мог ей сказать со слов ФИО31 или Свидетель №6, которые к нему обращались с просьбой, чтобы он поговорил о подписании акта выполненных работ, так как лично он не видел объем выполненных работ и качество их исполнения, так как это не входило в его должностные обязанности. Насколько он помнит, в апреле либо в мае 2017 года на данный объект приезжал сотрудник ГЖИ по <адрес>, результат проверки ему неизвестен, однако, учитывая тот факт, что штраф в адрес управляющей компании вынесен не был, сотрудников ГЖИ работы устроили. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск с последующим увольнением, данное решение им было принято, так как у него не сложились отношения с руководством АО УК «Перспектива», в связи с тем, что исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО2 необоснованно лишил его премии, причем не предупреждая его об этом заранее. Также пояснил, что у него неоднократно возникали вопросы по качеству ремонтных работ и сроков их выполнения. Данные вопросы он доносил до начальника участка ФИО33, а он уже, в свою очередь, доводил информацию до руководства компании. Также пояснил, что им были выявлены замечания по проводимому ремонту по следующим адреса: <адрес>, так как там были выполнены работы в 2017 году, объем выполненных работ соответствовал локально-сметному расчету, однако, работы были проведены не те, что планировались, а именно планировалось, что будет выполнено примыкание к воздушными вытяжкам над несколькими квартирами, а выполнено было только над одной квартирой, однако, целиком над всей квартирой. После проведения работ весной снова начались протечки, и жильцы, над чьими квартирами работы были не выполнены, стали жаловаться. Он довел данную информацию до ФИО33, а тот, в свою очередь, довел информацию до руководства. По итогу было принято решение выполнить работы, которые ранее выполнены не были, за счет сэкономленных денежных средств в сумме около 40 000 рублей, хотя он понимал, что данной суммы будет недостаточно, но работы были выполнены, и от жильцов жалобы поступать перестали. При выполнении работ по вышеуказанному адресу выступал подрядчик, руководителем которой выступал Свидетель №3. Также ему был известен сотрудник подрядчика по имени С., с которым он непосредственно общался. Такая же ситуация была и по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. В смете не были заложены некоторые работы, а именно выполнение обрешетки. После этого была составлена дополнительная смета, и он помнит, что жильцы сдавали на дополнительные работы денежные средства. Были ли выполнены работы или нет впоследствии, ему неизвестно, так как он уволился. Что касается <адрес>, то он помнит, что в данном доме протекла кровля после ремонта крыши еще до АО УК «Перспектива», он помнит, что на кровле отсутствовал нахлёст. Помнит, что был произведен ремонт на те денежные средства, которые смогли собрать жильцы дома, однако, сумма была слишком маленькой для производства качественного ремонта. Сам он на данный объект не поднимался, как были проведены работы, не знает. По дому № по <адрес>, он помнит, что проводились внутриподвальные работы. Насколько он помнит, работы были проведены, однако, он работы не принимал, так как это не входило в его полномочия, жалоб от жильцов не поступало. По дому № по <адрес>, он помнит, что проводился частичный ремонт кровли. Насколько он помнит, работы были проведены, однако, он работы не принимал, так как это не входило в его полномочия. Он помнит, что после ремонта кровли, весной, поступали какие-то жалобы от жильцов одной из квартир. По дому № по <адрес>, он помнит, что проводился частичный ремонт кровли, ремонтный процесс был сильно затянут. Насколько он помнит, работы проводились, однако, он работы не принимал, так как это не входило в его полномочия. Ему неизвестно, проведены ли в настоящее время в полном объеме работы или нет. По дому № по <адрес>, он помнит, что проводился частичный ремонт шиферной кровли. Насколько он помнит, работы проводились, однако, он работы не принимал, так как это не входило в его полномочия. Что касается дома, расположенного по адресу: <адрес>, может пояснить, что он является старшим по дому, расположенному по адресу: <адрес>, с 2011 года по настоящее время. С 2016 года их дом обслуживала АО УК «Перспектива». В настоящее время дом перешел в управляющую компанию «Велес». В 2016 году в связи с необходимостью в проведении ремонта крылец входа в подъезды №, №, четырех козырьков над подъездными дверями дома, двух крылец ремонта перегородки, дверного блока в подъезде № советом дома было принято решение о проведении данных ремонтных работ и сообщено в АО УК «Перспектива», был составлен протокол заседания совета дома, который был передан в АО УК «Перспектива». Сотрудниками АО УК «Перспектива» был составлен локальный сметный расчет, сумма которого составила 44 349 рублей, данная сумма устроила совет дома. АО УК «Перспектива» была привлечена подрядная организация для выполнения данных работ ООО ЖЭУ «Перспектива» в лице директора Свидетель №12, а ООО ЖЭУ «Перспектива» привлекла субподрядчика ООО «ТехМонтаж» в лице директора ФИО4 Работы проводились осенью 2016 года. ООО «ТехМонтаж» провели работы по ремонту перегородки, дверного блока в подъезде №, а также частичные работы на четырех козырьках на которых были заменены доски и профилированный лист, более никаких работ, указанных в локально-сметных расчетах, не производилось. Сроки выполнения работ все время затягивались. Работы были произведены частично. Ремонт крылец в подъездах №, № вообще не выполнялся. После выполнения указанных работ ФИО4 в присутствии Свидетель №12 сообщил, что ему необходимо сейчас произвести расчет за выполненные работы с работниками, так как ему ЖЭУ «Перспектива» не перечислило денежных средств за выполнение данных работ, Свидетель №12, в свою очередь, сообщил, что АО УК «Перспектива» не перечислило в их адрес денежные средства за данные работы. ФИО4 также сообщил, что работы выполнять уже холодно, в связи с чем, крыльца отремонтированы не были. В связи с чем, ФИО4 попросил его, чтобы он подписал акты выполненных работ сейчас, и пообещал совместно с Свидетель №12, что позднее, когда погодные условия будут позволять, ООО «ТехМонтаж» выполнит оставшиеся работы. Он согласился и подписал акты выполненных работ на общую сумму 44 349 рублей, надеясь, что все работы впоследствии будут выполнены. Весной 2017 года для завершения указанных выше работ он стал обращаться в ООО ЖЭУ «Перспектива» к Свидетель №12, который пояснил, что ООО «ТехМонтаж» скоро выполнит все вышеуказанные работы. В последующем директор ООО ЖЭУ «Перспектива» Свидетель №12 уволился, и директором стал Свидетель №18, который также являлся заместителем исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 Он неоднократно обращался к Свидетель №18 с данным вопросом, что необходимо закончить указанные работы, который обещал их выполнить. ФИО4 пояснял, что пока он занят на других объектах, а как освободится, закончит указанные работы, а в последующем сообщил, что с ним за данные работы не рассчитались, и он продолжит работы, как только с ним будет произведен полный расчет. С его слов, задолженность АО УК «Перспектива» перед ООО «ТехМонтаж» составила около 800 000 рублей. На протяжении двух лет он неоднократно обращался к указанным лицам, но вышеуказанные работы так и не были завершены. До настоящего времени крыльца отремонтированы не были. После смены руководства АО УК Перспектива» и увольнения ФИО2 он обращался к новому руководству, которое пообещало ему разобраться, однако, до настоящего времени каких-либо работ не производилось. С апреля 2019 их дом перешел в другую управляющую компанию, где планируется ремонт крылец снова за счет жильцов дома; - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 65-67, 233-235, т. 4 л.д. 30-32, 198-200, т. 5 л.д. 6-9, 10-12, 91-94, 185-187, т. 6 л.д. 35-37, т. 7 л.д. 47-55/, из которых следует, что примерно в 2001 году он познакомился с ФИО3, и несколько лет назад ФИО3 обратился к нему с просьбой помочь в осуществлении ремонтных работ многоквартирного дома, ему нужна была помощь в виде консультации, так как ФИО3 знал, что у него имеется стаж строительных и ремонтных работ. С тех пор он на протяжении нескольких лет оказывает ФИО3 помощь. Фактически, они работают совместно. Его задача заключается в планировании правильного проведения ремонтных работ, встречи с собственниками домов от лица подрядчика, в ходе которых велось обсуждение полрядка проведения работ. ФИО3 является исполнителем ремонтных работ, подыскивает работников, которые непосредственно выполняют работы. В задачи ФИО3 также входила сдача работы заказчику. Финансовыми вопросами они также занимаются вместе, они всегда совместно с ФИО3 решали вопросы по перечислению денежных средств. Непосредственно перечислением денежных средств занимался чаще он, так как чаще находится дома и имеет доступ к расчетному счету ООО СТК «Город». Прибыль от деятельности организации они делят с ФИО3 пополам. Что касается ООО «Архитектор» и ООО «СТК Город», то ему известно, что ранее, когда еще не было зарегистрировано ООО СТК «Город», где директором является ФИО3, для осуществления деятельности, связанной с проведением ремонтных работ, так как при производстве такого рода работ необходимо было юридическое лицо, ФИО3 через своих знакомых нашел вышеуказанные организации, от которых и были выполнены некоторые работы. Его знакомые после оплаты от УК «Перспектива» передавали ФИО3 денежные средства по договорам подряда, кроме того, высчитывали денежные средства за обслуживание банковского счета и за непосредственное участие при подписании документов от лица руководителя. Ранее ФИО3 осуществлял ремонтные работы по договорам подряда для ООО УК «ССЦ», а после того, как ООО УК «ССЦ» прекратила свою деятельность, и указанную деятельность стало осуществлять УК «Перспектива», его и ФИО3 в офис, расположенный по адресу: <адрес>, пригласил исполнительный директор УК «Перспектива» ФИО2 для того, чтобы познакомиться и обсудить дальнейшее сотрудничество, так как работники компании знали их с ФИО3, как представителей подрядчика. При данной встрече, ФИО2 сказал, что для дальнейшего сотрудничества, чтобы впоследствии на постоянной основе работать и не иметь конкурентов, они должны будут заключать договоры на проведение ремонтных работ многоквартирных домов, осуществлять работы, а материалы брать на территории Управляющей компании по адресу: <адрес>, а также в других местах, которые укажет ФИО2 При этом, ФИО2 лично не говорил, что они должны будут лично передать ему денежные средства за материалы, однако, это было и так понятно, так как в противном случае, в смете была бы указана стоимость работ без стоимости материалов. Также ФИО2 сказал, что для дальнейшего сотрудничества нужно будет с каждого договора подряда после расчета, передавать ему денежные средства наличными в размере до 10 процентов от стоимости договора. Так как им нужен был постоянный заработок, им пришлось согласиться на условия ФИО2 Кроме того, между УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» был заключен договор возмездного участия, согласно которому УК «Перспектива» выполняла следующее: составляла все документы, касающихся заключения договора подряда, осуществляла строительный контроль за проведением работ. Стоимость таких услуг составляла 10 процентов от стоимости договора подряда. Однако, при Паке Г.В. перестали составляться акты скрытых работ, а также контроль был не надлежащий. ФИО2 сказал, что если они будут соблюдать все его условия, к ним претензий не будет, и они будут спокойно работать. В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически невыполненных работ по ремонту помещений лестничных клеток жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии акта о приемке выполненных работ, составляет 51 937 рублей 70 копеек. По данному факту может пояснить, что при заключении данного договора ФИО2 сказал, что частично материалы они должны были купить у него и деньги передать непосредственно ему. Таким образом, для выполнения работ по данному договору подряда ими были закуплены: цемент, штукатурка, шпаклевка. На какую сумму закупались материалы у ФИО2, он в настоящее время не помнит, данным вопросом занимался ФИО3, документы на приобретение не составлялись. Данные материалы кто-то забирал из работников, кто именно, он не помнит, забирать материалы мог любой свободный работник. Приобретенные материалы работники забирали на территории Управляющей компании по адресу: <адрес>, по указанию ФИО2 При этом, предварительно он либо ФИО3 звонили ФИО2 и говорили, что приедет человек и нужно его встретить для получения материалов. Кроме того, при приобретении материалов у ФИО2 они были не всегда надлежащего качества и не всегда в нужном объеме, иногда объем был значительно меньше, чем требовалось для проведения работ, однако оплата производилась в том объеме, который был указан в локальном сметном расчете. Стоимость предлагаемого ФИО2 материала была равна сметной, но качество и объем не соответствовали. Так как у них не было выбора, и это было обязательным условием ФИО2, они приобретали у него материалы для проведении работ. ФИО2 при заключении договоров, в том числе, и данного договора, говорил, чтобы они укладывались в ту сумму, которая была указана в смете, но при этом после получения денежных средств по договору, 10 процентов от стоимости договора они обязаны были передать ФИО2 лично. Согласно заключению эксперта работы были выполнены в меньшем объеме, чем было указано в локальном сметном расчете, он это может объяснить тем, что они выполнили работы с учетом тех материалов, которые им были предоставлены ФИО2, а также с учетом необходимости впоследствии передачи ему денежных средств в размере 10 процентов от стоимости договора, а также нужно было уложиться в сумму с учетом договора возмездных услуг. Что касается покраски почтовых ящиков, то она не производилась, так как были установлены новые почтовые ящики, и их стоимость в смете заложена не была, кроме того, они по данному договору затраты на ящики не понесли, так как приобрели их по другому договору. После оплаты данного договора ФИО3 через работников передавал ФИО2 денежные средства в размере 10 процентов от договора подряда наличными. При этом зачастую при передаче 10 процентов передавались и денежные средства за приобретенные у ФИО2 строительные материалы, так как обычно расчет за материалы производился уже после расчета при передаче 10 процентов. Ремонтные работы на данном объекте были выполнены от ООО «Архитектор». В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически невыполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии акта о приемке выполненных работ, составляет 213 102 рубля 52 копейки. По данному факту может пояснить, что в заключении эксперта указан ряд работ, которые не выполнены, а именно: не выполнен ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов (шифер). Что касается покрытия кровли шифером, то шифер для ремонтных работ приобретался у ФИО2, его рабочие выносили из подвала какого-то дома, и это было обязательным условием. Шиферные листы были не новые, то есть их вид отличался от вида новых листов. Он имел следы термического воздействия. Хотя какие-либо повреждения на данных листах отсутствовали, на них отсутствовали следы крепления. Оплата данных листов производилась также по сметной стоимости, то есть стоимость данных не новых листов была оплачена полностью ФИО2 по цене новых. Именно по этой причине, вероятнее всего, экспертом в заключении было указано, что ремонт покрытия не производился, так как ими была покрыта кровля не новыми листами. Также, в заключении эксперта указано, что не использовалась сталь оцинкованная, толщиной 0,7 мм. Насколько он помнит, сталь применялась, однако, вероятнее всего она была меньшей толщины, так как именно такая сталь им была продана ФИО2 по цене, указанной в смете. Также в заключении эксперта указано на отсутствие труб безнапорных канализационных из полипропилена и работы по их установке. Перед проведением работ ФИО2 сказал, что трубы они должны будут приобрести у него и предоставил не новые трубы, кроме того, они были из оцинкованной стали, а не из полипропилена, однако, оплата была произведена за данные трубы по сметной стоимости. Также, указано, что отсутствует уплотнитель кровельных проходов. Пояснил, что уплотнитель по указанию ФИО2 был сделан из оцинкованного листа, что значительно удешевило работы, однако, оплата за материал была передана ФИО2 по сметной документации. Что касается обивки дверей оцинкованной сталью, то данные работы были выполнены. Что касается ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен с приобретением раствора готового кладочного, кирпича керамического одинарного, улучшенной штукатурки фасадов, то данные работы не выполнялись по указанию ФИО2, соответственно, данные материалы им и не были им предоставлены. После оплаты данного договора ФИО3 через кого-то из работников были переданы ФИО2 денежные средства в размере 10 процентов от стоимости договора, а также денежные средства за все материалы для проведения ремонтных работ. В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически невыполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии акта о приемке выполненных работ, составляет 39 481 рубль 24 копейки. По данному факту может пояснить, что в заключение эксперта указан ряд работ, которые не выполнены, а именно: не выполнено устройство кровель из волнистых асбоцементных листов (шифер): разборка кровель, разборка теплоизоляции, устройство покрытия из рулонных материалов, но данные работы, насколько ему известно, выполнены. На момент проведения работ крыша была после капитального ремонта, шифер был положен новый, но в одном месте крыша подтекала. Ими были выполнены данные работы, и также кровля была покрыта новыми шиферными листами, однако, так как листы на момент ремонта были новые, и положили они также новые листы, разница в уложенных ими листах не видна, хотя фактически работы были выполнены. Все материалы приобретались у ФИО2 по цене, указанной в локальном сметном расчете. В заключение эксперта указано, что не применялась сталь листовая оцинкованная, толщиной 0,7 мм. Сталь применялась, однако, она была тоньше, так как именно такую сталь предоставил ФИО2, а оплата была произведена по смете. Также, в заключении указано, что не была произведена смена обрешетки из досок. По данному факту может пояснить, что ими была проведена смена обрешетки из бруска, так как ФИО2 сказал делать ее из бруска, и приобретен ими у него был брусок, а не доска, хотя оплату производили по цене доски, которая значительно дороже бруска. Что касается ремонта настенного желоба, то работы производились, однако, они относятся к скрытым работам и подтвердить их невозможно. Насколько он помнит, после ремонта от жильцов жалоб не поступало. После оплаты данного договора ФИО3 через кого-то из работников были переданы ФИО2 денежные средства в размере 10 процентов от стоимости договора, а также денежные средства за все материалы для проведения ремонтных работ. В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически невыполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии акта о приемке выполненных работ, составляет 47 819 рублей 50 копейки. По данному факту может пояснить, что в заключении эксперта указан ряд работ, которые не выполнены, а именно: не выполнено устройство покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, ремонт металлических парапетных решеток. По поводу данных работ он пояснить ничего не может, так как на крышу сам не поднимался, однако, со слов ФИО3 все работы были выполнены. После оплаты данного договора ФИО3 через кого-то из работников передал ФИО2 денежные средств в размере 10 процентов от стоимости договора и денежные средства за все материалы для проведения ремонтных работ. В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически невыполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии акта о приемке выполненных работ, составляет 20 391 рубль 58 копеек. По данному факту может пояснить, что в заключении эксперта указан вид работ, который не был выполнен, а именно: прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм. По данным работам он пояснить ничего не может, но, со слов ФИО3, работы выполнялись. После оплаты данного договора ФИО3 через работников были переданы ФИО2 денежные средства в размере 10 процентов от стоимости договора. В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически невыполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии акта о приемке выполненных работ, составляет 78 738 рублей 00 копеек. По данному факту может пояснить, что в заключении эксперта указан вид работ, который не был выполнен, а именно: использование профилированного настила оцинкованного, толщиной 0,7 мм, на сумму 19 628 рублей. Пояснил, что кровля дома была после ремонта. Ими была полностью демонтирована кровля, после чего она снова была уложена, но с большим нахлестом, кроме того, перед укладкой была установлена обрешетка, на нее настелен рубероид, а после этого уложен металл с допустимым нахлестом. В связи с тем, что с учетом большего нахлеста площадь покрытой металлом кровли уменьшилась, ими был покрыт оставшийся участок кровли металлическим профилем, который также был приобретен у ФИО2 По поводу настила не в полном объеме, пояснить не может, так как, насколько ему известно, было покрыто столько, сколько было посчитано сметчиком. Он допускает, что металл мог не соответствовать по толщине заявленному в смете, так как они выкупали у ФИО2 тот металл, который он говорил выкупить. Оплата металла была произведена по сметной стоимости. По какой причине экспертом в заключении указано, что часть кровли из оцинкованного настила не выполнена, ему неизвестно. Также в заключении указано, что смена мелких покрытий из листовой стали не проводилась. Смена покрытий производилась, однако, сталь, из которой были выполнены работы, была старая, купленная у ФИО2 по цене новой согласно смете. Также толщина стали была меньше. Приобретение стали у ФИО2 было его обязательным условием. После оплаты данного договора ФИО3 через работников были переданы ФИО2 денежные средства в размере 10 процентов от стоимости договора, а также денежные средства за приобретенные у него материалы. В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость фактически невыполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии акта о приемке выполненных работ, составляет 16 518 рублей 80 копеек. По данному факту может пояснить, что в заключение эксперта указаны работы, которые не были выполнены, а именно: ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов. На данной крыше он лично не был, однако, ему точно известно, что работы проводились, так как он видел лично, что работы велись. После оплаты данного договора ФИО3 через работников были переданы ФИО2 денежные средства в размере 10 процентов от стоимости договора подряда, а также денежные средства за материалы, которые использовались при проведении работ. В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически невыполненных работ по ремонту приямков жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии акта о приемке выполненных работ, составляет 69 103 рубля 33 копейки. По данному факту может пояснить, что в заключение эксперта указаны работы, которые не были выполнены, а именно: изготовление звеньев воздуховодов с использованием стали листовой, прокладка воздуховодов из листовой стали, не установлены сетки металлические в рамках. Пояснил, что перед проведением работ, жильцы дома попросили, чтобы воздуховоды были изготовлены не из стали, а из полипропилена, так как это будет более безопасно для жильцов. Данный вопрос был согласован как с собственниками дома, так и с руководством управляющей компании. Цена затрат соответствовала сметной. Ими было предложено руководству Управляющей компании изменить смету, но они отказались, так как разницы в стоимости работ и материалов не было, именно по этой причине документы не пересоставлялись. Ими были выполнены воздуховоды из полипропилена, жильцы были довольны. Кроме того, не были сделаны металлические сетки в рамках к воздуховодам, так как по просьбе жильцов их ставить не стали, поскольку зимой они подкармливали кошек, которым нужен был доступ в подвальное помещение. После оплаты данного договора ФИО3 через работников были переданы ФИО2 денежные средства в размере 10 процентов от стоимости договора подряда. В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объем которых предъявлен с завышением по частичному ремонту крыши жилого <адрес> в <адрес>, составляет 55 863, 94 рубля. По данному факту может пояснить, что он помнит, что работы проводились, однако, не может сказать, в каком объеме, так как обычно перед проведением работ они дополнительно объект не замеряют, его замеряет инженер, делается дефектовка, после чего сметчик рассчитывает смету. Каким образом проводились замеры, ему неизвестно. После оплаты данного договора ФИО3 через работников были переданы ФИО2 денежные средства в размере 10 процентов от стоимости договора подряда; - показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 6 л.д. 232-235/, из которых следует, что в период с начала 2016 года до сентября 2017 года он занимал должность исполнительного директора в ООО ЖЭУ «Перспектива». Основным видом деятельности ООО ЖЭУ «Перспектива» являлось техническое обслуживание жилых домов, а именно: уборка территории домов, уборка внутренних помещений домов, подготовка домов к зиме и т.д. Организация располагалась по адресу: <адрес>. Генеральным директором Общества являлся ФИО34 Между ООО ЖЭУ «Перспектива» и АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда на обслуживание многоквартирных домов. Исполнительным директором АО УК «Перспектива» являлся ФИО2 ООО ЖЭУ «Перспектива» осуществляла техническое обслуживание домов, находящихся под управлением АО УК «Перспектива». Также организация выполняла мелкий ремонт (текущий) вышеуказанных домов, при этом заключение договора подряда с АО УК «Перспектива» не требовалось, так как был заключен общий договор обслуживания многоквартирных домов с АО УК «Перспектива». Все работы выполнялись работниками ООО ЖЭУ «Перспектива». В случаях, если не хватало работников для выполнения ремонтных работ, либо отсутствовали специалисты по выполнению тех или иных работ, их организация заключала договоры субподряда на выполнение необходимых видов работ. У ООО ЖЭУ «Перспектива» было 4 участка, которые располагались по следующим адресам: <адрес>Б, <адрес>. Организация была поделена на участки для оперативного решения вопросов, связанных с обслуживанием многоквартирных домов. На каждом участке находилось помещение, в котором работали сотрудники ООО ЖЭУ «Перспектива» и по мере необходимости выполняли работы, связанные с обслуживанием многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖЭУ «Перспектива» и АО УК «Перспектива» был заключен договор подряда №/УКП-пто на выполнение строительно-ремонтных многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительно-ремонтные работы заключались в ремонте крылец входа в подъездах № и №, ремонте 4 козырьков и ремонте перегородки, дверного блока в подъезде №. В свою очередь, между ООО ЖЭУ «Перспектива» был заключен договор субподряда №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехМонтаж» в лице директора ФИО4 на выполнение вышеуказанных работ по данному адресу, поскольку у ООО ЖЭУ «Перспектива» не было специалистов, которые смогли бы выполнить данный вид работ, и такие работы не входили в перечень работ, указанный в договоре подряда между АО УК «Перспектива» и ООО ЖЭУ «Перспектива». При этом, ему было известно, что ООО «ТехМонтаж» являлось постоянным подрядчиком у АО УК «Перспектива» и неоднократно выполняло строительно-ремонтные работы для АО УК «Перспектива». Составлением договора между АО УК «Перспектива» и ООО ЖЭУ «Перспектива», а также договора между ООО ЖЭУ «Перспектива» и ООО «ТехМонтаж» занимались юристы АО УК «Перспектива», после чего договоры были подписаны сторонами. Все переговоры касаемо выполнения вышеуказанных ремонтных работ велись непосредственно между ФИО2 и ФИО4, он в них участия не принимал, поэтому ему неизвестно, где субподрядчик должен был приобрести материалы для выполнения работ, однако, субподрядчик должен был использовать материалы, указанные в локальном сметном расчете. Всеми организационными работами, касающимися выполнения данных работ, занимался субподрядчик, а именно ООО «ТехМонтаж». Кто именно выполнял работы по данному договору, ему неизвестно, были ли это сотрудники ООО «ТехМонтаж» или привлеченные данной организацией работники, ему неизвестно. Он помнит, что приезжал на данный объект в период проведения работ и видел, что работы ведутся. В настоящее время он не помнит, принимал ли он (Свидетель №12) данные работы или нет, но работы должен был принимать начальник участка ООО ЖЭУ «Перспектива». На тот момент начальником участка, где располагался вышеуказанный объект, являлся ФИО33 Акт о приемке выполненных работ он подписал после того, как работы были приняты старшим по дому. В связи с чем, может предположить, что работы были выполнены в полном объеме. После выполнения работ с расчетного счета АО УК «Перспектива» были перечислены денежные средства в сумме 44 349 рублей за выполнение указанных работ на расчетный счет ООО ЖЭУ «Перспектива», после чего указанная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «ТехМонтаж» в полном объеме. Платежные поручения между ООО ЖЭУ «Перспектива» и ООО «ТехМонтаж» подписывал он (Свидетель №12), а денежные средства в ООО ЖЭУ «Перспектива» по договору с АО УК «Перспектива» к ним поступали только после подписи ФИО2, поскольку тот являлся директором АО УК «Перспектива». Также пояснил, что от ФИО4 ему было известно, что ФИО2, заключая с ним договоры подряда, ставил условия, в соответствии с которыми ФИО2 соглашался на выполнение работ силами ООО «ТехМонтаж» только в том случае, если ФИО4 после перечисления в его адрес оплаты за выполненные работы, будет передавать ФИО2 10 процентов от стоимости договора подряда. И он предполагает, что в связи с тем, что ООО «ТехМонтаж» долгое время сотрудничало с АО УК «Перспектива», ФИО4 платил ФИО2 10 процентов от стоимости договора подряда, хотя утверждать он этого не может. Ему ФИО2 требования о передаче 10 процентов от стоимости договоров не предъявлял, хотя в ходе разговоров говорил, что он ему денежные средства за сотрудничество не перечисляет. На что он отвечал, что он и так не всегда вовремя рассчитывался с их организацией. В сентябре 2017 года он уволился с ООО ЖЭУ «Перспектива», так как его не устраивали методы работы ФИО2, так как все работы, которые были выполнены его организацией были выполнены качественно, претензий у жильцов не было, а что касается работ, которые выполнялись привлеченными ФИО2 организациями, то может сказать, что ФИО2 ему всегда говорил, чтобы он не придирался к качеству выполненных работ. Он сам не должен был подписывать документы, касающиеся выполнения работ подрядными организациями, однако, он был заинтересован в качественном выполнении данных работ, так как именно их организация занималась техническим обслуживанием многоквартирных домов, и в случае некачественного выполнения ремонта, жильцы приходили, в том числе, и к нему с жалобами. Он неоднократно ФИО2 высказывал недовольство выполненными работами, но тот также говорил, что он не должен придираться в качеству работ, главное, что работы были выполнены; - показаниями свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 6 л.д. 243-246/, из которых следует, что является учредителем и директором ООО «Инстрой» с апреля 2013 года. Организация осуществляет деятельность по малоэтажному строительству и ремонту домов, в том числе ремонту в многоквартирных домах. В штате организации сотрудников нет. Все работники привлекаются по договору подряда, оплата по данному договору производится как наличными, так и через расчетный счет. Примерно с конца 2014 года ООО «Инстрой» начало работать (проводить ремонтные работы в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>) с ООО «ССЦ ЖКХ», которое располагалось по адресу <адрес>. После выполнения ряда работ ООО «ССЦ ЖКХ» часть работ не оплатило и обанкротилось. В связи с чем, по данному факту он обратился в арбитражный суд и получил судебное решение о взыскании задолженности с ООО «ССЦ ЖКХ». Когда он в очередной раз приехал с исполнительным листом по адресу: <адрес>, чтобы узнать об оплате долга, в кабинете находился мужчина, который представился ФИО2, который пояснил, что в настоящее время по данному адресу ООО «ССЦ ЖКХ» не располагается, а располагается АО УК «Перспектива», где он является исполнительным директором. В ходе разговора он предъявил ФИО2 исполнительные листы, на что ФИО2 сообщил, что он готов погасить долг за ООО «ССЦ ЖКХ», но при условии, что ООО «Инстрой» будет работать с АО УК «Перспектива» и срочно выполнит работы на многоквартирных домах по адресам: <адрес>, и другим, точно не помнит, в том числе, по адресу: <адрес>, пер. Панельный, 3. ФИО2 в адрес ООО «Инстрой» написал гарантийное письмо о возврате ООО «Инстрой» долга ООО «ССЦ ЖКХ» около 535 000 рублей. Он согласился, и ФИО2 сказал, что нужно выполнить работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>, пер. Панельный, 3, и предоставил ему локальную смету по данным работам, изучив которую, он согласился выполнить работы, так как хотел, чтобы ему был возвращен долг за ООО «ССЦ ЖКХ». Впоследствии между ООО «Инстрой», в его лице, и АО УК «Перспектива», в лице исполнительного директора ФИО2, был заключен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся ремонт кровли над квартирами №, №, и ремонт швов карнизных плит над <адрес>. Цена по договору подряда составила 110 414 рублей. ФИО2 выделил на данный объект специалиста АО УК «Перспектива» Свидетель №6, которая указала места ремонта кровли на доме по пер. Панельный, 3, и ремонт был произведен не только над 29 и 32, квартирой, но и по всей площади кровли, где были места протекания из материала, заложенного в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли по адресу: пер. Панельный, 3. Для выполнения данных работ им был привлечен ФИО35, которого он знает примерно около 10 лет. ФИО35 постоянно привлекался им для выполнения работ на различных строительных объектах. Оплата за выполненные работы с ФИО35 производилась наличными денежными средствами. ФИО35 самостоятельно привлекал несколько человек для выполнения работ на данном объекте. Материалы для проведения ремонтных работ по пер. Панельный, 3, приобретались ООО «Инстрой» и соответствовали локальному сметному расчету. Где приобретались материалы, он в настоящее время пояснить не может, помнит, что приобретались они в магазинах, на складах. Он несколько раз выезжал на данный объект, с целью проверки качества выполнения работ, работы производились согласно локально-сметного расчета и указаний ФИО2 и Свидетель №6, он лично совместно с Свидетель №6 поднимался на крышу дома и проверял, как выполняются работы. Свидетель №6 была на крыше с ним 3-4 раза. Перед проведением работ либо в процессе их проведения он приехал в АО УК «Перспектива» к ФИО2 и в его кабинете он сказал, что свою договоренность выполнит, и объект по адресу: пер. Панельный, 3, закончит и спросил, когда тот выполнит свою часть договоренности, и АО УК «Перспектива» погасит долг за ООО «ССЦ ЖКХ», на что ФИО2 сообщил ему, что долг будет погашен позже, и предложил ему закрыть смету по пер. Панельный, 3, в полном объеме, то есть на 110 414 рублей 22 копейки, как указано в локальном сметном расчете, но работы нужно будет выполнить не в полном объеме, а именно не выполнить замену обрешетки сплошным настилом. Так как работы будут выполнены не в полном объеме и их стоимость составит 84 361, 92 рублей, он должен ему передать 13 % от общей стоимости сметы, то есть от 110 414, 22 рублей, и по дальнейшем объектам действовать также и отдавать ему 13 % и закрывать смету на большую сумму, а работы выполнять на меньшую сумму. Он отказался, так как понимал, что это незаконно, и в случае проверки данные факты всплывут, на что ФИО2 сообщил ему, что тогда работы на кровле дома по адресу: пер. Панельный, 3, будут закрыты по фактически выполненным работам, то есть на сумму 84 361, 92 рублей, и оплата долга ООО «ССЦ ЖКХ» со стороны АО УК «Перспектива» остаются под вопросом и нужно думать, как сотрудничать дальше, на что он ответил, что дальнейшее сотрудничество со стороны ООО «Инстрой» и АО УК «Перспектива» при таких условиях невозможно. Все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, соответствовали выполненным. Работы принимала Свидетель №6 и присутствовал работник ГЖИ, так как по данному объекту было предписание ГЖИ. Замечания по поводу выполненных работ не поступили. Все работы были выполнены качественно. После проведения работ ему никто не сообщал о протечках кровли в данных местах, хотя на работы имеется гарантийный срок в течение около одного года. Также пояснил, что перед выполнением работ ему было сказано, что обрешетку менять не нужно, хотя в смете она заложена была, и он поднимался на крышу и смотрел, возможно ли выполнить работы, не меняя обрешетку. И только впоследствии, когда работы были выполнены, за исключением смены обрешетки, от ФИО2 поступило предложение о передаче ему денежных средств; - показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 14 л.д. 165-167/, из которых следует, что примерно в 2014 году он приобрел ООО «СТК Город», которая была поставлена на налоговый учет примерно в 2012 году, с целью осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей строительными материалами и лакокрасочными покрытиями, строительной деятельностью, не требующей лицензии. В ООО «СТК Город» с указанного времени он являлся единственным учредителем и директором. Деятельность он осуществлял по адресу: <адрес>, офис 902. В связи с тем, что деятельность оказалась не рентабельной, он решил ее прекратить, и примерно в 2016 году он продал данную организацию, найдя объявление в газете «Из рук в руки». Он продал организацию без официальной перерегистрации за 50 000 рублей. Данные человека, который приобрел организацию, он не помнит, помнит, что тот представился Геннадием. На вид ему было около 50 лет. Выглядел следующим образом: на вид около 50 лет, рост около 180 сантиметров, плотного телосложения, был очень коротко стриженный, почти лысый, волос светлый с сединой, особых примет не было, опознать при встрече сможет. При продаже никакие документы не составлялись. Геннадий пояснил, что ему нужна организация сроком примерно на 1 год с действующими счетами и электронным ключом. Также тот пояснил, что по истечении одного года он закроет организацию. Он передал Геннадию все учредительные документы, печать организации и флеш-карту с электронным ключом банка, однако, каких банков был данный электронный ключ, он не помнит. Счетов у организации было много, однако часть счетов он закрыл еще до продажи организации. С Геннадием он встречался только один раз при продаже организации в районе «Дома офицеров» в кофейне «Кофемолка». Номер телефона Геннадия у него не сохранился, он ему передавал свой номер телефона на всякий случай, однако, тот ему ни разу не позвонил. Примерно летом 2018 года он на сайте Налог.ру увидел, что ООО «СТК Город» ликвидирована примерно в 2018 году. В ходе допроса ему был предъявлен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, где ООО «СТК Город» указано как «подрядчик». Может пояснить, что в данных документах подписи от его имени выполнены не им, кем неизвестно. Печать в документах принадлежит ООО «СТК Город». Кем были составлены и подписаны данные документы, ему неизвестно, данные документы он видит впервые. Никакие денежные средства по данным документам он не получал и никому их не передавал. В 2017 году организация им была уже продана. В ходе допроса ему был предъявлен договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет без номера, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «СТК Город» указано как «продрядчик». Пояснил, что в данных документах подписи от его имени выполнены не им, кем неизвестно. Печать в документах принадлежит ООО «СТК Город». Кем были составлены и подписаны данные документы, ему неизвестно, данные документы он видит впервые. Никакие денежные средства по данным документам он не получал и никому их не передавал. В 2017 году организация им была уже продана. У ООО «СТК Город» был открыт, в том числе, расчетный счет в Кредит Европа Банке, банке «Интеза». Электронный ключ им был передан при продаже. ФИО3, Свидетель №3, ФИО2 ему не знакомы, он никогда с ними не встречался. Он никогда с АО УК «Перспектива» договоры подряда не заключал и никакие ремонтные работы в многоквартирных домах не выполнял; - показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 6 л.д. 220-222/, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она является старшей по дому по указанному адресу с 2014 года. До ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживала УК «Сибирский Сервисный центр» (ССЦ), а с мая 2016 года их дом обслуживает Управляющая компания «Перспектива». Исполнительным директором УК «Перспектива» до лета 2016 года являлся ФИО2, после с лета 2016 и до января 2019 года исполнительным директором являлась ФИО20 В доме по вышеуказанному адресу на протяжении многих лет протекает крыша. После многочисленных жалоб собственников квартир № и № (первый подъезд) ГЖИ выдала предписание УК «Перспективе», на основании которого в УК «Перспектива» составили локальный сметный расчет № на сумму 113 490, 04 руб. Указанная в смете сумма собственников дома устроила, после чего было принято решение об уплате суммы в размере 6, 75 рублей с квадратного метра каждой квартиры. Платежи собственниками квартир производились на протяжении 4 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. УК «Перспектива» для производства ремонтных работ привлекла подрядную организацию, название которой ей неизвестно. Ответственным от подрядной организации был Свидетель №3, который как она поняла, был руководителем организации. Также ей был известен бригадир по имени С., он руководил непосредственно работами. Ремонтные работы производились не больше 1 месяца. Она лично наблюдала, как каждый день приезжала бригада и производила ремонтные работы. Она также видела, как неоднократно к дому приезжала «вышка», с помощью которой на крышу поднимали строительные материалы, также с помощью вышки с крыши спускали мусор и старые шиферные листы. После производства ремонтных работ она лично поднималась на чердак крыши, осматривала выполненные работы и по результатам работ никаких претензий у нее не возникло. На само шиферное покрытие она не поднималась, но с улицы было видно, что работы были произведены. Также были закрыты слуховые окна решеткой. Ремонтные работы производились только над подъез<адрес>, как и изначально планировалось. Крыша над подъез<адрес> была полностью перекрыта новым шифером, а все дыры на крыше других подъездов были заделаны целлофаном и запенены. При приемке выполненных работ на крыше также присутствовал бригадир С. и инженер УК «Перспектива». Сразу после осмотра крыши инженер УК «Перспектива» предложила ей подписать Акт о приемке выполненных работ на сумму 113 490 рублей, где она собственноручно проставила свою подпись. Все работы, которые были предусмотрены, были выполнены. После выполненных работ снег в крышу попадать перестал, течь крыша практически перестала, однако, полностью течь была не устранена. Как объяснили ей собственники дома, вода попадает под шифер с желобка вдоль дома, и дому необходим полный ремонт кровли, на которых у собственников дома денежных средств нет. Претензий к подрядной организации по результатам выполненных работ она не имеет, однако, о качестве выполненных работ она судить не может, также не может судить о соответствии заявленных материалов и фактически использованных материалов и о фактической стоимости этих материалов, так как специального образования у нее нет, и она может оценить только визуально выполненные работы. Также дополнила, что во время частичного ремонта кровли бригадиром было обнаружено, что необходимо восстановление фановых труб, о чем был составлен ещё один локальный сметный расчет на сумму 18 417, 44 рублей на восстановление фановых труб, который был произведен во время основного частичного ремонта кровли. По окончании ремонта она также подписала Акт о приемке выполненных работ на вышеуказанную сумму. Также пояснила, что на предъявленных ей на обозрение фотографиях из экспертного заключения, отражена не та сторона дома, на которой производился ремонт. На фотографиях запечатлена крыша над 4 подъездом, а ремонт производился только над 1 подъездом. Над 4 подъездом никакие ремонтные работы не производились; - показаниями свидетеля ФИО36 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 6 л.д. 201-203/, из которых следует, что она является старшей по дому № по <адрес>ёлов <адрес> примерно с 2013 года. Дом с 2016 года обслуживает Управляющая компания «Перспектива», до 2016 года дом обслуживала УК «Сибирский Сервисный центр» (ССЦ). В конце 2016 года на собрании собственников жилых помещений <адрес>ёлов <адрес> было принято решение о ремонте кровли, так как с 2004 года крыша протекала. АО УК «Перспектива» составили локальный сметный расчет на сумму 176 096 рублей, после чего она совместно с Свидетель №9 собрала подписи собственников квартир. Более 50 % жильцов проголосовали за выполнение ремонтных работ по указанной цене. Было принято решение о рассрочке суммы взноса за ремонт с каждой квартиры на 6 месяцев. Сумма платежа варьировалась в зависимости от квадратуры квартиры. Примерно в мае 2017 года привлеченная АО УК «Перспективой» подрядная организация приступила к ремонтным работам (название подрядной организации она не помнит). Директором подрядной организации, как она поняла, выступал Свидетель №3, а главным в бригаде был мужчина по имени С., который контролировал работу рабочей бригады. Ремонтные работы длились около двух недель. Она видела, как на крыше производились ремонтные работы, а именно видела, как нарезали металлические листы, также видели со стороны, как на стыках по всей крыше были прикручены металлические листы, кроме того, по краю кровли, где имелись пробоины, заклеили битумной лентой. По окончании ремонтных работ выполненные работы принимала начальник ПТО АО УК «Перспектива» Свидетель №6, которая в подъезде дома предложила подписать Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 096 руб. От подписания Акта она не отказалась, пояснив, что как она может подписать Акт, если ей неизвестно качество выполненных работ. На крышу она лично не поднималась, так как очень боится высоты. На что Свидетель №6 ей пояснила, что в связи с тем, что работы фактически выполнялись, акт должен быть подписан, и ей нужно будет поставить в нем подпись. Свидетель №6 ей пояснила, что она ставила подпись не за качество работ, а за их выполнение. После этого, она совместно с Свидетель №9 подписала Акт о приемке выполненных работ, при этом она на крышу не поднималась и не проверяла выполненные работы. Свидетель №6 заверила, что все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, были выполнены. На кровельные работы по договору была гарантия 1 год, то есть до июня 2018 года. Весной 2018 года крыша снова потекла, и Свидетель №9 обратилась в АО УК «Перспектива» с заявлением о некачественном выполнении работ и просьбой работы доделать. На её заявление АО УК «Перспектива» отправила С., который руководил работами, и Свидетель №6, которые совместно с Свидетель №9 поднимались на крышу и осматривали кровлю. После осмотра С. и Свидетель №6 пояснили, что работы выполнены на сумму, указанную в смете и в Акте выполненных работ, и от переделки работ отказались и пояснили, что это был только первый этап, и нужно еще проводить дополнительные работы. С. предложил составить ещё один локальный сметный расчетный акт на сумму более 200 000 рублей и провести полный ремонт кровли, на что собственники жилых помещений ответили отказом. С. пояснил, что после проведения дополнительных работ и замены карниза, крыша течь перестанет точно, хотя перед проведением работ им никто не говорил о том, что необходимо менять карнизы. После чего со стороны АО УК «Перспектива» и их подрядчиков более никаких решений их вопроса не поступало, крыша доделана так и не была, и течет в настоящее время. Считает, что ремонтные работы подрядной организацией были выполнены не качественно, так как крыша продолжает течь; - показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 6 л.д. 204-206/, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО36; - показаниями свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 6 л.д. 216-219/, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по конец октября 2018 года она являлась старшей по дому по указанному адресу. Дом обслуживает Управляющая компания «Перспектива» с мая 2016 года. До ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживала УК «Сибирский Сервисный центр» (ССЦ). Дом по вышеуказанному адресу включен в перечень домов в Фонд модернизации ЖКХ на капитальный ремонт 2019 года. В настоящее время на данном доме производится капитальный ремонт. Капитальный ремонт крыши дома начался ДД.ММ.ГГГГ и идет в настоящее время. В 2016 году в доме протекала крыша, и так как до капитального ремонта 2019 года было ждать долго, жильцы дома за счет собственных средств и с привлечением наемных рабочих, которых собственники дома также нашли сами, произвели ремонт кровли. Однако ремонт был произведен не качественно, крыша продолжала течь, а претензии было предъявлять некому, так как договор с рабочими не заключался, документы никакие не подписывались. Решили провести ремонт своими силами, так как решили сэкономить деньги и время. После сложившейся ситуации жильцы дома обратились в УК «Перспектива» с просьбой оказания помощи по ремонту кровли. УК «Перспектива» составила локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 002, 41 руб. Собственников квартир сумма устроила. С бывшим директором УК «Перспектива» ФИО2 она лично договорилась о рассрочке платежей на 4 месяца равными долями. В октябре 2018 года подрядная организация СТК «Город», привлеченная УК «Перспектива», приступила к работам. Работы длились в общей сложности 3 дня. За время этих работ подрядчики перекрыли крышу только над квартирой № (небольшой участок), и после этого СТК «Город» прекратили свою работу по неизвестным причинам. Ремонт примыканий к вентиляционным шахтам и фановым трубам произведен не был. Она помнит, что представителем ООО СТК «Город» являлся Свидетель №3, который оставлял свой номер телефона и говорил, что по всем вопросам они могут обращаться к нему. Когда работы прекратились и подрядчики съехали с объекта, она пришла в управляющую компанию, где встретила мужчин по имени С., который руководил работами на крыше, он пояснил, что весь материал у них был израсходован на покрытие над квартирой № данного дома, и дальнейший ремонт им производить нечем. С. пояснил, что нужны дополнительные средства, и это при том, что на дворе был октябрь месяц. А в зимнее время ремонт произвести невозможно. При приемке работ она на крышу не поднималась, однако, поднимались на крышу дома кто-то из жильцов, от которых ей стало известно, что покрытие было постелено только над квартирой № данного дома. За проделанную работу была выставлена сумму 44 085, 13 (локальный сметный расчет №) от ДД.ММ.ГГГГ. После этих выполненных работ проблема решена не была, крыша продолжала течь. Она отказывалась расписываться в акте выполненных работ на сумму 44 085, 13, так как у нее возникли сомнения, что тот небольшой участок отремонтированной кровли над квартирой № вышел на такую сумму. УК «Перспектива» настаивала на подписании акта выполненных работ на сумму 44 085 рублей, и она выдвинула им требование, что подпишет акт только в том случае, если они предоставят ей гарантийное письмо о том, что они обязуются продолжить ремонт на остаток выплаченной собственниками суммы (70 000 рублей), после окончания рассрочки. После ее отказа УК «Перспектива» предоставила ей гарантийное письмо, в котором говорилось, что они продолжат ремонт на оставшуюся сумму только в случае полной выплаты жильцами рассрочки. Однако, так как все жильцы дома до конца не оплатили сумму на ремонт, то УК «Перспектива» на основании гарантийного письма к ремонтным работам не приступала. Собственники дома начали жаловаться в ГЖИ, на что ГЖИ начала воздействовать на УК «Перспектива». После чего, УК «Перспектива» в лице Свидетель №18 начала предлагать новую смету на ремонт кровли на сумму более 200 000 рублей. Собственники дома от такой сметы отказались, так как понимали, что идет отмывание денежных средств, что их обворовывают. В итоге собственниками дома было решено, чтобы УК «Перспектива» продолжила ремонтные работы на оставшуюся сумму от первого локального сметного акта, примерно на 26 000 рублей, плюс на балансе дома от ремонта системы холодного и горячего водоснабжения (локальный сметный расчетный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчетный акт № от ДД.ММ.ГГГГ) оставалась сумму 7 792, 91 руб., которая также была включена в ремонт кровли, и также была включена сумма от провайдеров примерно около 11 тысяч рублей. То есть общая сумма набиралась около 45 000 рублей (все эти суммы были оговорены с собственниками квартир, оформлены документы в письменном виде, закрепленные подписями собственников квартир). На указанную сумму 45 000 рублей в доме был произведен ремонт кровли другими привлеченными работниками с адреса: <адрес>. Этими рабочими ремонт уже был произведен качественно, жалоб до настоящего времени не поступало; - показаниями свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 6 л.д. 236-238/, из которых следует, что примерно с 2011 года она является старшей по дому № по <адрес>. С 2016 года их дом обслуживает АО Управляющая компания «Перспектива». До мая 2016 года дом обслуживала Управляющая компания «Сибирский Сервисный центр». В их доме на протяжении многих лет протекала крыша. На общем собрании собственников дома было принято решение о проведении ремонта кровли дома. АО УК «Перспектива» предложило подрядчика, название которого она не помнит, помнит, что ей были представлены двое представителей: начальник Свидетель №3 и его заместитель мужчина по имени С.. Свидетель №3 занимался всеми организационными вопросами, а С. руководил непосредственно рабочим процессом. АО УК «Перспектива» было составлено две сметы, одна основная на 346 791 рубль и дополнительная на сумму около 144 000 рублей. Насколько она помнит, подрядчик начал работы позднее, чем это было запланировано, а именно примерно в начале июля 2018 года. На тот момент она нигде не работала и постоянно видела, что работы на крыше ведутся. Она видела, как неоднократно приезжала вышка, поднимали материалы, лес, железо. Свидетель №3 постоянно приезжал на данный объект, также на объекте часто находился С.. Примерно в середине августа 2018 года работы были завершены. Она помнит, что на приемку работ приезжала экономист АО УК «Перспектива» по имени С., которая составляла смету, также приезжала еще какая-то женщина, у которой при себе был фотоаппарат, которым женщина фотографировала все виды проведенных работ. С какой организации была данная женщина, она не помнит, но точно женщина не являлась работником АО УК «Перспектива». С целью приемки работ на крышу поднимались: С., С. и женщина. Она на крышу не поднималась, в связи с состоянием здоровья. Когда все спустились, С. и вторая женщина сказали, что все работы выполнены согласно сметному расчету, и никаких замечаний у женщин не было, по крайней мере, ей об этом никто не сказал. Она спросила у женщин, все ли сделано хорошо, на что ей пояснили, что все сделано согласно сметному расчету. После данного ремонта от жильцов дома поступило одно замечание по протечке, однако она позвонила Свидетель №3 и сказала об этом, после чего приехал С. с рабочими, и течь была устранена. В настоящее время претензий к ремонту крыши нет, от жильцов жалобы не поступают, поэтому она может сделать вывод, что работы были проведены; - показаниями свидетеля ФИО32 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 6 л.д. 247-249/, из которых следует, что она проживает по адресу: пер. Панельный, <адрес>, с 1990 года. Она являлась старшей по дому по вышеуказанному адресу 2009 года по 2017 год. В 2017 году после подписания ею Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли над квартирами № и № она написала заявление в УК «Перспектива» об отказе от выполнения обязанностей старшей по дому, после чего старшей по дому временно была назначена Свидетель №16 Их дом обслуживает Управляющая компания «Перспектива» с 2016 года. До 2016 года дом обслуживала УК «Сибирский Сервисный центр» (ССЦ). По многочисленным заявлениям Свидетель №16 было принято решение о ремонте кровли над квартирой № и №, так как над данными квартирами сильно протекала крыша, также крыша протекала и над подъездами. В связи с чем, АО УК «Перспектива» было принято решение о ремонте кровли над вышеуказанными квартирами. После этого, АО УК «Перспектива» составила локальный сметный расчет на сумму примерно 106 тысяч рублей. Насколько она помнит, АО УК «Перспектива» смету с собственниками дома не согласовывало. При ней собрания не было, никакие бюллетени не подписывались. Для проведения кровельных работ УК «Перспектива» самостоятельно привлекла подрядчика (название организации ей неизвестно). Она лично видела, что приезжали какие-то люди и заносили строительные материалы на крышу дома. Точно помнит, что видела, как понимали доски и металлические прутья, может еще что-то. Однако, сколько дней по времени длился ремонт кровли, ей неизвестно. Она сама процесс работ не контролировала, кроме того, она не в состоянии подниматься на крышу. Примерно в апреле 2017 года во дворе дома к ней подошел сотрудник УК «Перспектива» Свидетель №15 (фамилию она не помнит), и сказал, что ей необходимо подписать Акт о приемке выполненных работ - ремонта кровли над квартирами № и №. От подписания Акта она отказалась, сославшись на то, что какие именно работы выполнялись, ей неизвестно, и если Свидетель №16 писала заявление, то пусть лично проверяет выполненные работы и подписывает Акт. На что ей Свидетель №15 пояснил, что Акт о приемке выполненных работ необходимо подписать именно ей, так как она является старшей по дому. Свидетель №15 сказал, что работы фактически были выполнены. Он пояснил, что качество работ Свидетель №16 проверяла лично, однако, от подписания Акта отказалась в связи с тем, что не знает, как крыша поведет себя в паводок, насколько качественно были выполнены работы. Свидетель №15 продолжал убеждать ее, что работы были выполнены, и были выполнены даже на меньшую сумму, чем указано в смете, после чего она согласилась подписать Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 362 руб. После этого, Свидетель №16 высказала ей претензию по поводу того, что она подписала акт, при этом она не говорила о том, что работы были выполнены некачественно. Она пояснила, что сама проверяла работы и что какие-то работы были выполнены, однако пояснила, что на момент ремонта невозможно определить, будет ли крыша течь в сезон паводка. Также пояснила, что с Свидетель №15 она договаривалась о рассрочке платежа по Акту выполненных работ на сумму 84 362 рублей на 6 месяцев равными платежами. Платежи должны были производиться всеми собственниками дома, так как крыша является общедомовой собственностью. Однако, в платежных поручениях счет за текущий ремонт за кровельные работы выставлен не был, то есть сумма 84 362 рубля по Акту выполненных работ с собственников дома не взималась. В связи с тем, что она сняла с себя полномочия старшего по дому, она в последствии не интересовалась, остались ли протечки крыши после ремонта или нет, кроме того, когда она являлась старшей по дому, собственники по всем вопросам обращались к ней. В настоящее время собственники дома собирают денежные средства на проведение экспертизы, с целью приблизить дату проведения капитального ремонта. Все вопросы по ремонту они решали с Свидетель №15, непосредственно с ФИО2 они не общались; - показаниями свидетеля Свидетель №16 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 7 л.д. 15-18/, из которых следует, что ранее она проживала по адресу: пер. Панельный, <адрес>. Она являлась старшей по дому в период с лета 2018 года и по декабрь 2018 года. В декабре 2018 года она продала свою квартиру и переехала на другое место жительства. С 2007 года в доме по адресу: пер. Панельный, <адрес>, протекала крыша. С 2007 года она писала заявления в различные инстанции, в 2011 году написала заявление в суд. В суде было принято решение в ее пользу, и ей была выплачена компенсация за ущерб. После этого, никто не устранял течь, только получали отписки, что ремонт проводится, однако, кровля продолжала течь. В 2015 году она также писала заявление в суд. Примерно осенью 2016 году. Крыша снова потекла, и она писала заявление в АО УК «Перспектива» о том, что у нее в <адрес> течет крыша, и необходим ремонт. На ее обращение в АО УК «Перспектива» ответили, что необходимо собрать совет дома, собрать денежные средства, после чего будет произведен ремонт. Весной 2017 года АО УК «Перспектива» в связи с очередной протечкой кровли пригласили ее в офис компании и предложили ей деньги в сумме 10 000 рублей в счет компенсации, а взамен попросили, чтобы она никуда не обращалась, и пообещали произвести ремонт кровли. АО УК «Перспектива» был составлен акт о том, что компания готова возместить ей ущерб в сумме 10 000 рублей, однако про ремонт кровли в акте не было ни слова, в связи с чем, она отказалась подписывать данный акт и получать указанные денежные средства. Весной 2017 года, примерно в апреле, ей поступило письмо от АО УК «Перспектива» о том, что кровельные работы над квартирой № уже были произведены, и к письму было приложение: копия Акта о приемке выполненных кровельных работ над квартирами № и 32 на сумму 84 362 рубля от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был подписан старшей по дому ФИО32 После получения письма она сразу позвонила ФИО32 с вопросом, подписывала ли она вышеуказанный акт, на что ФИО32 пояснила ей, что действительно подписывала какую-то бумагу во дворе <адрес> по пер. Панельный <адрес> по просьбе сотрудников УК «Перспектива», однако, они заставили подписать ее Акт выполненных работ путем обмана, а именно, сказали, что это смета на ремонт кровли, который будет производиться за счет средств УК «Перспектива». Со слов ФИО32, она подписала документ не читая, и как выяснилось, это оказалась не смета, а Акт о приемке выполненных работ. Она пояснила, что думала, что работы только будут производиться. Весной 2017 года никакие кровельные работы над квартирами № и № не производились, так как она, после того, как узнала, что ФИО32 подписала акт о приемке выполненных работ, поднялась на крышу, и никаких следов ремонта она не увидела. В мае 2017 года она совместно со своим мужем ФИО38 подала иск к АО УК «Перспектива» в Первомайский районный суд. Одним из пунктов иска было обязать АО УК «Перспектива» устранить причины протекания кровли над квартирой № по пер. Панельному, <адрес>, а также возместить материальный ущерб, причиненный в результате протечки кровли. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, за исключением того, что сумму морального ущерба суд назначил меньше. Примерно в ноябре 2017 года, когда шло судебное заседание, она видела, как двое мужчин, которые представились сотрудниками АО УК «Перспектива», поднимались на крышу с монтажной пеной в руках. После чего она поднималась на крышу и видела, что на крыше были участки, запененные пеной. В суде она сообщила о данном факте. В суде представитель управляющей компании пояснил, что ремонт был выполнен. Летом 2018 года, ей позвонил судебный пристав и сказал, что закрывают исполнительное производство, в связи с исполнением решения суда. Позднее она узнала, что сотрудники АО УК «Перспектива» дали пояснения о том, что ремонт произведен в июне или июле 2018 года, хотя на самом деле она поднималась на крышу и видела, что ремонт не производился. До ее переезда решение суда АО УК «Перспектива» исполнила не в полном объеме, а именно: не был произведен ремонт кровли над квартирой №. Она обращалась к судебным приставам <адрес> с заявлением о том, что АО УК «Перспектива» после вынесения судом решения ремонт кровли не произвели, то есть решение суда в полном объеме не исполнили. Судебные приставы предоставили ей Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт кровли над квартирой № и № произведен, в Акте выполненных работ стояла подпись собственника <адрес> ФИО39. Она связалась по этому вопросу с ФИО39, которая пояснила ей, что в июне 2018 года УК «Перспектива» произвела частичные кровельные работы над квартирой №, после чего она лично расписалась в Акте выполненных работ, однако, в Акте была указана только <адрес>, и больше никакой. После чего они сделали вывод о том, что УК «Перспектива» дописали в Акт выполненных работ <адрес>. Более того, ФИО39 давала письменное пояснение судебному приставу <адрес> о том, что при подписании ею Акта выполненных работ в Акте была указана только <адрес>. В связи со сложившейся ситуацией судебными приставами <адрес> было принято решение о коллективном осмотре произведенных ремонтных кровельных работах. В осмотре участвовали: судебный пристав ФИО40, ее муж ФИО38 и один из рабочих УК «Перспектива», кто именно, она не помнит. Она и собственник <адрес> начальник участка ООО ЖЭУ «Перспектива» ФИО33 также присутствовали при коллективном осмотре, однако, на крышу не поднимались. ФИО33 дал объяснение судебному приставу о том, что ремонт кровли над квартирами № и 12 производился, однако, что именно было сделано, он пояснить не мог. Ремонт кровли над ее квартирой № до ее переезда произведен не был. При визуальном осмотре было видно, что работы не производились, то есть нового материала они не увидели; - показаниями свидетеля ФИО41 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 6 л.д. 199-200/, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она является старшей по дому по вышеуказанному адресу примерно с 2016 года или с 2017 года. Их дом обслуживает Управляющая компания «Перспектива» с 2016 года. Летом 2017 года в <адрес>ёнова был произведен ремонт крыши подрядной организацией, привлеченной АО УК «Перспектива», название организации ей неизвестно. Локальный сметный расчет № она не видела. Она не помнит, проводилось ли собрание собственников жилых помещений по вопросу ремонта кровли, а также не помнит, чтобы кто-то голосовал за составленную УК «Перспективой» смету. Ремонтные работы были начаты летом 2017 года, примерно в июне. После окончания ремонтных работ к ней подошел кто-то из сотрудников УК «Перспектива» (кто именно, не помнит) и сказал, что нужно подписать Акт о приемке выполненных работ на частичный ремонт кровли на сумму 47 840 руб. Она подписала Акт, так как ее заверили, что ремонт кровли произведен в полном объеме. На крышу она лично не поднималась, поверила сотруднику УК «Перспектива», так как видела, что на крыше действительно были люди и производили какие-то работы. О качестве выполненных работ ей ничего не было известно, так как лично на крышу она не поднималась, кроме того, она не разбирается в требованиях к качеству работ. Однако, после ремонта кровли крыша все равно протекала и протекает до настоящего времени, так как жильцы дома постоянно жалуются. Оплата по Акту выполненных работ на сумму 47 840 рублей производилась собственниками дома равными долями в зависимости от метража квартиры, однако, насколько по времени была рассрочка платежа на оплату, она не помнит, но сумма была выплачена жильцами полностью; - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 5 л.д. 197-199/, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. Их дом обслуживает ООО УК «Перспектива» с 2016 года. До этого дом обслуживала ООО УК «Сибирский сервисный центр». Он с 2016 года состоит в совете дома, то есть принимает участие во всех заседаниях совета дома. В 2016 году на заседании совета вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о необходимости ремонта кровли. Частичный ремонт кровли планировался в три этапа. Первый этап предусматривал ремонт водоприемной воронки с правой стороны кровли. Второй этап предусматривал ремонт левой половины кровли. Третий этап ремонт правой половины кровли. По результатам проведения работ первого этапа у жильцов были вопросы к застройщику по использованным материалам в ходе проведения работ. Что касается выполнения работ по частичному ремонту кровли, согласно локальному сметному расчету № ООО «СТК Город» было обязано выполнить работы по ремонту кровли на общую сумму 174 682 рубля 56 копеек. С ООО «СТК Город» ООО УК «Перспектива» был заключен договор подряда на указанную сумму. Он, как член совета дома, общался с двумя представителями ООО «СТК Город», а именно Свидетель №3 и ФИО3. Ему неизвестно, кто из них какую занимал должность, но ФИО3 руководил строительным процессом и рабочими, а Свидетель №3, как он понял, являлся главным руководителем ООО «СТК Город», так как он присутствовал на совещаниях у Пака – исполнительного директора ООО УК «Перспектива». Также он поднимался на крышу, когда после выполнения работ у жильцов появились претензии к качеству выполненных работ и проводился комплексный осмотр. Перед началом работ он просил ФИО3, чтобы при выполнении работ рабочие или другие представители подрядчика делали фотоотчет выполненных работ, чтобы было понятно, какие именно работы производились. Он предполагал, что данный фотоотчет будет предоставлен. Когда работы были выполнены, он и ФИО3 поднялись на крышу дома, где он осмотрел выполненные работы. В ходе принятия работ он увидел, что материал кровли был приклеен некачественно, с неплотным прилеганием к основанию (первому слою), неправильно было выполнено примыкание, работы не соответствовали своду правил по ремонту кровли (имелись зазоры между покрытием и вертикальной стеной, хотя по всем нормам зазора быть не должно, чтобы влага не попадала под покрытие). Также не была выровнена поверхность кровли перед наклейкой материала. Согласно сметному расчету поверхность должна была быть выровнена частично. При приемке работ ФИО3 не заявлял о том, что при выполнении работ вскрылись какие-то дополнительные работы, хотя в таких случаях составляется дополнительный сметный расчет на дополнительные работы. Фотоотчеты ему никто не предоставил, следовательно, не возможно было проверить те работы, которые были скрыты. Как ему стало известно впоследствии, акты скрытых работ также не составлялись, по какой причине, ему неизвестно. Он акт приемки выполненных работ не подписывал, его подписывал старший по дому Свидетель №8, при этом, тот подписал акт на условиях, что при производстве третьего этапа работ данные недостатки будут устранены. После данного ремонта был произведен третий этап ремонта, после завершения которого жильцами дома были написаны претензии по качеству выполненных работ и несоответствию СНиП. Была собрана комиссия, в том числе присутствовал ФИО3 и кто-то из сотрудников Управляющей компании. В ходе комплексного осмотра было установлено, что на втором этапе ремонта кровли был использован не тот материал, что был заявлен в локальном сметном расчете. Данный факт был установлен, когда край покрытия сняли, и было видно, что основание у материала другое. После окончания проведения работ третьего этапа недостатки, допущенные при ремонте работ второго этапа, так и не были устранены. По некачественному ремонту кровли ООО «СТК «Город» жильцы дома неоднократно писали претензии в ООО УК «Перспектива», однако, до настоящего времени замечания так и не устранены, но были получены ответы от исполнительного директора ФИО19 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ недостатки будут устранены; - показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 6 л.д. 213-215/, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с 2016 года до апреля 2019 года он являлся старшим по дому по указанному адресу. С 2016 года их дом обслуживает Управляющая компания «Перспектива». До 2016 года дом обслуживала УК «Сибирский Сервисный центр» (ССЦ). В 2016 году ФИО2 совместно с Свидетель №18 пришли на собрание собственников <адрес>, они представились сотрудниками УК «Перспектива» и предложили обслуживать их дом. Были составлены бюллетени и путем голосования большинством голосов собственников было принято решение вступить в УК «Перспектива». На собрании представителям УК «Перспектива» собственниками их дома было сказано о необходимости ремонта кровли дома, на что ФИО2 и Свидетель №18 дали свое согласие. В 2016 году УК «Перспектива» составила смету на выполнение кровельных работ на сумму примерно 200 000 рублей. После чего, насколько он помнит, было принято решение о выполнении работ в три этапа. В первый этап ремонтировали водоприемную воронку. После этого был составлен локальный сметный расчет № на сумму 174 682, 56 руб. Согласно новой смете должен был производиться ремонт левой части крыши. Работы начались примерно в августе 2017 года и длились около месяца. Согласно данного локального сметного расчета ООО «СТК Город» было обязано выполнить работы по ремонту кровли на общую сумму 174 682 рубля 56 копеек. С ООО «СТК Город» ООО УК «Перспектива» был заключен договор подряда на указанную сумму. Он, как старший по дому, общался с двумя представителями ООО «СТК Город», а именно Свидетель №3, который как он понял, являлся главным в данной организации, и ФИО3, как он узнал впоследствии, тот являлся директором ООО «СТК Город». После выполнения ремонтных работ он (Свидетель №8) лично поднимался на крышу совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО3 и проверял качество выполненных работ. Свидетель №1 поднимался с ними, так как он имеет строительный стаж работы. В ходе осмотра работ было выявлено, что работы были выполнены некачественно, а именно: неправильно были сделаны сопряжения, некорректно уложен верхний слой кровли (с пузырями), некачественно были сделаны швы. Все недоработки Свидетель №1 сфотографировал. Свидетель №3 и ФИО3 предложили ему (Свидетель №8) подписать акт выполненных работ, на что он сказал, что подпишет акт на условиях, что к окончанию работ правой половины крыши все недостатки левой половины крыши будут также устранены. Его условия были приняты, и он подписал акт выполненных работ на сумму 174 683 руб. При подписании акта выполненных работ инженер Свидетель №6 на крыше не присутствовала. При нем никто из сотрудников УК «Перспектива» на крышу не поднимался и ему неизвестно, осуществлял ли кто-либо из них контроль за работой. Отделом ПТО УК «Перспектива» был составлен еще один локальный сметный расчет на сумму примерно 100 000 рублей (точную сумму не помнит) на ремонт правой половины крыши. По итогу работы были выполнены не качественно, не в полном объеме, а также предыдущие недостатки ремонта левой половины крыши до конца устранены так и не были. Акт о приемке выполненных работ он отказался подписывать. ФИО3 в течение продолжительного времени оказывал на него моральное давление и угрожал сорвать с крыши все использованные материалы. Однако акт о приемке выполненных работ он так и не подписал. Работы переделаны не были; - показаниями свидетеля ФИО42 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 5 л.д. 83-85/, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С 2012 года она является старшей по дому по вышеуказанному адресу. С 2016 года их дом обслуживает Управляющая компания «Перспектива». До 2016 года дом обслуживала Управляющая компания «Сибирский Сервисный центр» (ССЦ). В 2016 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о необходимости проведения ремонта лестничных клеток первых этажей всех подъездов. УК «Перспектива» была составлена смета на указанные ремонтные работы в размере 683 485 рублей 50 копеек. Собственники помещений дома проголосовали за указанную сумму в смете, и было принято решение платить 398 рублей 03 копейки с одной квартиры в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого УК «Перспектива» была нанята подрядная организация для производства указанных работ, название которой ей неизвестно. Ей известно, что подрядчиком выступал Свидетель №3, представителем какой организации он являлся, ей неизвестно. Также ей был известен представитель подрядчика по имени ФИО3, однако, какую он занимал должность, ей неизвестно. Ремонтные работы в доме начались примерно в июне 2017 года и длились около 2,5-3 недель. Все работы контролировались непосредственно ею. В процессе выполнения работ её не удовлетворила покраска стен, так как она была проведена некачественно, заштукатуренные места были не прокрашены. Она обращалась к Свидетель №3, и по её просьбе рабочие перекрашивали стены еще несколько раз. Также рабочие перекладывали плитку во втором подъезде, так как в первый раз её не устроило качество кладки плитки, кладка была неровной. После её обращения к Свидетель №3 пришел рабочий нерусской национальности и переделал пол уже качественно. Все работы выполняли одни и те же рабочие, однако от какой организации они работали, ей неизвестно. По окончании ремонтных работ ею были выявлены недоделанные работы, в том числе, не были поставлены светильники, неосвоенная сумма сметы составила около 36 000 рублей. По устной договоренности с Свидетель №3 они решили, что на неосвоенные денежные средства им произведут дополнительные работы, а именно удалят старые окна во втором и третьем подъездах и установят новые на сумму 27 500 рублей, а также произведут ремонт козырьков на сумму 8 881 рубль 50 копеек. Данные работы были выполнены достаточно качественно. После всех выполненных работ ФИО3 пригласил ее в технический отдел УК «Перспектива» по адресу: <адрес>, где ей предоставил на подпись акт выполненных работ, который был в двух экземплярах. Она помнит, что она проверила сумму в акте, которая составила 683 485 рублей 50 копеек. Сумму во втором акте она не сверяла, так как предполагала, что это второй экземпляр одного и того же акта. О том, что она подписала акт на сумму 390 285 рублей, она не знала, так как изначально и в смете была заявлена сумма 683 485 рублей 50 копеек и за данную сумму голосовали собственники квартиры. Почему получилась такая разница между суммой, заявленной в смете, и стоимостью выполненных работ, ей неизвестно. Кроме того, в акте выполненных работ стоит подпись инженера Свидетель №6, однако ей неизвестно, принимала она работы или нет, так как она при этом не присутствовала. Также пояснила, что при приемке работ она не могла оценить качество и стоимость выполненных работ, она оценивала только внешний вид и объем выполненных работ; - показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 6 л.д. 196-198/, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С 2006 года по январь 2019 года он являлся старшим по дому по указанному адресу. С 2016 года до февраля 2019 года их дом обслуживала Управляющая компания «Перспектива». До 2016 года дом обслуживала УК «Сибирский Сервисный центр» (ССЦ). В 2017 году жильцы дома по вышеуказанному адресу начали жаловаться на протечку крыши. Жаловались жильцы и ему лично, и в офис УК «Перспектива». После многочисленных жалоб УК «Перспектива» подготовила смету для ремонта кровли и порядок сбора денежных средств. Большинством голосов собственников было принято положительное решение в пользу ремонта кровли. Смета была составлена примерно на 90 000 рублей, и в течение 3-х месяцев (август-октябрь) собственники вносили денежные средства равными долями ежемесячно, пропорционально площади жилья. УК «Перспектива» привлекла стороннюю организацию для выполнения ремонтных работ, название организации он не помнит. Представителем подрядной организации являлся Свидетель №3, которым уже ранее производились ремонтные работы в их доме, и претензий у него к ним не было. Свидетель №3 решал все организационные вопросы, возникающие по ходу выполнения подрядных работ, какую должность он занимал в подрядной организации, ему неизвестно. Ремонтные работы длились примерно 2 недели, и уже примерно в начале ноября все работы были закончены. Работы были проведены следующие: ремонт кровли, ремонт карнизных швов, так же была произведена обрезка деревьев. Его жена лично снимала на видеокамеру, когда рабочие обрезали деревья и запенивали межпанельные швы. Также был осуществлен вывоз мусора. По окончании работ он лично поднимался на крышу, проверял качество и результат выполненной работы. Так как вода просачивалась через зазоры между вентиляционной трубой и оцинкованными элементами кровли и впоследствии затапливала квартиры, то он особое внимание обратил на качество герметизации элементов кровли, прилегающих к вентиляционным трубам. Он не может сказать, был ли поменян шифер на крыше или нет, но когда он принимал работы, он видел, что весь шифер на крыше был целым, сломанного шифера не было, возможно его и поменяли, но сам он при этом не присутствовал. Он не видел, как шифер поднимали на крышу, и не видел, разбиралось или нет рубероидное покрытие, однако, протечек после ремонта не было, следовательно, работы производились. Карниз был пропенен монтажной пеной и мастикой, это он видел. Качество произведенных ремонтных работ его устроило, после чего он собственноручно подписал акт выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму 83 274, 87 руб. В предъявленной ему на обозрение копии акта свою подпись подтвердил. После ремонта на момент весеннего паводка все квартиры остались сухими, то есть протечек не было, во всяком случае жалобы от жильцов больше не поступали, и он в очередной раз убедился в высоком качестве выполненных работ. Кроме кровельных работ, подрядной организацией были проведены ремонтные работы в 1 и 3 подъезде. Был выполнен полный ремонт стены вокруг пластиковых окон, включая штукатурку, побелку и покраску. Он точно не помнит, расписывался ли он ещё в каком-то акте выполненных работ, но вроде бы нет. Возможно, что стоимость этих работ была включена в сумму кровельных работ. Но абсолютно точно, что с собственников более никаких денежных средств собрано не было. К обслуживанию УК «Перспектива» он претензий не имеет, так как считает, что работы были выполнены достаточно качественно за собранную жильцами сумму. Ни одна подрядная организация не соглашалась выполнить ремонтные работы кровли за данную сумму. - показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 6 л.д. 182-185/, из которых следует, что с 2016 года он является старшим по дому № <адрес>. С мая 2016 года дом обслуживает АО Управляющая компания «Перспектива». До мая 2016 года дом обслуживала Управляющая компания «Сибирский Сервисный центр». В доме на протяжении многих лет протекает крыша. Одна из собственников дома – ФИО44 писала жалобы во все возможные инстанции, в том числе, и ГЖИ по факту неудовлетворительного состояния дома. Со слов бывшего директора АО УК «Перспектива» ФИО2 ему стало известно, что ГЖИ выписало какое-то предписание УК «Перспектива», однако, с данным предписанием жильцы дома ознакомлены не были. На основании данного предписания УК «Перспектива» провела обследование общего имущества в многоквартирном <адрес>. В результате данного обследования было выявлено неисправное состояние кровли. Примерно в сентябре 2017 года УК «Перспектива» привлекла какую-то организацию для выполнения ремонтных работ. Данная организация вывезла 2 КАМАЗа мусора из чердака вышеуказанного дома, так как момент вывоза мусора он видел сам лично. После этого УК «Перспектива» был выставлен счет собственникам квартир на сумму около 48 000 рублей. Сумма, выставленная собственникам дома за вывоз мусора, была оплачена полностью, претензий никто не имел. За выполненные работы он поставил свою подпись в акте выполненных работ. Он помнит, что в данном документе, который он подписывал, были указаны работы: очистка чердака. Вывоз мусор был с ним согласован заранее. Примерно через две недели после этого ему позвонила женщина по имени А., которая работала в ООО УК «Перспектива» в производственном отделе (в настоящее время А. в управляющей компании не работает), и сказала, что по предписанию ГЖИ необходимо выполнить кровельные работы в <адрес>. Он пояснил, что в настоящее время находится за городом и лично никакого предписания не видел. Ни сроки, ни объем, ни сумма работ ему озвучены не были. Когда, как и кем производились кровельные работы по вышеуказанному адресу, ему неизвестно. Он в то время находился на даче, и об окончании работ его не уведомляли. Он видел лишь однажды, как лица нерусской национальности заносили оцинкованные листы через чердачный лаз в 4 подъезде. Кем и каким образом принимались выполненные работы, ему также неизвестно, он при сдаче работ не присутствовал, ни документы, ни сами работы не видел и не принимал их. В начале 2018 года, примерно в апреле или мае 2018 года, ему по почте поступило уведомление от администрации АО УК «Перспектива», в котором говорилось о том, что стоимость кровельных работ составила 260 126 рублей 33 копейки, о чем он проинформировал собственников жилого дома. После получения данного уведомления он совместно с инженером АО УК «Перспектива» по имени С., его фамилию он не знает, видел С. впервые, поднялся на крышу, где они обнаружили, что работы, указанные в смете, не производились. Сам локальный сметный расчет он не видел, кто-то из сотрудников АО УК «Перспектива» ему предоставил выписки из сметы. Когда он поднялся на крышу, то увидел, что на чердаке лежали пустые баллоны от уплотнителя (пены), которые в сметном расчете были указаны за единицу в 1 567 рублей, хотя в магазине пену можно приобрести за 600 рублей. Кроме того, на крыше положили конек из оцинкованной стали прямо на гнилые доски, оцинкованный лист держался некрепко, частично был оторван. Практически все работы были не выполнены. Он помнит, только что на 2 слуховых окна были поставлены две пластиковые решетки, также были запенены щели в кровле местами. Также на вентиляционных шахтах были уложены небольшие листы стали. Другие работы выполнены не были. После того, как он увидел, что работы выполнены не были, он записался на личный прием к директору АО УК «Перспектива» ФИО2 Конструктивного разговора у них не получилось, никаких пояснений по факту невыполненных работ и выставленного счета на сумму более 260 000 рублей ФИО2 ему так и не дал. ФИО2 разговаривал с ним на повышенных тонах. Он спросил, по какой причине он не был приглашен на приемку работ, на что ФИО2 ответил, что в данном случае, так как им поступило предписание из ГЖИ, старшего по дому они приглашать не обязаны. Он предложил ФИО2, чтобы его заместители вместе с ним поднялись на крышу и посмотрели работы, которые, со слов ФИО2, были выполнены. На данное предложение ФИО2 пояснил, что он дал распоряжение сотрудникам компании никуда с ним не подниматься и ничего не проверять. В июне 2018 года собственник <адрес>. № по <адрес> ФИО45, которая является адвокатом, написала жалобу в ГЖИ с просьбой провести проверку деятельности АО УК «Перспектива». Результат данной проверки ему неизвестен, однако, ему известно, что УК «Перспектива» была проведена экспертиза, согласно которой кровельные работы выполнены не были. Впоследствии новый директор УК «Перспектива» вернул уже оплаченные деньги по данному ремонту жильцам; - показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 6 л.д. 186-188/, из которых следует, что в период с 2016 года по октябрь 2018 года он являлся старшим по дому № по <адрес>. С 2016 года их дом обслуживает АО Управляющая компания «Перспектива». До 2016 года их дом обслуживала УК «Сибирский Сервисный центр». В 2017 году жильцы их дома на общем собрании собственников проголосовали за проведение ремонтных работ в <адрес>, после чего АО УК «Перспектива» составила смету на проведение ремонтных работ на общую сумму около 280 000 рублей. Голосование проводилось в очно-заочной форме путем подписания бюллетеней. Собственниками дома было принято решение о ежемесячной оплате фиксированной суммы на текущий ремонт дома в течение одного года. Так как нужно было производить 4 вида работ, смета на сумму около 280 000 рублей была разбита на 4 вида. Соответственно, по результатам выполнения работ он подписывал 4 акта о приемке выполненных работ. Все виды работ производились разными подрядными организациями, привлеченными АО УК «Перспектива». По поводу работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 625 рублей на ремонт приямков, подвальных окон, может пояснить, что данный акт о приемке выполненных работ он действительно подписывал. Название подрядной организации, которая выполняла ремонтные работы, он не знает, он общался непосредственно с представителем организации-подрядчика по имени Свидетель №3, его фамилию он не знает. Он полагал, что тот был руководителем организации подрядчика. Работы выполнялись рабочими, которые были привлечены подрядчиком, они ему были неизвестны. В процессе работы на объект приезжал еще один представитель подрядчика по имени С.. Контролируя процесс ремонта приямков, он (Свидетель №5) видел, как над пластиковыми воздуховодами устанавливают козырьки из оцинкованной стали, после чего он связался с С. и пояснил, что такие козырьки не практичны и потребовал, чтобы воздуховоды сделали без козырьков, но из такой же пластиковой трубы, только изогнутой, чтобы вода в нее не попадала. После этого работники подрядчика устранили недостатки. Он видел, что по документам воздуховоды должны были быть из оцинкованной стали, однако, так как использованные материалы соответствуют стоимости материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом, смету они менять не стали. Акт о приемке выполненных работ, который соответствовал локальному сметному расчету, а не фактически выполненным работам, он также подписал, так как качество работ его устроило, кроме того, затраты на использованные материалы были такими же, как и при использовании материалов, предусмотренных сметой. В настоящее время он не помнит, кто совместно с ним принимал работы, но может сказать, когда он принимал работы, представителя Управляющей компании не было. Акт о приемке выполненных работ им был подписан сразу после осмотра выполненных работ в подвале. К выполнению данных видов работ у него претензий не было, так как ему показалось, что работы были выполнены качественно. Кроме того, еще до начала работ директор АО УК «Перспектива» ФИО2 его заверил, что диаметр воздуховодов соответствует нормам, и их будет достаточно для полной вентиляции подвального помещения; - показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 7 л.д. 33-42/, из которых следует, что она работает в ИП ФИО7 в должности эксперта в области строительства, имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности архитектор. На основании технического задания ЗАО «МКС» она была привлечена к проведению визуально-инструментального обследования многоквартирных домов в <адрес>. Ею были исследованы следующие объекты: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ею было составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра данного дома и сравнения локального сметного расчета, а также формы КС-2, КС-3 было выявлено, что ремонтные работы на данном объекте не проводились в соответствии с работами, заявленными в локальном сметном расчете: Ремонт отдельных фрагментов кровельного покрытия общей площадью 293 квадратных метра выполнен из старых асбоцементных листов обыкновенного профиля. Новые кровельные материалы на кровле и следы производства работ по замене кровельных листов в момент проведения экспертизы – не обнаружены. Мелкие покрытия (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (конек) 56 квадратных метров не ремонтировались, оцинкованных элементов материал старый, выполненных из новой оцинкованной стали на кровле не обнаружено. Работы, связанные с прокладкой (стояков) трубопроводов внутридомовой канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм (вывод фановых труб) – общей длиной 60 метров не выполнялись. Работа по обшивке крышки люка выхода на кровлю оцинкованной кровельной сталью по дереву с одной стороны не выполнялись. Ремонт слуховых окон (2 штуки) выполнен частично с нарушением норм на выполнение данных видов работ. В проем слухового окна вставлены пластиковые жалюзи с подгонкой по месту, заполнение проема окна не открывается. Предусмотренный условиями договора ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен-работы не выполнялся. Улучшенная штукатурка стен фасада цементно-известковым раствором по камню – не выполнялись. Работы по вывозу строительного мусора с погрузкой вручную – не выполнялись. Таким образом, часть работ, предусмотренных договором, выполнены частично, не в полном объеме, с нарушением норм и правил производства данного вида работ. Часть работ, предусмотренных договором, не выполнена, хотя эти работы нашли отражение в формах КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 260 126 рублей 33 копейки. Фактически использованные материалы при производстве ремонтно-строительных работ не соответствуют материалам, указанным в договоре и сметной документации. Работы выполнены с отклонениями и нарушениями действующих норм и правил на выполнение данных видов работ; многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ею было составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра данного дома и сравнения локального сметного расчета, а также формы КС-2, КС-3, было выявлено следующее: Ремонт крылец входа в подъезды № и № не выполнялся. Часть работ по ремонту козырьков над подъездами №,2,3,4 не выполнялись, а именно не были выполнены следующие работы: резка труб наружным диаметром до 168 мм.; изготовление металлических конструкций вручную, раскрой уголка; установка монтажных изделий (каркас из уголка); сталь угловая равнополочная размером 32х32х3 мм; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.д.) из листовой оцинкованной стали, сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,5 мм; устройство желобов подвесных; гидроизоляция стен боковая обмазочная; гидроизоляция проникающая водоостанавливающая Гидротэкс. Часть работ по ремонту перегородок дверного блока в подъезде № не выполнялись, а именно: кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в ? кирпича при высоте этажа до 4 мм; устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000 толщиной 5 мм; устройство стяжки на каждый последующий слой толщиной 1 мм; ручка-скоба из алюминиевого сплава анодированная; пружины. Таким образом, разница в стоимости, указанной подрядчиком в актах №,2,3 и фактически выполненных работ составляет 29 862 рубля 35 копеек; многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ею было составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра данного дома и сравнения локального сметного расчета, а также формы КС-2, КС-3, было выявлено следующее: Разборка и устройство шиферного покрытия. Заявленный объем 53 квадратных метра. При осмотре шиферного покрытия обнаружено, что вся площадь шиферного покрытия имеет однородный цвет со следами атмосферного воздействия (ультрафиолетовое излучение, осадки, пыль и сажа), новых листов шифера не найдено, следовательно, эти работы «Подрядчиком» не выполнялись. Разборка и устройство рубероидного покрытия кровли. Заявленный объем 53 квадратных метра. Данная работа подрядчиком не выполнялась. Смена обрешетки с прозорами. Заявленный объем 16 квадратных метров. Данная работа подрядчиком не выполнялась. Ремонт водосборного желоба. Заявленный объем 32 квадратных метров. Данная работа подрядчиком не выполнялась. Ремонт и восстановление карниза монтажной пеной и мастикой. Заявленный объем 25 метров погонных. Данная работа подрядчиком не выполнялась. Кроме того, выбранный подрядчиком способ ремонта с применением монтажной пены и мастики технически не обоснован и нецелесообразен, так как данное решение не улучшит состояние карниза. Обрезка ветвей деревьев. Объем работ не фиксировался и со слов плотника выполнен. Фактический объем работ проверить не представляется возможным. Фактически подрядчиком выполнено работ на сумму32 467 рублей 00 копеек. Разница в стоимости работ по договору подряда и фактически выполненных работ составляет 50 807 рублей 87 копеек; многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ею было составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра данного дома и сравнения локального сметного расчета, а также формы КС-2, КС-3, было выявлено следующее: Осмотр выявил, что ремонт кровли проведен не в полном объеме в соответствии с заявленными работами в закрывающих документах (КС-2 и КС-3) и локальном сметном расчете к договору подряда. Монтаж профилированного настила. Заявленный объем 0,888 т. Фактически произведена следующая работа: листы профнастила разрезаны на отдельные фрагменты по волнам и уложены поверх стыков существующих листов с креплением саморезами к существующей кровле. Металл, из которого изготовлены примыкания кровли к строительным конструкциям, желоба, прочие фасонные части, старый, со следами атмосферной коррозии. Следовательно, эти работы не выполнялись и ремонт этих элементов кровли не производился. Из осмотра кровли видно, что герметик или битумная лента, указанная в сметном расчете, не применялась. Уплотнитель на одной фановой трубе – установлен. Фактически выполнены работы на сумму 56 707 рублей 90 копеек. Разница в стоимости работ по договору подряда и фактически выполненных и зафиксированных работ на данном объекте составляет 119 388 рублей 22 копейки; многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ею было составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра данного дома и сравнения локального сметного расчета, а также формы КС-2, КС-3, было выявлено следующее: Ремонт отдельных фрагментов кровельного покрытия общей площадью 141,5 квадратных метров выполнен из старых асбоцементных листов обыкновенного профиля. Новые кровельные материалы на кровле и следы производства работ по замене кровельных истов в момент проведения экспертизы не обнаружены. Мелкие покрытия (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (конек) 38,4 квадратных метра не ремонтировались, оцинкованных элементов материал старый, выполненных из новой оцинкованной стали на кровле не обнаружено. Работы, связанные с прокладкой (стояков) трубопроводов внутридомовой канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм (вывод фановых труб), общей длиной 42 метра – не выполнялись. Установка канализационных вытяжек ПП (грибки) 12 штук - работы не выполнялись. Ремонт слухового окна 1 штука – выполнялся. Работы по вывозу строительного мусора с погрузкой вручную – не выполнялись. Таким образом, все указанные в договоре работы, не выполнялись, хотя были включены в закрывающие документы. Стоимость невыполненных работ составляет 113 490 рублей 04 копейки; многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ею было составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра данного дома и сравнения локального сметного расчета, а также формы КС-2, КС-3, было выявлено следующее: Значительная часть работ, предусмотренных договором подряда выполнена, но в следствие примененного материала «Бикрост», вместо предусмотренного сметой материала «Унифлекс-ЭКП-4,5», требуется внести в закрывающие документы корректировки, так как материалы и, соответственно, объемы работ по договору расходятся с объемами и стоимостями работ, приведенными в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. Работы выполнены с нарушением условий договора, состава работ и материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом. Часть работ, предусмотренных договоров, не выполнена: применена перфорированная лента для укрепления кровельного покрытия по периметру кровли, только 61 метр, что не соответствует условиям договора, локальному сметному расчету и требованиям технологии, обеспечивающим качество и надежность и долговечность конструкций здания. Фактически использованные материалы при производстве ремонтно-строительных работ не соответствуют материалам, указанным в договоре и сметной документации. Как следствие этого, работы выполнены с отклонениями от принятой в локальном сметном расчете технологии производства кровельных покрытий. Фактически было выполнено работ на общую сумму 136 539 рублей 30 копеек. Разница в стоимости не выполненных работ по данному объекту составляет 38 143 рубля 26 копеек; многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ею было составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра данного дома и сравнения локального сметного расчета, а также формы КС-2, КС-3, было выявлено, что ремонт кровли фактически не проведен, перечень работ, предусмотренный в локальном сметном расчете, не выполнен, объемы стоимости выполненных работ не подтверждены, а именно: Шиферное покрытие. Заявленный объем 17,5 квадратных метров. На основании осмотра кровли и фактического ее состояния, замена шиферных листов не проводилась (все шиферные листы однородные, ранее уложенные, одного цвета и состояния, новых листов шифера не обнаружено). Замена обрешетки на сплошной настил. Заявленный объем 17,5 квадратных метров. На основании осмотра кровли и из фактического ее состояния следует, что замена обрешетки на сплошной настил не производилась. Замена фрагмента мауэрлата. Заявленный объем 3,0 квадратных метра. На основании осмотра мауэрлата следует, что замена мауэрлата не производилась, следы производства работ отсутствуют. Ремонт и восстановление карниза монтажной пеной. Заявленный объем 20, погонных метров. Работа не выполнена. Следует отметить, что в указанной постановке: «Ремонт и восстановление карниза монтажной пеной», улучшения состояния этого элемента не может быть достигнуто такой работой. Окраска карниза. Заявленный объем 12 квадратных метров. Работа не подтверждена. Карниз жилого дома по периметру всего здания обшит листами оцинкованной стали. Данные работы выполнялись по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в стоимости работ по договору подряда составляет 100 процентов, то есть 47 840 рублей 28 копеек; многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ею было составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра данного дома и сравнения локального сметного расчета, а также формы КС-2, КС-3, было выявлено, что ремонт кровли проведен не в полном объеме, а именно: Устройство контробрешетки: с прозорами из досок и брусков на всей площади кровли – 845, 6 квадратных метров – не проводилось, так как при осмотре данный элемент конструкции кровли не обнаружен. Демонтаж из металлических покрытий и монтаж профилированного настила на всей площади – 845, 5 квадратных метров. Со слов подрядчика, данные работы выполнялись, путем смещения старых профилированных листов настила на одну волну. Вследствие чего образовалась площадь крыши без покрытия профильным листом, который должен был быть покрыт профилированным настилом на площади 126 квадратных метров. При проведении обследования и замеров кровли, обнаружено выполненное новое покрытие из профилированного настила только на площади 35 квадратных метров. Смена конька, примыканий к вентиляционным шахтам и слуховым окнам – 189,5 метров, смена карнизных свесов-24,2 метра, смена настенных желобов-46 метров- не проводились. Металл на данных покрытиях старый, то есть замена элементов не производилась, при осмотре карниза выявлено, что сталь старая, имеет множественные повреждения, царапины, пробои (сквозные отверстия), которые ремонтировались путем нанесения заплаток из самоклеящегося материала, не заявленного в локальном сметном расчете. Осмотром установлено, что фактически выполнено работ на общую сумму 182 680 рублей. Разница в стоимости невыполненных работ составляет: по дополнительному соглашению № не выполнено работ на сумму 144 172 рубля 24 копейки; по основному договору подряда на сумму 164 110 рублей 84 копейки. Всего фактически не выполненных работ на общую сумму 308 283 рубля 08 копеек; многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ею было составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра данного дома и сравнения локального сметного расчета, а также формы КС-2, КС-3, было выявлено, что ремонт приямков, подвальных окон и ряд работ по договору проведены не в соответствии с заявленными работами в локальном сметном расчете и объемы выполненных работ требуют корректировки, а именно: Изготовление звеньев воздуховодов из стали оцинкованы. Заявлено 0,344 т., прокладка воздуховодов 61,44 квадратных метра. Фактически воздуховоды выполнены из труб ПХВ D=160 мм, общий объем выполненных работ можно оценить как прокладка - 16 п.м. трубы D=160 мм с отводами. Кладка перегородок из газобетонных блоков. Заявлено 15,04 квадратных метров, объем соответствует заявленным. Гидроизоляция стен в 1 слой. <адрес> гидроизоляции 15,044 квадратных метров, засыпка приямков 16.544 кубических метров. Визуально уточнить объем работ по гидроизоляции не представляется возможным, так как акта на скрытые работы нет. Установлено, что фактически выполнено работ на сумму 35 649 рублей 90 копеек. Разница в стоимости не выполненных работ составляет 60 974 рубля 99 копеек; многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ею было составлено экспертное заключение №. В ходе осмотра данного дома и сравнения локального сметного расчета, а также формы КС-2, КС-3, было выявлено, что ремонт проведен с измененными (уменьшенными) объемами работ в сравнении с указанными в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, с нарушениями применяемых технологий для производства указанных работ и их качества, а именно: Ящики заменены согласно КС-2,3 по двум договорам. Замена почтовых ящиков, выполненная по договору № порядной организацией ООО ЖЭУ «Перспектива». Отделочные работы некоторые невозможно проверить в силу их скрытости- актов на скрытые работы нет. Ремонт и отделка откосов оконных – не производились. В акте указана окраска п/ящиков – работы не производились, так как установлены новые почтовые ящики. Есть замечания по качеству выполненных работ: перетирка, выравнивание поверхности; улучшенная масляная окраска стен за два раза неудовлетворительного качества; подготовка поверхности стен не проводилась должным образом и не соответствует объему, не выполнялись требования к данным технологическим процессам. Стоимость материалов, взятых по счет фактурам проверить не представляется возможным, так как к актам не приложены счета-фактуры. Разница в стоимости работ, указанных в закрывающих документах и фактически выполненных работах составляет 71 746 рублей 00 копеек; - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, в том числе, в части обстоятельств знакомства с ФИО2, необходимости использования при выполнении ремонтных работ материалов на базе АО УК «Перспектива», а также в части передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере до 10 % от стоимости договоров подряда. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №3 в указанной части не подтвердил /т. 7 л.д. 132-139/; - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №14 подтвердил ранее данные им показания, в том числе, в части того, что ФИО2 выдвигались требования о передаче ему денежных средств в размере 13% от стоимости договоров подряда для дальнейшего сотрудничества, но он от дальнейшего сотрудничества с АО УК «Перспектива» отказался Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №14 не подтвердил, утверждал, что с Свидетель №14 у него личных и рабочих встреч не было /т. 7 л.д. 162-167/; - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердила ранее данные ею показания, в том числе, в части того, что ФИО2 говорил ей при осмотре, сдаче объекта не обращать внимание на несоответствие смете материалов, используемых при ремонте. Также, при приеме выполненных работ ею были обнаружены факты выполнения работ не в полном объеме и низкого качества, о чем она в устной форме докладывала ФИО2, но ФИО2 пояснял на это, что главное закрытые работы, предписания ГЖИ, чтобы не получить штраф. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №6 не подтвердил /т. 7 л.д. 213-220/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого часть работ по ремонту кровли выполнена с меньшими объемами отдельных операция (работ) в сравнении с объемами, определенными договором подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически использованные материалы при производстве ремонтно-строительных работ соответствуют материалам, указанным в договоре и сметной документации, но зафиксированное количество использованных материалов расходится с количеством, приведенным в локальном сметном расчете к договору. Работы выполнены с отклонениями и нарушениями действующих норм и правил на выполнение данных видов работ. На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выполнения ремонтно-строительных работ установлено несоответствие в объемах и стоимостях фактически выполненных и зафиксированных ремонтно-строительных работ в сравнении с указанными в локальном сметном расчете № общей стоимостью 44 085 рублей 13 копеек. Фактически выполнено работ на сумму 28 060 рублей 44 копейки. Разница в стоимости (невыполнение) работ по договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненных и зафиксированных работ на данном объекте составляет 16 024 рубля 69 копеек /т. 9 л.д. 107-140/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы работ, отраженные в представленных на исследование копиях Актов о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость фактически невыполненных работ (непримененных материалов) по ремонту крыши жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, составляет 78 738 рублей 00 копеек /т. 11 л.д. 176-179/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость фактически невыполненных работ по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 47 819 рублей 50 копеек /т. 11 л.д. 191-194/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы работ, отраженные в предоставленных копиях Актов о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по ремонту конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость фактически невыполненных работ по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 213 102 рубля 52 копейки /т. 11 л.д. 206-210/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость фактически невыполненных работ по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 39 481 рубль 24 копейки /т. 11 л.д. 239-243/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы работ, отраженные в предоставленных копиях Актов о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по ремонту конструктивных элементов жилого <адрес> по 1-я Механическая в <адрес>. Стоимость фактически невыполненных работ по ремонту конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копиях Актов о приемке выполненных работ, составляет 23 413 рублей 92 копейки /т. 11 л.д. 222-227/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого произвести сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ по частичному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с данными, отраженными в копии Акта о приемке выполненных работ, не представляется возможным. Стоимость работ по частичному ремонту крыши жилого <адрес> в <адрес>, объем которых предъявлен с завышением на основании копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 55 863, 94 рубля 94 копейки /т. 12 л.д. 5-8/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствует фактически выполненным работам при проведении ремонта помещений лестничных клеток жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость фактически невыполненных работ по ремонту помещений лестничных клеток жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 51 937 рублей 70 копеек /т. 12 л.д. 20-26/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость фактически невыполненных работ по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 16 518 рублей 80 копеек /т. 12 л.д. 50-53/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам при проведении ремонта приямков и подвальных окон жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость фактически невыполненных работ при проведении ремонта приямков и подвальных окон жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 69 103 рубля 33 копейки /т. 12 л.д. 65-68/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы работ, отраженные в предоставленной копии Акта о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость фактически невыполненных работ по частичному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, но отраженных в копии Акта о приемке выполненных работ, составляет 20 391 рубль 58 копеек /т. 12 л.д. 80-83/; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2 в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах договора; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ без номера на 4 листе; в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах договора; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листе; в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах договора; в локальном сметном расчете без номера по адресу: <адрес> на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе; в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах договора; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат 1 от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе; в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах договора; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне 1 листа; в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах договора; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе; в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах договора; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе; в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах договора; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листе; в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах договора; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе; в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах договора; в локальном сметном расчете № на 1 листе; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листе, вероятно выполнены ФИО2 Ответить на вопрос «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, локальном сметном расчете №, договоре подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, локальном сметном расчете №, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от 01.12.2017», не представляется возможным /т. 12 л.д. 101-105/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 было изъято: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 245-248/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены дополнительные виды работ – ремонт фасада. На первой странице имеется оттиск печати прямоугольной формы АО УК «Перспектива»; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена договора – 346 791 рубль 66 копеек и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются два оттиска печати фирм: АО УК «Перспектива» и ООО «Строительно-Торговая Компания «Город»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части имеется нечитаемая подпись от имени исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», рядом имеется нечитаемая подпись от имени директора ООО «Строительно-Торговая Компания «Город» ФИО3 и оттиск печати ООО «Строительно-Торговая Компания «Город»; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован с директором ООО «Строительно-Торговая Компания «Город» ФИО3 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость. Локальный сметный расчет подписан от имени лица его составившего: ФИО27; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован с директором ООО «Строительно-Торговая Компания «Город» ФИО3 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость. Локальный сметный расчет подписан от имени лица его составившего: ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено наименование выполненных работ: ремонт кровли, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 346 791 рубль 66 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и имеется печать АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – ФИО3 и оттиск печати ООО «Строительно-Торговая Компания «Город»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На втором листе указана общая стоимость выполненных работ – 346 791 рубль 66 копеек. В нижней части 2 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО3 и оттиск печати ООО «Строительно-Торговая Компания «Город», ниже имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также имеется рукописная запись «ФИО37» и нечитаемая подпись; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено наименование выполненных работ: доп.работы на ремонт кровли, стоимость выполненных работ с учетом НДС - 144 172 рубля 24 копейки. В нижней части нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также оттиск печати ООО «Строительно-Торговая Компания «Город»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На втором листе указана общая стоимость выполненных работ – 144 172 рубля 24 копейки. В нижней части оборотной стороны листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО3 и оттиск печати ООО «Строительно-Торговая Компания «Город», ниже имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также имеется рукописная запись «ФИО37» и нечитаемая подпись; акт сверки взаимных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» по договору 230418-1/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ тех.ремонт кровли на <адрес>. В акте имеется подпись «мы ниже подписавшиеся, исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО20, с одной стороны, и директор ООО СТК «Город» ФИО3, с другой стороны, составили настоящий акт сверки в том, что состоящие взаимные расчеты по данным учета следующие: ниже расположена таблица, в которой указаны дата совершения операций, название документа, сумма дебета, сумма кредита по данным АО УК «Перспектива» и дата, название документа, сумма дебета, сумма кредита. Указана сумма перечислений 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО СТК «Город» в счет оплаты по договору 230418-1/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ тех.ремонт кровли на <адрес>. Денежные средства в сумме 73 644 рубля 59 копеек от ДД.ММ.ГГГГ оплачены с денежных средств от договора подряда в счет оказания услуг по строительному контролю; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исполнителе – АО УК «Перспектива», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Заказчик – ООО СТК «Город», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Основание: 230418-1/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли на <адрес>. Ниже представлена таблица, где указано, в том числе, наименование работ, услуг – «оказание услуг по строительному контролю, согласно договору», цена – 62 410 рублей 67 копеек, сумма 62 410 рублей 67 копеек, сумма с учетом НДС – 11 233 рубля, всего оказано услуг на сумму 73 644 рубля 59 копеек. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива» и подпись «ФИО2»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец АО УК «Перспектива», покупатель ООО СТК «Город». Представлена таблица «наименование товара» - оказанные услуги по строительному контролю согласно договора, стоимость оказываемой услуги 62 410 рублей 67 копеек, в том числе сумма акциза: без акцизы, налоговая ставка 18%, сумма налога 11 233 рубля 92 копейки, сумма услуг с учетом налога 73 644 рубля 59 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей 00 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город». Назначение платежа: аванс на <адрес> (тех.ремонт кровли) по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город». Назначение платежа: аванс на <адрес> (тех.ремонт кровли) по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город». Назначение платежа: О/оплата за выполненные работы по текущему ремонту по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ (кровля на <адрес>) /т. 2 л.д. 22-47/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: договор подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; справка о стоимости № выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 116-119/; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом являлись: договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту шиферной кровли дома по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 260 126 рублей 33 копейки и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются 2 оттиска печатей: АО УК «Перспектива» и ООО «Строительно-Торговая Компания «Город»; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован с директором ООО «Строительно-Торговая Компания «Город» ФИО3 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено наименование выполненных работ: частичный ремонт шиферной кровли, стоимость выполненных работ с учетом НДС: 260 126 рублей 33 копейки. В нижней части нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика ФИО3 и оттиск печати ООО «Строительно-Торговая Компания «Город»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На втором листе указана общая стоимость выполненных работ – 260 126 рублей 33 копейки. В нижней части 5 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО3 и оттиск печати ООО «Строительно-Торговая Компания «Город», ниже имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также имеется рукописная запись: «согласован: инженер ПТО Свидетель №6» и нечитаемая подпись; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 037 рублей 90 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО «СТК «Город», назначение платежа: аванс на выполнение работ на <адрес>, по ремонту кровли, дог. №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 272 рубля 00 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО «СТК «Город», назначение платежа: за выполненные работы на <адрес>, по ремонту кровли, дог. №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» по договору 050917/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ тех.ремонт кровли на <адрес>. В акте имеется подпись «мы ниже подписавшиеся, исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО20, с одной стороны, и директор ООО СТК «Город» ФИО3, с другой стороны, составили настоящий акт сверки в том, что состоящие взаимные расчеты по данным учета следующие: ниже расположена таблица, в которой указаны дата совершения операций, название документа, сумма дебета, сумма кредита по данным АО УК «Перспектива» и дата, название документа, сумма дебета, сумма кредита. Указана сумма перечислений 78 037 рублей 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; 148 272 рубля от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО СТК «Город» в счет оплаты по договору 230418-1/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ тех.ремонт кровли на <адрес>. Денежные средства в сумме 33 816 рублей 43 копейки от ДД.ММ.ГГГГ оплачены с денежных средств от договора подряда в счет оказания услуг по строительному контролю; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исполнителе – АО УК «Перспектива», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Заказчик – ООО СТК «Город», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Основание: 050917/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль по ремонту шиферной кровли на <адрес>. Ниже представлена таблица, указано наименование работ, услуг «оказание услуг по строительному контролю, согласно договору», цена – 28 657 рублей 99 копеек, сумму 28 657 рублей, сумма с учетом НДС – 5 158 рублей 44 копейки. Всего оказано услуг на сумму 33 816 рублей 43 копейки. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива» и подпись ФИО2; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец – АО УК «Перспектива», покупатель – ООО СТК «Город». Ниже представлена таблица, наименование товара – оказанные услуги по строительному контролю согласно договора, стоимость оказываемой услуги – 28 657 рублей 99 копеек, в том числе сумму акциза: без акцизы, налоговая ставка 18%, сумма налога – 5 158 рублей 44 копейки, сумма с учетом налога – 33 816 рублей 43 копейки /т. 2 л.д. 139-160/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 217-220/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены дополнительные виды работ на 2016 год – ремонт кровли; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 176 096 рублей 12 копеек) и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются 2 оттиска печатей: АО УК «Перспектива» и ООО «Строительно-Торговая Компания «Город»; локальный сметный расчет № б/н, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован с директором ООО «Строительно-Торговая Компани «Город» ФИО6 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено наименование выполненных работ: частичный ремонт кровли, стоимость выполненных работ с учетом НДС: 176 096 рублей 12 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика ФИО6 и оттиск печати ООО «Строительно-Торговая Компания «Город»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ – 176 096 рублей 12 копеек. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО6 и оттиск печати ООО «Строительно-Торговая Компания «Город», ниже имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также имеется рукописные записи: «ФИО36 <адрес>, Свидетель №9» и две нечитаемые подписи, также запись: «Согласовано: инженер ПТО Свидетель №6» и нечитаемая подпись; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 203 рубля 62 копейки, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО «СТК «Город», назначение платежа: оплата за выполненные работы по ремонту кровли по <адрес>, договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО «СТК «Город», назначение платежа: оплата за выполненные работы по ремонту кровли по <адрес>, договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО «СТК «Город», назначение платежа: оплата за выполненные работы по ремонту кровли по <адрес>, договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» по договору 191216-1/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли по <адрес>. В акте имеется подпись «мы ниже подписавшиеся, исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО20, с одной стороны, и директор ООО СТК «Город» ФИО6, с другой стороны, составили настоящий акт сверки в том, что состоящие взаимные расчеты по данным учета следующие: ниже расположена таблица, в которой указаны дата совершения операций, название документа, сумма дебета, сумма кредита по данным АО УК «Перспектива» и дата, название документа, сумма дебета, сумма кредита. Указана сумма перечислений 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 53 203 рубля 62 копейки от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО СТК «Город» в счет оплаты по договору 191216-1/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли на <адрес>. Денежные средства в сумме 22 892 рубля 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ оплачены с денежных средств от договора подряда в счет оказания услуг по строительному контролю; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исполнителе – АО УК «Перспектива», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Заказчик – ООО СТК «Город», в том числе, ИНН <***>. Основание: «191216-1/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль Новоселов, 1». Ниже представлена таблица, указано наименование работ, услуг «оказание услуг по строительному контролю, согласно договору», усл. цена – 19 400 рублей 43 копейки, сумма 19 400 рублей 43 копейки, сумма с учетом НДС – 3 492 рубля 07 копеек. Всего оказано услуг на сумму 22 892 рубля 50 копеек. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива» и подпись ФИО2; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец – АО УК «Перспектива», покупатель – ООО СТК «Город». Ниже представлена таблица, наименование товара – оказанные услуги по строительному контролю согласно договора, стоимость оказываемой услуги – 19 400 рублей 43 копейки, в том числе сумму акциза: без акцизы, налоговая ставка 18%, сумма налога – 3 492 рубля 07 копеек, сумма с учетом налога – 22 892 рубля 50 копеек /т. 2 л.д. 241-250, т. 3 л.д. 1-14/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 77-80/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены дополнительные виды работ на 2017 год – частичный ремонт шиферной кровли. На первой странице имеется оттиск прямоугольной печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены дополнительные виды работ на 2017 год – частичный ремонт кровли. На первой странице имеется оттиск прямоугольной печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту шиферной кровли дома по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 113 490 рублей 04 копейки) и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются 2 оттиска печатей: АО УК «Перспектива» и ООО «Строительно-Торговая Компания «Город»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части имеются нечитаемые подписи от имени заказчика и подрядчика, здесь же имеется нечитаемая подпись от имени исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», рядом имеется нечитаемая подпись от имени директора ООО «СТК «Город» Ермоленко Мю и оттиск печати ООО «СТК «Город»; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован с директором ООО «Строительно-Торговая Компани «Город» ФИО6 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован с директором ООО «Строительно-Торговая Компани «Город» ФИО6 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено наименование выполненных работ: частичный ремонт крыши, стоимость выполненных работ с учетом НДС: 113 490 рублей 04 копейки. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика ФИО6 и оттиск печати ООО «СТК «Город»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ – 113 490 рублей 04 копейки. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО6 и оттиск печати ООО «СТК «Город», ниже имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также имеется рукописные записи: «С. По дому Свидетель №11» и нечитаемая подпись, также запись: «Согласовано: инженер ПТО Свидетель №6» и нечитаемая подпись; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 736 рублей 33 копейки, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО «СТК «Город», назначение платежа: оплата за выполненные работы по ремонту кровли по <адрес>, договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» по договору 070417/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли по <адрес>. В акте имеется подпись «мы ниже подписавшиеся, исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО20, с одной стороны, и директор ООО СТК «Город» ФИО6, с другой стороны, составили настоящий акт сверки в том, что состоящие взаимные расчеты по данным учета следующие: ниже расположена таблица, в которой указаны дата совершения операций, название документа, сумма дебета, сумма кредита по данным АО УК «Перспектива» и дата, название документа, сумма дебета, сумма кредита. Указана сумма перечислений 14 753 рубля 71 копейка от ДД.ММ.ГГГГ, 98 736 рублей 33 копейки от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО СТК «Город» в счет оплаты по договору 070417/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли на <адрес>. Денежные средства в сумме 14 753 рубля 71 копейка от ДД.ММ.ГГГГ оплачены с денежных средств от договора подряда в счет оказания услуг по строительному контролю; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исполнителе – АО УК «Перспектива», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Заказчик – ООО СТК «Город», в том числе, ИНН <***>. Основание: «170417/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль Физкультурная, 5». Ниже представлена таблица, указано наименование работ, услуг «оказание услуг по строительному контролю, согласно договору», усл. цена – 12 503 рубля 15 копеек, сумма 12 503 рубля 15 копеек, сумма с учетом НДС – 2 250 рублей 56 копеек. Всего оказано услуг на сумму 14 753 рубля 71 копейка. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива» и подпись ФИО2; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец – АО УК «Перспектива», покупатель – ООО СТК «Город». Ниже представлена таблица, наименование товара – оказанные услуги по строительному контролю согласно договора, стоимость оказываемой услуги – 12 503 рубля 15 копеек, в том числе сумма акциза: без акцизы, налоговая ставка 18%, сумма налога – 2 250 рублей 71 копейка, сумма с учетом налога – 14 753 рубля 71 копейка /т. 3 л.д. 103-128/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: протокол заседания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 184-187/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: протокол заседания совета дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. На первом и листе имеется оттиск печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту приямков, подвальных окон дома по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 96 624 рубля 89 копеек и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются два оттиска печатей: АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город»; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован с директором ООО СТК «Город» ФИО3 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наименование выполненных работ: ремонт приямков, подвальных окон, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 96 624 рубля 89 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – ФИО3 и оттиск печати ООО СТК «Город»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ: 96 624 рубля 89 копеек. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО3 и оттиск печати ООО СТК «Город», здесь же имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива». Также имеются рукописные записи: «Свидетель №5 14-30» и «согласовано: инженер ПТО Свидетель №6» и нечитаемые подписи; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 076 рублей 19 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город», назначение платежа – оплата за выполненные работы по ремонту приямков, подвальных окон по адресу: <адрес>, дог. №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 987 рублей 46 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город», назначение платежа – оплата за выполненные работы по ремонту приямков, подвальных окон по адресу: <адрес>, дог. №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» по договору 100817/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту приямков, подвальных окон по <адрес>. В акте имеется подпись «мы ниже подписавшиеся, исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО20, с одной стороны, и директор ООО СТК «Город» ФИО3, с другой стороны, составили настоящий акт сверки в том, что состоящие взаимные расчеты по данным учета следующие: ниже расположена таблица, в которой указаны дата совершения операций, название документа, сумма дебета, сумма кредита по данным АО УК «Перспектива» и дата, название документа, сумма дебета, сумма кредита. Указана сумма перечислений 28 987 рублей 46 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 55 076 рублей 19 копеек от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО СТК «Город» в счет оплаты по договору 100817/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ ремонт приямков, подвальных окон на <адрес>. Денежные средства в сумме 12 561 рубль 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ оплачены с денежных средств от договора подряда в счет оказания услуг по строительному контролю; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исполнителе – АО УК «Перспектива», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Заказчик – ООО СТК «Город», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Основание: «100817/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль по ремонту приямков на <адрес>». Ниже представлена таблица, указано наименование работ, услуг «оказание услуг по строительному контролю, согласно договору», усл. цена – 10 645 рублей 12 копеек, сумма 10 645 рублей 12 копеек, сумма с учетом НДС – 1 916 рублей 12 копеек. Всего оказано услуг на сумму 12 561 рубль 24 копейки. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива» и подпись ФИО2; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец – АО УК «Перспектива», покупатель – ООО СТК «Город». Ниже представлена таблица, наименование товара – оказанные услуги по строительному контролю согласно договора, стоимость оказываемой услуги – 10 645 рублей 12 копеек, в том числе сумма акциза: без акцизы, налоговая ставка 18%, сумма налога – 1 916 рублей 12 копеек, сумма с учетом налога – 12 561 рубль 24 копейки /т. 3 л.д. 208-230/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 42-45/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены дополнительные виды работ на 2017 год: частичный ремонт кровли. На первом листе имеется оттиск печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту кровли дома по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 47 840 рублей 28 копеек и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются два оттиска печатей: АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город»; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован с директором ООО СТК «Город» ФИО3 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наименование выполненных работ: частичный ремонт кровли, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 47 840 рублей 28 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – ФИО3 и оттиск печати ООО СТК «Город»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На втором листе указана общая стоимость выполненных работ: 47 840 рублей 28 копеек. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО3 и оттиск печати ООО СТК «Город», здесь же имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива». Также имеются рукописные записи: «ФИО41 <адрес> 349 35 77» и «согласован: инженер ПТО Свидетель №6» и нечитаемые подписи; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 621 рубль 04 копейки, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город», назначение платежа – оплата за выполненные работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>, дог. №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 65-87/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: 2 копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская справка 11 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 142-145/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены стоимости работ по частичному ремонту кровли. На первом листе имеется оттиск печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены стоимости работ по частичному ремонту кровли. На первом листе имеется оттиск печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены стоимости работ по частичному ремонту кровли. На первом листе имеется оттиск печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту примыканий в вент.шахтам и ремонту кровли над квартирой № дома по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 44 085 рублей 13 копеек и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются два оттиска печатей: АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город»; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован директором ООО СТК «Город» ФИО3 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наименование выполненных работ: частичный ремонт крыши, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 44 085 рублей 13 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – ФИО3 и оттиск печати ООО СТК «Город»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ: 44 085 рублей 13 копеек. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО3 и оттиск печати ООО СТК «Город», здесь же имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива». Также имеются рукописные записи: «Согласовано. Председатель Совета МКД ФИО46» и «Согласовано: инженер ПТО Свидетель №6» и нечитаемые подписи; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 908 рублей 38 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город», назначение платежа – оплата за выполненные работы по ремонту примыканий к вент.шахтам и ремонту кровли по адресу: <адрес>, по дог. №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» по договору 0808017/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту примыканий к вент.шахтам и ремонту кровли по <адрес>. В акте имеется подпись «мы ниже подписавшиеся, исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО20, с одной стороны, и директор ООО СТК «Город» ФИО3, с другой стороны, составили настоящий акт сверки в том, что состоящие взаимные расчеты по данным учета следующие: ниже расположена таблица, в которой указаны дата совершения операций, название документа, сумма дебета, сумма кредита по данным АО УК «Перспектива» и дата, название документа, сумма дебета, сумма кредита. Указана сумма перечислений 30 445 рублей 68 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 7 908 рублей 38 копеек от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО СТК «Город» в счет оплаты по договору 080817/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ ремонт примыканий к вент.шахтам и кровли на <адрес>. Денежные средства в сумме 5 731 рубль 07 копеек от ДД.ММ.ГГГГ оплачены с денежных средств от договора подряда в счет оказания услуг по строительному контролю; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исполнителе – АО УК «Перспектива», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Заказчик – ООО СТК «Город», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Основание: «080817/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль по ремонту примыканий к вент.шахтам и кровли на <адрес>». Ниже представлена таблица, указано наименование работ, услуг «оказание услуг по строительному контролю, согласно договору», усл. цена – 4 856 рублей 83 копейки, сумма 4 856 рублей 83 копейки, сумма с учетом НДС – 874 рубля 24 копейки. Всего оказано услуг на сумму 5 731 рубль 07 копеек. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива» и подпись ФИО2; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец – АО УК «Перспектива», покупатель – ООО СТК «Город». Ниже представлена таблица, наименование товара – оказанные услуги по строительному контролю согласно договора, стоимость оказываемой услуги – 4 856 рублей 83 копейки, в том числе сумма акциза: без акцизы, налоговая ставка 18%, сумма налога – 874 рубля 24 копейки, сумма с учетом налога – 5 731 рубль 07 копеек; бухгалтерская справка 11 от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части указаны реквизиты АО УК «Перспектива», содержание информации: переброска переплаты по СТТ Город. Ниже представлена таблица о перечислении денежных средству в сумме 30 445 рублей 68 копеек по договору 080817/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ от договора 010817-2/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется оттиск печати УК «Перспектива» «копия верна Тиберева В.А.», подпись /т. 4 л.д. 169-195/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: протокол совета дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 22-26/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены дополнительные виды работ на 2017 год – ремонт лестничных клеток до второго этажа всех подъездов и оплата за проведение дополнительных работ. На первом листе имеется оттиск печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту лестничных клеток до 2-го этажа дома по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 683 485 рублей 50 копеек и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются два оттиска печатей: АО УК «Перспектива» и ООО «Архитектор»; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован директором ООО «Архитектор» ФИО5 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование товара – оплата по договору подряда и стоимость работ: 293 000 рублей. Счет-фактура подписана со стороны ООО «Архитектор» ФИО5, со стороны АО УК «Перспектива» - ФИО2, также имеют оттиски печатей АО УК «Перспектива» и ООО «Архитектор»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наименование выполненных работ: ремонт лестничных клеток до 2-го этажа, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 293 200 рублей 50 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – ФИО5 и оттиск печати ООО «Архитектор»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 2 листе указана общая стоимость выполненных работ: 293 200 рублей 5 копеек. В нижней части 7 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО5 и оттиск печати ООО «Архитектор», здесь же имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива». Также имеется рукописная запись: «Согласовано. ФИО47» и нечитаемая подпись; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наименование выполненных работ: ремонт лестничных клеток до 2-го этажа, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 390 285 рублей 00 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – ФИО5 и оттиск печати ООО «Архитектор»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 2 листе указана общая стоимость выполненных работ: 390 285 рублей 00 копеек. В нижней части 11 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО5 и оттиск печати ООО «Архитектор», здесь же имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива». Также имеются рукописные записи: «Собств.<адрес> ФИО16» и «Согласовано: инженер ПТО Свидетель №6» и нечитаемые подписи; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 154 рубля 85 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО «Архитектор», назначение платежа – О/оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ вып-й ремонт лестничных клеток 2-го этажа дома на Баумана, 4, согласно договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей 00 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО «Архитектор», назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт лестничных клеток 2-го этажа дома на Баумана, 4, согласно договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 045 рублей 65 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО «Архитектор», назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт лестничных клеток 2-го этажа дома на Баумана, 4, согласно договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Перспектива» и ООО «Архитектор» по договору 131216/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту лестничных клеток 2 этажа по <адрес>. В акте имеется надпись «мы ниже подписавшиеся, исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО20, с одной стороны, и директор ООО «Архитектор» ФИО5, с другой стороны, составили настоящий акт сверки в том, что состоящие взаимные расчеты по данным учета следующие: ниже расположена таблица, в которой указаны дата совершения операций, название документа, сумма дебета, сумма кредита по данным АО УК «Перспектива» и дата, название документа, сумма дебета, сумма кредита. Указана сумма перечислений 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 105 045 рублей 65 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 88 154 рубля 85 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 18 936 рублей 62 копейки со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО «Архитектор» в счет оплаты по договору 131216/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 38 116 рублей 07 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 50 737 рублей 05 копеек оплачены с денежных средств от договора подряда в счет оказания услуг по строительному контролю; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исполнителе – АО УК «Перспектива», заказчик – ООО «Архитектор». Основание: «131216/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль Баумана, 4, 1 этап работы». Ниже представлена таблица, указано наименование работ, услуг «оказание услуг по строительному контролю, согласно договору», усл. цена – 32 301 рубль 75 копеек, сумма 32 301 рубль 75 копеек, сумма с учетом НДС – 5 814 рубля 32 копейки. Всего оказано услуг на сумму 38 116 рублей 07 копеек. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива» и подпись ФИО2, а также оттиск печати ООО «Архитектор» и подпись; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – АО УК «Перспектива», покупатель – ООО «Архитектор». Наименование товара: оказанные услуги по строительному контролю согласно договора, стоимость оказываемой услуги 32 301 рубль 75 копеек, в том числе сумма акциза: без акцизы, налоговая ставка 18 %, сумма налога 5 814 рублей 32 копейки, сумма услуг с учетом налога 38 116 рублей 07 копеек; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исполнителе – АО УК «Перспектива», заказчик – ООО «Архитектор». Основание: «150317/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль Баумана, 4, 2 этап работы». Ниже представлена таблица, указано наименование работ, услуг «оказание услуг по строительному контролю, согласно договору», усл. цена – 42 997 рублей 50 копеек, сумма 42 997 рублей 50 копеек, сумма с учетом НДС – 7 739 рублей 55 копеек. Всего оказано услуг на сумму 50 737 рублей 05 копеек. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива» и подпись ФИО2, а также оттиск печати ООО «Архитектор» и подпись; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – АО УК «Перспектива», покупатель – ООО «Архитектор». Наименование товара: оказанные услуги по строительному контролю согласно договора, стоимость оказываемой услуги 42 997 рублей 50 копеек, в том числе сумма акциза: без акцизы, налоговая ставка 18 %, сумма налога 7 739 рублей 55 копеек, сумма услуг с учетом налога 50 737 рублей 05 копеек /т. 5 л.д. 72-80/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: протокол совета дома от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совета дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 146-149/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: протокол заседания Совета дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены дополнительные виды работ на 2017 год – частичный ремонт кровли. На первом листе имеется оттиск печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания Совета дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены дополнительные виды работ на 2016 год – частичный ремонт кровли. На первом листе имеется оттиск печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 174 682 рубля 56 копеек и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются два оттиска печатей: АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город»; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован директором ООО СТК «Город» ФИО3 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наименование выполненных работ: частичный ремонт крыши, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 174 682 рубля 56 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – ФИО3 и оттиск печати ООО СТК «Город»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ: 174 682 рубля 56 копеек. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО3 и оттиск печати ООО СТК «Город», здесь же имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива». Также имеются рукописные записи: «Согласовано. Предс. Совета дома. Свидетель №8» и «Согласовано: инженер ПТО Свидетель №6» и нечитаемые подписи; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город», назначение платежа – за выполненные работы на ФИО48, 44, ремонт кровли, договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город», назначение платежа – оплата по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли на ФИО48, 44, счет 25 от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 404 рубля 76 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город», назначение платежа – оплата по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли на ФИО48, 44, счет 25 от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 569 рублей 07 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город», назначение платежа – окончательный расчет за выполненные работы по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли на ФИО48, 44. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива»; акт сверки взаимных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» по договору 020817-6/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли на <адрес>. В акте имеется подпись «мы ниже подписавшиеся, исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО20, с одной стороны, и директор ООО СТК «Город» ФИО3, с другой стороны, составили настоящий акт сверки в том, что состоящие взаимные расчеты по данным учета следующие: ниже расположена таблица, в которой указаны дата совершения операций, название документа, сумма дебета, сумма кредита по данным АО УК «Перспектива» и дата, название документа, сумма дебета, сумма кредита. Указана сумма перечислений 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 32 404 рубля 76 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 79 569 рублей 07 копеек, 20 000 рублей со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО СТК «Город» в счет оплаты по договору 020817-6/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 22 708 рублей 73 копейки от ДД.ММ.ГГГГ оплачены с денежных средств от договора подряда в счет оказания услуг по строительному контролю; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исполнителе – АО УК «Перспектива», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Заказчик – ООО СТК «Город», в том числе, ИНН <***>, р/с <***>. Основание: «020817-6/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль по ремонту кровли на <адрес>». Ниже представлена таблица, указано наименование работ, услуг «оказание услуг по строительному контролю, согласно договору», усл. цена – 19 244 рубля 69 копеек, сумма 19 244 рубля 69 копеек, сумма с учетом НДС – 3 464 рубля 04 копейки. Всего оказано услуг на сумму 22 708 рублей 73 копейки. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива» и подпись ФИО2; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец – АО УК «Перспектива», покупатель – ООО СТК «Город». Ниже представлена таблица, наименование товара – оказанные услуги по строительному контролю согласно договора, стоимость оказываемой услуги – 19 244 рубля 69 копеек, в том числе сумма акциза: без акцизы, налоговая ставка 18%, сумма налога – 3 464 рубля 04 копейки, сумма с учетом налога – 22 708 рублей 73 копейки /т. 5 л.д. 174-182/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 10-13/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден перечень и стоимость работ по частичному ремонту шиферной кровли. На первом листе имеется оттиск печати АО УК «Перспектива», на печати указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по частичному ремонту шиферной кровли дома по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 83 275 рублей 03 копейки и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются два оттиска печатей: АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город»; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован директором ООО СТК «Город» ФИО3 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наименование выполненных работ: частичный ремонт шиферной кровли, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 83 274 рубля 87 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – ФИО3 и оттиск печати ООО СТК «Город»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 2 листе указана общая стоимость выполненных работ: 83 274 рубля 87 копеек. В нижней части 5 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО3 и оттиск печати ООО СТК «Город», здесь же имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива». Также имеются рукописные записи: «Председатель Совета МКД Свидетель №7» и «Согласовано: инженер ПТО Свидетель №6» и нечитаемые подписи; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 475 рублей 62 копейки, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город», назначение платежа – за выполненные работы на <адрес>, по ремонту кровли, дог. №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 973 рубля 50 копеек, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО СТК «Город», назначение платежа – аванс по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных работ за период с января 2016 по декабрь 2018 между АО УК «Перспектива» и ООО СТК «Город» по договору 020817-5/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли на <адрес>. В акте имеется надпись «мы ниже подписавшиеся, исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО19, с одной стороны, и директор ООО СТК «Город» ФИО3, с другой стороны, составили настоящий акт сверки в том, что состоящие взаимные расчеты по данным учета следующие: ниже расположена таблица, в которой указаны дата совершения операций, название документа, сумма дебета, сумма кредита по данным АО УК «Перспектива» и дата, название документа, сумма дебета, сумма кредита. Указана сумма перечислений 24 973 рубля 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 47 475 рублей 62 копейки от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО СТК «Город» в счет оплаты по договору 020817-5/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли 1-я Механическая, 13. Денежные средства в сумме 10 825 рублей 75 копеек от ДД.ММ.ГГГГ оплачены с денежных средств от договора подряда в счет оказания услуг по строительному контролю; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация об исполнителе – АО УК «Перспектива», заказчик – ООО СТК «Город». Основание: «020817-5/УКП-т от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль по ремонту шиферной кровли на <адрес>». Ниже представлена таблица, указано наименование работ, услуг «оказание услуг по строительному контролю, согласно договору», усл. цена – 9 174 рубля 37 копеек, сумма 9 174 рубля 37 копеек, сумма с учетом НДС – 1 651 рубль 38 копеек. Всего оказано услуг на сумму 10 825 рублей 75 копеек. В нижней части имеется оттиск печати АО УК «Перспектива» и подпись ФИО2; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец – АО УК «Перспектива», покупатель – ООО СТК «Город». Ниже представлена таблица, наименование товара – оказанные услуги по строительному контролю согласно договора, стоимость оказываемой услуги – 9 174 рубля 37 копеек, в том числе сумма акциза: без акцизы, налоговая ставка 18%, сумма налога – 1 651 рубль 38 копеек, сумма с учетом налога – 10 825 рублей 75 копеек /т. 6 л.д. 49-56/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: протокол заседания дома от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости № выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; справка о стоимости выполненных работ и затрат «Ремонт перегородки, дверного блока в подъезде №» на сумму с учетом НДС 14 206 рублей 88 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат «Ремонт козырьков 4 шт» на сумму с учетом НДС 18 127 рублей 78 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат «Ремонт крылец входа в подъезд №, №» на сумму с учетом НДС 12 015 рублей 87 копеек; акт о приемке выполненных работ по ремонту дверного блока в подъезде №; акт о приемке выполненных работ по ремонту козырьков 4 шт; акт о приемке выполненных работ по ремонту крылец входа в подъезды № и №; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 год; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 108-113/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся ответ с сотовой компании ПАО МТС № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском. В ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения в количестве 10 штук между абонентским номером №, принадлежащим ФИО3 и абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 /т. 7 л.д. 226-239/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась выписка с лицевого счета № ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», принадлежащего АО УК «Перспектива». В ходе осмотра установлены следующие перечисления денежных средств по заключенным договорам подряда: ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 88 154,85 руб. Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ремонт лестничных клеток 2-го этажа дома на Баумана 4, согласно договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. В т.ч. НДС (18%) 13447,35. Получатель ООО «Архитектор»; ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 105 045,65 руб. Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт лестничных клеток 2-го этажа дома на Баумана 4, согласно договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. В т.ч. НДС (18%) 16023,92. Получатель ООО «Архитектор»; ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 100 000 руб. Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт лестничных клеток 2-го этажа дома на Баумана 4, согласно договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. В т.ч. НДС (18%) 15254,24. Получатель ООО «Архитектор». Итого: 293 200,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 84 361,92 рубля. Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работы по ремонту кровли, Панельный 3, в том числе НДС (18%) 12868,77. Получатель ООО «Инстрой». ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 44 350,53 руб. Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт фасада согласно договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, 1-я Механическая, 2. Без НДС. Получатель ООО ЖЭУ «Перспектива» /т. 7 л.д. 245-247/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: протокол заседания Совета дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена оплата за проведение дополнительных работ на 2016 год – ремонт ГВУС ХВС квартирному стояку в <адрес>, ремонт перегородки, дверного блока в подъезде №, ремонт крылец входа в подъезды №,2, ремонт козырьков 4 шт.; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту крылец входа в подъезды №,2, ремонт козырька 4 шт., ремонт перегородки, дверного блока в подъезд № по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 44 349 рублей 75 копеек и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются два оттиска печатей: АО УК «Перспектива» и ООО «ЖЭУ «Перспектива»; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован директором ООО «ЖЭУ «Перспектива» Свидетель №12 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован директором ООО «ЖЭУ «Перспектива» Свидетель №12 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; локальный сметный расчет №, утвержденный исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и согласован директором ООО «ЖЭУ «Перспектива» Свидетель №12 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наименование выполненных работ: частичный ремонт крыши, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 18 127 рублей 78 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – Свидетель №12 и оттиск печати ООО «ЖЭУ «Перспектива»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ: 18 128 рублей. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – Свидетель №12 и оттиск печати ООО «ЖЭУ «Перспектива», здесь же имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наименование выполненных работ: частичный ремонт крыши, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 14 206 рублей 88 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – Свидетель №12 и оттиск печати ООО «ЖЭУ «Перспектива»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ: 14 207 рублей. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – Свидетель №12 и оттиск печати ООО «ЖЭУ «Перспектива», здесь же имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наименование выполненных работ: частичный ремонт крыши, стоимость выполненных работ с учетом НДС – 12 015 рублей 87 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива», также ниже имеется нечитаемая подпись от имени подрядчика – Свидетель №12 и оттиск печати ООО «ЖЭУ «Перспектива»; акт о приемке выполненных работ № б/н, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ: 12 016 рублей. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – Свидетель №12 и оттиск печати ООО «ЖЭУ «Перспектива», здесь же имеется нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 и оттиск печати АО УК «Перспектива»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 350 рублей 53 копейки, где плательщиком выступает АО УК «Перспектива», получателем – ООО «ЖЭУ «Перспектива», назначение платежа – за выполненные работы по ремонту кровли по <адрес>, договор №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту крылец входа в подъезды №,2, ремонт козырька 4 шт., ремонт перегородки, дверного блока в подъезд № по адресу: <адрес>. В договоре указаны, в том числе, права и обязанности сторон, цена – 44 349 рублей 75 копеек и порядок расчета. На 4 листе указаны адреса и банковские реквизиты сторон и имеются два оттиска печатей: ООО «ТехМонтаж» и ООО «ЖЭУ «Перспектива»; локальный сметный расчет №, утвержденный директором ООО «ЖЭУ «Перспектива» Свидетель №12 и согласован директором ООО «ТехМонтаж» ФИО4 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; локальный сметный расчет №, утвержденный директором ООО «ЖЭУ «Перспектива» Свидетель №12 и согласован директором ООО «ТехМонтаж» ФИО4 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; локальный сметный расчет №, утвержденный директором ООО «ЖЭУ «Перспектива» Свидетель №12 и согласован директором ООО «ТехМонтаж» ФИО4 Документ составлен в виде таблицы, в которой указаны наименования работ, объем работ и их стоимость, документ подписан от имени лица его составившего – ФИО27; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту перегородок, дверного блока в подъезде №. Стоимость выполненных работ с учетом НДС – 14 206 рублей 88 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора ООО «ЖЭУ» Свидетель №12 и оттиск печати ООО «ЖЭУ» и нечитаемая подпись от имени директора ООО «ТехМонтаж» ФИО4 и оттиск печати ООО «ТехМонтаж»; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту крылец входа в подъезды №,2. Стоимость выполненных работ с учетом НДС – 12 015 рублей 87 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора ООО «ЖЭУ» Свидетель №12 и оттиск печати ООО «ЖЭУ» и нечитаемая подпись от имени директора ООО «ТехМонтаж» ФИО4 и оттиск печати ООО «ТехМонтаж»; справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту козырьков 4 шт. Стоимость выполненных работ с учетом НДС – 18 127 рублей 78 копеек. В нижней части имеется нечитаемая подпись от имени заказчика – исполнительного директора ООО «ЖЭУ» Свидетель №12 и оттиск печати ООО «ЖЭУ» и нечитаемая подпись от имени директора ООО «ТехМонтаж» ФИО4 и оттиск печати ООО «ТехМонтаж»; акт о приемке выполненных работ № б/н, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ: 14 207 рублей. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО4 и ниже нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора ООО «ЖЭУ «Перспектива» Свидетель №12; акт о приемке выполненных работ № б/н, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ: 18 128 рублей. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО4 и ниже нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора ООО «ЖЭУ «Перспектива» Свидетель №12; акт о приемке выполненных работ № б/н, составленный в виде таблицы, в которой указаны наименования выполненных работ, объем работ и их стоимость. На 4 листе указана общая стоимость выполненных работ: 12 016 рублей. В нижней части 4 листа имеется нечитаемая подпись от имени лица, сдавшего работы – ФИО4 и ниже нечитаемая подпись от имени лица, принявшего работы – исполнительного директора ООО «ЖЭУ «Перспектива» Свидетель №12; акт сверки взаимных работ за период с января 2016 по декабрь 2018 между АО УК «Перспектива» и ООО «ЖЭУ «Перспектива» по договору 200916/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту крылец, козырьков, деревянного блока по <адрес>. Ниже расположена таблица, в которой указаны дата совершения операций, название документа, сумма дебета, сумма кредита по данным АО УК «Перспектива» и дата, название документа, сумма дебета, сумма кредита. Указана сумма перечислений 18 127 рублей 78 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 14 206 рублей 88 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 12 015 рублей 87 копеек от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО «ЖЭУ «Перспектива» в счет оплаты по договору 200916/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт крылец, козырьков, деревянного блока по <адрес>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 087 рублей 44 копейки, где плательщиком выступает ООО «ЖЭУ «Перспектива», получателем – ООО «ТехМонтаж», назначение платежа – оплата по договору №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 262 рубля 31 копейка, где плательщиком выступает ООО «ЖЭУ «Перспектива», получателем – ООО «ТехМонтаж», назначение платежа – оплата по договору №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ /т. 7 л.д. 191-206/; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась выписка из лицевого счета № банк ФК «Открытие», принадлежащего АО УК «Перспектива». В ходе осмотра установлены следующие перечисления денежных средств по заключенным договорам подряда: договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 40 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 60 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 50 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 47 289,17 рублей. Итого: 197 289,17 рублей. договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 78 037,90 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 148 272 рублей. Итого: 226 309,09 рублей. договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 50 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 50 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 53 203,62 рублей. Итого: 153 203,62 рублей. договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 98 736, 33 рублей. договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 28 987, 46 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ п/п № на сумму 55 076,19 рублей. Итого: 84 063,65 рублей. договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ п/п 278398 на сумму 41 621,04 рублей. договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ п/п 532236 на сумму 7 908,38 рублей. договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 20 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 32 404,76 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 79 569,07 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 20 000 рублей. Итого: 151 973,83 рублей. договор подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 47 475,52 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, п/п № на сумму 24 973,50 рублей. Итого: 72 449,02 рублей /т. 8 л.д. 32-37/; - ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлена выписка по счету ООО «Архитектор» /т. 14 л.д. 73-104/; - ответом АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлена выписка по счету ООО «СТК Город» /т. 13 л.д. 134-191/; - ответом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены копии документов из регистрационного дела ООО СТК «Город» /т. 1 л.д. 171-194/; - копиями учредительных документов ООО «ТехМонтаж» и приказа о назначении ФИО4 директором организации /т. 14 л.д. 147-164/. Учитывая наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учете у психиатра не состоят и не состояли, а также учитывая их поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, соответствующее обстановке, суд признает ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемыми на момент совершения преступлений и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести уголовную ответственность за преступления. Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений. Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО3, являясь представителем ООО «Архитектор», ООО «СТК Город», а также используя служебное положение директора ООО СТК «Город», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие АО УК «Перспектива» денежные средства в общей сумме 608 981 рубль 30 копеек, чем причинили АО УК «Перспектива» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (преступление №). Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя служебное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива», и ФИО4, используя служебное положение директора ООО «ТехМонтаж», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие АО УК «Перспектива» денежные средства в общей сумме 23 413 рублей 92 копейки, чем причинили АО УК «Перспектива» материальный ущерб на указанную сумму (преступление №). В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений № и № не признал и показал, что с весны 2016 года он был трудоустроен в АО УК «Перспектива» исполнительным директором. Он заключал договоры подряда с организациями на выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, которые обслуживались АО УК «Перспектива», однако, он работал с Свидетель №3 и ФИО5, которых ему представила ФИО11 (генеральный директор АО УК «Перспектива»), а с ФИО3 и ФИО4 он не был знаком, узнал о них только после возбуждения уголовного дела, никаких денежных средств от них он не получал и никаких строительных материалов он им не продавал. Он лично не принимал объемы выполненных работ, поскольку не является специалистом в строительной сфере, этим занимались специальные сотрудники: Свидетель №6 и ФИО27 Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 он подписывал, но после того, как убеждался, что имеются подписи ответственных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из АО УК «Перспектива» из-за конфликтной ситуации с руководством. При дополнительном допросе ФИО2 пояснил, что в АО УК «Перспектива» он был трудоустроен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в уголовном деле платёжные поручения он не подписывал ни графической – письменной, ни электронной подписью. Также, утверждал, что договоры подряда №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления № признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он, являясь директором ООО «Строительно-Торговая Компания «Город», а также представителем организаций ООО «Архитектор» и ООО «СТК Город» осуществлял ремонтные работы для АО УК «Перспектива», о которых договаривался с исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2, которому он отдавал согласно договоренности с последним 10% от каждого договора подряда, а также приобретал у него строительные материалы ненадлежащего качества, которыми выполнял ремонт по договорам, за это ФИО2 проявлял лояльность, принимая выполненные работы не надлежащего качества. Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления № признал частично, утверждая, что предусмотренные договором подряда он не выполнил в связи с погодными условиями, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он, являясь директором ООО «ТехМонтаж», осуществлял ремонтные работы для АО УК «Перспектива», но договор подряда на эти работы был заключен между АО УК «Перспектива» с ООО «ЖЭУ «Перспектива», а потом был заключен договор субподряда между ООО «ЖЭУ «Перспектива» и ООО «ТехМонтаж», это решение было принято ФИО2 Также, по договоренности с ФИО2 он передал последнему 10% от стоимости данного договора, а взамен ФИО2 при принятии работ по ремонту на объекте не будет особо смотреть качество ремонта. В процессе выполнения работ в связи с похолоданием он договорился с ФИО2 о том, что не будет выполнять ремонт крылец, впоследствии он про невыполненные работы забыл, а денежные средства от этих невыполненных работ он потратил. Суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Судом установлено, что схема хищения денежных средств АО УК «Перспектива» была следующей: с подрядными организациями заключались договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в многоквартирных домах, находящихся под управлением АО УК «Перспектива», затем по договоренности между исполнительным директором АО УК «Перспектива» ФИО2 и руководителями этих организаций строительно-ремонтные работы выполнялись не в полном объеме и ненадлежащего качества, то есть на строительно-ремонтные работы затрачивалась только часть от суммы договоров подряда, после чего ФИО2 и руководители подрядных организаций подписывали акты о приемке выполненных работ на всю сумму договоров подряда, включая невыполненные строительно-ремонтные работы, затем на основании этих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с банковского счета АО УК «Перспектива» на расчетный счет подрядных организаций перечислялись денежные средства в соответствии с заключенными договорами подряда в полном объеме, включая и оплату за работы, которые фактически выполнены не были, которые ФИО2 и руководители подрядных организации похищали и затем распределяли между собой. Об этой схеме в ходе предварительного следствия поясняли подсудимые ФИО3 (работал с АО УК «Перспектива» от ООО «Архитектор» как представитель, от ООО «СТК Город» как представитель и от ООО СТК «Город», руководителем которого он являлся) и ФИО4 (работал с АО УК «Перспектива» от ООО «ТехМонтаж», руководителем которого он являлся), и их показания суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Так, и ФИО3, и ФИО4 утверждали, что по договоренности с ФИО2 они передавали ему 10% от сумм договоров подряда, а тот подписывал документы о приемке работ, не соответствующих договорам подряда и локально-сметным расчетам. Показания ФИО3 и ФИО4 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, в присутствии которого ФИО2 озвучил указанные условия для работы с подрядными организациями ФИО3, а также свидетеля Свидетель №12, исполнительного директора ООО ЖЭУ «Перспектива», которому о таких условиях работы ФИО2 с подрядными организациями стало известно от ФИО4, при этом, свидетель Свидетель №12 также пояснял, что все переговоры по поводу выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ в жилом доме по <адрес>, велись именно между ФИО2 и ФИО4 Также, свидетель Свидетель №14, являющийся учредителем и директором ООО «Инстрой», которое ранее выполняло ремонтные работы для ООО «ССЦ ЖКХ», обслуживающего многоквартирные дома <адрес> до АО УК «Перспектива», показал, что исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО2 предлагал ему аналогичную схему работы, но он отказался. Помимо этого, из показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №3 следует, что по договоренности с ФИО2 для проведения ремонтно-строительных работ в многоквартирных домах, находящихся под управлением АО УК «Перспектива», использовались материалы, которые предоставлял ФИО2, они находились либо на территории АО УК «Перспектива» (о наличии материалов на территории АО УК «Перспектива» также показывали свидетели Свидетель №6, ФИО27 и Свидетель №18), либо в иных местах, указанных им, и эти материалы, как правило, были ненадлежащего качества и не соответствовали условиям договоров подряда и локально-сметным расчетам. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 после увольнения ФИО2 и назначения нового исполнительного директора АО УК «Перспектива» были выявлены факты некачественного выполнения и невыполнения работ по договорам подряда. В ходе осмотра домов, находящихся на обслуживании в АО УК «Перспектива», были выявлены нарушения в выполнении работ, их несоответствие локально-сметным расчетам, а также поступало большое количество жалоб собственников квартир многоквартирных домов на качество выполненных работ. Свидетель ФИО27, занимавшая должность инженера-сметчика в АО УК «Перспектива», показала, что именно ФИО2 утверждал документы по приемке выполненных ремонтно-строительных работ в многоквартирных домах, обслуживаемых в АО УК «Перспектива», но сам эти работы не принимал, их принимала инженер производственно-технического отдела АО УК «Перспектива» Свидетель №6 Из показаний свидетеля Свидетель №6, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера производственно-технического отдела АО УК «Перспектива», следует, что при приемке выполненных работ представители подрядных организаций Свидетель №3 и ФИО3, говорили, что можно сильно не «придираться» к качеству выполненных работ, так как качество работ и применимые материалы соответствуют заложенному объему и стоимости по локально-сметному расчету, и в случае выявленных недочетов в процессе эксплуатации, они будут устранены в пределах гарантийного срока. Также, исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО2 говорил ей, что не стоит сильно «придираться» к выполненным работам, поскольку сметой заложены материалы невысокой ценовой категории и оплата работ небольшая. Так как ей не хотелось идти на конфликт с руководством, а кроме того, в большинстве случаев она понимала, что на сумму денежных средств, заложенных в смете, невозможно выполнить работы иного качества, так как закладывались недорогие материалы, ей приходилось на многие вещи закрывать глаза. Акты скрытых работ ею никогда не составлялись, так как такого требования у руководства не было. Кроме того, зачастую она проверяла выполненные работы визуально, то есть она считала, что если внешний вид работ выглядит удовлетворительно, значит и скрытые работы проведены. У неё не было физической возможности проверять каждый этап работ в связи с большой загруженностью, о которой она неоднократно говорила ФИО2, который на её жалобы никак не реагировал. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №6 при приемке выполненных работ присутствовали старшие по домам, которые также подписывали акты выполненных работ. При этом, из показаний свидетелей Свидетель №1 (состоящего в совете дома по адресу: <адрес>), Свидетель №8 (старшего по дому по адресу: <адрес>), ФИО43 (старшего по дому по адресу: <адрес>), ФИО36 (старшей по дому по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>), Свидетель №9 (старшей по подъезду № дома по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>), Свидетель №13 (старшей по дому по адресу: <адрес>), ФИО32 (старшей по дому по адресу: <адрес>, пер. Панельный, <адрес>), Свидетель №16 (старшей по дому по адресу: <адрес>, пер. Панельный, <адрес>), ФИО41 (старшей по дому по адресу: <адрес>), Свидетель №15 (старшего по дому по адресу: <адрес>) следует, что ремонтные работы в указанных домах, обслуживаемых АО УК «Перспектива», были выполнены некачественно либо не были выполнены вообще, акты скрытых работ не составлялись, по некачественному ремонту были многочисленные жалобы от жильцов домов. Также, свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО41 показывали, что подписывали акты выполненнх работ либо на условиях, что все недостатки будут устранены впоследствии, либо после заверений представителей АО УК «Перспектива» Свидетель №6 и Свидетель №15 о том, что все работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, были выполнены. Свидетель ФИО43 показал, что обращался по поводу некачественного ремонта к директору АО УК «Перспектива» ФИО2, но тот пояснений никаких не дал, разговаривал с ним на повышенных тонах и дал распоряжение сотрудникам компании на крышу с ним (ФИО43) не подниматься и ничего не проверять. При этом, то обстоятельство, что некоторые свидетели, являющиеся старшими по домам, находящимся на обслуживании в АО УК «Перспектива» (ФИО49 – старшая по дому по адресу: <адрес>, Свидетель №7 – старший по дому по адресу: <адрес>, Свидетель №5 – старший по дому по адресу: <адрес>, Свидетель №11 – старшая по дому по адресу: <адрес>, ФИО37 – старшая по дому по адресу: <адрес>), показывали о том, что работы, по их мнению, были выполнены качественно, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку указанные лица специальными познаниями не обладают и оценивали качество выполненных работ, как правило, визуально. Суд считает доказанным, что по обоим преступлениям хищение денежных средств АО УК «Перспектива» было совершено подсудимыми путем обмана, поскольку, как установлено судом, для производства оплаты заказчиком работ – АО УК «Перспектива» – были составлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные руководителем АО УК «Перспектива» ФИО2 и руководителями подрядных организаций (по преступлению № – ООО «Архитектор», ООО «СТК Город» и ООО СТК «Город»; по преступлению № – ООО «ТехМонтаж»), содержащие недостоверные сведения о выполнении работ в соответствии с договорами подряда и локально-сметными расчетами. О том, что работы, указанные в актах выполненных работ, не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме, а также используемые материалы не соответствовали локальным сметным расчетам, помимо признания данного обстоятельства подсудимыми ФИО3 и ФИО4, свидетельствуют результаты проведенных экспертных исследований (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), показания свидетеля Свидетель №17, которая проводила визульно-инструментальное обследование многоквартирных домов, и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО43, ФИО36, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО32, Свидетель №16, ФИО41, Свидетель №15 Кроме того, по преступлению № то обстоятельство, что функции по строительному контролю за выполнением ремонтно-строительных работ были возложены на АО УК «Перспектива», позволяло скрывать факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договорами подряда. Из показаний подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 также следует, что акты скрытых работ не составлялись. Доводы ФИО4 о том, что обязательства по договору субподряда не были выполнены ООО «ТехМонтаж» в полном объеме по причине погодных условий, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления №, поскольку судом установлено, что документы по формам КС-2 и КС-3, на основании которых АО УК «Перспектива» были перечислены денежные средства на счет ООО «ЖЭУ «Перспектива», а затем на счет ООО «ТехМонтаж», были составлены и подписаны на весь объем выполненных работ. Более того, в ходе предварительного следствия сам ФИО4 показывал о том, что акты выполненных работ были подписаны, как с полностью выполненными работами по договору. Впоследствии невыполненные работы он (ФИО4) так и не выполнил, а полученные за эти работы денежные средства не вернул. То обстоятельство, что договор подряда №/УКП-пто на выполнение строительно-ремонтных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен АО УК «Перспектива» с ООО «ЖЭУ «Перспектива», а затем был заключен договор субподряда между ООО «ЖЭУ «Перспектива» и ООО «ТехМонтаж», также не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО4 по преступлению №, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, по данному преступлению схема хищения денежных средств АО УК «Перспектива» предусматривала наличие «промежуточного звена» в виде ООО «ЖЭУ «Перспектива». Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №12, директора ООО «ЖЭУ «Перспектива», который утверждал, что у ООО «ЖЭУ «Перспектива» не было специалистов, которые смогли бы выполнить работы, указанные в договоре субподряда №/ЖЭУ-пто от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехМонтаж», и такие работы не входили в перечень работ, указанный в договоре подряда между АО УК «Перспектива» и ООО ЖЭУ «Перспектива» №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему (Свидетель №12) было известно, что ООО «ТехМонтаж» являлось постоянным подрядчиком у АО УК «Перспектива», и все переговоры по данным работам велись именно между ФИО2 и ФИО4, а денежные средства за выполненные работы были перечислены со счета АО УК «Перспектива» на счет ООО ЖЭУ «Перспектива» и затем на счет ООО «ТехМонтаж». Далее, сотрудники АО УК «Перспектива», получив акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные, в том числе, их непосредственным руководителем ФИО2, и полагая, что работы, указанные в этих документах, выполнены в полном объеме и в соответствии с договорами подряда и локально-сметными расчетами, готовили документы на перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам подряда, и денежные средства со счетов АО УК «Перспектива» перечислялись на счета организаций, подконтрольных ФИО3 и ФИО4 Доводы защитников подсудимого ФИО2 о том, что он не формировал и не подписывал платежные поручения на перечисления денежных средств по договорам подряда, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, во-первых, указанные действия ему не инкриминированы органом следствия, а во-вторых, именно на основании подписанных подсудимыми, в том числе, ФИО2, документов по форме КС-2 и КС-3, содержащих недостоверные сведения, были подготовлены платежные документы на перечисление денежных средств. Об этом показывали представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель Свидетель №2 (главный бухгалтер АО УК «Перспектива»). Доводы подсудимого ФИО2 и его защитников о том, что он не подписывал первичную документацию (договоры подряда, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО27, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №6, которые утверждали, что со стороны АО УК «Перспектива» данные документы подписывал именно ФИО2, более того, сам ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что действительно подписывал документы по формам КС-2 и КС-3. Оснований для признания недопустимыми доказательствами содержащихся в материалах уголовного дела заверенных копий платежных поручений суд также не усматривает, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, данные документы изъяты в ходе выемок у представителя потерпевшего и впоследствии осмотрены в установленном законом порядке. Кроме того, содержание данных документов полностью согласуется с иными доказательствами, положенными в основу приговора и с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, установленными судом. Более того, факт перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам подряда объективно подтвержден сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам АО УК «Перспектива» и актами сверок, осмотренными в установленном законом порядке. В ходе судебного следствия установлено, что на основании подписанных подсудимыми актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 АО УК «Перспектива» произвело оплату за весь объем якобы выполненных в соответствии с договорами подряда (субподряда) работ, что подтверждается результатами осмотра первичной документации, являющейся основанием для перечисления денежных средств, в том числе, актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов сверки, платежных поручений (протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и результатами осмотра предоставленной ПАО «Межтопэнергобанк» и Банком ФК «Открытие» информации о движении денежных средств по счетам АО УК «Перспектива» (протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы защитников ФИО2 о недоказанности факта перечислений АО УК «Перспектива» на счет ООО «Архитектор» денежных средств по договору №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в материалах уголовного дела имеются платежные поручения, не относящиеся к предмету указанного договора, являются не обоснованными, поскольку факт перечисления денежных средств в счет оплаты по данному договору в установленные судом даты и в установленных судом суммах нашел свое объективное подтверждение в протоколе осмотра выписки по движению денежных средств по расчетному счету АО УК «Перспектива» в ПАО «Межтопэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно в выписке ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Архитектор» №, при этом, назначение платежей соответствует предмету договора №/УКП-пто от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необоснованными являются и доводы защитника Кунца А.А. о том, что перечисление денежных средств в рамках данного договора по платежному поручению № не могло быть произведено, ввиду того, что платежное поручение датировано «13.01.2018», тогда как данный день являлся нерабочим, поскольку органом следствия в обвинительном заключении указано на осуществление платежа «13.01.2017», что нашло подтверждение и в ходе судебного следствия, и данный день являлся рабочим. Также, являются необоснованными доводы защитников подсудимого ФИО2 об отсутствии доказательств тому, что ФИО2 имел доступ к печати ООО «СТК Город», поскольку данные действия инкриминированы подсудимому ФИО3 при реализации им совместного с ФИО2 преступного умысла, и ФИО3 данное обстоятельство признал. Также, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что организацию ООО «СТК Город» ФИО3 использовал для осуществления деятельности, связанной с проведением ремонтных работ, так как при производстве такого рода работ необходимо было юридическое лицо. О том, что подсудимые изначально не собирались надлежащим образом обеспечивать выполнение работ в соответствии с договорами подряда (субподряда) и локально-сметными расчетами, свидетельствуют показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также свидетеля Свидетель №6 Суд считает доказанным, что подсудимые действовали умышленно и с корыстным мотивом, поскольку осознавали, что в результате их преступных действий АО УК «Перспектива» будет причинен материальный ущерб, так как денежные средства будут перечислены на счета подрядных организаций за фактически невыполненные работы либо частично выполненные работы, в том числе, с использованием более дешевых и менее качественных материалов по сравнению с материалами, предусмотренными локальными сметными расчетами, при этом, ФИО2 получал прибыль от реализации стройматериалов ненадлежащего качества и в виде наличных денежных средств, которые ему согласно договоренности передавались подсудимыми ФИО3 и ФИО4, а последние, являясь руководителями подрядных организаций, безусловно получали прибыль в виде стоимости невыполненных работ и разницы в стоимости материалов, используемых при производстве работ. Ущерб, причиненный АО УК «Перспектива» в результате совершенных преступлений, определен по результатам проведенных экспертных исследований (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая данные письменные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Исследования проведены экспертами соответствующей экспертной специальности, в исследовательской части заключений содержится указание на используемые методы исследования, а выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их достоверности и обоснованности. Тем более, что рассматриваемые заключения экспертов полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы защитника Кунца А.А. о том, что по имеющимся в материалах дела заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> подписки эксперта датированы до начала проведения экспертизы, при этом, содержат номера экспертных заключений, являются явно надуманными и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Далее, как видно из экспертных заключений, в ходе исследований были проведены обследования и определены виды и объем фактически выполненных работ, который не соответствовал видам и объемам работ, отраженным в актах выполненных работ КС-2, описан способ определения стоимости фактически невыполненных работ, который производился с учетом параметров расчетов в актах по форме КС-2. Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Доводы защитников ФИО2 о том, что эксперт ФИО7 является сестрой генерального директора АО УК «Перспектива» – ФИО21, ничем объективно не подтверждены, более того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что сестрами они не являются, кроме того, как уже указывалось выше, выводы экспертов, в том числе, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, положенными судом в основу приговора. Кроме того, согласно материалам уголовного дела при ознакомлении с экспертными заключениями, в том числе, и с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО2, ни его защитник, ни другие подсудимые и их защитники не заявляли о наличии оснований не доверять экспертам. Отсутствие в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подписки об ответственности по ст. 307 УК РФ, также не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, АО УК «Перспектива» были проведены экспертизы по работам, проведенным в многоквартирных домах по договорам подряда, заключенным ФИО2, для последующего обращения в полицию. Показания представителя потерпевшего в указанной части объективно подтверждаются материалами уголовного дела. То есть экспертные заключения ИП ФИО7 были получены до возбуждения уголовного дела. Более того, в силу ст. 196 УПК РФ для определения качества проведенных ремонтно-строительных работ и стоимости невыполненных работ проведение судебной экспертизы не является обязательным. Доводы защитника Кунца А.А. о том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз подсудимый ФИО2 был ознакомлен уже после поступления заключений экспертиз, также не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, поскольку подсудимый и его защитники не были лишены возможности до окончания предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, и данное право было ими реализовано. То обстоятельство, что в результате преступных действий подсудимых ущерб был причинен именно АО УК «Перспектива», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым собственники многоквартирных домов доверили АО УК «Перспектива» управление домами и расходование их денежных средств, которые аккумулируются на лицевых счетах домов, но находятся на счете АО УК «Перспектива», и после поступления денежных средств на расчетный счет АО УК «Перспектива» собственники домов уже не могли ими распоряжаться самостоятельно. Кроме того, часть расчетов по договорам АО УК «Перспектива» делала за свой счет, используя свои денежные средства, предоставляя собственникам своего рода рассрочку в случае острой необходимости проведения некоторых работ. Ссылка защитников ФИО2 на наличие у АО УК «Перспектива» задолженности перед ООО СТК «Город» не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку судом установлено, что подсудимыми были похищены денежные средства, направленные на выполнение конкретного вида работ, путем составления документов по формам КС-2 и КС-3, содержащих недостоверные сведения, и, более того, похищенные денежные средства подсудимыми обращались в свою пользу (в частности, подсудимый ФИО2 получал наличными денежными средствами процент от цены договора). Доводы стороны защиты о том, что ряд недостатков по ремонтно-строительным работам был устранен путем проведения иных работ, не влияют на выводы суда, поскольку представляют собой форму возмещения ущерба и не отменяют того факта, что оплата произведена за невыполненные работы на основании документов по формам КС-2 и КС-3, содержащих недостоверную информацию. Наличие в действиях подсудимых по преступлениям № и № квалифицирующего признака мошенничества – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также доказано в ходе судебного следствия. Судом установлено, что подсудимые действовали сообща, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, и своими действиями способствовали реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО УК «Перспектива». Именно совместное участие в преступлениях (по преступлению № – ФИО2 и ФИО3 и по преступлению № – ФИО2 и ФИО4) способствовало беспрепятственной реализации преступной схемы, направленной на завладение денежными средствами АО УК «Перспектива». Наличие преступного сговора с исполнительным директором организации-заказчика АО УК «Перспектива» ФИО2 позволяло ФИО3 и ФИО4 ненадлежащим образом исполнять обязательства по договорам подряда (субподряда) и затем, после совместного утверждения документов по приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, содержащих заведомо недостоверные сведения, участники преступных групп (по преступлению № – ФИО2 и ФИО3 и по преступлению № – ФИО2 и ФИО4), получали возможность распоряжаться перечисленными на подконтрольные ФИО3 и ФИО4 расчетные счета денежными средствами АО УК «Перспектива». Также, в ходе судебного следствия по преступлениям № и № нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное лицом с использованием служебного положения» у всех подсудимых, поскольку судом установлено, что ФИО2 в рассматриваемые периоды совершения преступлений занимал должность исполнительного директора в АО УК «Перспектива», ФИО3 – должность директора в ООО СТК «Город» и ФИО4 – должность директора в ООО «ТехМонтаж», и в силу занимаемых должностей они обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Кроме того, суд считает установленным, что именно занимаемые подсудимыми должности позволили им совершить преступления, поскольку ФИО2, выступая от лица АО УК «Перспектива», ФИО3, выступая от лица ООО СТК «Город», и ФИО4, выступая от лица ООО «ТехМонтаж», подписывали документацию, содержащую сведения, не соответствующие действительности, о выполнении работ, предусмотренных договорами подряда (субподряда), с использованием предусмотренных локально-сметными расчетами материалов, и на на основании этих документов АО УК «Перспектива» были перечислены денежные средства в счет оплаты по договорам, которые подсудимыми были похищены. Доводы подсудимого ФИО2 и его защитников о том, что ФИО2 занимал должность исполнительного директора АО УК «Перспектива» до ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, сам ФИО2 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 состоял в указанной должности в период времени с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ также показывали свидетели Свидетель №2, Свидетель №15 и подсудимые ФИО3 и ФИО4, которые в рассматриваемый период времени именно с ФИО2 обговаривали условия договоров, заключали их и впоследствии подписывали документы по выполненным работам по формам КС-2 и КС-3. Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно подпись ФИО2 содержится и в документах, датированных после ДД.ММ.ГГГГ. Представленная подсудимым копия трудовой книжки не опровергает всю совокупность вышеприведенных доказательств. Кроме того, подсудимым представлена копия трудовой книжки, заверенная им самим. Также, обращает на себя внимание, что запись о трудоустройстве ФИО2 в АО УК «Перспектива» внесена в трудовую книжку за №, а затем запись о трудоустройстве ФИО2 в АО УК «Перспектива» внесена во вкладыш в трудовую книжку, но уже за №, и туда же внесена и запись об увольнении из АО УК «Перспектива» за №, при этом, за № во вкладыш в трудовую книжку внесена запись о трудоустройстве в иную организацию. Поскольку установленный судом размер причиненного ущерба 608 981 рубль 30 копеек по преступлению № превышает установленные законом 250 000 рублей, наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 по данному преступлению квалифицирующего признака мошенничества – в крупном размере суд также считает доказанным. Преступления № и № являются оконченными, поскольку в результате преступных действий подсудимых, на основании подписанных ими документов, на счета подконтрольных подсудимым ФИО3 и ФИО4 организаций АО УК «Перспектива» были перечислены денежные средства, которыми подсудимые в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений. Их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, они являются последовательными, категоричными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами совершенных подсудимых преступлений. По результатам проведенного судебного разбирательства каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе, при сборе доказательств и проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы поставить под сомнение допустимость собранных и представленных суду доказательств, судом не установлено. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступлений. Действия подсудимого ФИО2 по преступлению № суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по преступлению № по ст. 159 ч. 3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Действия подсудимого ФИО3 по преступлению № суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Действия подсудимого ФИО4 по преступлению № суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. При назначении подсудимому ФИО2 по преступлениям № и № наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступлений № и №, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом учтено, что с момента совершения преступлений прошел длительный период времени, в течение которого ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был; он положительно характеризуется; трудоустроен, при этом, является ветераном труда, членом участковой избирательной комиссии и членом Р. Союза ветеранов Афганистана, имеет награды за участие в боевых действиях; у него на иждивении супруга, которая не работает и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями; также суд учитывает пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого. Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества он не представляют. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему по обоим преступлениям дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого в силу ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому по преступлениям № и № не назначать. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. При назначении подсудимому ФИО3 по преступлению № наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления №, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом учтено, что последний свою вину в совершении преступления № признал полностью и раскаялся в содеянном; в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления №, изобличая себя и соучастника, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; он добровольно в полном объеме возместил ущерб от преступления №; с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого ФИО3 ни в чем предосудительном замечен не был; он удовлетворительно характеризуется; трудоустроен; у него на иждивении двое малолетних детей и супруга, которая не работает, также он оказывает материальную помощь своим престарелым родителям; помимо этого, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который перенес оперативное вмешательство. Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого в силу ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, уровень его дохода. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления № и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. При назначении подсудимому ФИО4 по преступлению № наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления №, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом учтено, что последний свою вину в совершении преступления № признал частично; в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления №, изобличая себя и соучастника, что позволяет суду расценивать данное объяснение как явку с повинной; добровольно в полном объеме возместил ущерб от преступления №; с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого ФИО4 ни в чем предосудительном замечен не был; он удовлетворительно характеризуется; трудоустроен; отмечен благодарственными письмами и заметкой в СМИ за достижения в трудовой деятельности; у него на иждивении супруга, которая не работает; также суд учитывает пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Учитывая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого в силу ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, уровень его дохода. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления № и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры подряда, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, бухгалтерскую справку, ответ ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском, выписку из лицевого счета № банк ФК «Открытие», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; выписку из лицевого счета № ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», находящуюся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступления № и №), и назначить ему наказание: – по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление №) в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; – по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление №) в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. На основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА. Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда не реже раза в месяц являться на регистрацию. Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление №), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 Ибрета оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление №), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суммы штрафов подлежат перечислению по реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банк России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет №, КБК 188 1 16 21040 04 6000 140 ОКТМО городских округов <адрес> (Новосибирск, Искитим, Объ, Бердск, Кольцово) или КБК 188 1 16 21050 6000 05 140 ОКТМО муниципальных образований <адрес>, соответствующих административно-территориальному делению Вещественные доказательства: протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры подряда, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, бухгалтерскую справку, ответ ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском, выписку из лицевого счета № банк ФК «Открытие», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; выписку из лицевого счета № ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», находящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе в указанный срок в случае подачи апелляционных жалоб ходатайствовать о личном участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Шишкина М.А. Суд:Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Шишкина Мария Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-21/2023 Приговор от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-21/2023 Апелляционное постановление от 30 августа 2023 г. по делу № 1-21/2023 Апелляционное постановление от 18 июня 2023 г. по делу № 1-21/2023 Апелляционное постановление от 19 марта 2023 г. по делу № 1-21/2023 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
