Апелляционное определение № 33-9764/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Новожилов С.С. Дело 33-9764/2025

2-315/2025

64RS0042-01-2024-011054-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5 районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальника Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, заместителя начальника ФИО5 районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением заместителя начальника указанного отдела судебных приставов ФИО3 от 14 ноября 2023 года постановление от 17 октября 2023 года отменено. Постановлением начальника данного отдела судебных приставов - ФИО2 от 23 мая 2024 года отменено постановление заместителя начальника ФИО3 от <дата> об отмене постановления от 17 октября 2023 года.

Истцом в Энгельсский районный суд Саратовской области была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от 17 октября 2023 года. Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещении убытков 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Энгельсскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУ ФССП России по Саратовской области, начальник Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, заместитель начальника Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено судом первой инстанции, поскольку по данному спору уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, 369694/23/64039-ИП, предмет исполнения - порядок общения с несовершеннолетними детьми, должником по которым является ФИО1

17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в районный суд была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от <дата>.

Постановлением заместителя начальника Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 от <дата> постановление от <дата> в отношении ФИО1 отменено.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 от 23 мая 2024 года постановление заместителя начальника Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 от 14 ноября 2023 года отменено.

ФИО1 повторно обратился в районный суд с жалобой на постановление от 17 октября 2023 года.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 17 октября 2023 года решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, жалоба возвращена заявителю с связи с отменой начальником отдела-старшим судебным приставом Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области постановления от 17 октября 2023 года и прекращением производства по делу.

В связи с необходимостью обжалования постановления от 17 октября 2023 года в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-Б от 24 мая 2024 года, актом оказания услуг к указанному договору от 24 мая 2024 года, распиской в получении денежных средств в размере 5 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-Б2 от 30 мая 2024 года, актом оказания услуг к указанному договору от 30 мая 2024 года, распиской в получении денежных средств в размере 5 000 рублей.

Как следует из договоров возмездного оказания услуг №-Б от 24 мая 2024 года, №Б2 от 30 мая 2024 года заказчик (ФИО1), поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению жалобы в Энгельсский районный суд Саратовской области на постановление об административном правонарушении от 17 октября 2023 года, по составлению жалобы в Саратовский областной суд на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года.

Согласно п. 2.2 указанного договора исполнитель готовит документ, указанный в п. 1.1 и передает заказчику.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 15, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 ФССП России, установив, что судьей Энгельсского районного суда Саратовской области производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления от 17 октября 2023 года начальником отдела - старшим приставом Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, а также факт несения при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом убытков, связанных с оплатой услуг своего защитника, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в данном случае итоговым решением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 от 24 мая 2024 года, которым отменено постановление о наложении штрафа от 17 октября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ данным постановлением, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при вынесении решения в результате неправильного толкования норм материального права в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не было учтено, что применительно к положениям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования сам по себе не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Доказательств того, что ФИО1 добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России. Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи