Решение № 12-69/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-69/2024

03RS0054-01-2024-002256-28 Дело № 12-69/2024


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 03 октября 2024 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО1 на постановление <№> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением <№> от <дата обезличена> ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением, <дата обезличена> (штамп на конверте) ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с жалобой, обосновывая тем, что на момент совершения административного правонарушения <дата обезличена> транспортное средство марки «SITRAK C7H», г/н <№>, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <№>-СТБ от <дата обезличена>. В соответствии с путевым листом <№> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., наименование и адрес заказчика является ООО «Внешагротранс». На основании п. 2.2.4 Договора Арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД. Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Внешагротранс» заключен договор безвозмездного пользования <№> от <дата обезличена>, по условиям которого ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передает «Внешагротранс» в безвозмездное временное пользование бортовые устройства. На момент фиксации правонарушения <дата обезличена> бортовое устройство <№> функционировало в штатном режиме. Общество после получения постановления обратилось на горячую линию системы взимания платы «Платон», представитель организации сообщила, что бортовое устройство автомобиля на момент фиксирования правонарушения находился в рабочем состоянии за <дата обезличена>

Просит отменить постановление МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу <№> от <дата обезличена>.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Ставропольский бройлер», защитник юридического лица, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспортного по Центральному Федеральному округу и представитель заинтересованного лица ООО "Внешагротранс" в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№> Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что <дата обезличена> в 10.11 час. на <адрес обезличен> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» Республика Башкортостан собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», г/н <№> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Из ответа ООО «РТИТС» от <дата обезличена><№> следует, что на дату фиксации правонарушения (<дата обезличена> 10:11:26) ТС с г/н <№> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата обезличена> 15:41:47 за владельцем транспортного средства ООО «ВНЕШАГРОТРАНС» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования <№> от <дата обезличена> и актом передачи за ТС с г/н <№> с <дата обезличена> 16:33:50 закреплено бортовое устройство <№>. На момент фиксации <дата обезличена> 10:11:26 (по московскому времени) системой стационарного контроля <№> (географические координаты: ...), расположенной на <адрес обезличен> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург», бортовое устройство <№>, закрепленное за ТС с г/н <№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <№> за движение ТС с г/н <№> в период <дата обезличена> 13:46:28 – <дата обезличена> отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с г/н <№>). Поясняем, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которое отражается в логистическом отчете. На момент фиксации проезда ВТС с г/н <№> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства <№> (п. 8 правил). <дата обезличена> в 15:12, то есть после фиксации проезда ВТС ООО «ВНЕШАГРОТРАНС» обратился в Колл-Центр Оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства <№>. Бортовое устройство переведено в статус «неисправность». <дата обезличена> 10:40:08 ВТС ООО «ВНЕШАГРОТРАНС» возвратил бортовое устройство <№> в центр информационной поддержки пользователей. Бортовое устройство <№> направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы <№>/б.н бортовое устройство <№> подлежи гарантийному ремонту. Для ТС с г/н <№> отсрочка по внесению платы предоставлена с <дата обезличена>, расчетная запись <№>. При этом обращаем Ваше внимание, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с г/н <№><дата обезличена> 10:11:26, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и отсутствовала оформленная маршрутная карта. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г/н <№> не была внесена.

При этом в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Транспортное средство марки «SITRAK C7H», г/н <№> принадлежит ООО «Ставропольский бройлер».

Таким образом, действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства была произведена в установленный срок, бортовое устройство, установленное на транспортном средстве было исправно, опровергается ответом ООО «РТИТС».

Оспаривая данное постановление ООО «Ставропольский бройлер» указывает, что является ненадлежащим субъектом правонарушения, так как <дата обезличена> между ООО «Ставропольский бройлер» (арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <№>-СТБ, по условиям которого арендодатель предал арендатору грузовой тягач седельный марки «SITRAK C7H», г/н <№>, за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер».

В обоснование доводов заявителем в материалы дела помимо договора аренды представлены: акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения о перечислении платы по договору аренды за период с <дата обезличена>., путевой лист с <дата обезличена>, маршрутный лист, договор безвозмездного пользования <№> от <дата обезличена> бортового устройства, заключенный между ООО «РТ-Инвест» и ООО «Внешагротранс», акт приема-передачи бортового устройства от <дата обезличена>. При этом печати ООО «Внешагротранс» данные документы не содержат, договоры и акты подписаны представителями, полномочия которых не подтверждены. Полис ОСАГО в материалы дела не представлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу в том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Представленные суду доказательства не исключают владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения собственником ООО «Ставропольский бройлер».

Привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности имело возможность предусмотреть данное обстоятельство.

В то же время Общество как владелец транспортного средства, на основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения.

Изложенные в жалобе обстоятельства суд расценивает в качестве способа «Ставропольский бройлер» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу с учетом требований статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности общества, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <№> от <дата обезличена> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Ставропольский бройлер» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Судья А.Р. Байрашев