Приговор № 1-269/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-269/2019

* * *

* * *


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань «19» июля 2019 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственных обвинителей - Кузиной Т.В., Кудряшова М.А.

защитника- адвоката Шаромыгина А.К., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевших – Щ.Л.., Р.М.

при секретарях - Колбиной Е.В., Ильиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-269/2019 в отношении ФИО1, * * *, судимого:

- <дата> г. Сызранским районным судом Самарской области по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- <дата> г. Жигулевским городским судом Самарской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в» (4 преступления), 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Менделеевского районного суда республики Татарстан от <дата> г. освобожден условно-досрочно <дата> г. на не отбытый срок * * * месяцев * * * дней;

- <дата> г. Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от <дата> г. не отбытое наказание в виде 02 мес. 20 дней лишения свободы заменено ограничением свободы сроком * * * мес. * * * дней, освобожден из ИК-№ *** УФСИН России по Самарской области <дата> г., наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 17 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «* * *», расположенном по адресу: Самарская область г. Сызрань, ул. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как его знакомые П.А. и Щ.Л. вышли на время из кафе, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана сумки, принадлежащей Щ.Л.., находящейся на стуле - сотовый телефон марки «Honor 6A» IMEI1: № ***, IMEI2: № *** в корпусе серого цвета, стоимостью <***> рублей, с находившейся в телефоне сим-картой - компании «* * *» с абонентским номером № ***, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем реализовал похищенное, а вырученными деньгами распорядился по своему собственному усмотрению, причинив собственнику имущества Щ.Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 <дата> около 18 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 3300 рублей, принадлежащих Щ.Л.., находившихся на банковском счете № ***, оформленном на Щ.Л., путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступный умысел является неочевидным для Щ.Л.., используя сервис «Мобильный банк», подключенный к сим карте с абонентским номером № ***, установленной в ранее похищенном им сотовом телефоне, принадлежащем Щ.Л.., достоверно располагая информацией о том, что сервис «Мобильный банк» дает доступ к осуществлению операций с банковского счета, оформленного на Щ.Л.., а также о том, что на данном банковском счете находятся денежные средства, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 3300 рублей, находящихся на банковском счете Щ.Л.., ввел комбинации цифр на имевшемся при нем сотовом телефоне марки «Honor 6A», ранее похищенном им у Щ.Л. и в два приема осуществил перевод с банковского счета, оформленного на Щ.Л.., на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», находившейся в его пользовании, оформленной на его знакомую Е.О. - денежных средств в размере 3000 рублей и 300 рублей, которые <дата>, около 18 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, введя на банкомате известный ему ПИН-код имевшейся при нем банковской карты на имя Е.О.., обналичил и в дальнейшем данными денежными средствами распорядился по своему собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества Щ.Л.. материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 16 часов <дата> по 20 часов <дата>, точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении цеха, расположенного на территории в районе цеха № *** АО «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань ул. <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв со статора электродвигателя мощностью 44 кВт, медную обмотку, общим весом 10 кг., стоимостью 335 руб. за один килограмм, на общую сумму 3350 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное имущество реализовал, а вырученными деньгами распорядился по своему собственному усмотрению, причинив собственнику имущества Р.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и показал, что <дата> г. после встречи в кафе «* * *» вместе с П.А. и его знакомой Щ.Л. немного выпили спиртного. Во время распития последняя доставала из своей сумки свой сотовый телефон марки «Хонор». На этот телефон они фотографировались. Поскольку на тот момент нуждался в деньгах, то независимо от опьянения, решил похитить телефон у Щ.Л. и когда последняя с П.А. вышли на улицу покурить, то похитил из сумки вышеуказанный телефон. Затем, побыв еще 5 минут, ушел. Когда отошел, то посмотрев телефон, увидел, что на нем подключена услуга мобильный банк и так как у него с собой была карта сожительницы Е.О.., которая была на вахте, то со счета Щ.Л. используя услугу мобильный банк, путем двух переводов на карту Е.О.., похитил 3300 рублей, а сам телефон продал скупщику на ул. Московская г. Сызрани. <дата>. прибыл на территорию, расположенную в районе цеха № *** АО «* * *», где работает прессовщиком макулатуры у ИП Г.В.. На территории находился электродвигатель, из которого решил похитить медную обмотку. Погрузив электродвигатель на рохлю, отвез его в цех, где разобрать электродвигатель не удалось, поэтому его распилил и вытащил из электродвигателя медную обмотку. Так как в тот день забыл взять обед, то попросил знакомого Ш.С. принести ему что-нибудь поесть. После того как последний пришел, то немного посидев, с Ш.С. ушли, при этом он взял пакет с похищенной медной обмоткой, которую общим весом 10кг. сдал в пункт приема металлов за 3200 рублей. Исковые требования потерпевшей Р.М. признает, последней частично возместил 3550 рублей. По поводу содеянного написал явку с повинной, раскаивается в содеянном. Просит учесть наличие родившегося ребенка.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду кражи сотового телефона у Щ.Л.., кроме его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Щ.Л.., которая пояснила, что <дата> года встретившись со своим знакомым П.А. и ФИО1, в кафе «* * *», расположенном на ул. <адрес> г. Сызрани распивали спиртное. Там же с последними она фотографировалась на свой телефон Хонор 6А стоимостью <***> рублей, который два месяца назад купила за сумму чуть более семи тысяч рублей, т.к. прежний телефон отдала на ремонт. После фотографирования телефон положила в сумку, которая висела на стуле и с П.А. вышла покурить. ФИО1 оставался в помещении кафе. В последующем с П.А.. ушла, а ФИО1 ушел один. Утром не обнаружила телефон в сумке. После этого восстановила сим-карту и брат ей привез отремонтированный ее телефон. Когда созвонилась с П.А.., то последний сообщил, что ее телефон не брал и предположил, что это мог сделать ФИО1 Однако последний стал отрицать, что брал ее телефон. В дальнейшем, когда пошла к банкомату, то выяснила, что с ее банковской карты, к которой подключена услуга мобильный банк, <дата>. снято 3300 рублей. Встретившись с П.А. и ФИО1, последний признался в краже и т.к. до вечера ФИО1 не вернул ей деньгами похищенное, то обратилась в полицию. Ущерб от кражи телефона значительный, т.к. одна воспитывая ребенка, на тот период получала 10000 рублей и 6000 рублей получала пособие по случаю потери кормильца;

- оглашенными показаниями свидетеля П.А.., в которых последний пояснил, что <дата> года примерно в послеобеденное время встретился со своим знакомым ФИО1 на <адрес>, после чего они прошли в кафе «* * *», где стали употреблять спиртное. Позже к ним присоединилась его знакомая Щ.Л. В процессе общения, Щ.Л. доставала свой сотовый телефон, после чего они все вместе на него фотографировались, и затем Щ.Л.. убрала телефон обратно к себе в сумку. Потом ФИО1 ушел, а он проводил Щ.Л. домой. <дата> года, когда позвонил ФИО2, то последняя спросила у него, зачем он похитил ее сотовый телефон и снял денежные средства с ее карты, на что ответил, что ничего у нее не брал. После этого позвонил ФИО1 и предложил встретиться им втроем возле кафе «* * *» примерно в 13:30 ч., чтобы обсудить пропажу телефона Щ.Л.. При встрече последняя общалась с ФИО1 вдвоем, т.к. он встретил своего знакомого и общался с ним в стороне от них (Т.1 л.д.49-51);

-оглашенными показаниями свидетеля А.А. в которых последний пояснил, что занимается покупкой и перепродажей техники б/у. Его рабочее место находится в районе моста, расположенного по <адрес> г. Сызрани, в модуле № ***. Его прозвище «* * *». Примерно год назад, молодой человек, представившийся именем А., предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Honor», на что согласился и купил у него телефон за 2000 рублей. Откуда у А. данный телефон не интересовался, каких-либо договоров купли-продажи и иных документов с ним не заключал. Впоследствии данный телефон продал (т.1 л.д.243-244);

-оглашенными показаниями свидетеля Е.О.., в которых последняя пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. По возвращении с вахты со слов последнего знает, что в <дата> ФИО1 похитил сотовый телефон какой-то девушки, с которой вместе с еще одним знакомым распивали спиртные напитки. Также ФИО1 сообщил, что перевел со счета карты, которая была прикреплена к похищенному телефону, на ее карту 3300 рублей. В конце марта либо в начале апреля 2018 года, ей на телефон действительно пришло СМС-сообщение о том, что на ее карту поступил перевод в размере 3300 рублей, от кого конкретно поступили деньги, она не помнит. СМС-сообщения на телефоне не сохранились. На тот момент она ничего не заподозрила, так как ФИО1 подрабатывал случайными заработками, и подумала, что возможно ему перечислили деньги за какие-то работы. Данная банковская карта была открыта на ее имя, но в тот период времени находилась в пользовании ФИО1, поскольку, находясь на вахте, планировала переводить заработанные ею деньги ФИО1, чтобы последний мог их снять на продукты питания для себя. Деньги в размере 3300 рублей с карты были сняты практически в тот же день либо на следующий, когда и поступили на счет (Т.1 л.д.106-108);

- показаниями свидетеля Л.Д. их которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по фактам хищения <дата>. сотового телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств в сумме 3300 рублей с банковской карты Щ.Л. через приложение мобильный банк, был выявлен ФИО1, который добровольно, написал явку с повинной и пояснил, что похищенный телефон продал на <адрес> г. Сызрани, а деньги потратил на личные нужды. До этого ФИО1 с Щ.Л. употреблял спиртные напитки.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду кражи сотового телефона у Щ.Л.., подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Щ.Л. от <дата>., в котором последняя просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей сотового телефона марки «Хонор 6 А» (Том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого была изъята коробка из-под сотового телефона марки «Honor 6A» (Том 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «Honor 6A», который был похищен у Щ.Л. <дата>. (Том 1 л.д. 39-42);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 <дата>., в которой ФИО1 сознался в хищении имущества-сотового телефона, принадлежащего Щ.Л. (Том 1 л.д. 100).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части, а именно попросил исключить из обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия последнего по ст.158ч.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в суде, т.к. совокупный доход потерпевшей превышает вдвое стоимость похищенного, сотовый телефон не является предметом первой необходимости и к тому же у потерпевшей имелся старый отремонтированный телефон.

Отказ от обвинения в части обоснованный, является обязательным для суда, который также считает необходимым исключить из обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде, т.к. совокупный доход потерпевшей превышает вдвое стоимость похищенного, сотовый телефон не является предметом первой необходимости и к тому же у потерпевшей имелся старый отремонтированный телефон, т.е. была альтернатива после похищения телефона.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты Щ.Л. кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Щ.Л. которая пояснила, что <дата> года встретившись со своим знакомым П.А. и ФИО1, в кафе «* * *», расположенном на <адрес> г. Сызрани распивали спиртное. Там же с последними она фотографировалась на свой телефон Хонор 6А стоимостью <***> рублей, который два месяца назад купила за сумму чуть более семи тысяч рублей, т.к. прежний телефон отдала на ремонт. После фотографирования телефон положила в сумку, которая висела на стуле и с П.А. вышла покурить. ФИО1 оставался в помещении кафе. В последующем с П.А. ушла, а ФИО1 ушел один. Утром не обнаружила телефон в сумке. После этого восстановила сим-карту и брат ей привез отремонтированный ее телефон. Когда созвонилась с П.А. то последний сообщил, что ее телефон не брал и предположил, что это мог сделать ФИО1 Однако последний стал отрицать, что брал ее телефон. В дальнейшем, когда пошла к банкомату, то выяснила, что с ее банковской карты, к которой подключена услуга мобильный банк, <дата>. снято 3300 рублей. Встретившись с П.А. и ФИО1, последний признался в краже и т.к. до вечера ФИО1 не вернул ей деньгами похищенное, то обратилась в полицию. Ущерб от кражи телефона значительный, т.к. одна воспитывая ребенка, на тот период получала 10000 рублей и 6000 рублей получала пособие по случаю потери кормильца;

- оглашенными показаниями свидетеля П.А.., в которых последний пояснил, что <дата> года примерно в послеобеденное время встретился со своим знакомым ФИО1 на <адрес>, после чего они прошли в кафе «* * *», где стали употреблять спиртное. Позже к ним присоединилась его знакомая Щ.Л. В процессе общения, Щ.Л. доставала свой сотовый телефон, после чего они все вместе на него фотографировались, и затем Щ.Л. убрала телефон обратно к себе в сумку. Потом ФИО1 ушел, а он проводил Щ.Л. домой. <дата> года, когда позвонил Щ.Л. то последняя спросила у него, зачем он похитил ее сотовый телефон и снял денежные средства с ее карты, на что ответил, что ничего у нее не брал. После этого позвонил ФИО1 и предложил встретиться им втроем возле кафе «* * *» примерно в 13:30 ч., чтобы обсудить пропажу телефона Щ.Л. При встрече последняя общалась с ФИО1 вдвоем, т.к. он встретил своего знакомого и общался с ним в стороне от них (Т.1 л.д.49-51);

- показаниями свидетеля Л.Д.., их которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по фактам хищения <дата>. сотового телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств в сумме 3300 рублей с банковской карты Щ.Л. через приложение мобильный банк, был выявлен ФИО1, который добровольно, написал явку с повинной и пояснил, что похищенный телефон продал на <дата> г. Сызрани, а деньги потратил на личные нужды. До этого ФИО1 с Щ.Л. употреблял спиртные напитки.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты Щ.Л. подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Щ.Л. от <дата>., в котором последняя просит провести проверку по факту снятия при помощи СМС-оповещения денег с ее банковской карты в размере 3300 рублей (Том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого была изъята коробка из-под сотового телефона марки «Honor 6A» (Том 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого осмотрены отчет о финансовых операциях за период с <дата>. по <дата>., выписка по банковскому счету, открытому на имя Е.О.., которые подтверждают факт перевода денежных средств в размере 3300 рублей с банковского счета Щ.Л. на банковский счет Е.О.Том 2 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 <дата>., в которой ФИО1 сознался в хищении имущества-денежных средств, принадлежащих Щ.Л. (Том 1 л.д. 100).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду кражи имущества Р.М..- медной обмотки электродвигателя, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Р.М. которая пояснила, что у нее в собственности имеется производственный цех, расположенный в районе цеха № *** завода АО «* * *» в г. Сызрань. <дата> года ей позвонил арендатор Г.В.., который сообщил о кражу из принадлежащего ей электродвигателя промышленной вентиляции медной обмотки. Со слов Г.В.. узнала, что его работник ФИО1 затащил электродвигатель в цех, где корпус данного электродвигателя распилил и снял медную обмотку, после чего электродвигатель положил на место, накрыв телогрейкой. Г.В. ездил к ФИО1 с тем, чтобы тот возместил ущерб, но ФИО3 отказался это делать, и тогда обратилась в полицию. Стоимость похищенной обмотки весом 10кг. 3350 рублей, но она просит взыскать с ФИО1 стоимость электродвигателя, который с учетом износа оценивает в 20000 рублей;

-оглашенными показаниями свидетеля Г.В. в которых последний показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует территорию по адресу: Самарская область, <адрес> где занимается прессовкой макулатуры. В начале лета взял себе в помощники ФИО1 <дата> года последний попросил выходной, на что согласился. Приехав на работу, при осмотре территории, обнаружил что электродвигатель, принадлежащий арендодателю Р.М.., распилен, внутри отсутствует медная обмотка. Затем от Ф.О.., которая выполняет задачи охраны, узнал, что ФИО1 накануне работал, а также к нему на территорию проходил молодой человек, которого ФИО1 представил как своего брата, с которым они вместе ушли. При выходе с территории у них в руках была сумка. Об этом сообщил Р.М. а также позвонил ФИО1, который признался в краже. Последнему предложил возместить ущерб Р.М. и тогда последняя не будет обращаться в полицию. ФИО1 сказал, что у него денег нет, а кредит ему не дадут. После чего Р.М.. обратилась в полицию (Т.1 л.д.136-137);

-оглашенными показаниями свидетеля Ш.С. из которых следует, что в <дата>, его знакомый ФИО1 попросил его принести ему на работу еды. До этого бывало, что привозил ФИО1 еду по просьбе последнего, и проходил беспрепятственно на территорию ИП «* * *», где ФИО1 работал прессовщиком. Приехав в тот день на работу к ФИО1, прошел на территорию, где отдал последнему пакет с едой. После чего ФИО1 попросил его, чтобы свой пакет он сам вынес с территории, так как его пакет тоже тяжелый. Он не возражал и не интересовался, откуда у ФИО1 пакет и что в нем находится. Когда они вышли за территорию, то ФИО1 пояснил, что в его пакете находится медь, после чего он заглянул в его пакет и увидел, что пакет наполнен смятыми кусками медной проволоки. Откуда у ФИО1 появилась данная медь, не спрашивал, а сам ФИО1 ничего не рассказывал (Т.1 л.д.148-149);

-оглашенными показаниями свидетеля К.С.., в которых последний показал, что работает начальником СПУ в ООО «* * *». <дата> года после 16 часов в пункт приема металла пришел ранее неизвестный ему мужчина, на вид 30-35 лет, высокий, худощавый, славянской внешности и сдал куски медной проволочной обмотки приблизительно 10 кг., за что отдал этому гражданину в районе 3000 рублей (Т.1 л.д.155);

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.О. в которых последняя пояснила, что работает у ИП * * * вахтером с 2004 года. На территории, принадлежащей Р.М.., где работает ИП * * * работают еще два сотрудника. <дата> находилась на своем рабочем месте поздно вечером, и видела как двое молодых людей, в том числе и работник Г.В., который высокий и худой, вышли с территории. <дата> к ней обратился Г.В. который поинтересовался, выходили ли на работу в выходные его сотрудники, на что она ему пояснила, что в субботу его работники были на работе (Т.1 л.д.144-145).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду кражи имущества Р.М. медной обмотки электродвигателя, подтверждается также совокупностью письменных доказательств:

- заявлением Р.М. от <дата>., в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее принадлежащее ей имущество с территории производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрена территория производственного цеха, расположенного в районе цеха № *** АО «* * *», откуда с электродвигателя была похищена медная обмотка (Том 1 л.д. 116-121);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>., в ходе которого свидетель К.С. опознал ФИО1 как лицо, которое <дата>. сдавал в пункт приема металла, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> куски меди (Том 1 л.д. 156-159);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>., в ходе которого ФИО1 указал место, расположенное в районе цеха № *** АО «* * *», где в <дата> года снял со статора электродвигателя медную обмотку с целью ее продажи, и далее указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес> где продал похищенную медную обмотку, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (Том 1 л.д. 174-180).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по двум эпизодам написал явки с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущербы потерпевшим Щ.Л.., Р.М. в т.ч. последней частично за приведенный в негодное состояние электродвигатель, со слов работает, его гражданская жена * * *, имеет малолетнего ребенка, а также младшего брата, которому оказывает помощь, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 ранее судимый за совершение преступлений средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Подсудимым ФИО1 преступления совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данное обстоятельство, как показал ФИО1, который не стоит на учете в наркодиспансере, не повлияло на его поведение, в связи с чем не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, положения ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, ранее судимого, в действиях которого в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также правила ст.68ч.2, ст.69ч.2 УК РФ при назначении наказания, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ ему может быть назначено условное наказание.

При изложенных выше обстоятельствах, приведенные смягчающие обстоятельства не позволяют суду применить ст.64, ст.68ч.3 УК РФ и назначить ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказание ниже низшего предела или менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено инкриминированными статьями.

Подсудимым ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Р.М.. в сумме 20000 рублей, из которого Р.М. в счет похищенной медной обмотки электродвигателя и приведенного в непригодное состояние возмещено 3550 рублей, т.е. не возмещенный ущерб Р.М. составил-16450 рублей. Учитывая, что потерпевшая и государственный обвинитель в ее интересах поддержали исковые требования, которые ФИО1 признал, то суд считает необходимым на невозмещенную сумму ущерба удовлетворить гражданский иск потерпевшей полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 (по эпизоду кражи телефона у Щ.Л..), ст.158 ч.1 ( по эпизоду кражи денежных средств у Щ.Л. в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), ст.158 ч.1 ( по эпизоду кражи имущества Р.М. медной обмотки электродвигателя) УК РФ и назначить ему наказание за:

-преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 ( по эпизоду кражи телефона у Щ.Л.) УК РФ- ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы;

-преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 (по эпизоду кражи денежных средств у Щ.Л. в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) УК РФ- ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

-преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 (по эпизоду кражи имущества Р.М..- медной обмотки электродвигателя) УК РФ- ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательное наказание ФИО1 определить ОДИН год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 «Подписку о невыезде» оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Honor 6A» - возвратить потерпевшей Щ.Л. товарный кассовый чек <дата>, товарный чек от <дата> № ***, отчет о всех операциях за период с <дата> по <дата>, выписка по банковскому счету, открытому на имя Е.О.. – хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей Р.М. на невозмещенную сумму ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Р.М..- 16450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

* * *

* * *

Судья: Ю. Н. Чудайкин

* * *

* * *

* * *