Решение № 12-153/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-153/2026

Дело об АП № 12-153/2026

УИД: 61MS0№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе дознавателя 1 группы (с дислокацией в г. Ейске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, дознаватель 1 группы (с дислокацией в г. Ейске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1, уполномоченный составлять протоколы об АП, обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 привел доводы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО2 постановления поскольку, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не мотивированы и противоречат материалам дела.

ФИО1 пояснил, что мировой судья имел возможность переквалифицировать действия ИП ФИО3 и не прекращать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако, этого сделано не было.

Вместе с жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока, ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено административным органом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведений о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ранее, в деле не имеется.

Учитывая положения ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а принимая во внимание, что жалоба была направлена в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то полагаю, что срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО3, а также дознаватель 1 группы (с дислокацией в г. Ейске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1, уполномоченный составлять протоколы об АП, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания ИП ФИО3 и ФИО1 были извещены путем направления телефонограмм, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При этом, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой (ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своих рабочих при осуществлении рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № в акватории Таганрогского залива Азовского моря в районе <адрес>, добыл рыбу – судак в количестве 1 экземпляр, добыча которого в данном районе и в данный период запрещена. ФИО3 не выпустил запрещенный вид водных биологических ресурсов в естественную среду обитания и не отразил свои действия в рыболовном журнале, чем нарушил п. 13.4.1, 13.4.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако, данный протокол определением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в административный орган для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и вместе с иными материалами дела об АП направлен мировому судье для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не верно квалифицирован состав административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывая на наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, и полагает, что оспариваемое постановление должно быть отменено, а дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, поскольку мировой судья должен был, переквалифицировав правонарушение, привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, а не прекращать производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанными доводами жалобы не могу согласиться.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, мировой судья, при рассмотрении дела об АП, должен был определить возможность переквалификации административного правонарушения с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, однако, этого сделано не было.

Между тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления о прекращении производства по делу об АП, с целью переквалификации правонарушения, после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.

Из материалов дела следует, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного как ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так и ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, а жалобу дознавателя 1 группы (с дислокацией в г. Ейске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова