Решение № 2-2697/2018 2-2697/2018~М-1562/2018 М-1562/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2697/2018

Дело 2-2697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 263757,11 руб., расходов на проведение оценки в размере 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по <адрес>,14- <адрес> в г. Челябинск по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составила 263757,11 руб., услуги оценки 12500 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме (л.д.6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.80,86).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверт ввергнулся «за истечением срока хранения» (л.д.83). В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.81,82,84,85).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям в части.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, госномер С785РЕ174 (л.д.66- карточка ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по <адрес>,14- <адрес> в г. Челябинск по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, поду управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д.69-78).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 429893 руб., с учетом износа 299930,52 руб., рыночная стоимость ТС – 298300,36 руб., стоимость годных остатков 34543,25 руб., услуги оценки 12500 руб. (л.д.9-50).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована, материалы дела не содержат и сторонами не представлено (л.д.79 сведения с сайта РСА).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 263757,11 руб. (298300,36-34543,25).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу закона, поскольку вытекают из имущественных отношений.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837,57 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 263757,11 руб., расходы по оценке 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5837,57 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда–отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: