Постановление № 5-64/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 5-64/2018

Дело № 5-64/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 из <адрес> незаконно осуществила продажу ФИО7 за 100 руб. спиртосодержащей продукции : спиртного напитка домашней выработки -самогона объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 35,9 %, чем нарушила ч.1 ст.26 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной спиртосодержащей продукции», в связи с чем ей вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновной себя в совершении данного административного правонарушения не признает.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 судья пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится в присутствии понятых того же пола.

В предоставленном протоколе личного досмотра от 22 декабря 2017 года указаны в качестве понятых ФИО6 и ФИО3

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указал, что не был понятым и в его присутствии личный досмотр ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не проводился, подписи на протоколе личного досмотра он не ставил, его подписей на данном протоколе не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 в этой части подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что он, ФИО6 был понятым при личном досмотре ФИО7, у которого изъята бутылка с жидкостью, напоминающей самогон, однако он не смог опознать свидетеля ФИО3 в качестве лица, присутствовавшего при личном досмотре ФИО7 в качестве второго понятого, указал, что ФИО3 при личном досмотре ФИО7 не было в качестве понятого.

Кроме этого свидетель ФИО6 указал, что не помнит, чтобы в его присутствии второй понятой ставил свою подпись.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также отрицал проставление своей подписи на письменных объяснениях от его, ФИО2, имени, настаивая, что объяснения у него никто не получал, его не опрашивал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что при личном досмотре и изъятии у него бутылки с самогоном был лишь один понятой ФИО6

Следовательно, в нарушение ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр произведен в присутствие лишь одного понятого, при таких обстоятельствах протокол личного досмотра ФИО7, письменное объяснение от имени ФИО3 и вынесенные на основании данных документов определение о назначении экспертизы, заключение эксперта подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, и отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ » при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 до направления постановления о назначении экспертизы от 25 декабря 2017 года эксперту для исполнения была с ним ознакомлена и что ей были разъяснены соответствующие процессуальные права.

Согласно материалам дела с указанными определением и заключением эксперта ФИО1 не ознакомлена, а копии определений о возбуждении административного дела и назначении экспертизы ей не направлялись, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта жидкость является спиртным напитком домашней выработки- самогоном, крепостью 35,9%, без указания на принадлежность к пищевой или непищевой.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения предусматривает ответственность за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

При этом вопрос об определении вида спиртсодержащей продукции, к которому относится изъятая жидкость, в ходе административного расследования не ставился.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении недостаточно указано событие правонарушения, в том числе в какой упаковке осуществлена продажа, не указаны свидетели правонарушения.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по административному делу, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

КоАП не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ являлись бы преждевременными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Поставнева