Апелляционное определение № 33-1108/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 33-1108/2026

судья Аксенова Е.Г. 43RS0017-01-2025-002879-09

№ 2-1049/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе с дополнениями САО «ВСК» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 239900 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35000 руб.; расходы по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., штраф в размере 87850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15283 руб., неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала (№) в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 9148 руб.

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование указал, что 28.12.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота, г.р.з. №, транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства ФИО3, г.р.з. № под управлением ФИО4, транспортного средства ВАЗ (LADA) 2115, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Столкновения автомобиля истца и автомобиля виновного в ДТП не было. В ходе произошедшего 28.12.2024 ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия». Истец 27.01.2025 обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая. 29.01.2025 САО «ВСК» отказало истцу в урегулировании страхового случая со ссылкой на положения ст. 14.1 закона об ОСАГО, указав, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию. 28.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки, возникшие в результате нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и необходимые для ремонта транспортного средств без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку. 10.04.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <дата> № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 357300 руб., в удовлетворении требований по взысканию неустойки, убытков по оплате услуг эксперта, юридических услуг отказано.

Уточнив исковые требования, учитывая результаты судебной экспертизы (т. 2 л.д. 176), ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 239 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 23 000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса 2 700 руб., штраф в размере 87 850 руб. (50% от 175700 руб.), судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15283 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 21.10.2025 в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от <дата> № (т. 1 л.д. 112-114). В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, ссылаясь на то, что в заявленном ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». При этом финансовый уполномоченный необоснованно не применил нормы права, предусматривающие обязанность потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, а именно ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Из административного материала усматривается фактическое взаимодействие трех транспортных средств: Тойота, г.р.з. № Лада Гранта, г.р.з. № и ФИО3, г.р.з. №. Физический контакт произошел в результате наезда транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, на припаркованные транспортные средства ФИО3, г.р.з. №, и Тойота, г.р.з. № То обстоятельство, что взаимодействия между транспортным средством виновника ДТП от <дата> ФИО5, управлявшим ВАЗ (LADA) 2115, № и транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2 фактически не произошло, не лишает права потерпевшего ФИО1 обратиться к своему страховщику за возмещением причиненного ущерба. Исходя из буквального толкования норм права, для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, достаточно лишь установления факта взаимодействия как минимум между двумя транспортными средствами, которые стали участниками ДТП. Согласно приложению 7 п. 3 Соглашения РСА о прямом возмещении убытков, в случае если в ДТП участвовало более двух транспортных средств, и физический контакт имелся хотя бы между двумя из этих транспортных средств, отказ в прямом возмещении убытков не может быть направлен на данном основании. САО «ВСК» является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5, вследствие чего, у САО «ВСК» исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО не возникло. Единственное условие, при котором потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, может обратиться к страховщику виновника – это принятие арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности. Доказательств того, что САО «Ресо-Гарантия» проходит процедуру банкротства или имеются сведения об отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потребителем представлено не было. При указанных обстоятельствах финансовым уполномоченным необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков и взыскано страховое возмещение со страховщика виновника, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 107-108).

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 22.12.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 З.А.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» отменить, принять новый судебный акт, которым требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № удовлетворить. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков. То обстоятельство, что взаимодействия между транспортными средствами виновника ДТП от 28.12.2024 ФИО5, управлявшим ВАЗ (LADA) 2115, №, и транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2 фактически не произошло, не лишает права потерпевшего ФИО1 обратиться к своему страховщику за возмещением причиненного ущерба. Исходя из буквального толкования норм права ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков достаточно лишь установления факта взаимодействия как минимум между двумя транспортными средствами, которые стали участниками ДТП. САО «ВСК» является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5. вследствие чего, у САО «ВСК» исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО не возникло. Не согласен с выводами суда первой инстанции в части правильного взыскания финансовым уполномоченным убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. Полагает, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. Кроме того, финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями ч. 3.7 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 подала дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда по иску ФИО1 к САО «ВСК» отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, снизить санкции до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Взыскать с истца уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. Удовлетворяя требования истца и взыскивая убытки сверх лимита ответственности в размере 233900 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА). Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку относительно износа транспортного средства, год выпуска транспортного средства истца – 2014, при определении подлежащего взысканию размера убытков необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства. Указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный срок использования и пробег, что предполагает наличие естественного износа его узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, что существовало до ДТП. Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя АНО «СОДФУ» ФИО11 и представителя истца ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. № с участием транспортного средства LADA, г.р.з. № под управлением ФИО2, транспортного средства LADA, г.р.з. № под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA, г.р.з. №, находящемуся под управлением ФИО13 (т. 1 л.д.15).

По данному факту <дата> инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.14). В определении указано, что 28.12.2024 в 16.00 час. у дома 19 по ул.Первомайской г.Кирово-Чепецка Кировской области со слов водителя ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. №, при начале движения, находясь на встречной полосе, начал движение, с включенным правым указателем поворота, поздно заметил движущееся со встречного направления транспортное средство Лада 219010 Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2, со слов ФИО5, резко изменил свое направление, избежав столкновения, тем самым создал помеху для движения автомобилю Лада 219010 Гранта, г.р.з. №, который от столкновения начал экстренное торможение и в неуправляемом заносе совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота, г.р.з. № который ранее припарковал ФИО13 и автомобиль ФИО3, г.р.з. №, который ранее припарковала ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

27.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» (страховщику причинителя вреда) с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 67-68). В указанном заявлении, оформленном на бланке страховщика, ФИО1 выбрал способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

САО «ВСК» письмом от 29.01.2025 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 (САО «РЕСО-Гарантия») в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 79).

28.03.2025 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).

САО «ВСК» письмом от 10.04.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (т. 1 л.д. 71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота истец обратился к ИП ФИО14, согласно заключению которого № от <дата> (т. 1 л.д. 32-49) стоимость ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. № без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 28.12.2024, с учетом округления до сотен, равна 717500 руб.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> № требования ФИО1 удовлетворено частично. С САО «ВСК» пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 300 руб. В решении указано, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» данного решения в установленный решением срок, САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 175 700 руб., но не более 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, начисляемые на сумму убытков в размере 181 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 20-31).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 126 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 950 400 руб. (т. 2 л.д. 13).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от <дата> №

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО12 определением суда первой инстанции от 27.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. № поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 28.12.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа на заменяемые запасные части 597200 руб. (т. 2 л.д. 151-159)

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, полагая, что данная экспертиза выполнена с нарушениями требований Единой методики, САО «ВСК» представило рецензию, изготовленную экспертом-техником А. согласно которой стоимость перечисленных в рецензии деталей в рассматриваемом регионе на дату ДТП от 28.12.2024, составляет 338 458,29 руб., что на 199 690, 71 руб. ниже суммы, указанной в судебной экспертизе (т. 2 л.д. 188-191, 193-197).

По ходатайству представителя САО «ВСК» судом первой инстанции от 30.10.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас». Экспертизу было поручено провести с обязательным осмотром транспортного средства Тойота, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № от 21.11.2025 (т. 4 л.д. 110-121) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. №, исходя из средних цен, сложившихся в Кировской области, на дату ДТП 28.12.2024, с учетом округления составляет 604800 руб. (без учета износа), 264900 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие нарушения САО «ВСК» обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение расходов, размер которых, с учетом исковых требований истца, определен в размере 239900 руб. (597 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) – 357300 руб. (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного), исходя из заявленных истцом уточненных требований. Кроме того, судом взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35000 руб., расходы по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., штраф в размере 87850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15283 руб., неустойка в размере 400000 руб., а также в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственная пошлина в размере 9148 руб.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 04 июня 2025г. судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействия, которым должно являться столкновение транспортных средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями Закона об ОСАГО, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого ДТП столкновения (взаимодействия) автомобиля причинителя вреда ФИО5 с транспортным средством истца не установлено, вывод финансового уполномоченного, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что у ФИО1 основания для обращения к страховщику за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба отсутствовали, является верным, доводы жалобы представителя страховой организации о том, что истец должен обратиться за возмещением в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», по прямому возмещению, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Страховая выплата ФИО1 не произведена.

Суд первой инстанции основывал свое решение на заключении эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. № поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 28.12.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа на заменяемые запасные части 597200 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 239900 руб. (597200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России) – 357300 руб. (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного), являются правильными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, в ненадлежащем исполнении страховой организацией требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводы о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта, услуг нотариуса, судебных расходов по оплате экспертизы являются правильными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, (п. 9) имеется правовая позиция, согласно которой неустойка и размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 27.01.2025, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 17.02.2025. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2025 по 21.10.2025 исходя из лимита ответственности 400000 руб. (175700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа * 1% * 246 дней = 432222 руб.). Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 18.02.2025 по 21.10.2025 в размере 400000 руб. являются правильными.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 87850 руб. (175 700 руб. * 50%), оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся во взыскании убытков сверх лимита ответственности, размер убытков определен по рыночной стоимости, без применения ЕМР, убытки должны быть взысканы с виновного в ДТП лица, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что расчет убытков без учета износа транспортного средства приведет к обогащению истца.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть, во взысканном судом размере.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В свою очередь, страховая организация не доказала возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026