Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2019 год город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1455/2019 исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа РБ о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа РБ (далее МУП «СЗ и ТН» г. Уфа РБ) о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является однокомнатная квартира №. общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м. по <адрес>, стоимостью 1 633 000 кв.м. Квартира должна была быть передана в собственность участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017 г. Согласно полученному допуску на объект 23.11.2018 г.экспертом «Госприемка» было проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам. В результате исследования были зафиксированы недостатки, которые отражены в экспертном заключении. По итогам обследования произведен сметный расчет стоимости устранения недостатков. Согласно данного заключения истцом будут понесены расходы на устранение недостатков в размере 473 191,80 руб. Ранее в адрес ответчика направлялось требование о безвозмездном устранении недостатков. Актом комиссионного осмотра 23.11.2018 г. установлено, что недостатки устранены не были. При производстве комиссионного замера фактической площади квартиры от 12.10.2018 г. было установлено, что площадь объекта долевого строительства была уменьшена на 0,5 кв.м. в связи с чем, считает, что должен быть произведен перерасчет покупной стоимости квартиры: 35,5 кв.м.-35,0 кв.м. х 46 000 руб. (за 1 кв.м.) = 23 000 руб. компенсацию морального вреда истец определил в размере 30 000 рублей. После уменьшения предмета заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 139 978 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков, 23 000 рублей в счет компенсации за уменьшение площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» г. Уфа РБ в судебном заседании просила суд снизить размер компенсации морального вреда в связи с его завышенным размером.

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно данному договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п.1.1.2 договора, объектом является квартира № общей площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м., на 2 этаже жилого дома.

Инвестиционная стоимость одного кв.м. составляет согласно п. 1.1.2 составляет 46 000 рублей.

Общая стоимость квартиры по договору составляет 1 633 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Госприемка» 23.11.2018 г. составлен акт комиссионного осмотра квартиры истца по вышеуказанному адресу, согласно которого установлены строительные недостатки, выдано заключение, из которого следует, что стоимость устранения дефектов, а также работ составляет 473 191,80 руб.

21.01.2019 г. ответчик получил претензию с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков строительных работ.

Ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 13.12.2018 г., данный акт истцом подписан не был.

Поскольку ответчик отрицал выявленные ООО «Госприемка» недостатки при проведении строительных работ, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «ТЕРС» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем проведенных работ в квартире истца не соответствует градостроительным нормам и требованиям, проектной документации, а также предъявляемым к таким помещениям требованиям санитарного и иного законодательства, а также проектной документации. Заявленные истцом в исковом заявлении и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госприемка» недостатки/дефекты выполненных работ в квартире истца подтверждены при проведении экспертизы. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация квартиры в существующем виде невозможна, необходимо произвести чистовую отделку помещений. Сметная стоимость работ восстановительного ремонта квартиры составляет 139 978 рублей. Площадь квартиры не соответствует площади заявленной в договоре и составляет на 0,63 кв.м. меньше.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

При оценке заключения судебной экспертизы суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что заключение названной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

Таким образом, требования истца в части компенсации расходов на устранения недостатков обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Суд приходит к выводу о наличие доказательств отступления застройщиком от условий договора, ухудшении им качества объекта и допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, исходя из доказательств, представленных в материалы дела и свидетельствующим о передаче истцу квартиры, имеющей отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства и его качества.

Таким образом, у истца имеется право на получение компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства исходя из стоимости квадратного метра, определенного договором участия в долевом строительстве в размере (46 000 руб. х 0,63 кв.м.) 28 980 рублей.

Истец был ознакомлен с заключением экспертизы, ходатайств об изменении предмета заявленных требований в данной части не заявлял, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 23 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства в надлежащем виде истцу не передал, строительные недостатки не устранил, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, а также использовать квартиру по ее прямому назначению – для проживания, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке удовлетворить требования истца, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 85 489 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 4 459,56 руб., требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 4 759,56 руб.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, заявленные по ходатайству экспертного учреждения в размере 45 000 рублей, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ они были возложены на МУП «СЗиТН» г. Уфа РБ и до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа РБ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа РБ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 139 978 рублей, компенсацию за уменьшение проектной площади квартиры в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 489 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа РБ в доход бюджета ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 759 рублей 56 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа РБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина