Апелляционное постановление № 22-240/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-593/2019

Судья Кайгородов А.А. Дело №22-240/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 июля 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Рамзине С. С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Николаева Ю.Л. на приговор Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, ранее несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 1год 6месяцев.

На время отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения:

– не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06часов 00 минут, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Взыскано с ФИО1 в пользу П. в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Николаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А. В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – П., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 09 августа 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.Л. просит приговор изменить, назначить осужденной более мягкое наказание, снизить до минимума дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей. В обоснование указывает, что в материалах дела касающихся характеристики личности ФИО1 отсутствуют сведения о судимости и о нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством. К уголовной и административной ответственности С.В.АБ. не привлекалась. ФИО1 является пенсионером, у которой пенсионное пособие составляет около 15000 рублей. Моральные и нравственные страдания потерпевшего, заявленные в исковых требованиях стороной, не подтверждены документально. Кроме того материалы дела судом не исследовались, потерпевший в судебном заседании отсутствовал. По вступлении приговора в законную силу, потерпевшая сторона получит страховую компенсацию по ОСАГО.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Томска Лымарева Я.Р. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных в ходе предварительного расследования.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осуждена, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновной данных, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом пожилой возраст осужденной, ее состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденной ограничений, мотивированы в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Возложенные на осужденную обязанности основаны на положениях ст. 53 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами основано на санкции ч. 1 ст.264 УК РФ и положениях ч. 2 ст. 47 УК РФ и законных оснований для изменения приговора в данной части по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Доводы П. о денежной компенсации морального вреда были предметом обсуждения в суде первой инстанции, гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, наличия и степени вины в действиях ФИО1, допустившей наезд на пешехода, осуществлявшего переход по регулируемому пешеходному переходу, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, степени нравственных и физических страданий потерпевшего в связи с полученной травмой, вызвавшей необходимость длительного лечения. Так же судом был учтен пожилой возраст осужденной, ее материальное положение и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о размере компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья