Приговор № 1-50/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025

УИД 45RS0018-01-2025-000324-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

14 октября 2025 г.

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Воскресы И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Тельминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 28 ноября 2024 г. по приговору Целинного районного суда Курганской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание не отбыто;

- 11 февраля 2025 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание не отбыто;

- 11 апреля 2025 г. по приговору Целинного районного суда Курганской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2025 г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в квартире, расположенной по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Михалево,ул. <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, из кармана рубашки, находящейся на кресле, тайно похитила денежные средства в сумме 69 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 69 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что 06 июня 2025 г. в послеобеденное время, находясь в гостях у Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Михалево, ул. <адрес>, где совместно со Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивала спиртное, увидев, что Потерпевший №1 положил в карман своей рубашки пачку денег, купюрами достоинством по 5 000 рублей и 1 000 рублей, решила похитить данные денежные средства. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 не наблюдали за ее действиями, незаметно для них достала из кармана рубашки, лежавшей на кресле в комнате, денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1, и спрятала в свою одежду. Через некоторое время она и Свидетель №2 ушли из дома Потерпевший №1, пришли к Свидетель №4, где продолжили распивать спиртное, которое она приобретала на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, кроме того, около 23 часов она на автомобиле под управлением Свидетель №5 ездила в г. Щучье Щучанского района Курганской области, за поездку заплатила 15 000 рублей из денежных средств, похищенных у Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пришел в дом Свидетель №4 и стал требовать у нее денежные средства, то она отрицала, что похитила у него денежные средства, но у нее из одежды выпали денежные средства в сумме 35 000 рублей, Потерпевший №1 собрал эти деньги и забрал себе. Всего у Потерпевший №1 она похитила 69 000 рублей. О том, что она совершила хищение денежных средств у Потерпевший №1, Свидетель №2 не говорила. До настоящего времени ущерб, причиненный Потерпевший №1, не возместила.

Из протокола явки с повинной от 17 июня 2025 г. следует, что ФИО1 сообщила, что 6 июня 2025 г. в вечернее время похитила из дома Потерпевший №1 в с. Михалево около 70 000 рублей, которые потратила на продукты питания, спиртные напитки и такси (т. 1, л.д. 7).

Потерпевший Скотниковв судебном заседании пояснил, что 06 июня 2025 г. около 11 часов к нему домой пришли Свидетель №2 и ранее незнакомая ФИО1, после их ухода, он обнаружил отсутствие денежных средств в размере около 80 000 рублей, которые находились в кармане его рубашки, лежавшей в комнате. Он сразу же нашел ФИО1, потребовал у нее вернуть денежные средства, ФИО1 сказала, что денежные средства у него не брала. Когда ФИО1 наклонилась, то у нее из одежды выпали денежные средства в размере 20 000 – 25 000 рублей, он забрал эти деньги и ушел. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, Машноваему не вернула, извинений не приносила. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он проживает один, размер его пенсии составляет около 24 000 рублей, похищенные денежные средства были накоплены им с пенсии в течение полугода для установки памятника умершей супруге.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он является пенсионером, размер его пенсии составляет 25 700 рублей в месяц, у него имелись личные накопления в размере 80 000 рублей, откладывал с каждой пенсии, копил для того, чтобы установить памятник на могиле супруги. Знаком с ФИО1, как с жительницей села, дружеских отношении между ними нет, никаких имущественных и долговых обязательств перед ней нет. 06 июня 2025 г. в утреннее время он ездил в <адрес>, где потратил часть денежных средств на продукты питание и проезд. Оставшиеся денежные средства в размере 70 000 рублей - 13 купюр номиналом 5 000 рублей и 5 купюр номиналом1 000 рублей, положил в настенные часы, которые висят на стене в комнате. В 16 часов 00 минут, смотрел время на мобильном телефоне, к нему пришли ФИО1 и Свидетель №2, с которыми стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он достал из настенных часов денежные средства, из них купюру номиналом1 000 рублей дал ФИО1, чтобы та сходила в магазин и приобрела спиртное и закуску, остальные денежные средства в сумме 69 000 рублей - 13 купюр номиналом 5 000 рублей и 4 купюры номиналом 1 000 рублей положил в нагрудный карман своей рубашки, застегнув его на молнию, рубашку положил на кресло, расположенное в комнате. Считает, что ФИО1 видела его действия и куда он положил денежные средства, так как находилась рядом. Когда ФИО1 вернулась из магазина со спиртным и закуской, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они с Свидетель №2 периодически выходили на улицу покурить, ФИО1 в это время оставалась в доме одна. Около 17 часов 00 минут Свидетель №2 и ФИО1 ушли. На следующий день он обнаружил, что в кармане рубашки отсутствуют денежные средства, понял, что их похитила ФИО1. Когда он нашел ФИО1, то потребовал, чтобы она вернула ему денежные средства, ФИО1 все отрицала, но когда она наклонилась, то у нее из одежды выпали денежные средства, которые он поднял, пересчитал их, всего было 35 000 рублей, номиналом 5 000 рублей в количестве 7 штук, денежные средства забрал себе, ФИО1 ничего против не сказала, так как понимала, что это не её денежные средства. Заявлять в полицию не стал, так как думал, что ФИО1 вернет деньги, но ФИО1 денежные средства не вернула и не извинилась. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся рассказал Свидетель №1, который является супругом ФИО1, тот сказал, что нужно заявить в полицию, он согласился и Свидетель №1 позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся.Ущерб в сумме 69 000 рублей является для него значительным. Он имеет лицевой счет в ПАО «Сбербанк», на который поступает пенсия, иных накоплений не имеет. В собственности имеет дом, в котором он проживает и автомобиль марки ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, который нуждается в ремонте (т. 1, л.д. 27-33).

После оглашения изложенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в связи с давность произошедших событий забыл их подробности, давая показания при производстве предварительного расследования, лучше помнил события, о которых давал показания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что10 июня 2025 г. около 15 часов 30 минут ему позвонил знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: с. Михалево, ул. <адрес>, и сообщил, что несколько дней назад ФИО1 похитила у него 70 000 рублей, по просьбе Потерпевший №1, в 15 часов 49 минут со своего телефона позвонил в дежурную часть отделения полиции «Целинное» и сообщил о краже, при этом ошибочно указал сумму 60 000 рублей. В период с 06 июня 2025 г. по 10 июня 2025 г. Машнову не видел, дома она не ночевала, не сообщала куда ушла. 10 июня 2025 г. около 16 часов от ФИО1 ему стало известно, что 06 июня 2025 г., находясь в квартире Потерпевший №1, она совершила кражу денежных средств, часть которых потратила, а оставшиеся 35 000 рублей у неё забрал Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 06 июня 2025 г. около 16 часов 00 минут вместе с ФИО1 пришел в гости к Потерпевший №1, по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Михалево, ул. <адрес>где они совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1 дал ФИО1 денежные средства, чтобы она сходила в магазин и купила спиртного. ФИО1 сходила в магазин, купила спиртное, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он и Потерпевший №1 периодически выходили на улицу курить, а ФИО1 в это время оставалась в доме одна. Около 17 часов 00 минут он и ФИО1 ушли из дома Потерпевший №1, пришли к Свидетель №4, где ФИО1 продолжила распивать спиртное, а он пошел домой. Позднее узнал, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 денежные средства, в какой сумме не знает, она об этом ничего не говорила, он ничего не видел (т. 1, л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 08 июня 2025 г. ФИО1 дважды около 10 часов и около 16 часов приобретала в магазине, расположенном по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Михалево, ул. <адрес>, продукты питания и спиртное на общую сумму по 5 000 рублей, расплачиваясь купюрами достоинством 5 000 рублей. Её удивило, что ФИО1 рассчитывается такими крупными купюрами, так как она нигде не работает (т. 1, л.д.158-161).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 06 июня 2025 г. около 17 часов 30 минут к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №2, Свидетель №2 сразу же ушел домой, а он и ФИО1 стали распивать спиртное. Около 23 часов, по просьбе ФИО1, он попросил Свидетель №5 на автомобиле свозить ФИО1 в г. Щучье Щучанского района Курганской области, тот согласился. ФИО1 уехала. На следующий день около 05 часов 00 минут к нему домой снова пришла ФИО1, они продолжили распивать спиртные напитки. Затем пришел Потерпевший №1, который требовал от Машновойденежные средства, она отрицала, что брала у него денежные средства, а когда она наклонилась, то у нее из-под одежды выпали денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, Потерпевший №1 поднял их и забрал себе, Машноване возражала. Когда Потерпевший №1 ушел, ФИО1 призналась, что украла денежные средства у Потерпевший №1, когда находилась у него в доме, но сумму не озвучивала. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на подработку, а ФИО1 оставалась у него дома, когда вернулся, то ФИО1 находилась в доме, распивала спиртное - шкалики, также имелась закуска, где и на какие денежные средства она покупала спиртное и закуску не спрашивал, а она не уточняла (т. 1, л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 06 июня 2025 г. около 23 часов он на своем автомобиле повез ФИО1 из с. Михалево Целинного района Курганской области в с. Щучье Щучанского района Курганской области, где она заходила в магазины, откуда выходила с пакетами, около 05 часов 00 минут 07 июня 2025 г. они вернулись в с. Михалево, за поездку ФИО1 заплатила ему 15 000 рублей. Откуда у ФИО1 денежные средства не спрашивал (т. 1, л.д.167-168).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Целинное», согласно которому 10 июня 2025 г. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ФИО1 похитила денежные средства у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2025 г., с приложением в виде фототаблицы, по результатам зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Михалево, ул. <адрес> откуда были похищены денежные средства(т. 1, л.д. 9-16).

Проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу, суд не усматривает оснований к исключение каких-либо доказательств, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также сведениями, изложенными ею в протоколе явки с повинной.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом доказательств, содержащих объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обнаружении факта совершения хищения у него денежных средств в размере 69 000 рублей, купюрами, в том числе и достоинством5 000 рублей, а также обнаружения у ФИО1 части похищенных у него денежных средств; свидетеля Свидетель №1, которому, со слов потерпевшего и подсудимой, стало известно о том, что ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки у Потерпевший №1, позднее ему стало известно, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 денежные средства; свидетеля Свидетель №4 о том, что 6 июня 2025 г. в ночное время ФИО1 ездила в г. Щучье Щучанского района Курганской области на автомобиле под управлением Свидетель №5, а когда вернулась, то он продолжил распивать с ней спиртное, закуску и спиртное приобретала ФИО1, в его присутствии Потерпевший №1 требовал у ФИО1 денежные средства, он видел, что у ФИО1 из одежды выпали денежные средства достоинством 5 000 рублей, которые забрал Потерпевший №1, после чего, ФИО1 сообщила ему, что похитила у Потерпевший №1 денежные средства; свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что в ночное время он на своем автомобиле возил ФИО1 в г. Щучье Щучанского района Курганской области, за поездку ФИО1 рассчиталась денежными средствами в сумме 15 000 рублей, кроме того, ФИО1 заходила в магазин, откуда вернулась с пакетами; свидетеля Свидетель №3 о том, что 8 июня 2025 г. ФИО1 дважды приобретала в магазине спиртное и продукты питания, рассчитываясь денежными купюрами достоинством 5 000 рублей, а также протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления.

Данных, указывающих на самооговор ФИО1, суду не представлено. Её признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, показания даны ею в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно значимых по делу обстоятельств, суд признает более достоверными его показания при производстве предварительного расследования, поскольку они даны через короткий промежуток времени после даты исследуемых событий, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами.

Показания потерпевшего при производстве предварительного расследования и показания указанных выше свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий, являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на наличие у указанных лиц оснований для оговора подсудимой, дачи ими ложных показаний, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, сторонами суду не представлено. Факт совершения хищения имущества потерпевшего факт совершения денежных средств, а также размер ущерба, причиненного преступлением, самой подсудимой не оспаривались.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует то, что она безвозмездно, неочевидно для собственника имущества и помимо его воли изъяла имущество потерпевшего, при отсутствии на него прав, обратила это имущество в свою пользу.

Действия ФИО1, носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено ею в момент, когда потерпевший и свидетель Свидетель №2 не наблюдали за ее действиями, осуществляя хищение имущества потерпевшего, ФИО1 полагала, что действует тайно, так как убедилась в этом.

ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находящиеся в кармане рубашки, лежавшей в комнате, после чего, с похищенным имуществом покинула место совершения хищения, впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Наличие у ФИО1 корыстной цели завладения чужим имуществом нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 преступлением, составляет 69 000 рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона материальный ущерб, причиненный в результате преступления, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, однако, при этом следует учитывать не только стоимость похищенного, но и имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие либо отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, кроме того, в результате хищения имущества благосостоянию потерпевшего должен быть нанесен существенный и трудновосполнимый урон, потерпевший, его семья должна быть поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 27 500 рублей, иного дохода не имеет, проживает один, в собственности имеет дом, в котором проживает, и автомобиль, 2006 года выпуска, требующий ремонта; похищенные денежные средства являлись накоплениями с пенсии, которые он откладывал в течение полугода, то есть хищением денежных средств в размере 69 000 рублей благосостоянию потерпевшего нанесен существенный и трудновосполнимый урон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, привлекалась к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является трудоспособной, места работы и постоянного источника дохода не имеет, у врача-психиатра не наблюдается, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 137, 139), состоит в браке, согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции ОП «Целинное» на нее поступали жалобы, замечена в употреблении спиртного в быту и общественных местах, привлекалась к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроена, основного источника дохода не имеет, личного подсобного хозяйства не имеет, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива (т. 1, л.д. 126), согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции ОП «Щучанский», жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Щучанский» не состоит (л.д.130), из характеристики, данной специалистом Южного отдела МКУ «Территориальное управление Целинного МО», следует, что ФИО1 официально не трудоустроена, основного источника дохода не имеет, подсобное хозяйство не держит, работает по найму у населения, проживает с супругом, зарекомендовала себя отрицательно, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива, поступали жалобы (л.д. 135).

Учитывая то, что ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, в письменном виде сообщила о совершенном ею преступлении, при производстве предварительного расследования неоднократно давала признательные, самоизобличающие показания, то есть предоставила сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, позволившие установить обстоятельства совершенного ею преступления, в ходе судебного разбирательства дала аналогичные показания, суд приходит к выводу о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, пояснения самой подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что состояние ФИО1, непосредственно связанное с совершением ею преступления, оказало определяющее влияние на её поведение, способствовало снижению контроля за собственными действиями и отсутствию критического к ним отношения, то есть совершение ФИО1, преступления было обусловлено нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Машновой наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ повлечёт чрезмерную мягкость назначенного ей наказания и не будет способствовать решению задач, достижению целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отношение подсудимой к содеянному, а также тот факт, что она является трудоспособной, инвалидностей и заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1, судом не установлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Машновой не отбыто наказание, назначенное ей по приговору Целинного районного суда Курганской области от 11 апреля 2025 г., к отбыванию которого ФИО1 не приступила, в связи с чем ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение, выплаченное участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению, адвокату Тельминову при производстве предварительного расследования в течение 4 дней – 17, 19 июня 2025 г., 30, 31 июля 2025 г. в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства в течение 2 дней – 2, 14 октября 2025 г. в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек, а всего 12 238 (двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 30 копеек, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получения заработка, инвалидностей и иждивенцев не имеет, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Целинного районного суда Курганской области от 11 апреля 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы – Управлением Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области, которое осужденная обязана получить в указанном органе не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

На основании ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника подсудимой по назначению, в размере 12 238 (двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.Б. Григорьева