Решение № 12-11/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

№


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года <адрес>, ЯНАО

Судья Тазовского районного суда ЯНАО Бекшенев Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Указывает, что спиртные напитки не употреблял. В медицинском учреждении был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель административного органа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и доказательства приведены в постановлении мирового судьи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 56 мин. на 219 км автодороги Коротчаево-<адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада 219060, г/з С948КР89 в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у последнего; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,405 мг/л; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, специалиста ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства и иными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были повторно допрошены свидетель ФИО7 и специалист ФИО8, которые дали показания, аналогичные приведенным в обжалуемом постановлении.

В частности, свидетель ФИО9 пояснила, что работает фельдшером в Тазовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 продул прибор-алкометр, который показал положительный результат. При этом, прибор не выдавал бумажные чеки, в связи с чем его показания были зафиксированы ею путем фотографирования. ФИО1 продул прибор Динго 2 раза с интервалом в 15 минут, в обоих случаях прибор показал состояние опьянения с одинаковым результатом – 0,405 мг/л. ФИО1 на месте был ознакомлен с результатами освидетельствования, но дожидаться составления и вручения копии акта освидетельствования не стал, покинул учреждение ранее. Помимо показаний алкотестера о состоянии опьянения свидетельствовали и другие признаки – в частности, ФИО1 не выполнил по времени пробу Шульте (более 1 минуты при норме в 30 секунд). При этом, в акте освидетельствования она по ошибке указала пробу Ташена вместо пробы Шульте.

Специалист ФИО8 пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сначала устанавливается личность освидетельствуемого лица, производится сбор жалоб, оценивается внешний вид, далее делается первый продув алкотестера. Если первый результат отрицательный, то далее освидетельствование не проводится, если положительный – прибор продувается повторно через 15-20 минут. Также у водителя отбирается кровь для лаборатории ХТИ и по окончании составляется акт. Проба Шульте проводится на время, норма – 40 секунд. Проба Шульте используется для исследования сферы внимания, если у человека внимание нарушено по поводу, отличному от опьянения, то он пробу также не выполнит. Прибор алкотестер должен выдавать чеки на бумажном носителе. Приборы периодически проходят проверку и прибор, которым освидетельствовался ФИО1, поверку также проходил. При наличии положительного результата при повторном продувании прибора устанавливается состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Динго Е-200», заводской номер IRLBU0569, и в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (15 минут), что согласуется с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам двух тестов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе подтвердилось.

Доводы жалобы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен в части отбора биологического объекта, не влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу.

Отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отбор биологического объекта при проведении указанного освидетельствования не влияет на объективность результата медицинского освидетельствования и не влечет отмены состоявшегося судебного акта.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен бумажный носитель с результатами исследований, само по себе не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Все необходимые действия, связанные с освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения, проведены компетентным лицом, результаты этого исследования зафиксированы в установленном законом порядке. Акт освидетельствования составлен на бланке установленного образца, содержит необходимые реквизиты, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.

Оснований для сомнений в выводах медицинского работника о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Бекшенев