Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 сентября 2017 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

С участием помощника прокурора г.Осинники Демченко С. В.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санаторий – профилакторий Романтика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОАО СК «БАСК», ПАО «Южно – Кузбасская ГРЭС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Санаторий – профилакторий Романтика» (далее ООО «СП Романтика»), согласно которых просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 15 298 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 190302 рубля 32 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ей была предоставлена путевка за счет средств работодателя в санаторий – профилакторий «Романтика» на период с 06.10.2016 г. по 19.10.2016 г. При заезде в санаторий она дополнительно оплатила в кассу учреждения 3700 рублей. Ей была выписана санаторно-курортная карта №1586, по которой она получала услуги санаторного оздоровления. 12.10.2016 г. около 07 часов 50 минут на территории санатория она получила травму, была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ «Центральная городская больница» г.Междуреченска, где ей была оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз: «перелом наружной, внутренней лодыжек, заднего края б/берцовой кости правой голени, задне-наружный подвывих стопы». 13.10.2016 г. проведена операция. С 12.10.2016г. по 24.10.2016г. она находилась на стационарном лечении, с 25.10.2016г. и по 24.03.2017г. продолжала амбулаторное лечение. Травма была получена вследствие того, что из-за погодных условий и свойств обустройства лестницы и ее площадок их поверхность была очень скользкой, при этом, никаких предупредительных надписей сделано не было, также лестница не была оборудована противоскользящим покрытием или обработана специальными средствами. В месте получения травмы не было поручней, которые могли бы предотвратить падение. То есть ответчиком надлежащим образом не была обеспечена безопасность отдыхающих, вследствие чего был причинен вред ее здоровью. На дату обращения в суд материальный ущерб (без расчета утраченного заработка), возникший вследствие полученной травмы, составляет 15298, 42 рублей, из которых 11798, 42 рубля затраты на медицинские средства и препараты, а 3500, 00 рублей - это затраты на юридическую помощь, направленную для разрешения ситуации во внесудебном порядке (1000 рублей юридическую консультацию с выездом к месту жительства доверителя, 2500 рублей за составление претензии), которые должны быть взысканы с ответчика в ее пользу в полном объеме.

В период лечения, то есть с 12.10.2016 г. по 24.03.2017 г., она полностью освобождалась от работы, следовательно, утратила профессиональную трудоспособность на 100%. Считает, что за весь период временной нетрудоспособности с ответчика в ее пользу подлежит возмещению утраченный заработок всего в размере 190302,32 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 500000 рублей. Считает эту сумму обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей характеру тех физических и нравственных страданий, которые она перенесла и продолжает нести из- за полученной травмы. Из-за травмы она полностью лишилась прежнего образа жизни. Находясь в стационаре и на амбулаторном лечении, она нуждалась в постоянной посторонней помощи. Она не могла самостоятельно посещать врача. До настоящего времени во время сна ей приходится принимать вынужденную позу, из-за чего постоянно не высыпается, ее общее самочувствие ухудшается. Полученная травма, боль, беспомощное состояние причиняют ей сильные физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы она лишилась возможности пройти весь курс оздоровительных процедур. Травма, операция изменили внешний вид ноги и ее размер. Теперь она не может пользоваться прежней обувью, вынуждена приобретать другую, и нести на это соответствующие расходы. Травма и длительное нахождение на лечении повлияли на продолжение ее работы в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Данилевич Н. С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, также истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу дополнительных судебных расходов по оплате юридических услуг за участие представителя в суде в сумме 20 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что 12.10.2016 г. выпал снег от 3 до 5 см, накануне шел дождь, под снегом была вода. Утром того дня, она пошла на процедуры, на крыльце не был убран снег, крыльцо было скользкое, коврики на ступеньках постелены не были, поэтому она шла потихоньку, осторожно, объявления о том, что выпал снег и лестница скользкая, на двери вывешено не было. В момент падения она была одна, через несколько минут к ней подошла ее знакомая. Расследования несчастного случая не проводилось, квалифицированная помощь сотрудниками санатория и врачом санатория ей оказана не была. Первая помощь ей была оказана ее коллегами.

Костыли и чулки она приобрела по своей инициативе, по рекомендации врачей, и их использование при полученной травме после операции было необходимо, в больнице их не предоставляли, указанные средства приобретали ее родственники и знакомые по ее просьбе. Медикаменты от дисбактериоза она приобретала по рекомендации врачей, который начался после приема антибиотиков. Все медикаменты она покупала только по рекомендации или указанию врачей, так как в отделении хирургии не было таких медикаментов. Рецепт на приобретение медикаментов ей не давали, было устное назначение и рекомендации, в медицинской карточке, наверное, указано назначение лекарств. Она не обращалась в больницу и по месту жительства с просьбой в получении лекарств бесплатно.

Ей был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания из-за полученной травмы, перенесла операцию, испытала сильную боль после операции, не могла ни ходить, ни обслуживать себя сама, ей постоянно приходилось пользоваться посторонней помощью, в связи с чем, она испытывала дискомфорт. После больницы ей пришлось ходить с костылем. Она до сих пор испытывает физическую боль при определенном положении. Ей еще предстоит операция, в связи с чем, она будет вновь испытывать физическую боль и нравственные страдания, в дальнейшем не исключено, что ей будет установлена инвалидность. В настоящее время она не может долго самостоятельно ходить, поэтому ей приходится передвигаться на такси или просить подвезти ее родственников до места назначения. Прежней обувью она не может пользоваться, так как она ей доставляет физическую боль, теперь приходится обувь носить только на низком каблуке, нога стала шире, обувь стало сложнее подбирать, так как ноги разные. Она потеряла работу, попала из-за травмы под сокращение, если бы травмы не было ей были бы предложены другие вакансии, на которые она могла бы согласиться, в связи с чем она также испытывает нравственные страдания.

Представитель истицы Данилевич Н. С. в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что требования истицы подлежат удовлетворению, так как услуга, которую оказывал ответчик ООО «СП Романтика» была не качественная, ответчиком своевременно не была совершена расчистка снега, не было обеспечено безопасное передвижение по территории санатория. Туболец передвигалась осторожно, что соответствует правилам нахождения на территории санатория. При данных обстоятельствах следует руководствоваться Законом о защите прав потребителя, так как Туболец использовала свое право на получение путевки, она пользовалась услугой при получении травмы, причиненный вред возник в связи с предоставлением услуг именно санаторно – курортного лечения. ФИО1 никакой коммерческой цели не имела, а использовала путевки для своих личных нужд, в связи с чем она является потребителем и рассчитывает на то, что оказанная ей услуга будет безопасна. В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей», поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с учетом физических и нравственных страданий, причиненных истице, является обоснованной. Утраченный заработок подлежит взысканию в пользу истицы согласно расчета, представленного в материалы дела, а также подлежат взысканию судебные расходы, которые были связаны с восстановлением нарушенного права истицы.

Представитель ответчика ООО «СП Романтика» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2017 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поясняла, что никто не видел как Туболец упала, как она передвигалась по территории санатория. Рано утром выпал снег, в 07.00 час. горничная повесила объявление на внутреннюю сторону двери, о том, что осторожно скользкий пол. Обязанность по уборке снега лежит на них, в тот момент возможности убрать снег еще не было, так как дворник начинает свой рабочий день с 08.00 час., снег был расчищен сразу после приезда дворника на работу, был прибит противоскользящий коврик. Покров снега составлял от 3 до 5 см., такой покров снега не требует постоянной очистки снега. Травма произошла по причине грубой неосторожности истицы, и в связи с плохими погодными условиями, их вины нет. В медицинских документах не указано, в результате чего произошла травма, в них указано, что Туболец подвернула ногу.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, куда входит проживание истца, лечение и питание. Очистка территории санатория затрагивает интересы неопределенного круга лиц и не является услугой. Данная травма не связана с предоставлением услуг, и не может данный спор регулироваться Законом «О защите прав потребителей», так как это не связано с договорными отношениями. Туболец доплатила из собственных средств 3700 за стоимость путевки, полная стоимость путевки составила 23700 рублей, 20100 оплатила Страховая компания «БАСК». Отдохнула у них Туболец всего 6 дней, страховой компании они вернули деньги, Туболец они согласны вернуть деньги, которые она не использовала. Они не согласны о взыскании с них расходов за лекарства, так как не понятно, почему Туболец не воспользовалась бесплатными лекарствами. Требования о взыскании утраченного заработка являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, так как истица получала пособие по временной нетрудоспособности. Требования истицы о компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку их виновные действия не установлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.02.2017 года, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований истицы оставила на усмотрение суда, поясняла, что ОАО СК «БАСК» направляет на отдых их работников в ООО «СП Романтика». В материалах дела имеется справка о размере выплаченного Туболец пособия по временной нетрудоспособности, в которой указана сумма без вычета налога НДФЛ 13%, в справке о заработной плате, которую бы получила истица, если бы работала, указана сумма за вычетом указанного налога. При сокращении численности штата, ФИО1 предлагались все имеющиеся вакансии, согласно ее образованию, предпочтений в виде молодых и более квалифицированных работников не было. Процедура сокращения на работе началась в 2017 году и закончилась в марте 2017 года. По мере того, как должности занимались, список свободных вакансий сокращался. Исковое требование о взыскании утраченного заработка необоснованно, поскольку истица получила пособие даже больше, чем работала бы. Требование о взыскании морального вреда также завышено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которого 28.03.2016 г. между ОАО СК «БАСК» в лице директора Междуреченского филиала и ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» был заключен договор ... коллективного добровольного медицинского страхования по Программе ДМС Специализированная медицинская помощь Профилактическое и реабилитационно - восстановительное лечение». В приложении ... к данному договору в списке застрахованных работников ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» под номером 656 значится ФИО1, на получение по Программе ДМС специализированная медицинская помощь «Профилактическое и реабилитационно- восстановительное оборудование» медицинской помощи в медицинских учреждениях, перечисленных в приложении № 4 к настоящему договору. В перечень медицинских учреждений входит ООО СП «Романтика», с которым у ОАО СК «БАСК» заключен договор от 01.01.2014 г. ... на предоставление лечебно- профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию. На основании списка работников ... от 20.09.2016 г. на получение курса лечебно- профилактической помощи в ООО СП «Романтика» в адрес ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» был направлен Гарантийный талон ... на имя застрахованной ФИО1

Помощник прокурора г.Осинники Демченко С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, травма имела место быть и произошла на территории санатория – профилактория «Романтика» по вине ответчика, поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора ..., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица в период с 01.09.2011 года по 29.03.2017 года работала в ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в должности инженера-технолога химводоочистки, была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 25 -27 Т.1, л.д. 30-33 Т.1, л.д. 41-42 Т.1, л.д. 245-254 Т.1).

Между ОАО СК «БАСК» в лице директора Междуреченского филиала и ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» был заключен договор от 28.03.2016 г. ...М/16 коллективного добровольного медицинского страхования по Программе ДМС Специализированная медицинская помощь Профилактическое и реабилитационно - восстановительное лечение», согласно которого объектом Добровольного медицинского страхования является имущественный интерес лица (Застрахованного), о страховании которого заключен Договор страхования, связанный с расходами, вызванными обращением Застрахованного в медицинское учреждение за медицинскими услугами в течение срока действия Договора, включенными в программу страхования, при возникновении страхового случая (п.1.2). Застрахованными являются лица, в пользу которых заключен Договор страхования, и список которых указан в Приложении № 3 (п.1.3). Страховым случаем по договору является получение застрахованным в течение срока действия договора медицинских и иных услуг, предусмотренных программой ДМС, в медицинской организации из числа организаций, представленных в приложении, в том числе ООО «СП Романтика», при нарушении состояния здоровья в результате обстоятельств, которые определены в программе ДМС. Согласно приложения № 3 к данному договору в списке застрахованных работников ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» под номером 656 значится ФИО1 (л.д. 45 – 72 Т.1, л.д. 147-148 Т.1, 149 – 176 Т.1).

Как следует из программы ДМС «Специализированная медицинская помощь профилактическое и реабилитационно – восстановительное лечение» - категория эконом, страховым случаем признается обращение Застрахованного в медицинское учреждение, оказывающее санаторно – курортное лечение, за профилактическими и реабилитационно – восстановительными услугами при наличии отклонений (расстройств) в состоянии здоровья, на оговоренных условиях в медицинских орагнизациях при амбулаторно – поликлиническом и/или стационарном лечении (п.1). В соответствии с п. 3 программы предусматривается реабилитационно- восстановительное лечение в том числе и в санаториях – профилакториях (л.д. 158 – 159 Т.1).

Между ОАО СК «БАСК» и ООО «СП Романтика» заключен договор от 01.01.2014 г. ... на предоставление лечебно- профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию, из которого следует, что страховщик поручает, а учреждение принимает на себя обязательства оказывать квалифицированную медицинскую помощь в объеме программы ДМС, застрахованным лицам, страховщик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованным с учреждением тарифам (п. 1). (л.д. 177 – 200 Т.1).

Согласно договора аренды недвижимого имущества № 453/12 от .../.../...., заключенного между ОАО «Разрез Томусинский» (арендодатель) и ООО «СП Романтика» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору объекты недвижимости, в том числе спальный корпус № 2 СП «Романтика», а арендатор принимает имущество, являющееся собственностью Арендодателя, в состоянии, соответствующим характеристикам, назначению, позволяющем нормальную эксплуатацию арендуемых объектов (п.1.1, п. 1.2 договора). Арендатор обязуется использовать полученное имущество в соответствии с его назначением и поддерживать прилегающую к Арендуемому объекту территорию и земельный участок в состоянии, отвечающем санитарным нормам и требованиям (п.2.4.3), содержать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил технической эксплуатации, промышленной безопасности, обязательных санитарно – эпидемиологических норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.4.4 договора) (л.д. 117-124 Т.1).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 была направлена на оздоровительное лечение в ООО «СП Романтика» в период с 06.10.2016 г. по 19.10.2016 г., заселилась в санаторий 06.10.2016 г., фактически проживала в санатории с 06.10.2016 г. по 12.10.2016 г. Общая стоимость санаторно – курортной путевки составила 23 800 рублей, из которых ОАО СК «БАСК» оплатила по гарантийному талону 20 100 рублей, ФИО1 доплатила за счет собственных средств сумму в размере 3700 рублей (л.д. 207 Т.1, л.д. 214 Т.1).

12.10.2016 года около 08.00 – 08.15 часов, ФИО1, спускаясь с лестницы крыльца 2 корпуса ООО «СП Романтика», из-за скользкости поверхности лестниц на крыльце в результате выпадения снега, упала, в результате чего получила травму, была госпитализирована в травматологическое отделение в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Междуреченск, где находилась на лечении в период с 12.10.2016 г. по 24.10.2016 г. (л.д. 12 Т.1, 13 Т.1).

Согласно выписному эпикризу МБУЗ «Центральная городская больница» г. Междуреченск, истице установлен диагноз: «перелом наружной, внутренней лодыжек, заднего края б/берцовой кости правой голени, заднее – наружный подвывих стопы» (л.д. 13 Т.1, л.д. 14-15 Т.1, л.д. 82 Т.1).

В связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО1, ответчиком была создана комиссия для проведения расследования в целях установления причин травмы (л.д. 125 Т.1), из Акта ... от .../.../...., следует, что было осмотрено место получения травмы, запрошены объяснительные с работников, несчастный случай был квалифицирован как непроизводственная травма в период отдыха, было принято решение о необходимости уведомления отдыхающих проявлять осторожность при спускании по лестницам, соблюдать п.28 Правил предоставления санаторно-курортных, оздоровительных и гостиничных услуг (л.д. 125-126 Т.1).

В связи с произошедшим несчастным случаем, истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей расходов на приобретение медицинских препаратов, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 8-9 Т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с не предоставлением оригиналов платежных документов (л.д. 10-11 Т.1).

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в ООО «СП Романтика» она отдыхала вместе с Туболец. 12.10.2016г. когда она вышла из корпуса, Туболец лежала на ступеньках, кричала, что ей больно, та подскользнулась и сломала ногу. Пол был скользкий, на ступеньках лежал снег. Никакого предупреждающего объявления не было, его повесили потом, уже после произошедшей травмы. Затем Туболец увезла скорая помощь, той в больнице сделали операцию, после чего, не могла вставать, к должностным обязанностям не приступила, так как она долго находилась на больничном, потом попала под сокращение. Она по - прежнему жалуется на боли в ноге.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она отдыхала с Туболец в ООО «СП «Романтика», 12.10.2016г. Туболец пошла на лечение около 08.00 час., одела кроссовки, так как на улице лежал снег, было скользко, затем к ним в номер зашла ФИО4, сообщила, что Туболец упала на крыльце, когда она вышла туда, та лежала на крыльце, нога была в ненормальной форме, жаловалась на сильную боль в ноге, затем ее увезли на скорой помощи. Она приехала в тот же день в больницу, нога у Туболец была в подвешаном состоянии, ее готовили к операции. Сейчас Туболец прихрамывает, до сих пор испытывает боль в ноге. Пока Туболец находилась на больничном, ее должность попала под сокращение, кто был на работе, всем предлагали другие должности, так как она находилась на больничном, время было упущено, ей другие должности предложены не были, она осталась без работы.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в получении истицей травмы, представителем ответчика были предоставлены пояснительные записки работников, находящихся в тот день на смене (л.д. 127-130 Т.1), данные о прогнозе погода в тот день (л.д. 131 Т.1), фотографии (л.д. 132-136 Т.1), табель учета рабочего времени (л.д. 137-139 Т.1), из которых по утверждению ответчика следует, что в момент несчастного случая на двери корпуса висела вывеска «осторожно скользко», возможности убрать снег на момент падения истицы не имелось, так как дворник приступает к исполнению своих обязанностей в 08.00 часов утра.

Также ответчиком была представлена копия книги отзывов и предложений ООО «СП Романтика», в подтверждение доводов о том, что ранее несчастных случаев не было, и о работе санатория-профилактория имеются только положительные отзывы (л.д. 141-144 Т.1).

По ходатайству представителя ответчика, была допрошена свидетель ФИО6, которая в суде показала, что она с 2011 года работает горничной в ООО «СП Романтика», в ее обязанности входит уборка внутренних помещений и расселение отдыхающих. Уборка территории санатория в ее обязанности не входит. На ее практике такой несчастный случай произошел впервые. С 11.10.2016г. на 12.10.2016г. она находилась на смене, смена заканчивалась в 08.00 утра. В 6 часу утра она заметила, что идет снег, у них имеются заготовки объявлений на разные случаи. В 08.00 час. она повесила объявление на внутреннюю сторону двери, о том, осторожно скользкий пол. В 08.00 час. пришла ее сменщица, подходя к двери она услышала крик женщины, когда она вышла, женщина лежала на ступеньках, падения она не видела. На лестницах имеется шероховатости, когда идет дождь не скользко. Снег лег неожиданно. В зимний период на лестницы они стелют коврики. На тот момент коврика не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, показания сторон, свидетелей, суд считает, что падение истицы и получение травмы на лестнице крыльца произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором спального корпуса №2 ООО «СП Романтика», не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья отдыхающих граждан, по своевременной и качественной очистке прилегающей территории от снега, по оборудованию лестницы противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений. Таким образом, судом установлен факт причинения вреда истице, виновные действия ответчика и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истицы, следовательно, в силу указанных положений закона, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истице причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует их вина в получении истицей травмы, суд считает несостоятельными.

Так, согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 6.1 ГОСТА Р 54599-2011 «Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха» в санаториях должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья проживающих туристов, должны соблюдаться действующие правила оказания услуг, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Согласно п. 6.2 ГОСТА Р 54599-2011, в санаториях следует соблюдать санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические правила и нормы, в том числе в части: содержания прилегающей территории, мест общего пользования, всех помещений средств размещения.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из помещения, по общему правилу законом возложено на собственников (арендаторов) данных помещений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона, о том, что падение истицы и получение травмы не было связано с ненадлежащим исполнением ООО «СП Романтика» обязанностей по содержанию прилегающей к зданию территории. Представитель ответчика в суде не оспаривала, что в тот день выпал снег, который не был убран в момент падения ФИО1 на крыльце, не оспаривала сам факт падения в месте, указанном истицей, а довод представителя ответчика о том, что снег был убран, прибито противоскользящее покрытие после прихода дворника на работу, ранее такая возможность отсутствовала, не освобождает ответчика от ответственности, так как представленные доказательства не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Утверждение представителя ответчика о том, что травму истица получила в результате грубой неосторожности, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, не представлено. Показания свидетеля ФИО6, фотографии, представленные стороной ответчика в подтверждение наличия на двери вывески «осторожно скользко», опровергаются показаниями истицы, свидетеля ФИО4, ФИО5, которым у суда не имеется оснований не доверять, а также наличие такой вывески не может свидетельствовать о грубой неосторожности истицы, поскольку обязанность по уборке лестничного прохода лежит на ответчике вне зависимости от времени суток и погодных условий, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ответственности не имеется. Кроме того, как указывала в суде истица она шла осторожно, потихоньку, а свидетель ФИО5 в суде показала, что истица одела кроссовки, так как на улице был снег и было скользко, что свидетельствует о соблюдении истицей мер предосторожности из-за погодных условий.

Истица заявила требования о взыскании с ООО «Санаторий – профилакторий Романтика» в ее пользу материального ущерба в сумме 15 298 рублей 42 копейки, состоящего из расходов на приобретение медицинских средств и препаратов на сумму 8098 рублей 42 копейки, расходов по оплате пребывания в ООО «СП Романтика» в сумме 3700 рублей, а также расходов по оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей, составление претензии в сумме 2500 рублей, и утраченного заработка за период 12.10.2016 года по 24.03.2017 года в сумме 190302 рубля 32 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Аналогичные положения финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из приведенных выше правовых норм, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в связи с произошедшим несчастным случаем находилась на лечении и была нетрудоспособна в период с 12.10.2016 года по 24.03.2017 года.

Истицей в обоснование размера утраченного заработка в период временной нетрудоспособности были предоставлены справки о доходах физического лица за 2015 год, на основании которых истицей был произведен расчет утраченного заработка (л.д. 28-29 Т.1), также справки о доходах истицы в 2015 году и в 2016 году были предоставлены работодателем (л.д. 43-44 Т.1).

Согласно справкам, представленным ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», средний заработок истицы за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года составил – 32 812 рублей 48 копеек, в период временной нетрудоспособности с 12.10.2016 года по 24.03.2017 года истице начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%, в сумме 171 958 рублей 92 копейки, до удержания НДФЛ в размере 13 % (л.д. 234-235 Т.1, л.д. 3-22 Т.2), за период с 12.10.2016 года по 24.03.2017 года истица, если бы работала, получила заработную плату в сумме 164 883 рубля 75 копеек, сумма определена после удержания НДФЛ 13 % (л.д. 1-2 Т.2).

Суд, оценивая представленные доказательства, проверив представленный истицей расчет утраченного заработка, учитывая указанные положения закона, считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, который следует определить в виде разницы между страховым возмещением, полученным истицей в период временной нетрудоспособности, и фактическим ущербом в виде недополученной заработной платы в период временной нетрудоспособности из следующего расчета:

171 958, 92 руб. х 13 % = 149 604, 26 руб. (пособие по временной нетрудоспособности после удержания налога за период с 12.10.2016 года по 24.03.2017 года);

- 164 883, 75 руб. (неполученная заработная плата в период с 12.10.2016 года по 24.03.2017 года после удержания налога) - 149 604, 26 руб. = 15 279 рублей 49 копеек (утраченный заработок).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за период с 12.10.2016 года по 24.03.2017 года в сумме 15 279 рублей 49 копеек.

Кроме того, поскольку ФИО1 доплатила за счет собственных средств сумму в размере 3700 рублей за пребывание в санатории, а фактически находилась на оздоровительном лечении с 06.10.2016 года по 12.10.2016 года (6 дней), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы убытки по оплате услуг ответчика в размере 2114 рублей 26 копеек, из следующего расчета:

- 3700/14 дней = 264,29 руб. (в день истица доплачивала за счет собственных средств) х 6 = 1585,74 руб. (сумма за 6 дней проживания истицы за счет собственных средств);

- 3700 руб. – 1585, 74 руб. = 2114 рублей 26 копеек (сумма неиспользованная истицей в период проживания за 8 дней).

При этом, суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы полная сумма ущерба в размере 3700 рублей, поскольку ОАО СК «Баск» оплатили по гарантийному талону 20100 рублей за 14 дней оздоровительного лечения, то есть не стопроцентную стоимость такого лечения.

Кроме того, в период своего лечения в связи с произошедшей травмой, ФИО1 понесла дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов и специальных средств, из представленных чеков и квитанций следует, что истица 13.10.2016 года приобрела костыли опорные стоимостью 755,90 рублей (л.д. 22 Т.1, 216 Т.1), 13.10.2016 года чулки противоэмболические стоимостью 2000 рублей (л.д. 16 Т.1, л.д. 215 Т.1), 27.10.2016 года приобрела - нимесил стоимостью 339,59 рублей, гепарин стоимостью 330 рублей, детралекс стоимостью 830,50 рублей, бинты стерильные стоимостью 220 рублей, салфетки марлевые стерильные стоимостью 24,50 руб., на общую сумму 1744,50 руб. (л.д. 21 Т.1, л.д. 215 Т.1), 10.11.2016 года – хлоргексидин, кальций Д3, детралекс, бинт стерильный на общую сумму 1277 рублей (л.д. 20 Т.1, л.д. 219 Т.1), 27.12.2016 года – кальций Д3 стоимостью 297, 82 рубля (л.д. 23 Т.1, л.д. 221 Т.1), 02.02.2017 года приобрела миакальций стоимостью 1109 рублей (л.д. 19 Т.1, л.д. 225 Т.1), 06.12.2016 года приобрела цветки ромашки стоимостью 60,5 руб., кальций Д3 стоимостью 212,5 рублей, на общую сумму 273 рубля (л.д. 223 Т.1), 01.12.2016 года приобрела озокерит стоимостью 87,80 рублей (л.д. 221 Т.1). Всего по указанным представленным квитанциям истицей приобретено медицинских препаратов на общую сумму 7545 рублей 02 копейки.

Необходимость приобретения указанных препаратов подтверждается представленными в материалы дела копиями из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 84-102 Т.1), выписными эпикризами (л.д. 13 Т.1), ответом ГБУЗ КО «Калтанская городская больница»(л.д. 232 Т.1), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, поскольку юридически значимым обстоятельством для возмещения вреда в установленном законом порядке в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица нуждалась в тех видах медицинских препаратов и средств, которые оплатила на основании представленных документов, и не имела возможности получить их бесплатно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов всего в сумме 7545 рублей 02 копейки.

По утверждению истицы в ее пользу также подлежат взысканию расходы по приобретению медикаментов - 21.10.2016 года- капсулы линекс стоимостью 287 рублей ( л.д. 18 Т.1, л.д. 217 Т.1), 22.10.2016 года – на сумму 627, 20 рублей (л.д. 17 Т.1, л.д. 109 Т.1, л.д. 218 Т.1). Как следует из чека от 22.10.2016 года на сумму 627,20 рублей – были приобретены линекс стоимостью 533,79 руб., крем для рук стоимостью 93,41 руб. Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы данных расходов, поскольку истицей не представлены доказательства подтверждающие необходимость приобретения таких медицинских препаратов, в материалах дела, а также в медицинской карте, отсутствуют сведения о назначении ФИО1 указанных препаратов.

Кроме того, суд учитывает, что истица предоставила в материалы дела копию чека от 28.11.2016 года на приобретение лиотона стоимостью 462, 17 рублей (л.д. 220 Т.1), копию чека от 07.12.2016 года на приобретение остеогенона стоимостью 693,50 рублей (л.д. 224 Т.1), однако данных судебных расходов истица в суде не заявляла.

Также суд учитывает, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей, составление претензии в сумме 2500 рублей, между тем, вопрос о взыскании данных расходов подлежит рассмотрению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку такие расходы являются не убытками, а судебными издержками.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, ФИО1 предоставила медицинскую карту амбулаторного больного (л.д. 84-102 Т.1), выписные эпикризы (л.д. 13 Т.1), по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые указывали на то, что истица до сих пор испытывает физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице в результате причинения вреда здоровью, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошла травма, характер физических и нравственных страданий истицы. Физические страдания истицы выразились в том, что из-за полученной травмы, операции она испытала сильную боль, не могла ходить самостоятельно, испытывает дискомфорт, до сих пор испытывает боль при определенном положении. Нравственные страдания истицы выразились в том, что истица из-за полученной травмы переживает, что не может носить прежнюю обувь, и подобрать комфортную обувь, так как нога увеличилась, ей предстоит операция и возможно будет установлено инвалидность, она ограничена в труде, ей приходится обращаться к помощи посторонних. Также суд учитывает длительность лечения, реабилитации истицы вследствие полученной травмы, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере 50 000 рублей, и которую взыскать с ответчика в пользу истицы.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО1 испытывает нравственные страдания из-за того, что после травмы попала под сокращение, в противном случае ей бы предложили другие вакансии, суд считает несостоятельными, поскольку истицей не представлены доказательства, что увольнение с работы состоит в причинной связи с полученной травмой.

Суд, учитывая все обстоятельства, и представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа у суда не имеется.

Доводы представителя истицы адвоката Данилевич Н.С. о том, что в данном случае следует руководствоваться положениями указанного закона, суд считает несостоятельными, поскольку правоотношения, имеющие место между сторонами, в данном случае вытекают из деликатных обязательств вследствие причинения вреда здоровью из-за полученной травмы, а не в связи с предоставлением ответчиком услуг по санаторно-курортному лечению в рамках заключенного между сторонами договора.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за правовое консультирование в устной форме с выездом адвоката к месту жительства в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 2500 рублей, за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей, в обоснование которых представила квитанции (л.д. 209-213 Т.1).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20, п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, а также, то, что требования истицы о компенсации морального вреда, взыскании убытков и утраченного заработка удовлетворены частично, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении претензии, искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы за подготовку и составление претензии в размере 1500 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей, за участие представителя в суде в размере 15000 рублей, всего судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При этом, суд считает необоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что судебные расходы за юридическую консультацию и за составление досудебной претензии являются убытками, а не судебными расходами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, такие расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истица при обращении в суд с исковыми требованиями была освобождена от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 1248 рублей 16 копеек (948, 16 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в сумме 24 938 рублей 77 копеек (7545,02+2114,26+15279,49), из расчета: 800 руб. + 3% от 4938, 77 руб. и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санаторий – профилакторий Романтика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий - профилакторий Романтика» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов всего в сумме ...;

- убытки по оплате услуг ООО «Санаторий - профилакторий Романтика» в размере ...,

- утраченный заработок за период с 12.10.2016 года по 24.03.2017 года в размере ...,

- судебные расходы за подготовку и составление претензии в размере ..., за юридическую консультацию в размере ..., за составление искового заявления в размере ..., за участие представителя в суде в размере ..., всего судебные расходы в размере ...,

а всего взыскать сумму в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Санаторий - профилакторий Романтика» отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий - профилакторий Романтика» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 1248 рублей 16 копеек (одна тысяча двести сорок восемь рублей 16 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко