Приговор № 1-12/2025 1-82/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Мингудинова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к ИФФ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла в руки деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, нанесла им ИФФ один удар в область головы слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы со сдавлением головного мозга подострой субдуральной гематомой (гигромой) левой гимосферы (объемом 200 мл), сопровождавшейся смещением срединных структур (дислокационным синдромом), без видимых наружных телесных повреждений в области головы, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в <Адрес изъят> приехала ее тетя ЕТА и ее знакомый ИФФ Они оказывали ей помощь по хозяйству, при этом распивали спиртное. Она с ними спиртное не употребляла. Работали они примерно до 18-19 часов, затем ИФФ решил отдохнуть, так как устал, к тому же находился в состоянии опьянения. Она разрешила ему лечь в зале на полу. Около 19-20 часов, она была в кухне и услышала, что заплакала ее дочь В ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вошла в зал, то увидела, что ИФФ лег на диван и ногами придавил ее дочь, отчего дочь заплакала. Она вытащила дочь из под его ног и унесла её в детскую комнату. Затем вернулась в зал и стала будить ИФФ, высказывала ему претензии из-за ребенка. ИФФ соскочил с дивана, схватил ее за правую руку, отчего у нее появилась припухлость запястья. Она разозлилась из-за того что он пьяный задел ее ребенка и, к тому же, схватил ее за руку, оттолкнула его от себя. Он отошел на пару шагов назад, встал между диваном и креслом. Она решила его успокоить для того, чтобы он не продолжил хватать ее и нападать на нее. Она взяла стоявший рядом деревянный табурет коричневого цвета и, держа его руками за ножки, подняла над своей головой и ударила им ИФФ один раз по голове. Удар наносила сверху вниз, удар пришелся по левой стороне головы. После удара ИФФ присел на корточки, закрыл руками лицо. Ударила она его для того чтобы он успокоился и не продолжил нападать. После этого она успокоилась, ИФФ пришел в кухню, и она стала оказывать ему первую помощь, а именно обработала рану на брови перекисью, вытерла кровь, рана была с левой стороны головы (л.д. 60-63, 179-181).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, пояснила при каких обстоятельствах и каким образом она нанесла один удар деревянным табуретом по голове ИФФ (л.д. 86-91).

Свои показания ФИО1 подтвердила и в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим ИФФ (л.д. 97-102).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, её вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ИФФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <Адрес изъят> к ФИО1, чтобы помочь ей по хозяйству. Позже приехала её тетя ЕТА В тот день он употреблял спиртное, несколько раз ударялся головой о калитку. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он уснул, не помнит, как встал с пола и на кровати прижал ребенка. Помнит, что Емельянова обрабатывала ему рану, так как у него бежала кровь. Со слов ФИО1 знает, что она ударила его табуретом по голове из-за ребенка. Деревянный табурет стоял на кухне. От Емельяновой он уехал вечером на такси. В больницу обратился спустя две недели, когда стало хуже, до этого у него ничего не болело. Просит строго не наказывать ФИО1.

В связи с противоречиями между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ИФФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он приехал в <Адрес изъят> вместе с ЕТА в гости к Емельяновой Олесе для того, чтобы помочь ей по хозяйству. Они работали втроем, с ними никого больше не было. Они с ЕТА распивали спиртное и он опьянел. Олеся с ними не употребляла спиртное. В вечернее время, около 19-20 часов, он захотел спать и с разрешения ФИО1 Олеси лег в зале на полу около дивана и уснул. Помнит, что заплакал ее ребенок, а он в это время лежал на диване. В этот момент пришла Олеся и стала его ругать. Он помнит, что схватил Олесю за руку, за какую точно – не помнит. После этого Олеся вырвала у него из рук свою руку. Далее он почувствовал удар по голове, в какую именно сторону, сказать не может. Олеся нанесла ему около 1-2 ударов по голове деревянным табуретом, сколько точно, раз ударила, он не помнит, т. к. был пьян. Он в ответ Олесю не бил, слов угрозы убийством не высказывал. После того, как Олеся его ударила по голове, у него пошла кровь, откуда точно, справа или слева, он сказать не может. Олеся оказала ему первую помощь, обработала рану. После этого он вышел за ограду дома. Спустя некоторое время за ним на такси приехала ЕТА, и они уехали в <Адрес изъят>. По приезду домой, в течение двух недель он ходил на работу, иногда один распивал спиртное, драк у него ни с кем не было, он не падал, травм головы не получал. Своей сестре НАФ он рассказал о случившемся, она давала ему лекарства обезболивающие, 2 раза обработала рану. Спустя время его стали беспокоить головные боли. ДД.ММ.ГГГГ сестра приняла решение привезти его в больницу, т. к. сильно болела голова. После ДД.ММ.ГГГГ он с Олесей не виделся, в <Адрес изъят> не ездил. Считает, что Олеся нанесла ему 1-2 удара табуретом, потому что разозлилась. Ранее с Олесей у него никаких конфликтов, драк не было (л.д. 36-39).

Оглашенные показания ИФФ подтвердил и пояснил, что показания давал добровольно без принуждения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля НАФ следует, что ИФФ ее родной младший брат, по характеру он неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ИФФ уехал к Емельяновой Олесе в <Адрес изъят>, для того чтобы помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней домой пришел ИФФ и попросил у нее обезболивающие таблетки, жаловался на головные боли, где и что случилось – не говорил. Примерно через 3-4 дня, ИФФ рассказал ей, что его по голове табуретом ударила ФИО1 в <Адрес изъят>. Затем, примерно через 2 недели, т. е. ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение отвезти его в больницу, вызвала скорую, т. к. его стали беспокоить головные боли, ухудшилось самочувствие. Со слов ФИО1 Олеси знает, что конфликт между ними произошел из-за того, что ИФФ придавил ребенка, отчего ребенок заплакал. После ДД.ММ.ГГГГ ИФФ ни с кем спиртное не употреблял, не дрался, конфликтов у него ни с кем не было, он ходил на работу. Когда ДД.ММ.ГГГГ ИФФ приходил к ней, у него были повреждения головы, а именно была рассечена бровь, имелась рана, шишка, под глазами была синюшность, типа отека. ИФФ живет один, после случившегося спиртное не употреблял, т. к. беспокоили головные боли (л.д. 109-112).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ЕТА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она и ИФФ поехали в <Адрес изъят> к Емельянова Олесе, чтобы помочь ей по хозяйству. Они выполняли работу, в процессе – распивали спиртное, Олеся с ними не употребляла. В вечернее время они с ИФФ уже были выпившие, закончили работу, и ИФФ, с разрешения Олеси, ушел в зал отдыхать. Она в это время сидела в кухне. Около 19-20 часов заплакал ребенок, Олеся пошла к ребенку, а она вышла на улицу. Через 5 минут она зашла в дом, ФИО1 и ИФФ были в кухне. Емельянова обрабатывала рану ИФФ, она спросила у ФИО1, что случилось, на что та ответила, что ИФФ залез на диван и ногами задел ребенка, отчего девочка заплакала, и Олеся стала ругаться с ним, случилась потасовка, в результате чего он схватил ее за руку. В настоящее время ей известно, что Олеся ударила ИФФ табуретом по голове. ИФФ она знает с детства, он неконфликтный. У ИФФ была рана на глазу, ближе к брови, с какой стороны точно не помнит, ее обрабатывала Олеся, когда она зашла в дом. Домой они поехали на такси, когда на улице уже было темно (л.д. 103-106).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <Адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 выдала деревянный табурет, пояснив, что данным табуретом нанесла удар по голове ИФФ ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра обнаружен след папиллярных линий на брусовой обвязке с боковой стороны табурета на расстоянии 45 мм. от ножки с левой стороны. С места происшествия изъяты деревянный табурет, след руки на отрезок прозрачной клейкой пленки размером 48х49 мм. (л.д. 8-14).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия: деревянный табурет, осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-96), при осмотре табурета установлено, что он окрашен краской коричневого цвета, его высота 36 см., ширина верхней плоскости 35 см., толщина верхней плоскости 2,5 см. Табурет имеет 4 ножки, длиной 34 см., шириной 4,5 см. каждая сторона ножки.

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярных линий, откопированный на представленный отрезок клейкой пленки размером 48х49 мм., пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен участком подпальцевой зоны ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 164-168).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов, у ИФФ имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга подострой субдуральной гематомой (гигромой) левой гемисферы (объемом 200 мл.), сопровождавшейся смещением срединных структур (дислокационным синдромом), без видимых наружных телесных повреждений в области головы. Данная травма образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. <Цифры изъяты>; п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МзиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Высказаться о форме черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Линейный перелом левой височно-теменной области рентгенологическим методом исследования (МСКТ головного мозга <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и интраоперационно (во время операции) не подтверждён. Учитывая характер гематомы (подострая), вышеуказанная травма имеет срок давности причинения в пределах от 3-х суток до 3-х недель на момент поступления в стационар, могла быть получена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер и локализацию, нельзя полностью исключить образование вышеуказанной травмы в результате одного ударного воздействия любой выступающей частью деревянного табурета, представленного и описанного в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в область головы слева, т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении. ИФФ в момент причинения ему вышеуказанной травмы мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области головы слева для нанесения травматического воздействия. Действие травмирующей силы было направлено на область головы слева (л.д. 151-154).

<Данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает её показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимой согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, отмечает, что они не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом преступлении, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, её вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Об умышленности действий подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ИФФ свидетельствуют, как локализация причинённого ею потерпевшему повреждения – нанесение удара в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека, так и выбранный ею для причинения повреждения предмет, используемый в качестве оружия – деревянный табурет. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 осознавала то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала наступления данных последствий. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшему ИФФ на почве ссоры.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при совершении преступления подсудимая в качестве такого предмета использовала деревянный табурет. Факт применения табурета при причинении телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимой, заключениями экспертиз, примененный ФИО1 деревянный табурет изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку её действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ней и потерпевшим личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для её жизни отсутствовала. Также подсудимая не находилась в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, её действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 с учетом её поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит (л.д.77,79,83).

<Данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимой в судебном заседании. Подсудимая адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечала на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи показаний, изобличающих её в предъявленном обвинении, касающихся обстоятельств преступления, подтверждения признательных показаний при проверке показаний на месте, выдачи деревянного табурета, являющегося орудием преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем обработки раны, что следует из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля ЕТА (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, с применением к ней положений статьи 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а именно условной меры наказания, полагая, что исправительного воздействия условного осуждения на подсудимую будет достаточно для достижения целей наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая могла своим поведением доказать свое исправление. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания, кроме того совершение подсудимой преступления никак не связано с её профессиональной или служебной деятельностью, а также родом её занятий.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимой, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянный табурет – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <Данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Аларский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.