Приговор № 1-415/2023 1-415/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-415/2023

<данные изъяты>

Дело №1-415/2023

Поступило в суд 03.11.2022


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Хусиханова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кукченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филюшовой А.Ю.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Полонской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее – экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Из п.п. 4, 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ следует, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени не уставлено, у ФИО1 возникла необходимость в приобретении водительского удостоверения Республики Узбекистан с категориями «В», «С», в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени не уставлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении водительского удостоверения на свое имя.

Продолжая реализацию преступного умысла, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени не уставлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, получил поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежное вознаграждение в сумме 300 долларов США, тем самым незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица водительское удостоверение.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить водительское удостоверение Республики Узбекистан № на свое имя, как при себе, так и по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшего использования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, не имя права управления транспортным средством, в том числе автомобилем, управляя автомобилем марки «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, которые в установленном законе порядке потребовали ФИО1 предъявить документы на право управления автомобилем, то есть водительское удостоверение.

В этот момент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя с прямым умыслом, предъявил вышеуказанным сотрудникам органов внутренних дел водительское удостоверение Республики Узбекистан № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией в этом удостоверении, тем самым использовав данное водительское удостоверение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что способы воспроизведения изображения бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан № на имя MAMADJANOV BOBUR ABDURASHIDOVICH (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца и модификации. Изображения основных реквизитов бланка, в том числе изображения защитной сетки водительского удостоверения Республики Узбекистан, выполнены способом цветной струйной печати, защитные элементы «UZ», имитированы электрофотографическим способом с последующим фольгированием по тонеру. № на имя MAMADJANOV BOBUR ABDURASHIDOVICH (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не изменялось.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, а также пределы обжалования вынесенного приговора.

Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Разрешая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных профилактических учетах не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное внесение взноса в благотворительный фонд.

ФИО1 дал явку с повинной, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1 поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, ранее не судим, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то есть не наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к нему применению не подлежат.

Совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное ФИО1. наказание в виде штрафа подлежит оплате на реквизиты: получатель: УФК по Новосибирской области г.Новосибирск (следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области л/с <***>). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г.Новосибирск; ИНН <***>; КПП 540601001; БИК ТОФК 015004950; расчетный счета <***>; ОКТМО 50701000, КОД доходов 417 116 03122 01 0000 140; УИН 41700000000011310718.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова