Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 сентября 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Савченко А.С., при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А., с участием: истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 час. 30 мин. на <адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> под управлением ответчика.

На основании постановлений по делу об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (18№ и 18№), виновником данного ДТП является ответчик – ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21043, регистрационный знак <***> были причинены различные механические повреждения.

На основании договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №-ДЖ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки ВАЗ-21043, регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ33,83 руб. (без учета износа).

Истец указывает, что ответчиком в установленном законном порядке не была застрахована автогражданская ответственность, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП согласно данного заключения эксперта в размере 105533,83 руб. (с учетом износа) должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 3570,00 руб., стоимость расходов по отправки письма 139,16 руб., оплачены услуги автостоянки 3120,00 руб., а также ему пришлось воспользоваться юридическими услугами адвоката за подготовку иска в суд - 5100,00 рублей.

Также истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, переживаниях, а также ухудшилось здоровье, и тем самым ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 100000,00 руб.

Кроме того, истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3747,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить указанный причиненный ущерб, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП на сумму 105533,83 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3570,00 руб., расходы по отправке письма 139,16 руб., расходы услуг автостоянки 3120,00 руб., расходы на оказания юридической помощи 5100,00 руб. и оплаченную при подачи иска госпошлину в размере 3747,00 руб., а также моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснила, что требования относительно возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С/06/2019 она не будет увеличивать, а просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП только на сумму 105533,83 руб. Кроме того, указала, что пыталась с ответчиком все решить миром. Также указала, что ее автомобиль после ДТП действительно находился на автостоянки, расположенной в <адрес>, что подтверждается чеками, так как не мог ехать своим ходом, а услуги эвакуатора, чтобы доставить машину к ее дому стоили дорого. Ответчик обещал ей в ближайшее время решить вопрос по поводу ремонта автомобиля, однако данное обещание не выполнил. В последствии автомобиль был доставлен по ее адресу проживания на эвакуаторе, однако водитель эвакуатора ей не выдал чек.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 действующая на основании доверенности с заявленными требованиями истца не согласилась в полном объеме и возражала об их удовлетворении. Пояснила, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №С/06/2019 были завышены показатели стоимости деталей. Также указала, что, как ответчику, так и ей об осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, было сообщено, когда эксперт уже приехал на осмотр автомобиля в этот день и тем самым они не могли принять участия в данном осмотре. Кроме того, истцом не было доказано, что именно ее автомобиль стоял на платной автостоянки.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании об удовлетворении заявленных требований истца не возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями истца не согласилась в полном объеме и возражала об их удовлетворении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явки на основании имеющихся письменных материалов в деле.

Выслушал истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО4 – ФИО3, третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ФИО6 и ФИО4.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. на <адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21043, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу (л.д. 74), под управлением ФИО6 и автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак <***> под управлением ответчика (л.д. 7,79-85).

На основании постановлений по делу об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (18№ и 18№), виновником данного ДТП был признан ответчик – ФИО5 (л.д. 18,79).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21043, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а именно: дверь передняя правая – деформация повреждение лака-красочного покрытия (далее ЛКП); переднее право крыло - деформация повреждение (ЛКП); подкрылок переднего правого колеса – деформирован; накладка правого порога – разлом креплений; капот – деформация повреждение ЛКП; фара передняя правая – разлом, решетка радиатора – разлом, передний бампер – разлом, передняя панель – деформация повреждение ЛКП; стекло лобовое – трещина; панель; панель лобового стекла – деформация повреждение ЛКП; переднее левое крыло – деформация повреждение ЛКП; государственный номер передний – деформация, рамка крепления переднего регистрационного номера – разлом; замок капота – деформирован; крепление аккумулятора – деформация; аккумулятор – разлом корпуса; радиатор охлаждения – деформация, разлом, замятие; панель радиатора – деформация; лонжерон передний правый – деформация, разрыв, повреждение ЛКП; кронштейн крепления переднего бампера правый – деформация; брызговик переднего правого крыла – деформация, повреждение ЛКП, разлом сварного шва, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», на который ответчик вызывался (л.д.34-35,16).

На основании договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), и составлено экспертное заключение №-ДЖ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки ВАЗ-21043, регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ33,83 руб. (без учета износа) (л.д. 19-63).

Как усматривается из заключения эксперта №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля марки ВАЗ-21043, регистрационный знак <***> без учета износа составила 115271,40 руб. (л.д. 113-181) и суд принимает данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не доверять которому у суда нет оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А согласно ч.1 ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В добровольном порядке ответчик по настоящее время отказывается возместить истцу указанный материальный ущерб.

Ответчиком в установленном законном порядке не была застрахована автогражданская ответственность (л.д.18), в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП согласно заключения эксперта №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105533,83 руб. на сумме которого настаивал истец в судебном заседании, должен быть возмещен именно ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, фактические обстоятельства дела при которых ему был причинен моральный вред (ДТП), индивидуальные особенности истицы, ее возраст.

С учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 5000,00 рублей и тем самым в этой части требований истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было предоставлено доказательств относительно того, что именно автомобиль истица находился на платной автостоянке, а также что он и ответчик заблаговременно не были извещены об осмотре автомобиля истца и о том, что ответчику не было сообщено экспертом об оплате назначенной судом экспертизы, опровергаются, как показаниями самого представителя ответчика, который не отрицал, что как ей, так и ответчику было сообщено об осмотре автомобиля экспертом в день его осмотра, а также предоставленными суду выше указанными доказательствами и обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом сумма 3570,00 рублей за проведение экспертного заключения №-ДЖ в котором была определена сумма ущерба причиненного автомобиля истца в размере 105533,83 руб., на котором настаивал истец о взыскании с ответчика (л.д.19-63), расходы по отправке письма 139,16 рублей (л.д.15), расходы услуг автостоянки 3120,00 руб., (л.д. 12), юридические услуги с учетом принципа разумности оказанной юридической помощи 5100,00 руб. (л.д. 10-11) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3744,88 руб., (3444,48 руб. + 300,00 руб. моральный вред), так как стоимость расходов по отправке письма 139,16 руб. не входить в цену иска, как материальный вред, так как относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела и тем самым требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика на основании ст. 85 ГПК РФ в пользу эксперта за проведение экспертизы №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, на проведении которой в судебном заседании настаивал сам ответчик, а также не возражал об ее оплате, подлежит взысканию в размере 25000,00 руб. (л.д. 113-181).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,194-198 ГПК РФ, ст. 15,151,1064,1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 8 микр. <адрес>, ком. 423 (место работы не известно) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес> (пенсионер) в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в сумме 105533,83 руб., расходы, связанные с проведением заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 3570,00 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела - расходы по отправке письма в сумме 139,16 рублей, расходы услуг автостоянки в сумме 3120,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5100,00 руб. и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 3744,48 руб. и моральный вред в сумме 5000,00 руб.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 8 микр. <адрес>, ком. 423 (место работы не известно) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «АВТ» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) юридический адрес: <адрес> за проведение судебно-автотехнической экспертизы №С/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23.09.2019 года.

Судья: