Апелляционное постановление № 22-3995/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-3995/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-3995/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18.12.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.09.2017г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда Хабаровска от 21.04.2014г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, с применением ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21.04.2014г., конец срока – 20.04.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.09.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд, при принятии решения не взял во внимание его положительные качества за время отбывания наказания, а именно то, что он учился, принимал активное участие в мероприятиях колонии. Считает, что нарушение от 05.08.2017г. не является существенным препятствием в удовлетворении его ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязуется не совершать преступлений и зарегистрироваться по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 прибыл этапом в ИК-5 г. Советская Гавань 02.05.2015 г. из ИК-6 г. Красноярска. В период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, администрацией учреждения поощрялся один раз 20.10.2016г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Принятые в обществе нравственные нормы поведения старается соблюдать. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится сдержанно, вежливо. Требования санитарии и гигиены соблюдает. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желания трудоустроиться проявлял, обращался с заявлением к администрации о предоставлении ему работы. За период отбывания наказания осужденный работал в качестве сварщика, был отчислен с занимаемой должности в связи с сокращением объемов производства. Принимал участие в культурно-массовых и культурно- просветительских мероприятиях. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда относится положительно. Воспользовался возможностью обучения в ПУ при ИК для получения новых специальностей. Присутствовал на занятиях по СПИ, проявлял заинтересованность, личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. Поддерживает осужденных положительной направленности. Конфликтных ситуаций старается избегать. Иска по приговору суда не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, и последняя полагает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, 05.08.2017г. осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор. На момент рассмотрения ходатайства осужденного, данное взыскание является действующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из соотношения 1 поощрения (полученного 20.10.2016г.) и 1 действующего взыскания (полученного 05.08.2017г.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства осужденного они не послужили, поскольку с учетом действующего взыскания не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.

Так же судьёй районного суда полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мотивы, по которым осужденным ФИО1 05.08.2017г. получено взыскание за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, не влияют на правильность приятого судом решения.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, с учетом наличия действующего взыскания, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у осужденного места жительства и указание на не совершение им в дальнейшем преступлений, после его освобождения из мест лишения свободы, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов