Апелляционное постановление № 22К-850/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Васькова Л.В. материал №22к-850/2023

Материал №3/10-2/2023

УИМ №67RS0011-01-2023-000127-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Попова Е.В.,

заявителя ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 марта 2023 года, которым жалоба адвоката Грачёвой Е.А. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Попова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Грачёва Е.А., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления на постановление старшего следователя СО МО МВД России «...» ФИО5 от (дата) о производстве обыска в помещении «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 марта 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. считает постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, подлежащим отмене. Утверждает, что доводы заявителя остались без проверки. Со ссылкой на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что действиями должностных лиц органов юстиции и полиции были нарушены конституционные и процессуальные права ФИО1. Ссылаясь на ст.9 УПК РФ, Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденную приказом МВД России №776 от 27 сентября 2013 года, настаивает, что уполномоченным должностным лицам представляются результаты ОРД, которые могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРД. Подчеркивает, что данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из помещения фермы и возможном нахождении у него вещей и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не представлено. Отмечает, что следователь ФИО5 показала, что обыск в помещении ФИО1 проводился лишь на основании рапорта оперуполномоченного ФИО7, согласно которому причастным к совершению тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из помещения фермы является ФИО1, в его помещении находятся вещи и предметы, запрещенные к гражданскому оборота, каких-либо данных, указывающих на причастность ФИО1, у нее не имелось. Делает вывод, что рапорт ничем не подтвержден, представлен в нарушение Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, не является доказательством, официальным или процессуальным документом. Акцентирует внимание, что его автор не несет ответственности за достоверность изложенной в нем информации, которую невозможно проверить, при этом органом предварительного следствия, как установлено судом первой инстанции, ее объективность и достоверность не проверялась. Находит, что указанный рапорт не может являться достаточным основанием для производства обыска и служить поводом для ограничения конституционных прав граждан. Делает акцент, что суд не учел доводы защиты, что фактически обыск проводился «под процессуальным прикрытием» уголовного дела по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» из помещения фермы, и подозрение ФИО1 к совершению указанной кражи формировало его процессуальный статус подозреваемого, что наделяло обязанностью должностных лиц разъяснить и обеспечить право, чего сделано не было. По мнению апеллянта, признание незаконным постановления следователя о производстве обыска в помещении влечет за собой признание незаконным протокола обыска, однако данные доводы жалобы судом не проверены, оценка им не дана. Выражает несогласие с указанием суда на то, что эти действия не обжаловались. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы и признании незаконными постановления о производства обыска в помещении от (дата) и протокола обыска от (дата) .

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч.1 ст.182 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Грачёвой Е.А., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что (дата) СО МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «...» от (дата) , в помещении «<данные изъяты>» ФИО1 могут находиться вещи и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, денежные средства, нажитые преступным путем, а также вещи и предметы, имеющие значение для расследования данного уголовного дела.

(дата) старшим следователем СО МО МВД России ...» ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в помещении «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, распложенного по адресу: ....

(дата) на основании поручения следователя в указанном помещении произведен обыск.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как постановление о производстве обыска вынесено надлежащим лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательств, при наличии оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. При этом суд обоснованно указал, что действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке выполнения поручения следователя, не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о производстве обыска ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из помещения фермы, несостоятельны, поскольку обыск - следственное действие, заключающееся в принудительном обследовании помещений, участков местности либо отдельных граждан в целях отыскания и изъятия скрываемых объектов, имеющих значение для уголовного дела, и решение о его производстве следователь принимает по своей инициативе, когда имеются достаточные основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться интересующие следствие объекты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у следователя имелось достаточно данных, формирующих предположение о нахождении в помещении «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 вещей и предметов, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, денежных средств, нажитых преступным путем, а также вещей и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, что отражено в постановлении следователя о производстве обыска.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Грачёвой Е.А. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова