Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Пашнева М.Е.

Дело № 10-8/2018 (1-1/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.07.2018г. г.Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитников-адвокатов Тройнич Д.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от *** Грунова А.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретаре: Золотарёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также апелляционную жалобу защитника-адвоката Грунова А.С. на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №22 от 02.04.2018, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района №Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №21, которым ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №22 от 02.04.2018, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района №Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №21, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ.

Преступление совершено *** на лестничной площадке пятого этажа подъезда ... в ****, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала, указав, что потерпевшей Потерпевший №1 она каких-либо телесных повреждений не наносила, а лишь отстраняла ее, чтобы последняя не зашла в зал квартиры. Она (ФИО1) держала левой рукой макет автомата за дуло, в сторону потерпевшей дуло не направляла, оно было направлено вверх, при этом сказала ей: «Я тебя сейчас выгоню, раз ты не понимаешь по -хорошему». ФИО19 сама проникла в ее квартиру, избила ее, о чем она написала заявление ***. В этот же день в вечернее время, к ней домой пришел сотрудник полиции, участковый, взяли с нее объяснение, изъяли макет автомата. Ранее со стороны Потерпевший №1 к ей были неоднократно необоснованные претензии, считает, что она испытывает к ней личные неприязненные отношения и использует любой повод для скандала. Какого-либо умысла на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 у нее не было, она лишь хотела пресечь ее преступные действия, и выгнать из своей квартиры.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грунов А.С. указал, что в деле имеется множество нарушений закона при возбуждении и расследовании уголовного дела. Само уголовное дело возбуждено незаконно. Объективно оценив все перечисленные основания для возбуждения уголовного дела, оснований для возбуждения уголовного дела полностью отсутствуют. Сама Потерпевший №1 в своем объяснении от *** пояснила, что она просто испугалась предмета, похожего на оружие в руках ФИО1, однако речи об угрозе убийством со стороны ФИО1 в данном объяснении не шло вовсе.

Материал проверки начат ***. *** срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток, то есть до ***. Более в материалах уголовного дела сведений о продлении процессуальных сроков не имеется. Лишь спустя почти два месяца с момента окончания срока процессуальной проверки, *** было возбуждено уголовное дело. Что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, и делает данное постановление незаконным. Каких-либо мер, направленных на восстановление процессуальных сроков предпринято не было. *** заместитель прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Верхотурова О.В. в своем постановлении об удовлетворении жалобы адвоката, признала факт грубейшего нарушения закона при принятии решения за сроками установленных законодательством. После чего на имя начальника УМВД России по г. Хабаровску полковника полиции ФИО2 было внесено представление об их устранении. Однако, не смотря на это, нарушения закона в уголовном деле, устранены не были. Объективно оценив объяснения ФИО10, самой ФИО1, следует прийти к выводу, что из оснований, послуживших для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, осталось только объяснение Потерпевший №1 от ***, в котором Потерпевший №1 пояснила, что она просто испугалась предмета похожего на оружие в руках у ФИО1, однако речи об угрозе убийством со стороны ФИО1 в данном объяснении не шло вовсе. Поэтому оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту угроз убийством, полностью отсутствуют. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Грунов А.С. указал, что *** дознавателем вынесено постановление о признании протокола осмотра места происшествия от ***, заключения эксперта ... от ***, протокола осмотра предметов (документов) от *** не допустимыми доказательствами. Дознаватель вынесла постановление о назначении баллистической судебной экспертизы, не указав, какую экспертизу – дополнительную или повторную. *** тот же эксперт, давший предыдущее заключение, вынес новое заключение ..., которое является точной копией первой экспертизы. В связи с чем, заключение эксперта ... от *** является недопустимым доказательством, так как является повторной и может быть проведена только другим экспертом. Просит приговор мирового судьи от 02.04.2018г. отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Защитником-адвокатом Тройнич Д.М. были представлены дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что приговор мирового судьи от 02.04.2018 не согласна. Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана. Само обвинение строится только на показаниях потерпевшей и нескольких косвенных свидетелей. Следствием не добыто ни одного доказательства, подтверждающего умысел ФИО1 на угрозу убийством. Даже демонстрация предмета похожего на оружие, и высказывание (со слов потерпевшей) не определенной фразы «Я тебя», не может расцениваться как угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. В этом случае имеет место домысел самой потерпевшей, о наличии такой угрозы, но фактически отсутствует умысел обвиняемой. А с учетом того, что потерпевшая сама инициировала конфликт. Незаконно проникла в жилище ФИО1 причинила ей телесные повреждения, порвала на шее золотую цепочку, то ФИО1 имела все законные основания защищать себя и свое жилище.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокаты Грунов А.С., Тройнич Д.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержали в полном объеме, считают, что приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции 18.06.2018 потерпевшая Потерпевший №1 с апелляционной жалобой защитника-адвоката не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав осужденную ФИО1, ее защитников, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными в приговоре допустимыми доказательствами со стороны обвинения, которые были проанализированы мировым судьей в их совокупности.

Так, вопреки доводам осужденной и стороны защиты, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей обвинения: ФИО11, которому со слов жены Потерпевший №1 стало известно о конфликте произошедшем *** между женой и ФИО1, последняя во время конфликта вела себя агрессивно, оскорбляла ее, кинулась в драку, толкала жену, нанесла удары по рукам, пнула один раз в живот. Направляла на жену оружие (автомат или ружье). Жена была очень напугана. На руках жены он видел царапины и кровоподтек.

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает по адресу: ****. *** между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вела себя агрессивно, кидалась на Потерпевший №1 наносила удары по рукам, пнула в живот. Потом ФИО1 взяла из своей квартиры предмет, похожий на оружие (автомат), направила ствол на Потерпевший №1, при этом что-то переключила на данном предмете. Потерпевший №1 опасалась, что ФИО1 может выстрелить, была напугана, плакала. Не помнит, говорила ли при этом ФИО1 какие либо словестные угрозы в адрес потерпевшей.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе производства дознания показали, что *** поступило сообщение о том, что по адресу: **** граждане с оружием. Прибыв на место установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО1 на лестничной площадке пятого этажа произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, при этом высказала словесную угрозу: «Я сейчас тебя?», зашла к себе в квартиру, взяла предмет внешне похожий на оружие (автомат) и держа его в руках, направила в сторону потерпевшей. Потерпевший №1 расценила это как угрозу убийством, восприняла реально и опасалась за свою жизнь.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается факт угрозы убийством ФИО1 в ее адрес, с использованием предмета, похожего на оружие (автомат).

Вина ФИО1 также подтверждается другими материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от *** <данные изъяты> в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15 от *** <данные изъяты> в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее свои данные показания;

- протоколом обыска (выемки) от *** <данные изъяты> согласно которого *** гола в период времени *** в служебном кабинете № 34 по ул. Руднева д. 93 г. Хабаровска у подозреваемой ФИО1 были изъят предмет внешне похожий на оружие;

- заключением эксперта ... от *** <данные изъяты> согласно которого: Представленный на исследование предмет, внешне похожий на автомат с номером ... является макетом массо-габаритным автомата ФИО3 АК-103, к категории огнестрельного оружия не относится. Какие-либо признаки переделки исследуемого автомата для стрельбы боевыми патронами и иные конструктивные изменения отсутствуют»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** <данные изъяты> согласно которого *** в период времени **** был осмотрен предмет внешне похожий на оружие, изъятый *** в ходе проведения выемки в служебном кабинете № 34 по ул. Руднева д. 93 г. Хабаровска осмотра места происшествия в ****;

- протокол проверки показаний на месте от *** <данные изъяты> согласно которого *** в период времени *** с участием потерпевшей Потерпевший №1, понятых ФИО16, ФИО17 произведена проверка показаний на месте;

- заключением комиссии экспертов ... от *** <данные изъяты> согласно которого: «ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдала в период времени, относящийся к противоправному деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к совершению противоправного деяния, у нее так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания. В настоящее время она по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с использованием предмета, похожего на оружие (автомат), сделан на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитников, об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и умысла на угрозу убийством, суд учитывает, что собранная по делу совокупность доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, полностью подтверждает установленные обстоятельства совершения преступления, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Показания допрошенных свидетелей обвинения и потерпевшей последовательны, полностью согласуются между собой, оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, также правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что собранная по делу совокупность доказательств, полностью подтверждает установленные обстоятельства совершения преступления, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что проведенная по делу экспертиза ... от *** проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно дознаватель должен был назначить по делу проведение повторной экспертизы, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя от *** протокол осмотра места происшествия от ***, заключение эксперта ... от ***, протокол осмотра предметов (документов) от *** признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Постановлением дознавателя от *** по уголовному делу была назначена баллистическая судебная экспертиза предмета, внешне похожего на оружие.

Поскольку дознавателем заключение эксперта ... от *** было признано недопустимым доказательством, следовательно, дознаватель правомерно назначил проведение первичной, экспертизы по уголовному делу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для назначения повторной, либо дополнительной экспертиз, у дознавателя отсутствовали. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в данном случае дознавателем допущено не было.

Доводы защитников, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, об имеющихся нарушениях закона органом дознания при возбуждении и расследовании уголовного дела, судом не принимаются, поскольку изложенное не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Этот срок может быть продлен до 30 суток по ходатайству должностного лица, проводящего доследственную проверку, - следователя или дознавателя - прокурором, осуществляющим надзор за расследованием уголовных дел в данном конкретном органе, начальником следственного отдела, которому подчинен следователь или начальник органа, которому подчинен дознаватель.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пункт 3 ч.2 ст.37 УПК РФ предоставляет прокурору право требовать устранения нарушений закона от органов следствия и дознания.

Требование прокурора является актом прокурорского реагирования, принимаемым как на стадии предварительного расследования, так и на стадии возбуждения уголовного дела. В требовании, принимаемом прокурором до принятия решения о возбуждении уголовного дела, может быть указано на длительность принятия процессуального решения по материалу проверки, в том числе с нарушением срока рассмотрения сообщения о преступлении, установленного законом.

Нарушения требований ст.ст.144-145 УПК РФ, выразившиеся в волоките при производстве процессуальной проверки органов дознания по настоящему уголовному делу, нашли свое подтверждение, в связи с чем, прокуратурой **** внесено соответствующее представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ, которое было исполнено органом дознания.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от *** дознавателем нарушен не был. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от *** незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Превышение органом дознания срока при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не влияет на его законность, обоснованность, и не может служить основанием к отмене приговора мирового судьи.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении нее преступления, по факту того, что ФИО1 *** около ***, находясь по адресу: ****, умышленно высказала в адрес заявителя угрозу убийством, а именно: «Сейчас я тебя!», при этом наставила на нее предмет похожий на оружие, угрозу своей жизни Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

На основании заявления Потерпевший №1 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале проверки, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, каких-либо внутренних противоречий при описании события преступления, а также при мотивировании выводов мирового судьи, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, не установил.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о достоверности и достаточности собранных доказательств, квалифицировав содеянное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительные характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, что соразмерно содеянному и соответствует целям наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 02.04.2018, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района №Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №21, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грунова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

.