Апелляционное постановление № 22К-1620/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 3/1-42/2023

Судья Семин А.С. 22к-1620/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Е.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО4,

законного представителя ФИО5,

защитника в лице адвоката Калининой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой Е.Д. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО4, его законного представителя ФИО5 и адвоката Калинину Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица возбуждено ДД.ММ.ГГГГпо признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

30 июля 2023г. ФИО4 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ.

1 августа 2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, наличие судимостей, возможность со стороны обвиняемого скрыться, так как ранее неоднократно судим, а также оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, так как с ними знаком, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 сентября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Е.Д., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что ФИО4 имеет постоянное

место жительства на территории Астраханской области, его личность установлена, он не скрывался от следствия и суда, имеет сложно-разрываемые семейные связи, так как проживает с отцом, положительные характеристики по месту учебы и благодарственные письма и грамоты. Наличие места жительства и прописки говорит о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО4 на защиту, так как в судебном заседании не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Калининой Е.Д., а также об отдаче обвиняемого под присмотр в порядке ст.105 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО4 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 указанной статьи, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе показания потерпевшего ФИО3, показания подозреваемых ФИО2 и ФИО1, а также показания самого ФИО4 в качестве подозреваемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.

ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Ранее ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности.

С учетом этих данных вывод суда о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, как видно из постановления, суд решал вопрос о возможности избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого более мягкой меры пресечения, а следовательно, и присмотра.

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым является одной из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ ( ст. 105 УПК РФ). Он состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 УПК РФ, родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.

С целью решения вопроса о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения суд тщательно изучил данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого.

Для этого в судебном заседании были опрошены представитель отдела ПДН ОП№4 УМВД России по г. Астрахани, а также отец обвиняемого, признанный его законным представителем, с которым обвиняемый проживает.

Пояснения указанных лиц в совокупности с данными, представленными в рассматриваемом материале, привели суд к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого никакой иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Так, из представленного материала следует, что ФИО4 не учится, не работает, проживает с отцом. Его мать лишена родительских прав.

ФИО4, будучи несовершеннолетним, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет неснятые судимости, в том числе за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

По последнему приговору от 22.06.2022г ему назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом, согласно предъявленного обвинения, событие инкриминируемого ему в настоящее время преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, имело место в период времени с 2 до 4 часов 29.07.2023, то есть в период условного осуждения ФИО4.

Обвиняемый, согласно его собственных показаний, подтвердил факт нахождения вне дома в этот период времени.

Таким образом, данный факт в совокупности с фактами неоднократного совершения обвиняемым преступлений, за которые он был осужден, том числе тяжких, бесспорно свидетельствует о невозможности обеспечить родителями его надлежащее поведение.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, соответствует положениям уголовнопроцессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием адвоката по соглашению Г убина М.В. и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, от которых, как и от самого обвиняемого, не поступало заявлений о наличии соглашения с другим защитником, и об отложении дела в связи с его неявкой.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого являются несостоятельными.

Данных о наличии у ФИО4, заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или

обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО6