Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-5003/2025;)~М-4662/2025 2-5003/2025 М-4662/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-183/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 12 января 2026 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005113-03) по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ** между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании заявления, в котором он просил рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ФИО1 открыл на её имя счет № и зачислил указанную сумму, предоставив кредит.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление от **, ответчик акцептировал оферту ФИО1 путем подписания индивидуальных условий и передачи их в ФИО1.

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от ** располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и Условиях, и Тарифах.

В нарушение обязательств клиент не осуществлял возврат предоставляемого кредита на указанных условиях.

ФИО1 ** выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> копеек не позднее **, однако требование ФИО1 ФИО3 не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставляемому кредиту ФИО3 не возвращена.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере <данные изъяты> копеек, взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.70), согласно исковому заявлению представитель АО «ФИО1» ФИО6, действующий на основании доверенности №-С от **, сроком действия по **, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4-5).

Ответчик ФИО3, её представители ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности ...0 от **, сроком действия на два года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.70), ранее представили возражение на исковое заявление о применении срока исковой давности, в котором также указали на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.52-57).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданско дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ** № «О ФИО1 и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 и её представителями представлены возражения, которые содержат ходатайство о применении срока исковой давности, о чем извещен истец.

Рассматривая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом и материалами дела установлено, что ** между АО «ФИО1» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, на основании заявления, в котором она просила рассмотреть возможность предоставления и обслуживания карты «ФИО1».

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ФИО1 открыл на её имя счет № и зачислил сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление от **, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, при этом такой платеж может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. Срок предоставления кредита ** с ** по **, процентная ставка 29% годовых (л.д.8-17).

В нарушение обязательств ответчик возврат денежных средств не осуществлял.

ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку **, содержащее в себе требование оплатить задолженность в <данные изъяты> копеек не позднее **, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.19).

Согласно записи акта о заключении брака № между ФИО10 и ФИО8 ** заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО12, жене ФИО12 (л.д.34).

Как следует из материалов гражданского дела № АО «ФИО1» обратился к мировой судье судебного участка № ... и ... ** с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО9

Судебный приказ выдан **.

** от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ определением от ** отменен (л.д.74-78).

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору от **, заявленная ко взысканию, образовалась с **, и с учетом требования ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была быть погашения в течение 30 дней с момента выставления заключительного требования, которое было выставлено **, и должно было быть погашено **, в связи с чем, истец знал о предполагаемом нарушении своего права **, со дня окончания срока для погашения задолженности, указанного в заключительном требовании, но, за выдачей судебного приказу обратился к мировому судье судебного участка № ... и ... **, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование Акционерного общества «ФИО1» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчиком и его представителями заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая данные требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из решения истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов полностью, в связи с чем, требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца, законны.

В подтверждение судебных расходов за оплату услуг юриста, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от **, заключенный с ФИО11 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические действия и иные действия от имени и за счет заказчика: консультация заказчика по факту предъявления акционерным обществом «ФИО1» исковых требований к заказчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела по существу с заявлением от имени заказчика возражений, заявлений и иных ходатайств, необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора послужившего причиной предъявления иска; иные действия: правовой анализ доказательной нормативной базы и судебной практики применительно к спору, а также любые другие действия. Не запрещенные законодательством Российской Федерации о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.58-59, 65-67).

Оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской (л.д.62, 68).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора на оказание юридических услуг от **, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителями ФИО12 Е.В. – ФИО11 который ознакомился с материалами дела (л.д.40), представил возражения (л.д.52-57), учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок, а также учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, учитывая, что в суд не поступили возражения относительно размера судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные ФИО12 Е.В. подлежат взысканию с АО «ФИО1» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» ИНН №, в пользу ФИО12 ФИО2 № судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО12 Е.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 г.