Приговор № 1-339/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-339/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Куватова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>-Ях, <адрес>, зарегистрированного и проживающего Чеченская Республика, <адрес>, сел. В.Нойбер, <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь Аминат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, с высшим образованием, ранее судимого Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не погашена,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, ранее подвергнутым постановлением о назначении наказания мирового судьи судебного участка №<адрес>, Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., к наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440, с государственными регистрационными знаками <***> регион, с признаками опьянения двигался по <адрес> Республики Дагестан. Около 04 часов 15 минут, напротив <адрес>, Республики Дагестан был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После устранения от управления транспортными средствами, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого инспектором ДПСС ОГИБДД ОМВД России было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ <адрес>, на что ФИО1 согласился и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.08.2020г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства, в целом, характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; имеет на иждивении малолетнюю дочь; постоянное место жительство; ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п.п.«г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «и») и, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО1 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Одновременно с указанным обстоятельством в качеств обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 предусмотренные требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 и ч.1 ст. 63УК РФ, а поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО1, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательстве о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 (два) СД диск с видеозаписью - хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационными знаками <***> регион, возвращенный ФИО1 на хранение, оставить у последнего.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Магомедова

отпечатано в совещательной комнате