Приговор № 1-90/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

УИД 22RS0061-01-2020-000391-57

Уг. дело № 1-90/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 19 октября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Куликовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И.

подсудимого ФИО5

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Целинный».

В период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут <дата> ФИО5, являвшийся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел. ФИО5, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут <дата>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, стал управлять автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, тем самым, подвергая опасности других участников дорожного движения.

<дата> в 20 часов 50 минут у домовладения <номер> по <адрес> автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный». После остановки ФИО5 был отстранен от управления указанным автомобилем <дата> в 22 часа 05 минут. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Юпитер» <номер> в 22 часа 27 минут <дата> у ФИО5 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,762 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО5 (л.д. 35-38); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 66-67, 68-69, 70-71, 72-73); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д. 10-17); протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 7); актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком от алкотектора «Юпитер» <номер> результатом 0,762 мг/л (л.д. 8-9); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 53), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> (л.д. 74-79), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата> (л.д. 80); иными документами – сообщением о происшествии от <дата> (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2 от <дата> (л.д.5).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым деяния основан на том, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, проживает один, не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, источником средств к существованию являются случайные заработки. Жалоб от жителей села на него не поступало, в быту и общественных местах ведет себя достойно, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 59-61, 65).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался (л.д. 57).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО5 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи, с чем ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 83-84).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО5 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, чем он облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Объяснение ФИО5 от <дата> (л.д. 19) по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО5, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <номер> хранящийся на специализированной стоянке, - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись