Приговор № 1-156/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025

51RS 0002-01-2025-002080-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 5 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , *** года рождения, уроженца адрес*** БССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес***, ш. Кандалакшское, адрес***, проживавшего по адресу: адрес***, с неполным средним образованием, не работающего, инвалида 2 группы, в браке не состоящего, ***, судимого:

- *** Кандалакшским районным судом адрес*** по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по ст. 1581, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от *** административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, *** в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 23 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО «ФИО9» 2 бутылки коньяка «Киновский» пятилетний, объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 439 рублей 59 копеек за бутылку, причинив АО «ФИО9» имущественный ущерб на общую сумму 879 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что *** около 08 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в адрес***, со стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале он похитил 2 бутылки коньяка «Киновский» пятилетний, объемом по 0,5 литра каждая, которые потом употребил /л.д. 23-26/.

Согласно инвентаризационному акту АО «ФИО9» №***I10142 от *** в магазине «Магнит» по адресу: адрес***, установлена недостача 2 бутылок коньяка «Киновский» пятилетний, крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая /том 1 л.д. 4/.

В копии счет-фактуры АО «ФИО9» №*** от *** отражена стоимость похищенного *** имущества, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 6-7/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 указанного имущества *** в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 23 минут /том 1 л.д. 29-33/.

Из содержания копии постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***, вступившего в законную силу ***, следует что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей /том 1 л.д. 14-15/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия, направленные на изъятие чужого имущества.

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, не превышающую 2 500 рублей.

Мотивом же его действий при этом являлась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

При этом он ранее судим за разбой, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и административные правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, ***, на учете у психиатра и нарколога не состоял, ***. Жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

По месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес*** ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением суда от *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года. За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в 2024 и 2025 годах подсудимых неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя путем последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и опознании себя на видеозаписи, ***, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива, в период действующего административного надзора вновь совершил преступление аналогичной направленности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества, при отбытии наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 531, 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии правовых оснований для его назначения с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, отмеченные смягчающие обстоятельства в своей совокупности позволяют суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимально строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Ввиду наличия у ФИО1 судимости по приговору от *** за совершение особо тяжкого преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 реального лишения свободы, а также определенного ему вида исправительного учреждения, при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях исполнения приговора, действующая в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения ФИО1 свободы подлежит зачету время его предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 9 апреля по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 15 224 рубля, составляющие оплату труда адвоката Румянцевой Е.А., представлявшей интересы ФИО1 по назначению дознавателя.

Учитывая болезненное состояние здоровья ФИО2 и наличие у него инвалидности, его участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, при отсутствии имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что уплата подсудимым процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся его иждивении, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ находит возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда адрес*** от *** назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

В окончательное наказание ФИО3 засчитать время его предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору от *** с 9 апреля по ***, а также период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему приговору с 5 июня до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Румянцевой Е.А., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению дознавателя, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий /подпись/

Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.