Апелляционное постановление № 22К-1152/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья Бойко И.Б.

Дело № 22к-1152-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

27 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием военного прокурора отдела военной ... Б..,

подозреваемого (обвиняемого) А. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Дмитриева В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой М.В. в интересах подозреваемого (обвиняемого) А. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 12 июля 2025 года, которым

А., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого (обвиняемого) А. и адвоката Дмитриева В.О., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кувалдина И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева М.В. в интересах А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что А. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены, основаны на предположении. Считает, что поведение А. не связано с качеством и оперативностью работы сотрудников правоохранительных органов и не свидетельствует о его попытках скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, _ _ .р., что наоборот снижает риски его побега.

Считает, что избрание в отношении А. меры пресечения обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, что недопустимо.

При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд не проанализировал в постановлении возможность избрания в отношении А. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. А. имеет постоянное место жительства в .... Кроме того, в ... имеется возможность для проживания А. в арендованном жилом помещении, собственник которого не возражает против нахождения А. в жилом помещении под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по подозрению в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого А. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что А. многократно высказывал намерения скрыться от органов предварительного расследования, не проживал по месту регистрации, по вызовам в орган расследования не являлся, в связи с чем орган расследования был вынужден подвергнуть его принудительному приводу, также он менял сим-карты с целью помешать установлению его местонахождения, имеет заграничный паспорт, высказывал намерение покинуть территорию РФ, приискивал такую возможность. Кроме того, А. препятствовал производству по делу, отказывался предоставить доступ в свое жилище для производства обыска, скрывал имеющие значение для уголовного дела предметы.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности подозреваемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, о чем поставил перед судом вопрос его защитник. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания А. иной меры пресечения также не усматривает.

Представленные документы о наличии у А. в собственности жилого помещения, расположенного в ..., безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест не является, в том числе с учетом того, что на настоящий момент местом производства предварительного следствия является ....

Установлено, что после принятия обжалуемого судебного решения А. в установленный законом срок (_ _ ) предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Учитывая сложность в расследовании настоящего уголовного дела и незначительный период времени, прошедший с момента задержания А. до момента обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, суд обоснованно в порядке исключительного случая в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ избрал меру пресечения в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 12 июля 2025 года в отношении подозреваемого (обвиняемого) А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой М.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов