Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019(2-7204/2018;)~М-5677/2018 2-7204/2018 М-5677/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399/19 «18» июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Шестаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 о расторжении кредитного договора, договора залога, договора о присоединении к условиям договора публичной оферты, взыскании денежных средств, об обязании произвести перерасчет процентов и неустойки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Банк Оранжевый, ООО «Северо-Западная Юридическая Компания», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 10.09.2017 г. между истцом и ООО Оранжевый (Банк) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита к кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. со ссылкой в п. 14 Условий о присоединении заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита (без указания даты утверждения таких правил), текст которых размещен на официальном веб-сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.bankorange.ru, по условиям банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 201 000,00 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,50 % годовых, ежемесячный платеж составил 32 154,00 рублей (п. 6 Условий).

На подписание ФИО1 принесли уже подписанные со стороны ООО Банка Оранжевый индивидуальные условия к кредитному договору с указанием цели использования заемщиком потребительского кредита (п. 11 Условий) - приобретение транспортного средства (указанного в п. 10 Условий), приобретение карты «PREMIUM», приобретение карты «RALF».

Пунктом 17 Условий установлен порядок предоставления кредита –посредством начисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика №<№> с последующим перечислением кредитных средств:

1. в размере 1 136 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1. раздела 3 Индивидуальных условий – ООО «Фактор» (ИНН <***>).

2. в размере 35 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий – Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>).

3. в размере 30 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий – ООО «Северо-Западная Юридическая компания» (ИНН <***>).

10.09.2017 г. ФИО1 и ООО Банк Оранжевый (залогодержатель) подписали договор залога транспортного средства №0001310/001.01/ФЗ-17 от 11.09.2017 г., в п. 1 которого установлено, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 (залогодатель) обязательств по кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска.

Кредитный договор №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. был заключен одновременно с договором купли-продажи автомобиля №П/199 от 10.09.2017 г. и в целях приобретения транспортного средства <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска.

За период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. ФИО1 оплатила по кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. денежные средства в общем размере 300 000 рублей.

Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, рассмотрено гражданское дело №2-2368/2018 по иску ФИО1 к ООО «Фактор» о защите прав потребителей, по которому вынесено заочное решение от 26.04.2018 г. в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля №П/199 от 10.09.2017 г. с ООО «Фактор», указанный договор купли –продажи автомобиля №П/199 от 10.09.2017 г. считается расторгнутым и в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля №П/199 от 10.09.2017 г. <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска, в сумме 1 201 000,00 рублей; денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля №П/199 от 10.09.2017 г. <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска в качестве первоначального взноса в размере 150 000,00 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей; штраф в размере 3 000 рублей.

24.09.2018 г. на основании решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-2368/18 от 26.04.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС №027393596 от 24.09.2018 г., которому ООО «Фактор» обязаны принять автотранспортное средство - автомобиль <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска у ФИО1

25.07.2018 г. в связи с существенными изменениями обстоятельств, расторжением договора купли-продажи автомобиля №П/199 от 10.09.2017 г. ФИО1 направлена в ООО Оранжевый (Банк) досудебная претензия о расторжении кредитного договора №0001310/001-17 от 11.09.2017 г., перерасчете процентов, неустойки, о расторжении договора залога транспортного средства №№0001310/001.01/ФЗ-17 от 11.09.2017 г.

Досудебная претензия осталась без ответа.

Досудебная претензия также была направлена ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2, которые также остались без ответа.

Истец полагает, что при заключении договора она не была проинформирована о характере проданных ей товаров и услуг, не изъявляла желания их приобрести. Также истец ссылается на невозможность при заключении договора с банком отказаться от каких-либо товаров и услуг. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о нарушении права на информацию и о навязывании услуги.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть кредитный договор №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. в части приобретения транспортного средства <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска, у ООО «Фактор»; взыскать с ООО Оранжевый (Банк) в пользу истца оплаченные по кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. денежные средства в общем размере 300 000,00 рублей; расторгнуть кредитный договор №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. в части приобретения карты «PREMIUM» с перечислением денежных средств в размере 30 000,00 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания», приобретения карты «RALF» с перечислением денежных средств в размере 35 000,00 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. на счет ИП ФИО2; обязать ООО Оранжевый (Банк) произвести перерасчет процентов, неустойки, а равно не начислять проценты и неустойку, штрафы по расторгнутому кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. с даты вступления в законную силу заочного решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-2368/18 от 26.04.2018 г.; расторгнуть договор залога транспортного средства №0001310/001.01/ФЗ-17 от 11.09.2017 г.; взыскать с ООО Оранжевый (Банк) в пользу истца убытки в размере 30 000,00 рублей, перечисленных на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и в размере 35 000,00 рублей, перечисленных на счет ИП ФИО2 за счет кредитных средств по кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г., в общем размере 65 000,00 рублей, в случае отсутствия подтверждающих документов о перечислении указанных денежных средств получателем по кредитному договору, либо взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу истца денежные средства в размере 35 000,00 рублей и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 35 000,00 рублей; расторгнуть договор присоединения к условиям договора публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» №1 «PREMIUM» от 01.02.2017 г.; расторгнуть договор о присоединении к оферте ИП ФИО2 №1 «RALF» от 01.11.2016 г.; взыскать с ООО Оранжевый (Банк) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО Оранжевый (Банк) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей (л.д.110)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.210), корреспонденция получена лично, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 78 АБ 5860144 от 13.11.2018 г. сроком на три года (л.д.143), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Оранжевый (Банк) ФИО4, действующий на основании доверенности №27/2019 от 04.02.2019 г. сроком до 31.12.2019 г. (л.д.195-196), представил письменные возражения на исковое заявление истца, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.111-114, 164-167).

Ответчик ООО «Северо-Западная Юридическая компания», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.212), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.211), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

Третье лицо ООО «Фактор», в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.214), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащим извещением и с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11 сентября 2017 г. истец подписала заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО "Северо-Западная Юридическая компания" N 1 "PREMIUM", в котором выражено ее согласие на заключение договора приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты. Также в заявлении указано, что оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с п. 6.1 Правил оферты, договор действует в течение пяти лет (п. 4), при этом стоимость карты составляет 30 000 руб.(л.д.116).

11 сентября 2017 г. ФИО1 подписала заявление о присоединении к правилам публичной оферты ИП ФИО2 N 1 "RALF", в котором выражено ее согласие на заключение договора приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты. Также в заявлении указано, что стоимость карты составляет 35 000 руб. (л.д.115)

Сведений о том, что при заключении договора от имени ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2 действовало иное лицо в качестве агента, материалы дела не содержат, также как и наличие договорных отношений между ООО "Банк Оранжевый", ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2 Какое-либо экономическое обоснование именно такой стоимости комплекса товаров и услуг ответчики ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2 суду не представили.

Таким образом, суд исходит из того, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемом ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2 комплексе товаров и услуг.

Представленные ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, выполнены типографским способом, выдержаны в едином стиле, сходны по оформлению и содержанию, возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемого договора формой заявления не предусмотрена, рукописным способом выполнена лишь подпись от имени ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 до заключения договоров знала об ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2, а также о реализуемых ими товарах и услугах, в материалах дела не имеется.

Суд полагает установленным, что в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчиков истец не нуждалась. Данные товары и услуги не связаны непосредственно с приобретенным истцом автомобилем и с деятельностью банка. Изложенное подтверждается содержанием заявления ФИО1 о выдаче кредита, в котором она просила предоставить ей денежные средства в сумме 1 201 000 руб. только на цели покупки транспортного средства. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ООО "Банк Оранжевый" ФИО1 имела намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется.

В такой ситуации очевидно, что разработанные ответчиками формы заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты подписаны истцом не по собственному волеизъявлению, возможность при этом ознакомиться с текстом заявления и с содержанием публичной оферты у истца при заключении договоров отсутствовала.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено выше, приобретенные истцом у ответчиков комплексы товаров и услуг не имеют отношения к банковским услугам, между тем, в тексте заявлений, подписанных истцом, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что истец приобретает у ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2 карты "PREMIUM" и "RALF".

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков при реализации ФИО1 товаров и услуг под видом карт были направлены на создание у потребителя ложного представления о связи карт "PREMIUM" и "RALF" с банковскими услугами, которые необходимы для получения кредита. В свою очередь, ФИО1, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписывая при получении кредита изготовленные типографским способом заявления, была лишена возможности объективно оценить потребность в навязываемых ему товарах и услугах.

Кроме того, с учетом изложенного выше, в действиях ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В такой ситуации требования истца, заявленные к ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части принятия отказа от договоров, взыскания с ответчиков полной стоимости оплаченных услуг 35 000 рублей – с ООО «Северо-Западная Юридическая компания», 30 000 рублей - с ИП ФИО2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом установленного факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также отказа ответчиков от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ИП ФИО2 – также 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Северо-Западная Юридическая компания» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17 500 рублей, из расчета: ((30 000 +5 000) /2= 17 500). С ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 000 рублей, из расчета: ((35 000 +5 000) /2= 20 000).

Истцом также заявлены требования к ООО "Банк Оранжевый" о расторжении кредитного договора №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. в части приобретения транспортного средства <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска, у ООО «Фактор»; о взыскании с ООО в пользу истца оплаченных по кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. денежных средств в общем размере 300 000 рублей; о расторжении кредитного договора №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. в части приобретения карты «PREMIUM» с перечислением денежных средств в размере 30 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания»; в части приобретения карты «RALF» с перечислением денежных средств в размере 35 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. на счет ИП ФИО2; об обязании банка произвести перерасчет процентов, неустойки, а также не начислять проценты и неустойку, штрафы по расторгнутому кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. с даты вступления в законную силу заочного решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-2368/18 от 26.04.2018 г.; о расторжении договора залога транспортного средства №0001310/001.01/ФЗ-17 от 11.09.2017 г.

Судом установлено, что 10.09.2017 г. между истцом и ООО Оранжевый (Банк), на основании личного заявления истца подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита к кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. со ссылкой в п. 14 Условий о присоединении заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, текст которых размещен на официальном веб-сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.bankorange.ru, по условиям банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 201 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,50 % годовых, ежемесячный платеж составил 32 154,00 рублей (п. 6 Условий) (л.д. 22-24, 117-119, 187-189, л.д.25-27, 133-135, 173-175, л.д.28-32, 129-133, 176-179).

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, карты «PREMIUM», карты «RALF» (л.д.23).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика №<№> с последующим перечислением кредитных средств в сумме 1 136 000 рублей на счет ООО «Фактор», платежное поручение №70091 от 11.09.2017 г. (л.д.138,172), 30 000 рублей – в ООО «Северо-Западная Юридическая компания» (л.д.136,170), 35 000рублей – в ИП ФИО2 (л.д.137,171).

При этом согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого автомобиля - <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска (л.д.23-индивидуальных условий).

За счет кредитных средств, перечисленных в ООО «Фактор», ФИО1 приобрела автомобиль -<...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска (л.д. 18-90, 180-185-договор купли-продажи, л.д.186 -акт приемки товара).

Цена транспортного средства в соответствии с п. 2 договора купли-продажи автомобиля и п. 3 приложения к договору составила 1 286 000 рублей (л.д.18-19, 122-128).

11.09.2017 г. ФИО1 и ООО Банк Оранжевый (залогодержатель) подписали договор залога транспортного средства №0001310/001.01/ФЗ-17 от 11.09.2017 г., в п. 1 которого установлено, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 (залогодатель) обязательств по кредитному договору №0001310/001-17 от 11.09.2017 г. залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска (л.д.57-61-договор залога автотранспортного средства).

Заочным решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, по гражданскому делу №2-2368/2018 по иску ФИО1 к ООО «Фактор» о защите прав потребителей, договор купли-продажи автомобиля №П/199 от 10.09.2017 г. с ООО «Фактор» считается расторгнутым и в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля №П/199 от 10.09.2017 г. <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска, в сумме 1 201 000 рублей; денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля №П/199 от 10.09.2017 г. <...> VIN <№>, цвет коричневый, 2017 г. выпуска в качестве первоначального взноса в размере 150 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей (л.д.36-46).

17 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору истцом погашена, согласно справке ООО Оранжевый (Банк) (л.д.142).

Принимая во внимание, что кредитная задолженность истцом погашена, следовательно, обязательства перед банком исполнены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к банку. Кроме того, суд полагает установленным факт того, что банком права истца не нарушены, поскольку ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей и 1550 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Банк Оранжевый» отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья