Приговор № 1-188/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело № 1-188/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Тятенковой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Агаенок С.Г.,

<...> Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего автослесарем <...> холостого, имеющего на иждивении двух <...>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>, проживающего по адресу: <...><...>, судимого:

1. 11.03.2013г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначен испытательный срок 1 год 6 месяцев;

2. 25.11.2013г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п. «а», ст.167 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ;

на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.03.2013г., на основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединен приговор от 11.03.2013г., ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

3. 18.04.2014г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» к 1 году 8 мес лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 25.11.2013г., общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы,

25.01.2016г. освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения;

4. 23.10.2017г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст.158 ч. 2 п. «а» с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишению свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначен испытательный срок 3 года;

5. 22.11.2017г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, в» с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 мес лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначен испытательный срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление – неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено 13.12.2017г. на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 13.12.2017г. в ночное время, находясь в <...> во дворе <...>, увидел автомобиль <...><...><...>, принадлежащий <...> Потерпевший №1, на котором решил покататься.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подсудимый ФИО2 <...>

В ходе движения, 13.12.2017г. в 07 часов 15 минут на участке дороги напротив <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, подсудимый ФИО2 не справился с рулевым управлением указанного автомобиля и съехал в кювет.

После чего ФИО2 бросил указанный автомобиль и скрылся с места ДТП.

Таким образом, ФИО2 неправомерно без цели хищения, завладел <...><...>, принадлежащего <...> Потерпевший №1., то есть совершил угон данного автомобиля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями подсудимого данных им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, показаниями <...>, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что 12.12.2017г. ввиду ТОО, что был в состоянии алкогольного опьянения, после похорон матери поругался с сожительницей, находясь в эмоционально подавленном состоянии, гуляя по улицам города, где в одном из дворов увидел <...> ярко голубого цвета, который решить угнать.

Подойдя к автомобилю увидел, что дверь его не заперта на ключ, в связи с чем, сразу сел на водительское сиденье, извлек из замка зажигания рыле, прокрутил его, таким образом, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего поехал со двора по <...> в сторону <...>.

Передвигаясь на автомобиле по улицам города, заехал к знакомому ФИО, предложив ему вместе покататься на автомобиле, не осведомляя его, что автомобиль был угнан им.

Они поехали с ФИО от его дома в сторону Лесоторговой базы, где он не справился с управлением, так как передние колеса пробило, и автомобиль съехал в кювет.

Автомобиль он с ФИО вытащили на середину дороги, после чего в этот автомобиль врезался автомобиль «Кио Рио». После этого он и ФИО разбежались.

Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, которым дал признательные показания.

В ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого ФИО2 пояснял, что 13.12.2017г. около 00.30 ч. После угона автомобиля он поехал по <...> в сторону <...>, затем в сторону ТЦ «Максима», далее передвигался по маршруту автомбуса <...>, заехал к знакомому ФИО по <...>, г. Прокопьевска.

После этого совместно поехали от его дома в сторону Лесоторговой базы, где ближе к автозаправке он не справился с управлением, так как передние колеса пробило, и съехал в кювет.

Он с ФИО вытащили автомобиль из кювета на середину дороги и в этот момент в угнанный автомобиль врезался автомобиль «Кио Рио» серебристого цвета, в котором были неизвестный ему мужчина с детьми. После чего он и ФИО разбежались, оставив угнанный им автомобиль.

Через несколько дней был задержан сотрудниками полиции, которым дал признательные показания; сотрудникам ГИБДД также дал показания по обстоятельствам ДТП, подписав протоколы об административных правонарушениях.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных им в период предварительного расследования дела и в ходе судебного следствия, убеждает суд в том, что эти показания даны подсудимым самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от них.

Суд, оценивая показания ФИО2 на следствии и в судебном заседании, берет за основу его показания в той части, в которой они подтверждают обстоятельства совершения им преступления, т.е. о времени и месте совершения преступления; сведения о фактических действиях подсудимого, а также о мотивах совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

Протоколы допроса подписаны подсудимым ФИО2, замечаний по результатам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступило; каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено.

Кроме показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, принятых судом как достоверные и допустимые, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия: показаниями <...>, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, <...> Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в сентябре 2017 года приобрел автомобиль «<...> голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...><...><...> Сигнализация на автомобиле отсутствовала, закрывался на центральный замок.

12.12.2017г. около 23 час он припарковал этот автомобиль во дворе по <...>. Утром 13.12.2017г. около 10 часов, выглянув в окно увидел, что во дворе, где вечером парковал автомобиль, его уже нет.

Сообщать в полицию не стал сразу, так как ему нужно было на работу; а 15.12.2017г. в свободное время он обратился в полицию с заявлением об угоне.

Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что автомобиль находится на штраф-стоянке как участвовавший в ДТП. На автомобиле были повреждения переднего правого крыла, правой передней двери, передней правой и средней стойки, замятие правого порога, вмятины на капоте, трещина переднего лобового стекла, замок зажигания был выдернут и сломан.

ФИО2 в ходе телефонного разговора с ним, обещал возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП, в котором он участвовал.

Показания <...> исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-26).

Свидетель ФИО. в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале декабря 2017г его знакомый ФИО2 около 01 часа приехал к нему домой на автомобиле <...> ярко-голубого цвета и предложил покататься; откуда у него этот автомобиль не спрашивал, а ФИО2 ему ничего на это не говорил.

Он сел в автомобиль, ФИО2 был за управлением, после чего начали движение по маршруту автобуса № 59 в сторону Березовой рощи.

В районе нефтебазы ФИО2 не справился с управлением, автомобиль выбросило в кювет. Они вышли из автомобиля, вытолкали его на середину дороги, сразу же в автомобиль врезался другой автомобиль серебристого цвета.

ФИО2 попросил его до приезда сотрудников полиции уходить, а сам остался на месте.

Через пару дней ФИО2 с сотрудниками полиции пришли к нему в дом, в связи с тем, что ФИО2 угнал тот автомобиль, на котором они попали в ДТП.

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-35).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ему принадлежит автомобиль <...><...>, бежевого цвета.

Около 07 часов 13.12.2017г. на автомобиле двигался по дороге с района «Зиминка» в 10-й микрорайон, было темное время суток.

Двигаясь по <...> в районе нефтебазы, ему навстречу ехал автомобиль, в этот же момент увидел на дороге попрек стоящий автомобиль «<...> ярко-голубого цвета, соответствующих аварийных знаков установлено не было, в связи, с чем произошло столкновение с этим автомобилем.

Около автомобиля стояли двое парней, которые скрылись с места после того, как он стал вызывать сотрудников ГИББД.

В дальнейшем ему стало известно, что один из парней был ФИО2, в отношении которого установлена вина в ДТП.

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37).

Оценивая свидетельские показания, суд считает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями <...>, подсудимого, а также фактическими объективными данными письменных доказательств по делу.

Вместе с тем, показания данных свидетелей получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, эти показания суд признает допустимым доказательством при установлении виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от 15.12.2017г. и фототаблицы к нему, свидетельствующими об установлении места совершения преступления - двор <...> (л.д. 13-14);

- данными протокола осмотра места происшествия от 15.12.2017г., свидетельствующими об установлении места нахождения угнанного автомобиля - <...> г. Прокопьевска (л.д. 15-17);

- данными протокола осмотра места происшествия от 15.12.2017г. свидетельствующими, что при осмотре местности около <...> г. Прокопьевска, было установлено место ДТП с участием угнанного автомобиля (л.д. 18);

- данными протокола выемки от 05.02.2018г., в ходе которого у <...> Потерпевший №1 изъят автомобиль «<...><...>л.д.49-51);

- данными протокола осмотра предметов от 05.02.2018г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2102» государственный <...><...>, установлен объем причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля (л.д. 52-57);

- сведениями административного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП ввиду того, что 13.12.2017г. в 07.15 час при управлении им транспортным средством <...><...> на <...> г. Прокопьевска нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств; управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством; а также покинул место ДТП участником которого являлся.

При административном расследовании обстоятельств ДТП ФИО2 согласился с вменяемыми ему нарушения Правил дорожного движения, а также подтверждал факт управления им указанным транспортным средством (л.д.68-72).

Оценивая свидетельские показания, суд считает их достоверными, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: все свидетели указали на время и место совершения преступления, указали обстоятельства, при которых совершено преступление и на источник своей осведомленности о данных обстоятельствах; также суд оценивает свидетельские показания как допустимые доказательства, все свидетели давали показания непосредственно, до начала допроса предупреждались о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные судом письменные материалы дела, в том числе протоколы отдельных процессуальных действий суд оценивает как допустимые, поскольку нарушений уголовно-процессуального характера при проведении отдельных следственных действий допущено не было; сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, являются достоверными, поскольку согласуются с объемом свидетельских показаний.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, <...>, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, сведения административного материала, суд не усматривает в них противоречий, с учетом оценки данной каждому доказательству судом.

Все исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении.

О причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления в отношении <...> Потерпевший №1 свидетельствуют, как его показания об угоне им 13.12.2017г. в ночное время автомобиля <...><...>, со двора <...>, где ФИО2 пояснял, что открыл дверь автомобиля сел на водительское сиденье привел двигатель в работу, что также следует из протокола осмотра автомобиля, где имеется повреждения реле.

После этого ФИО2 начал движение на автомобиле <...> по улицам города, заехал на данном автомобиле к ФИО совместно с которым продолжили движение на автомобиле.

Находясь на <...> ФИО2 допустил съезд данного автомобиля в кювет, что следует из показаний ФИО ФИО2, сведений протокола осмотра транспортного средства и обнаружения на нем технических повреждений кузова.

После этого, ФИО и ФИО2 вытолкали автомобиль на проезжую часть, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 сдвинул автомобиль с места, где оставил <...>, управлял этим автомобилем вплоть до ДТП на <...>, что следует также и из показаний свидетеля ФИО1.

Сведений о намерении ФИО2 обратить автомобиль в свою пользу судом не установлено, а исходя из фактических действий ФИО2, суд считает установленным, что ФИО2 незаконно завладел автомобилем без цели хищения, то ест совершил угон.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 43-45) № <...> от 21.02.2018г., согласно которого ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает <...>; в момент преступления не обнаруживал каких-либо признаков временного, болезненного расстройства душевной деятельности. ФИО2 способен был в момент преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенного им преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее отбывал наказание за тяжкие преступление и в период не снятых и не погашенных судимостей вновь совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено объективных данных подтверждающих взаимосвязь между данным состоянием и фактически совершенными им действиями по хищению имущества, также как и не установлено взаимосвязи и о влиянии данного состояния на тяжесть совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 12, 73); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух <...>, социально устойчивые связи, осуществление бытового ухода за матерью и тяжелое состояние ее здоровья; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; положительную характеристику с места жительства; состояние здоровья его и членов его семьи, молодой возраст.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также ввиду отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения к подсудимому более мягких видов наказания. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания ФИО2 руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела и принятия судебного решения прекращен не по инициативе подсудимого, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Кроме того, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.10.2017г. и Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2017г.

В соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по двум приговорам суда от 23.10.2017г., 22.11.2017г. за аналогичные корыстные преступления, совершенные в непродолжительный период времени в течение в мае 2017г, июне 2017г и непосредственно сразу после вынесения в отношении него приговора, где был назначен испытательный срок, через три недели вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, - указанное свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, суд отменяет условное осуждение по указанным выше приговорам.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения суд не установил.

Ввиду указанного, применение положений ст. 73 УК РФ, как о том полагал защитник, невозможно, в том числе и в целях последующего исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательно суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговорам от 23.10.2017г., 22.11.2017г..

Исходя из того, что приговорами Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.10.2017г. и Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2017г. в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее ФИО2 отбывал наказание, а учитывая, что окончательно ФИО2 наказание может быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить вид исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО2 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Считает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения, избранную по делу, в виде обязательства о явке изменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.10.2017г. и Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору и наказаниями по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.10.2017г., Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2017г., - окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23.05.2018г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <...><...>, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения епму копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.