Решение № 12-318/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-318/2018

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 20 июня2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

потерпевшего ИИП и его представителя – адвоката Максимова С.О., представившего удостоверение № 3336 и ордер № 670 от 14 июня 2018 года,

рассмотрев материалы дела № 12-318/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ЕВА от 29 января 2018 года по жалобе потерпевшего ИИП на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС от 11 декабря 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано, что <Дата обезличена> в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством, следуя по дороге <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, при выезде на дорогу <адрес обезличен> допустил столкновение с велосипедом под управлением ИИП, который следовал по дороге <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ИИП обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ЕВА. от 29 января 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС от 11 декабря 2017 года было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Жалоба потерпевшего ИИП на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его защитника, о рассмотрении жалобы ни он, ни его защитник извещен не был, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Вопрос извещения, равно как и вопрос причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. не выяснялся и не нашел своего отражения в обжалуемом решении. В обжалуемом решении не приведено каких-либо законных оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение является немотивированным. Командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковник полиции ЕВА основывает свое решение на пункте 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в резолютивной части решения приходит к выводу об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав защитника Братенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения потерпевшего ИИП и его представителя Максимова С.О., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Аналогичные требования закона распространяются и на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим жалобу потерпевшего ИИП, не выполнены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что рассмотрение жалобы потерпевшего ИИП на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось 29 января 2018 года в отсутствие ФИО1 и его защитника, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ЕВА от 29 января 2018 года по жалобе потерпевшего ИИП на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ЕВА от 29 января 2018 года по жалобе потерпевшего ИИП на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИС от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело по жалобе потерпевшего ИИП возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данную жалобу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________