Приговор № 1-247/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-443/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи: Терентьева А.Н.,

при секретаре: Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., ФИО2,

подсудимого: ФИО4

защитника: адвоката Гвоздева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

БАЛАНОВСКОГО ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рк <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,-

установил:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство - опий ацетилированный, массой не менее 0,18 гр (в пересчете на сухое вещество), и незаконно хранил его с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.20 час., в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО4, в сквере «40-летия освобождения Феодосии», в районе ул.<адрес> Республики Крым, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно сбыл за 3200 рублей ФИО8, которая была привлечена сотрудниками полиции в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, – ацетилированный опий, массой 0,18 гр (в пересчете на сухое вещество), находящееся в виде жидкости объемом 3 мл в полимерном шприце на 5 мл.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ФИО5 знает давно, она употребляет наркотики; в сентябре 2020 г. она сама ему позвонила и попросила «помочь», то есть - приобрести наркотик. Сказала, что знает, что у него остались связи. Они созвонились и встретились на <адрес> в <адрес> у старого военкомата, там где работает ФИО5 и она передала ему 3000 рублей и сказала конкретно, что ей нужен опий. Она знала расценки, цену он ей не называл. Сразу у него ничего не было, и после передачи денег они расстались, он поехал в район сквера матери и ребенка на <адрес> для того, чтобы купить наркотик. После того, как он купил наркотик, то из сквера матери и ребенка перезвонил ФИО5 и сообщил место встречи. Она подъехала к скверу матери и ребенка и он передал ей пятикубовый шприц, в котором было три миллилитра жидкости. Пояснил, что хотел помочь ФИО5, хотя корыстной цели у него не было, сбытом наркотиков он не занимается, шприц из рук в руки он ей не передавал, она взяла его со скамейки, понимает, что фактически сбыл ФИО5 наркотическое средство.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании с использованием комплекса скрытия свидетеля (ПТК-СС) свидетель под псевдонимом ФИО8, пояснил суду, что она знает Балановского под прозвищем «Сахар», они познакомились в компании. В сентябре 2020 г. она сама позвонила сотрудникам полиции и предложила содействие. В сентябре 2020 г. она сама позвонила Балановскому и попросила приобрести для неё наркотик. На <адрес> её досмотрели, при этом присутствовали сотрудники полиции, две женщины понятых и сотрудник полиции – женщина, которая её досмотрела. Ей выдали деньги и она ушла, встретилась с Балановским, отдала ему деньги, на приобретение наркотика и вернулась. «Сахар» (Балановский) сказал ей, что перезвонит и скажет куда подойти. Через 30 минут он позвонил и сказал подъехать к школе-интернату. И там, в парке матери и ребенка они встретились и Балановский передал ей шприц. Она вернулась и выдала шприц сотрудникам полиции. Шприц был пятикубовым в нем была коричневая жидкость около 3 кубов. После чего сотрудники полиции её досмотрели, все упаковали, опечатали, расписывалась на документах она и понятые. Позже сотрудники полиции предъявляли ей для опознания фото и она по фото опознала «Сахара» (Балановского).

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили её присутствовать в качестве понятой при закупке наркотиков. Она села в машину в машине находилась сотрудник полиции –женщина и девушка. Девушку досмотрели- при ней был только телефон. Показали деньги и их ксерокопии, после чего девушка ушла. Потом вернулась, они отъехали к техникуму. Девушку еще раз досмотрели и она ушла, потом вернулась и отдала пакетик, как она пояснила – с наркотиком. Это был шприц. Его опечатали, они поставили свои подписи.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её участвовать в качестве понятой. Присутствовали сотрудники полиции и женщина. Женщину досмотрели, дали ей деньги и она ушла, спустя некоторое время она вернулась и они поехали к техникуму. Женщина ушла снова и принесла шприц. После того, когда она вернулась первый раз её опять досмотрели, денег при ней не было. Когда пришла во второй раз, то у неё был шприц. Она знакомилась со всеми протоколами и расписывалась в них. Что было записано в протоколах - не помнит.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, пояснившим суду, что он является старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>; в отдел поступила информация о торговле наркотиками, было заведено дело оперативного учета, в сентябре 2020 г. было организовано оперативное мероприятие «проверочная закупка». Закупщиком выступала женщина. Присутствовали двое понятых. Все происходило на <адрес> в <адрес>. Женщину-закупщика досмотрели и она ушла на <адрес>, вернувшись, сообщила, что ей перезвонят. Вскоре ей перезвонили и они поехали на ул.<адрес> к парку матери и ребенка. Там она снова ушла и возвратившись, принесла шприц с опием.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, иных документов, которые не противоречат другим доказательствам, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно:

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск №с), о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,9),

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Александр, и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.10),

-протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО8 каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, не обнаружено (л.д.11),

-протоколом выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО8 выданы деньги в сумме 3200 рублей (купюрами: 3 шт. - по 1000 рублей, 1 шт. – 100 рублей и 2 шт. – по 50 рублей) для проведения закупки наркотических средств (л.д.12-14),

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 выдала полимерный шприц объемом 5 мл, на 3 мл заполненный жидкостью коричневого цвета; пояснила что в шприце находится наркотическое средство опий, которое она приобрела за 3200 рублей у ФИО1. Полимерный шприц с веществом коричневого цвета упакован, опечатан и изъят (л.д. 17),

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 по фотографии опознала ФИО4 как ее знакомого по имени ФИО3 и прозвищу «Сахар», у которого ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство опий за 3200 рублей (л.д.36),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленная на экспертизу жидкость массой 3,00гр, является наркотическим средством ацетилированным опием, массой наркотического средства 0,18 гр (в пересчете на сухое вещество) (л.д.29-33),

-протоколом осмотра предмета – полимерного пакета, в котором находится полимерный шприц с наркотическим средством, остатки первичного опечатывания, (л.д.37-38,39-41),

- протоколом осмотра предметов – оптического диска с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт оплатного приобретения ФИО8 наркотического средства у ФИО4, а также самим оптическим диском с указанной записью, признанным вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 42-48).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и представителей общественности, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Оснований для сомнения и обсуждения вопроса о вменяемости подсудимого, относительно инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО4 обосновано и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

К доводам подсудимого о том, что он лишь помогал ФИО8 в приобретении ею наркотического средства, суд относится критически, поскольку содеянное им образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения согласно положениям ст. 89 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ.

Оценив приведенные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину фактически признал, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, отрицательно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья престарелых родителей и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, связанное с незаконным оборотом наркотиков, по корыстным мотивам, имеющее повышенную общественную опасность, личность подсудимого и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст.6,60-63 УК РФ, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, при назначении наказания подсудимому, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, то что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гвоздеву В.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 4500 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд-

приговорил:

БАЛАНОВСКОГО ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством ацетилированным опием, шприцом, остатками первичного опечатывания, хранящийся в Центральной камере хранения наркотических средств при МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить,

- оптический диск с записью ОРМ (л.д. 48) - хранить в уголовном деле.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Гвоздеву В.А., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 4500 рублей, - процессуальными издержками.

Взыскать с Балановского ФИО15 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Терентьев