Приговор № 1-340/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-340/2018

Дело № 1-340/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-340/2018 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя их неизбежность и желая их наступления, 08 марта 2018 года, не позднее 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении № 4 по ул. Великолукской в г.Ростове-на-Дону, воспользовавшись отсутствием ФИО2 в домовладении, путем свободного доступа, используя ключ находящийся при нем, из металлического сейфа, похитил охотничий самозарядный карабин «Сайга- 12 К», 12 калибра с серийным номером №, 2006 года выпуска, стоимостью 12000 рублей и 3 патрона к нему 12 калибра стоимостью 40 рублей каждый, а всего общей стоимостью 120 рублей, таким образом ФИО1 похитил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 12120 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным оружием и боеприпасами к нему по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное им ходатайство, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гусаков С.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., в судебном заседании, потерпевший ФИО2 в поданном заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является законным и обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует - по ч.1 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей 2008 и 2013 годов рождения, соответственно (л.д.114-116, 118, 120).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает и учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ с учетом осуждения ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2018 года, с учетом положений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом, оснований для применения к назначению ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит, применение таковых не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд так же не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для смягчения категории тяжести преступлений, - не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – разрешении РОХа № от 26.10.2010 года на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, охотничьего самозарядного карабина, патронами к нему, суд считает их возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 226 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Сторожакова Тихона Александровича под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2018 года.

Вещественные доказательства – разрешение РОХа № от 26.10.2010 года на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО2, переданное под сохранную расписку потерпевшему (л.д.48), охотничий самозарядный карабин «Сайга-12 К», 12 калибра с серийным номером № 2006 года выпуска, 3 патрона к нему, переданные под сохранную расписку потерпевшему (л.д.92), считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий