Решение № 02-2046/2025 2-2026/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2046/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2025 по иску ФИО1 к ООО «МАЙТРА» о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании трудового договора № 66 от 23.10.2023 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МАЙТРА» в должности «администратор проекта» в отделе управления проектами. 25.04.2024 посредством мессенджера WhatsApp генеральным директором ООО «МАЙТРА» поставлена задача: «Нужно помочь с оформлением иностранцев: надо поехать в офис. Забрать комплект документов, привезти на 5-я адрес, подписать с сотрудниками, там отсканировать и отправить по эл. почте. В офисе документы у Ксении на магистральной что и как подскажет Айса». От выполнения указанного поручения истец отказалась, после чего ответчик в лице генерального директора заявил, что ей необходимо уволиться по собственному желанию или будет уволена по статье за нарушение трудовой дисциплины. В соответствии с копией уведомления №223-08/2024 от 09.08.2024 ООО «МАЙТРА» расторгнут трудовой договор с ФИО1 на сновании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным основанием увольнения истец не согласна, в связи с чем обратилась в ГИТ адрес, Правительство РФ, Генеральную прокуратуру, ОМВД России по адрес. Кроме того, в период с 27.04.2024 по 12.05.2024 и 16.05.2024 по 17.05.2024 ФИО1 находилась в отпуске, однако отпуск в полном объёме и своевременно не оплачен. В период с 13.05.2024 по 09.08.2024 истец подвергалась боссингу, выразившегося в клевете, изоляции от коллектива, безосновательном изменении заработной платы, перемещении рабочего места с целью морального угнетения, нелегитимном коллегиальном рассмотрении поведения, лишении обязанностей в полном объёме.

Поскольку истец не согласна с увольнением по основаниям предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании от 05 марта 2025 года истцом уточнены исковые требования в части размеров выплат. В соответствии с уточнённым исковым заявлением истец просила: взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с 31.05.2024 по 24.06.2024 в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2024 по 09.08.2024 в размере сумма, заработную плату за время вынужденного простоя по вине ответчика за период с 10.08.2024 по 05.03.2025 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23.10.2023 по 09.08.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, церковный сбор на нужды СВО в размере сумма

В судебном заседании от 19 августа 2025 года, истцом уточнены исковые требования в части периода и суммы взыскания выплат за время вынужденного простоя по вине ответчика, а именно истец просит взыскать выплату за период с 10.08.2024 по 19.08.2025 в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления с учётом уточнения требований поддержала в полном объёме, полагает свои права нарушенными. В ходе судебного разбирательства пояснила, что последний раз по месту работы она находилась 25.06.2024 и 26.06.2024, когда были вызваны сотрудники МВД, более в офис ни по старому месту работы, ни по новому месту работы она не являлась. На новом месте работы она не была ни разу, поскольку была не согласна с тем, что большую часть сотрудников оставили на старом месте работы, а она была переведена на новое место работы. После 26.06.2024 она на больничном не находилась, занималась своими делами, посещала врачей.

Представитель ответчика ООО «МАЙТРА» фио в судебное заседание явился, доводы иска не признал, указывая на законность увольнения истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 66 от 23.10.2023 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МАЙТРА» в должности «администратор проекта» в отделе управления проектами.

Из пояснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства и искового заявления следует, что место работы истца при заключении трудового договора было определено по адресу: адрес, однако в ходе исполнения трудовых обязанностей было изменено место работы без её согласия.

Так, 13 мая 2024 года ООО «МАЙТРА» был издан приказ № б/н о организационно-штатных мероприятиях, в соответствии с которым менеджеру проектов ФИО1 определено место работы по адресу: адрес без изменения трудовой функции и внесении изменения в условия трудового договора.

На указанном приказе истцом сделана отметка об ознакомлении с указанным приказом 13 мая 2024 года, одновременно истцом дописано: «ознакомлена, не согласна, подписано под принуждением».

В последующем приказом №31-06-2024 ФИО1 временно с 24.06.2024 изменено место работы на время строительства объекта на адрес: адрес без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора от 23.10.2023 № 66.

Приказом № 28 от 09 августа 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6. Ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствия на рабочем месте от 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024, 09.08.2024.

Копии вышеуказанных актов представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения о том, что она находилась 25.06.2024 и 26.06.2024, когда были вызваны сотрудники МВД, более в офис ни по старому месту работы, ни по новому месту работы она не являлась.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленных материалов дела следует, что 17 июля 2024 года в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений № 197-07/2024 по факту отсутствия на рабочем месте с 24.06.2024 по настоящее время (т.е. 17 июля 2024 года).

Указанное уведомление было направлено истцу посредством почтой корреспонденции, о чём свидетельствует почтовая опись вложения, а также отслеживание ИПО 11902194200012.

Также 26 июня 2024 года в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений № 159-06/2024 в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 09.00 по 18.00 25.06.2024 г.

Указанное уведомление также было направлено истцу посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается описью вложения и отслеживанием ИПО 11902184203135.

09 августа 2024 года руководителем отдела кадров составлен акт о непредоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, из которого усматривается, что требования № 159-06/2024 и № 197-07/2024 о предоставлении объяснений помимо почтовой корреспонденции также были направлены на электронную почту – m.izmaylova@mail.ru

Указанные обстоятельства подтверждены распечатками с электронной почты, из которых также усматривается, что истец была осведомлена о направлении документов по адресу регистрации в адрес.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт переписки посредством электронной почты.

Актом от 09.08.2024 зафиксирован факт непредоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24.06.2024 по день увольнения.

Из анализа чч.1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение или отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения такого объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства отсутствия работника на рабочем месте, доказательства направления требований о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также пояснения истца, в соответствии с которыми последняя посещала рабочее место последний раз 25.06.2024 и 26.06.2024, когда были вызваны сотрудники МВД, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения работника по основаниям пп. «а» п. 6. Ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2024 года приказом № 05-06-2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанный приказ истцом не обжаловался, в ходе рассмотрения настоящего дела также не обжалуется.

Также в материалы дела представлены запросы на предоставление письменных объяснений по факту опозданий ФИО1 на рабочее место.

Таким образом, суд приходит к выводу что, применяя к сотруднику дисциплинарное наказание в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 увольнения незаконным не имеется.

Доводы о том, что истец не была ознакомлена с приказами об увольнении, не являются основанием для отмены приказа, поскольку работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а ознакомление работника с приказом об увольнении в день его издания объективно не было возможным в виду отсутствия работника на рабочем месте.

Также, оценивая доводы истца о том, что ответчиком были приняты меры по понуждения истца к увольнению, суд признаёт их несостоятельными, поскольку доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя не представлено, истец не была уволена по собственному желанию, заявлений о расторжении договора не писала.

Доводы о несогласии с перемещением, в том числе в связи с состоянием здоровья, судом оцениваются критически, поскольку перемещение на другое рабочее место без изменения трудовых функций и трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ, не является основанием для приостановления трудовой функции. Доказательств того, что перемещение работника нарушает его права или невозможно в виду состояния здоровья, истцом не представлено.

Поскольку судом принято решение о законности увольнения истца, не подлежат удовлетворению смежные требования в виде взыскания компенсаций за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, среднемесячного заработка за время прогула.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 23.10.2023 по 09.08.2024 в размере сумма

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, платёжным поручением № 3874 от 09.08.2024 в адрес ФИО1 осуществлена выплата в размере сумма с назначением платежа «компенсация при увольнении за неисп. отпуск).

Таким образом, ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска. При этом доказательств того, что компенсация должна быть выплачена сверх суммы в размере сумма истцом не представлено, равно как и не представлен расчёт (контррасчёт) требований о взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Требования истца о выплате церковного сбора на нужды СВО чем-либо не обоснованы, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

С учётом установленных обстоятельств, исследованных материалов дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАЙТРА» о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья