Приговор № 1-98/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-98/2020

№ 1-98/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макаровой И.С.,

представившей удостоверение № 1009 и ордер № 008221 от 28.07.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.

29 июля 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого 02 декабря 2015 года приговором Сосновоборского районного суда Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года заменена неотбытая часть наказания по приговору от 02 декабря 2015 года более мягким наказанием – исправительными работами на срок 01 год 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 25 дней исправительных работ на 03 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 16 марта 2018 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 мая 2020 года примерно в 21 час 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил мимо магазина «Пив Маркет», расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 8, микрорайона № 2, г. Суровикино Волгоградской области. С целью приобретения спиртных напитков он стал стучать в дверь магазина. Поскольку ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно, продавец закрылась в помещении магазина и не стала его обслуживать. В этот момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно витринного стекла, установленного на магазине «Пив Маркет», принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, проявляя при этом явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам и желая продемонстрировать неуважение по отношению к лицам, проживающим в многоквартирном доме, ФИО1 из хулиганских побуждений взял в руки припаркованный около магазина велосипед марки «EUROTEX», принадлежащий ФИО3 и бросил его в окно магазина «Пив Маркет», разбив таким образом витринное стекло. Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Макарова И.С. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив телефонограмму, в которой указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Коновалов Д.С. не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Сосновоборского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2015 года за совершенные умышленные тяжкие преступления.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 усматривает признаки рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Подсудимый совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Медицинского документа, подтверждающего опьянение ФИО1, в материалах дела не имеется. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употреблённого алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, со слов ФИО1, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признаёт совершение им преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких условиях суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд установил в отношении ФИО1 обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из положений ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает целесообразным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ ФИО4 следует предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению вещественным доказательством - велосипедом марки «EUROTEX», находящимся у него под сохранной распиской.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в виде прохождения регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Предоставить ФИО3 возможность распоряжаться по своему усмотрению вещественным доказательством - велосипедом марки «EUROTEX», находящимся у него под сохранной распиской.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев