Приговор № 1-50/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

03 сентября2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Новгородовой А.Н.,

защитников - адвокатов Гольдерова М.П., Павлова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего <*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <*****>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <*****>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 17 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 предложил последнему совершить совместное хищение электродов со склада №*****, расположенного на территории Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «<*****>»(далее ООО ПКФ «<*****>»)с целью последующего сбыта и их личного обогащения. В свою очередь, ФИО1, осознавая противоправный характер предложения ФИО2, из-за внезапно возникших корыстных побуждений дал свое добровольное согласие, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Во исполнение совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. до 03 час. ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «<*****>» с гос. рег. знаками <*****> регионпод управлением последнего, прибыли на участок дороги между домами по адресу: <*****>, где заглушив мотор, направились в сторону забора ООО ПКФ «<*****>» по адресу: <*****>. Подойдя к данному забору, ФИО1 умышленно, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя тайно, с помощью заранее принесенного с собой торцовой головки с реверсивной рукояткой открутил крепежные болты профилированного листа и, отогнув их, через образовавшийся проем в заборе совместно с ФИО2 незаконно проникли на территорию ООО ПКФ «<*****>».

Далее, продолжая совместные преступные действия, ФИО1 остался возле забора с целью своевременного предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми и задержанными на месте преступления. В это время ФИО2, пройдя с северной стороны к складу №*****, снял оконную раму, после чего с помощью обнаруженной возле склада металлической арматуры взломал металлический прут решетки окна и через образовавшийся проем незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитили всего 5 коробок электродов «Kobelco LB-52U», каждая весом по 20 кг, стоимостью 700 руб. за 1 кг, а именно ФИО2 через оконный проем поочередно передал их ФИО1, после чего похищенное имущество оба вынесли с территории ООО ПКФ «<*****>» и, погрузив в вышеуказанный автомобиль, уехали с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО ПКФ «<*****>» причинен имущественный вред на общую сумму 70 000 руб. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил совершить совместное хищение электродов со склада №*****, расположенного на территории ООО ПКФ «<*****>»с целью последующего сбыта и их личного обогащения. В свою очередь ФИО1, осознавая противоправный характер предложения ФИО2, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, дал свое добровольное согласие, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «<*****>» с гос. рег. знаками <*****> регионпод управлением последнего прибыли на участок дороги между домами по адресу: <*****>, где заглушив мотор направились в сторону забора ООО ПКФ «<*****>», расположенного по адресу: <*****>. Подойдя к данному забору, ФИО1 умышленно, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя тайно, с помощью заранее принесенного с собой торцовой головки с реверсивной рукояткой открутил крепежные болты профилированного листа и, отогнув их, через образовавшийся проем в заборе совместно с ФИО2 незаконно проник на территорию ООО ПКФ «<*****>».

Далее, продолжая совместные преступные действия, ФИО1 остался возле забора с целью своевременного предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми и задержанными на месте преступления. В это время ФИО2, пройдя с северной стороны к складу №*****, снял оконную раму, после чего с приложением силы рукой выдернул тот же металлический прут решетки окна и через образовавшийся проем незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитили всего 10 коробок электродов «Kobelco LB-52U», каждая весом по 20 кг, стоимостью 700 руб. за 1 кг, а именно ФИО2 через оконный проем поочередно передал их ФИО1, после чего похищенное имущество оба вынесли с территории ООО ПКФ «<*****>» и, погрузив в вышеуказанный автомобиль, уехали с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО ПКФ «<*****>» причинен имущественный вред на общую сумму 140 000 руб. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивали водку на берегу реки. ФИО2 предложил ему совершить кражу электродов, он согласился, поскольку на тот момент не работал и ему нужны были деньги. На следующий день они проникли на склад ООО ПКФ «<*****>», откуда похитили 5 упаковок электродов.

Второе преступление было совершено ими в начале июня, точную дату не помнит. Всего в тот день похитили 10 упаковок электродов. Похищенное имущество оставили у ФИО2, он взял себе только 2 пачки. В последующем ФИО2 продал похищенные электроды и поделился вырученными деньгами. Кому тот продал электроды он не знает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки на берегу реки, в ходе чего предложил ФИО1 совершить кражу электродов со склада ООО ПКФ «<*****>», на что последний согласился.

На следующий день он вместе с ФИО1 выехали к складу, через пустой двор открутили с забора профилированный лист и проникли на территорию склада ООО ПКФ «<*****>». После чего он снял оконную раму и через образовавшийся проем проник внутрь склада, откуда стал передавать ФИО1 электроды. После чего они перетащили электроды в автомобиль. В первый раз похитили 5 упаковок электродов, каждая упаковка весит 20 кг, всего украли 100 кг электродов. Оконную раму они поставили на место, профилированный лист прикрутили обратно. Похищенное имущество они выгрузили у него дома, ФИО1 взял себе 2 пачки. Позже он продал электроды по 500 руб. за пачку. Что сделал со своими электродами ФИО1 он не знает.

Второе преступление совершено в начале июня, точную дату не помнит. Он предложил ФИО1 повторно совершить преступление, на что последний также согласился. Преступление было совершено при тех же обстоятельствах.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По первому преступлению.

Представитель потерпевшего <*****> в судебном заседании показал, что является учредителем и директором ООО ПКФ «<*****>». У организации имеется склад по адресу: <*****>. На складе хранилось 500 кг электродов. Об этом знал подсудимый ФИО2, который ранее работал в ООО ПКФ «<*****>». Также ранее в указанной организации работал и подсудимый ФИО1 Летом 2018 года он обнаружил, что на заборе территории склада откручен один лист, также отсутствовало стекло в окне склада. Он поправил забор, поставил стекло в окно. После чего спустя некоторое время со стороны дома Дробышевского снова обнаружил оторванный от забора лист. Точную дату не помнит, примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу электродов. Допускает, что электроды были украдены в конце мая и в начале июня 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он не связан с кражей электродов. В свободное от работы время занимается частным извозом. В начале июня 2018 года поступил заказ от ФИО1, он подъехал к нему по адресу: <*****>, забрал и отвез его к гаражу Свидетель №5 При себе у ФИО1 было 2 пачки электродов. Тот не говорил откуда у него эти электроды, не предлагал их купить. Спустя некоторое время ФИО1 вышел, но уже без электродов.

По ходатайству государственного обвинителя Новгородовой А.Н., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2018 году примерно в начале июня, точную дату не помнит, ему позвонил неизвестный мужчина, предложил купить две пачки электродов марки «LB». В то время он искал для работы электроды. Узнав, что продают японские электроды, он тут же, не раздумывая, согласился купить их. После чего предложил мужчине самому приехать к нему в гараж. Цену они обозначили за пачку 600 руб. Затем спустя несколько минут к нему в гараж зашел ФИО1 с двумя пачками электродов марки «LB-52U» с упаковкой красно-черного цвета. Немного поговорив, он отдал ФИО1 1 200 руб., после чего последний ушел. Больше он с ним не встречался. С кем тот был он не знает, т.к. в гараж ФИО1 заходил один. (том 1, л.д.84-86).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 в конце мая 2018 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который время от времени приходил к ним ночевать и распивать с ними спиртные напитки. После его ухода, примерно через 2 дня в кладовке он заметил 2 пачки электродов «LB». Он не знал откуда они появились и особо не интересовался, т.к. не придал этому значения. После он эти электроды не видел. Также не видел как ФИО1 забирал их обратно (том 1, л.д.87-89).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце мая 2018 года, точную дату не помнит, к ним пришел их знакомый ФИО1, который время от времени приходил к ним ночевать и распивать с ними спиртные напитки. Он посидел с ними, покурил и ушел. После его ухода в кладовке он заметил 2 пачки электродов красного цвета, кажется «LB». Потом примерно в начале июня 2018 года, точную дату не помнит, ФИО1 вновь пришел к ним домой и как обычно, немного посидев с ними, вышел из дома. После его ухода те две пачки электродов марки «LB» исчезли. Он не знал чьи это были электроды. Позже узнал, что их приносил ФИО1 (том 1, л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в мае 2018 года, точную дату не помнит, он находился во дворе своего дома по адресу: <*****>, и занимался своими делами. В это время к нему пришел ФИО2 Тот ранее был его соседом, когда он жил по другому адресу. Также он знает, что тот ранее работал в ООО ПКФ «<*****>» у <*****> ФИО2 пришел к нему с пачкой электродов, предложил приобрети их за 500 руб. либо за бутылку водки. Тогда он осмотрел данную пачку и увидел, что она была новая, не распечатана, красного и белого цвета, на пачке была указана надпись «Kobelco» и марка «LB-52U», кажется, 3,2 мм, точно не помнит. Он решил пробрести данные электроды, т.к. собирался провести сварочные работы по дому и для этого ему были необходимы электроды. Сам он немного разбирается в сварочных работах и потому знает, что в магазинах электроды марки «Kobelco LB-52U» стоят дорого и тем более в <*****> найти такие довольно трудно, а ФИО2 предлагал приобрести их у него дешевле, потому он и согласился на его предложение и взял данную пачку, расплатился бутылкой водки. Откуда ФИО2 взял электроды не спрашивал. О том, что они были крадеными, он узнал позже у сотрудников полиции (том 1, л.д.99-101).

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с августа 2018 года по настоящее время со склада №***** ООО ПКФ «<*****>» по адресу: <*****>, похитили электроды марки «LB-52U 3,2 мм» в количестве 20-25 коробок по 20 кг, сумма ущерба составляет 350 000 руб. (том 1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно склад №***** распложенный на территории ООО ПКФ «<*****>» по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (том 1, л.д.6-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты автомобиль «<*****>» с гос. рег. знаками <*****> регион, на котором подсудимые совершали преступления, и гаечный ключ на 8 мм, которым подсудимые сняли профилированный лист для проникновения на территорию склада ООО ПКФ «<*****>» (том 1, л.д.131-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <*****> изъята упаковка электродов «Kobelco LB-52U» (том 1, л.д.151-153).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО ПКФ «<*****>», а именно копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <*****>, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание (склад) по адресу: <*****>, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, копия Устава ООО ПКФ «<*****>». Также осмотрена копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКФ «<*****>» приобрел у ООО «Меткомплект-НСК» 1 т электродов за 700 000 руб. (том 1, л.д.102-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<*****>» с гос. рег. знаками <*****> регион, на котором подсудимые совершали преступления. Также осмотрен гаечный ключ на 8 мм, которым подсудимые снимали профилированный лист, чтобы проникнуть на территорию ООО ПКФ «<*****>» для совершения преступлений (том 1 л.д.136-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пачка электродов «Kobelco Welding Electrodes LB-52U» (том 1, л.д.154-156).

Справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 кг электродов «Kobelco LB-52U» составляет 700 руб. (том 1, л.д.53).

По второму преступлению.

Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего <*****>,свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 (том 1, л.д.84-86), Свидетель №2 (том 1, л.д.87-89), Свидетель №3 (том 1, л.д.90-92), Свидетель №4 (том 1, л.д.99-101).

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается вышеприведенными заявлением <*****> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-23), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131-135), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.151-153), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.102-103), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.136-141), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.154-156), справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.53).

Действия ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по второму преступлению суд также квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Вину подсудимых в совершении указанных преступлений суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также иных доказательств.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимыми преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимых получены в порядке, установленном законом, т.е. являются допустимыми.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимых в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище суд исходит из следующего.

Объектом преступлений являются отношения собственности.

Предметами преступлений является имущество потерпевшего - ООО ПКФ «<*****>», а именно электроды «KobelcoLB-52U» в количестве 5 и 10 коробок, каждая весом по 20 кг, стоимостью 700 руб. за 1 кг.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращения чужого имущества в пользу виновных, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновные приобрели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые осознавали, что совершают хищение чужого имущества, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желали их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимых.

Подсудимые действовали с корыстной целью, т.к. целью преступления являлось хищение имущества ООО ПКФ «<*****>», которым подсудимые намеревались распорядиться как своим собственным.

Наличие предварительного сговора выражается в том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступлений, т.е. вступили в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимых, совершивших кражу с незаконным проникновением в хранилище, суд принимает во внимание, что проникновение на склад ООО ПКФ «<*****>» совершено без разрешения и ведения собственника с целью совершения кражи.

При этом, склад ООО ПКФ «<*****>», расположенный по адресу: <*****>, является помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, т.е. является хранилищем.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что на момент совершения преступления имел судимость, <*****>.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее <*****>.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо <*****>, в связи с чем подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, с учетом того что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном, намерен встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого к условной мере наказания, имеющего намерение встать на путь исправления, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь применив положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «<*****>» следует считать возвращенным ФИО1; копии учредительных документов ООО ПКФ «<*****>», копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле; пачку электродов «KobelcoLB-52U» следует считать возвращенным ООО ПКФ «<*****>»; торцовая головка с реверсивной рукояткой на 8 мм как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 4 320 руб., из расчета 2 160 руб. за один день, связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет молодой трудоспособный возраст, детьми и иными иждивенцами не обременен.

Процессуальные издержки в размере 4 320 руб., из расчета 2 160 руб. за один день, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, трудоустроен, детей и иных иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишение свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения по месту жительства.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2107» - считать возвращенным ФИО1; копии учредительных документов ООО ПКФ «<*****>», копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; пачку электродов «KobelcoLB-52U» считать возвращенным ООО ПКФ «<*****>»; торцовую головку с реверсивной рукояткой на 8 мм - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Гольдерова М.П. по назначению суда в размере 4 320 руб., взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В. по назначению суда в размере 4 320 руб., взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов