Решение № 2-4757/2017 2-4757/2017~М-4267/2017 М-4267/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4757/2017

Дело № 2-4757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 31 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

с участием прокурора Костенко А.А.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 24.12.2003 работал у ответчика, с 01.10.2009 в должности машиниста тепловоза (хозяйственного движения) в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II – структурном подразделении Красноярской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД». Приказом начальника депо № 474 л/с от 14.06.2017 ФИО4 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласен, считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку он не был предупрежден о предстоящем увольнении, решение о его сокращении не было доведено работодателем до выборного органа первичной профсоюзной организации, истцу предложены не все имеющиеся вакансии, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, работодателем не предлагалась сокращенная рабочая неделя, не доказано наличие законного основания увольнения. До издания приказа об увольнении ФИО4 неоднократно вызывали в отдел управления персоналом, где без объяснения причины предлагали вакантные должности. Не понимая причину данных предложений, он отказался от предложенных вакансий. Одним из оснований увольнения явился приказ № Краст-128 от 28.03.2017 за подписью ФИО1 об изменении штатной численности эксплуатационных депо Красноярской дирекции тяги. Однако с содержанием данного приказа истец ознакомлен не был. С момента его издания прошло более двух месяцев, занимаемая истцом должность исключена с 28.03.2017, тогда как трудовые отношения прекращены 14.06.2017. Имел ли ФИО1. полномочия на изменение штатного расписания, и каковы основания к его изменению, истцу неизвестно. Кроме того, ФИО4 является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников (МПЖ) Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, которая не была уведомлена работодателем об увольнении истца. Истцу не были представлены сведения о вакансиях, имеющихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предложена вакантная должность машиниста тепловоза, занимаемая ФИО2 уволенным 25.05.2017, и должность машиниста электровоза, занимаемая ФИО3 уволенным 03.05.2017. Работодателем не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, тогда как стаж работы истца на предприятии более <данные изъяты> лет, он имеет <данные изъяты> квалификационный класс, <данные изъяты> разряд оплаты труда, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит признать приказ от 14.06.2017 № 474 л/с незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представители ФИО5, ФИО6, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец действительно получал заказное письмо от работодателя. Однако это было не уведомление о предстоящем сокращении, а извещение об описке. До настоящего времени ФИО4 является членом первичной профсоюзной организации МПЖ, о чем работодателю достоверно было известно, так как в 2014 году им было подано заявление об удержании из заработной платы членских взносов. Полагали, что ответчиком неправомерно не были предложены вакантные должности, ранее занимаемые ФИО2., ФИО3 соответствующие квалификации истца. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что довод истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящем сокращении не соответствует действительности, так как 11.04.2017 он посредством почтовой связи получил предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), предложение о досрочном расторжении трудового договора, предложение работы в связи с сокращением численности (штата), перечень вакансий, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В сопроводительном письме, приложенному к почтовому отправлению, ФИО4 было предложено в суточный срок со дня получения уведомления сообщить работодателю о принятом решении. 12.04.2017 ФИО4 представил работодателю заявление о переводе на должность машиниста тепловоза (маневровое движение). В тот же день 12.04.2017 ФИО4 было повторно предложено ознакомиться под роспись с направленными по почте документами, от подписи в которых он отказался. Также указала, что квалификация истца не позволяет ему работать на должностях, ранее занимаемых ФИО2 ФИО3 ФИО2. работал в должности машиниста тепловоза без помощника машиниста (в одно лицо). Для назначения машинистом тепловоза в маневровом движении в одно лицо необходим стаж работы в маневровом движении не менее одного года и наличие специального свидетельства об обучении. ФИО4 не имеет ни свидетельства, ни стажа работы в маневровом движении, а потому не может работать на указанной должности. ФИО3 работал в должности машиниста электровоза. Для работы в данной должности необходимо иметь свидетельство на право управления электровозом, которое у истца отсутствует. Отметила, что 03.04.2017 в адрес первичной профсоюзной организации ТЧЭ-7 было направлено уведомление о предстоящем увольнении работников. 19.05.2017 в профсоюзную организацию было направлено ходатайство о выдаче мотивированного мнения. 31.05.2017 мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено работодателем. О том, что истец является членом первичной профсоюзной организации МПЖ, работодатель уведомлен не был. Представленное ФИО4 заявление с просьбой принять его в МПЖ нельзя расценивать в качестве доказательства надлежащего уведомления работодателя, поскольку оно адресовано в МПЖ, а, кроме того, не свидетельствует о членстве в профсоюзе. На протяжении всего времени работы с 01.08.2014 по 14.06.2017 ФИО4 ни разу не заявлял о том, что он является членом данной профсоюзной организации, своим правом на присутствие представителя МПЖ на аттестации не пользовался, членские взносы не перечислял, тогда как в соответствии с п. 3.9 Устава МПЖ неуплата членских взносов в течение трех месяцев является основанием прекращения членства в профсоюзе. Кроме того, в числе сокращаемых работников три человека состояли в МПЖ. По указанным работникам 03.04.2017 работодатель направил уведомление в адрес председателя первичной профсоюзной организации МПЖ, которым 27.04.2017 дан ответ, не содержащий сведений о том, что ФИО4 является членом профсоюза. Полагала, что ФИО4 в данный период времени не состоял в МПЖ и в его действиях имеет место злоупотребление правом. Также отметила, что приказ об изменении штатной численности эксплуатационных депо Красноярской дирекции тяги № Краст-128 от 28.03.2017 был издан начальником Красноярской дирекции тяги ФИО8 в пределах предоставленных ему полномочий. Так как на основании указанного приказа из штатного расписания Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II (участок эксплуатации Абакан) подлежала исключению должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение) в количестве 12 штатных единиц и должность помощника машиниста тепловоза в количестве 16 штатных единиц, то есть сокращению подлежали все машинисты и все помощники машиниста тепловоза, ст. 179 ТК РФ применению не подлежит. Вместе с тем, 29.03.2017 комиссией по сокращению численности (штата) работников были рассмотрены личные дела всех 28 работников и установлено, что лиц, не подлежащих сокращению, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № 148 от 24.12.2003, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.10.2011, ФИО4 с 25.12.2003 работал в ОАО «РЖД», с 30.10.2011 в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

С целью содержания численности локомотивных бригад в соответствии с потребностью на фактический объем работы, выполнения ключевых показателей по производительности труда, а также минимизации часов начальником Красноярской дирекции тяги 28.03.2017 был издан приказ № Краст-128 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», согласно которому с 03.04.2017 из штатного расписания подлежали исключению 12 единиц машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II (приложение № 1 к приказу).

На основании данного приказа начальником Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II издан приказ № 249 л/с от 03.04.2017 о сокращении численности и штата работников по должностям машиниста тепловоза (хозяйственное движение).

04.04.2017 ответчик заказным письмом направил в адрес ФИО4 уведомление о сокращении с 03.04.2017 должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение), предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), список вакансий, предложение расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, которое получено истцом 11.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

05.04.2017 истцу направлено уведомление о допущенной в приказе «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги» опечатке, указан верный номер и дата приказа - № Краст-128 от 28.03.2017. Данное почтовое отправление получено ФИО4 11.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, 12.04.2017 комиссией был составлен акт об отказе в ознакомлении с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), из которого следует, что направленные 04.04.2017 ФИО4 по почте предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) № 170 от 03.04.2017, предложение расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении № 170/2 от 03.04.2017, предложение работы в связи с сокращением численности (штата) № 171/1 от 03.04.2017, вакансии от 03.04.2017 на 22 листах не были возвращены работником в отдел кадров с подписью об ознакомлении. В связи с этим 12.04.2017 в кабинете заместителя начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) машинисту тепловоза (хозяйственное движение) ФИО4 было повторно предложено ознакомиться под роспись с вышеперечисленными документами, от ознакомления с которыми он отказался.

Также 12.04.2017 комиссией был составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказами начальника Красноярской дирекции тяги ФИО1. «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги» № Краст-128 от 28.03.2017 и начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II ФИО9 «О сокращении численности и штата работников» № 249 л/с от 03.04.2017. ФИО4 были зачитаны данные приказы, но ознакомиться с ними он отказался, мотивируя свой отказ тем, что с приказами не согласен.

14.06.2017 ФИО4 повторно предложены вакантные должности.

Приказом начальника депо № 474 л/с от 14.06.2017 ФИО4 уволен 14.06.2017 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Анализируя имеющиеся в деле приказ начальника Красноярской дирекции тяги № Краст-128 от 28.03.2017 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги», штатное расписание Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II по состоянию на 01.04.2017 и по состоянию на 01.07.2017, суд приходит к выводу о том, что в ОАО «РЖД» действительно проводились мероприятия по изменению штата и численности работников, при которых подлежало сокращению 12 единиц машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II.

При этом в соответствии с п. 23 Положения о порядке формирования, согласования и утверждения штатных расписаний Дирекции тяги и внесения в них изменений, утвержденного приказом дирекции тяги № ЦТ-28 от 06.02.2017, начальнику региональной дирекции предоставлено право вносить изменения в штатные расписания депо без изменения организационной структуры и наименований подразделений, в части изменения штатной численности рабочих (по согласованию с начальником железной дороги).

Следовательно, приказ № Краст-128 от 28.03.2017 «Об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги» издан начальником Красноярской дирекции тяги в пределах предоставленных ему полномочий, перечень изменений штатной численности 27.03.2017 им согласован с и.о. начальника Красноярской железной дороги.

При таких обстоятельствах доводы истца, основанные на его сомнениях о праве ФИО1 на принятие решения об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо, являются несостоятельными, как и несостоятельны доводы относительно оснований изменения штатного расписания, поскольку, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Также суд не усматривает нарушений работодателем требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. О том, что должность машиниста тепловоза подлежала сокращению, ФИО4 был уведомлен 11.04.2017, то есть за два месяца до даты увольнения (14.06.2017). Отсутствие описи вложения при направлении работодателем заказного письма с уведомлением об увольнении само по себе не свидетельствует о неисполнении возложенной на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении. О том, что истец 11.04.2017 получил данное уведомление, содержащее просьбу в суточный срок со дня его получения сообщить работодателю о принятом решении, подтверждается заявлением ФИО4 о переводе на должность машиниста тепловоза маневрового движения колонны № 30, поданным 12.04.2017.

Кроме того, 12.04.2017 работодателем были повторно приняты меры по ознакомлению истца с приказами № Краст-128 от 28.03.2017 и № 249 л/с от 03.04.2017, с предупреждением о предстоящем сокращении, с перечнем вакансий, от ознакомлении с которыми он отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Несостоятельной является ссылка на увольнение спустя более, чем через два месяца со дня исключения должности, поскольку положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Данная обязанность ответчиком исполнена, увольнение истца через два месяца и три дня не является нарушением норм материального права.

Не допущено ответчиком нарушений требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все 12 штатных единиц машинистов тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II. Соответственно, при сокращении данной должности возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой истцом должности невозможно.

При увольнении истца соблюдены работодателем и требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцу неоднократно (11.04.2017, 14.06.2017) предлагались вакантные должности, от перевода на которые он отказался.

Доводы о том, что истцу не были предложены вакантные должности машиниста тепловоза (маневровое движение в «одно» лицо), ранее занимаемая ФИО2 и машиниста электровоза (передаточно-вывозного движения), ранее занимаемая ФИО3., судом отклоняются, поскольку данные должности не соответствовали его квалификации. Так, для назначения машинистом тепловоза (маневровое движение в «одно» лицо) в соответствии с типовой инструкцией организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста «в одно лицо», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 11.01.2016 № 4р, требуется стаж работы не менее одного года в маневровом движении (п. 5.1), а также свидетельство об окончании обучения в дорожной технической школе (п. 5.9), которые у истца отсутствуют. Для занятия должности машиниста электровоза в соответствии с требованиями ЕТКС работ и профессий рабочих, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.02.2013 № 68н, требуется наличие свидетельства на право управления электровозом, которое у истца также отсутствует.

Между тем, довод ФИО4 о неизвещении первичной профсоюзной организации МПЖ о предстоящем сокращении истца заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).

Из положений ст. 373 Трудового кодекса РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).

Однако данные требования работодателем соблюдены не были.

Согласно выписке из протокола заседания ППО МПЖ № 12 от 04.08.2014 ФИО4 принят 04.08.2014 в члены ППО МПЖ.

Справкой председателя ППО МПЖ от 19.07.2017 подтверждается, что ФИО4 является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II с 04.08.2014 по настоящее время.

При увольнении истца в связи с сокращением численности (штата) работников ответчик первичную профсоюзную организацию МПЖ о предстоящем увольнении ФИО4 не уведомлял, в нарушение требований ст. 373 Трудового кодекса РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в профсоюзную организацию не направлял, увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а потому исковые требования о признании незаконным приказа начальника депо № 474 л/с от 14.06.2017 о прекращении трудового договора с работником, восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом своим правом, на несообщение им о членстве в первичной профсоюзной организации, судом отклоняется, так как истцом в материалы дела представлено заявление от 01.08.2014, поданное им начальнику ЭЛД Абакан-II с просьбой обязать бухгалтерию предприятия с момента подачи данного заявления производить ежемесячное удержание и последующее безналичное перечисление членских профсоюзных взносов из его заработной платы в размере 1% на счет Межрегионального профсоюза железнодорожников. На заявлении имеется входящий штамп организации от 04.08.2014.

При таких обстоятельствах работодатель был надлежащим образом уведомлен истцом о его членстве в ППО МПЖ.

То обстоятельство, что ответчиком не производились удержания членских взносов из заработной платы ФИО4, о чем свидетельствует ответ начальника ОЦОУ-1 от 18.07.2017, при проведении аттестации истца в состав аттестационной комиссии не был включен председатель выборного органа первичной профсоюзной организации, факт злоупотребления истцом своим правом не подтверждает, поскольку удержание из заработной платы, формирование состава аттестационной комиссии относятся к обязанностям работодателя, а не работника.

Довод представителя ответчика о наличии сомнений в подлинности протокола отчетно-выборного собрания ППО МПЖ от 03.08.2016 факт членства истца не опровергает.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом приведенной нормы права ФИО4 подлежит восстановлению на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 15 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты>.

Из расчетного листка за июнь месяц 2017 года усматривается, что ФИО4 выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по 31.07.2017 составит <данные изъяты>., исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>. х <данные изъяты> ч. х 12 рабочих дней = <данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>. х <данные изъяты> ч. (кол-во рабочего времени в июле) = <данные изъяты>.

Итого: (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО4, выразившееся в его увольнении с нарушением установленного порядка, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № 474 л/с от 14.06.2017 о прекращении трудового договора с работником ФИО4 незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Участка эксплуатации Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 15 июня 2017 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года