Апелляционное постановление № 22-2221/2025 22К-2221/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Киряшев М.А. Дело № 22-2221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, выразившихся в не рассмотрении поданной жалобы ...........1, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действие (бездействие) руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, выразившееся в нарушении требований, усыновленных ст.ст. 6.1, 124 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, а также об отсутствии у руководителя следственного органа ...........5 полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования, а у заявителя права обжалования его действий, бездействий и решений при рассмотрении заявления о преступлении, сделаны в нарушении ст.ст. 39, 125, 144 УПК РФ. Считает, что согласно требованиям закона бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, выразившегося в не рассмотрении жалобы участника проверки сообщения о преступлении, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, может быть обжаловано исключительно в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, а, следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Таким образом, предмет обжалования имелся, более того, сохраняется до настоящего момента, поскольку не рассмотрение жалобы в течение 2-х месяцев, поданной руководителю следственного органа .......... в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, существенно превышает разумный срок уголовного судопроизводства, установленный для рассмотрения данной категории жалоб, нарушает её права и ограничивает доступ к правосудию. Более того, суд вправе отказать в принятии жалобы лишь в единственном случае, о котором указано в абз. 2 п. 8 Постановления № 1, а именно, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено. Фактически судья незаконно ограничил её гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ права на рассмотрение жалобы в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, считает, что основания отказа в принятии жалобы к производству у суда отсутствовали, а надуманные выводы суда первой инстанции, несостоятельны, так как не основаны на законе. Кроме того, отмечает, что судья при вынесении обжалуемого постановления в нарушении ст. 120 Конституции РФ, руководствовался не законом, а своими внутренним убеждением, обусловленным неприязненным к ней отношением, в связи с чем, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, способствовавшее нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, принципов состязательного судопроизводства, нарушению ее прав и свобод и ограничению доступа к правосудию, поскольку в силу действующего законодательства, беспристрастность судьи ...........2 и существо принимаемых им решений, не могут быть поставлены под влияние председателя Белореченкого районного суда ...........6, указывающего судьям, находящимся у него в подчинении, находить любые основания для отказа по ее жалобам и заявлениям. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести частное определение в адрес судьи ...........2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 372-О, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия (бездействия) руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление руководителя СО по ............ об отказе в удовлетворении жалобы от ...........

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия должностного лица СУ СК РФ по Краснодарскому краю, связанные с осуществлением контроля за процессуальной деятельностью органов следствия при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ...........1 обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанции не усматривается, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства и нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева