Решение № 12-151/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-151/2018

административное дело № 12-151/18

поступило в суд 26.04.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

16 мая 2018 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием защитника по доверенности ФИО1, при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 17.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО2 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 11 февраля 2018 года в 16 часов 10 минут ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Камри» г/н №... регион, двигался по <адрес> р.п.Кольцово Новосибирского района Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья, посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5), в суде первой инстанции, а также в доводах настоящей жалобы ФИО2 последовательно утверждал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №... находилась ФИО3 Кроме того, в указанном выше автомобиле рулевое колесо находится с левой стороны.

Данный довод в решении суда первой инстанции не получил должной правовой оценки, при этом опровергнуть его имеющимися материалами дела не представляется возможным в связи со следующим.

Отвергая доводы жалобы ФИО2 о том, что 11 февраля 2018 года в 16 часов 10 минут по <адрес> р.п.Кольцово Новосибирского района Новосибирской, транспортным средством автомобилем «Тойота Камри» г/н №... регион он не управлял мировой судья, в числе прочих, сослался на показания инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ГРС, участкового УУП группы УУП и ПДН ГУ МВД России по Новосибирской области КВВ

Как указывает мировой судья в своем постановлении, указанные сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами движения транспортного средства под управлением ФИО2

Вместе с тем, как видно из протоколов судебных заседаний, в своих пояснениях, ни ГРС, ни КВВ не были непосредственными очевидцами того, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, поскольку КВВ увидел ФИО2 уже находящегося на улице возле машины, а не выходящим из автомобиля. Кроме того, пояснил, что ФИО2 сел в машину с правой передней стороны. ГРС также обнаружил ФИО2 возле машины на улице.

Довод ФИО2 о том, что рулевое колесо в автомобиле «Тойота Камри», 2012 года выпуска, находился с левой стороны, мировым судьей был безосновательно опровергнут, поскольку вывод суда был основан на показаниях вышеуказанных сотрудников полиции, которые в свою очередь данный факт не проверяли, документально наличие рулевого колеса справой стороны не фиксировали, в своих показаниях указали, что машина имела тонировку, кто находился в автомобиле ФИО2, и с какой стороны находится рулевое колесо, не видели.

В свою очередь, мировой судья, при наличии в материалах дела противоречий относительно обстоятельств совершения описанного в протоколе об административном правонарушении деяния, в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ надлежащим образом доводы заявителя не проверила, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела официальных запросов в органы ГИБДД для предоставления сведений о характеристиках автомобиля «Тойота Камри», в том числе, расположение рулевого колеса, которые могли бы подтвердить или опровергнуть позицию ФИО2, не направлялись.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что на стадии судебной проверки законности постановления мирового судьи указанные выше обстоятельства установлены не были, а на стадии проверки законности постановления по делу об административном правонарушении такая возможность отсутствует, постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 17.04.2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенные обстоятельства выше. Всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, приняв меры к получению дополнительных (указанных выше) доказательств по делу; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить. Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Судья: О.А. Карпец