Решение № 2-4028/2025 2-4028/2025~М-2435/2025 М-2435/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4028/2025

Дело № 2-4028/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002695-58

Мотивированное
решение суда изготовлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <иные данные>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № стоимостью 1 753 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. кассовыми чеками, выпиской из электронного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, госномер №, собственником которого является истец ФИО1, автомобиля <иные данные> госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля <иные данные> госномер №, собственником которого является ФИО3, автомобиля <иные данные>, госномер №, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП ТС истца <иные данные>, госномер №, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <иные данные>, госномер №, который нарушил Правила дорожного движения.

Со стороны истца и иных участников дорожно-транспортного происшествия, вины в действиях сотрудниками ГАИ не установлено. Напротив, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу установили, что ответчик, двигавшись на автомобиле <иные данные>, госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, с последующим выездом на препятствие – ограждение. От удара автомобиль истца отбросило на припаркованные рядом автомобили <иные данные>, госномер № и <иные данные> госномер №, тем самым ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра, страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страховой суммы в пределах лимита, в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам, истец ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «Грант-2001» ФИО5 Согласно заключению специалиста № и №, стоимость восстановительного ремонта <иные данные>, госномер № без учета износа составляет 1 785 767 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 626 000 руб., стоимость годных остатков составляет 502 300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 723 700 руб. (1 626 000 – 502 300 – 400 000), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., который связывает с повреждением его транспортного средства и невозможностью его длительное время эксплуатировать, необходимостью приобретения иного транспортного средства для передвижения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 723 700 рублей за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 723 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 934 рубля и 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 доводы и требования искового заявления поддержали, истец указал, что в момент ДТП в автомобиле не находился, припарковал свой автомобиль за пешеходным переходом перед местом стоянки «карманом». Ширина дороги позволяла ответчику объехать его автомобиль, однако ответчик, двигаясь с превышением скорости, совершил наезд на припаркованный истцом автомобиль. Сразу после ДТП ответчик вину не оспаривал. Свой моральный вред связывает с повреждением автомобиля, невозможностью его использования и продать, необходимостью приобретения иного транспортного средства для передвижения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, свидетельствующих о возможном наступлении тяжелых и неблагоприятных для него последствий удовлетворения иска, в связи с чем оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется. ФИО2 является трудоспособным гражданином, не имеющим каких-либо физических ограничений и ограничений по здоровью, имеет постоянный источник доход в виде заработной платы, является директором и учредителем коммерческой организации, что дает ему возможность получения дополнительной прибыли. Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка не является основанием для снижения размера возмещении причиненного материального вреда. Наличие кредитных обязательств также не является основанием для снижения размера ущерба, поскольку после даты ДТП, ответчиком был заключен новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, условия которого предусматривают внесение первоначального взноса. Таким образом, ответчик, зная о наличии возникших перед истцом денежных обязательств, ущерб истцу не возместил, что свидетельствует о недобросовестности. Истец также имеет кредитные обязательства, в том числе на приобретение иного автомобиля взамен поврежденного, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ответчиком не был соблюден скоростной режим, он двигался с превышением скорости. Согласно схеме места ДТП ширина дороги составляет 5,1 м., при ширине автомобиля <иные данные> около 1,8 м. Таким образом, ответчик имел возможность проехать по дороге, объехав припаркованной автомобиль истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что требование истца о возмещении ущерба является незаконным и необоснованным. Просил распределить вину в произошедшем ДТП 50/50, поскольку истец ФИО1 нарушил абз. 5 п. 12.4 ПДД РФ, припарковав свой автомобиль на пешеходном переходе. Кроме того, просил снизить размер ущерба ввиду тяжелого материального положения, указав на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие долговых обязательств перед кредитными учреждениями, отсутствие какого-либо имущества, кроме ипотечной квартиры.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО7 суду пояснила, что является свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилась в транспортном средстве в качестве пассажира вместе с истцом ФИО1 Ехали по <адрес>, около 2-х часов ночи. Остановились и припарковались возле «кармана» на дороге после пешеходного перехода, оставили включенным авариный сигнал задних фар. Вышли из автомобиля и перешли дорогу, затем увидела как в припаркованный Кротовым автомобиль въехал другой автомобиль под управлением ответчика.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, госномер №, собственником которого является истец ФИО1, автомобиля <иные данные>, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля <иные данные>», госномер №, собственником которого является ФИО3, автомобиля <иные данные>, госномер №, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено административное производство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> на автомобиле <иные данные>, госномер № со скоростью 70 км/ч, в это время водитель автомобиля <иные данные>, госномер № предпринял попытку выезда на проезжую часть, ФИО2 не успел затормозить, что привело к столкновению. Считает в ДТП виновным оба водителя, поскольку сам ФИО2 не удостоверился в наличие свободного пространства для совершения маневра, а второй участник ФИО1 в пространстве для маневра при выезде на проезжую часть. Также указал, что в указанный день употреблял алкогольные напитки. В дополнение к объяснениям указано, что в момент, когда проезжал по <адрес> поздно заметил, что на дублере стоит автомобиль, расстояние составили около 30 метров, когда Житников обнаружил автомобиль истца.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он припарковал свой автомобиль на дублере <адрес>, напротив д.№, при этом, включил авариный сигнал фар машины. Отойдя от машины, увидел быстро приближающийся автомобиль <иные данные> госномер №, скорость которого составляла около 80-90 км/ч, не снижая скорости данный автомобиль въехал в автомобиль истца. После ДТП водитель <иные данные> госномер № и его пассажиры вышли из автомобиля, продолжив употреблять алкогольные напитки.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга в отношении водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным по запросу суда оригиналом административного материала, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу сразу после ДТП, схемой места ДТП, а также представленной истцом видеозаписью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <иные данные>, госномер №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителя употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом ФИО1 абз. 5 п. 12.4 Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 п. 12.4. Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, представленной в оригинале вместе с административным материалом по запросу суда, расстояние между дорожным знаком 5.19.2 "Пешеходный переход" и местом столкновения автомобилей <иные данные> и <иные данные> составляет 0,7 м. При этом, дорожному знаку 5.19.2 дублирует установленный на противоположной стороне дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход", место столкновение автомобилей <иные данные> и <иные данные> зафиксировано сотрудниками ГИБДД между данными знаками.

Таким образом, транспортное средство <иные данные> госномер № действительно было припарковано истцом с нарушением абз. 5 п. 12.4. Правил дорожного движения.

Вопреки доводам представителя истца, представленная видеозапись с места ДТП не опровергает выводы суда в данной части, поскольку в виду отдаленности установленной камеры видеонаблюдения от места происшествия, установить на видео точное место расположения транспортного средства <иные данные> госномер № относительно расположения дорожных знаком 5.19.1. и 5.19.2 не представляется возможным.

Вместе с тем, на схеме места совершения административного правонарушения также зафиксировано общее расстояние проезжей части, которое по замерам сотрудников ГИБДД составило 5,1 м. и расстояние между местом столкновения транспортных средств истца и ответчика и свободной для движения частью дороги – 2, 8 м.

Согласно общим характеристикам автомобиля <иные данные>», имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, ширина данного автомобиля составляет 1809 мм.

С учетом установленных судом обстоятельств, ширина проезжей части, а также габариты исследуемых транспортных средств позволяли ответчику проехать спорный участок дороги с лева от автомобиля <иные данные> госномер №.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя <иные данные>, госномер № ФИО2, который не выбрал безопасный скоростной режим, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца. Более того, суд отмечает, что в своих объяснений ФИО2 указал, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга.

При нарушении истцом абз. 5 ст. 12. 4 Правил дорожного движения, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец в момент ДТП в автомобиле не находился и не мог повлиять на соблюдение ответчиком Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает установленным, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра, страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, в пользу истца произведена выплата страховой суммы в пределах лимита, в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам, истец ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «Грант-2001» ФИО5 Согласно заключению специалиста № и №, стоимость восстановительного ремонта <иные данные>, госномер № без учета износа составляет 1 785 767 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 626 000 руб., стоимость годных остатков составляет 502 300 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Грант-2001» ФИО5 № и №, поскольку заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.

В свою очередь ответчиком иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, ответчиком также не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожного-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением специалиста установлена полная гибель автомобиля <иные данные>, госномер №, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 723 700 рублей (расчет: 1 626 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля составляет - 502 300 руб. стоимость годных остатков составляет - 400 000 руб. страховое возмещение).

Оснований для снижения присуждаемой суммы, в частности с применением испрошенной ответчиком нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Вопрос о предоставлении рассрочки платежей подлежит рассмотрению в ином судебном порядке по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской, с оплатой заявителем государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Бремя доказывания подобных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который совокупности соответствующих доказательств не представил.

По объяснениям ответчика ФИО2 и представленным им документам (том № л.д. №) следует, что он женат, малолетний ребенок <ФИО>14 - 4 года проживает вместе с мамой (супругой от первого брака) <ФИО>15., посещает частный детский, инвалидности никому из членов семьи ответчика не установлено; имеется ипотечный кредит, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности по кредиту не имеется, потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 670, 87 рублей. Из имущества имеется квартира и автомобиль. Кроме того, ФИО2 является трудоспособным гражданином, не имеющим каких-либо физических ограничений и ограничений по здоровью, имеет постоянный доход в виде заработной платы, размер которой составляет в среднем 200 000 руб. в месяц, является директором и учредителем коммерческой организации.

При таких обстоятельствах имущественного положения ответчика, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и с учетом присужденной итоговой суммы возмещения ущерба суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого с него возмещения ущерба с учетом его имущественного положения.

Применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда. При разрешении судом спора ответчик какие-либо доказательства, обосновывающие тяжелое материальное положение (отсутствие движимого, недвижимого имущества, вкладов в кредитных учреждениях, ценных бумаг, иное) не предоставил. В связи с чем основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения понесенных истцом расходов, лишь по обстоятельствам наличия иждивенцем отсутствуют.

Ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой. Равно как и заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм закона суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства, которому была проведена дефектовка повреждений автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было оплачено 5000 рублей (том № л.д. №), также истцом понесены расходы на авто-эвакуатор автомобиля с места ДТП и впоследствии с к месту проведения осмотра специалистом в размере 18 000 руб. (том № л.д. №).

Указанные расходы являлись убытками истца ФИО1, понесенными в результате рассматриваемого ДТП., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 800 руб. что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 800 руб.

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, участие представителя во всех заседаниях суда, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 800 рублей 62 копейки, оплата которых подтверждается материалами дела (том № л.д. №). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 19 934 рубля (л.д.№).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 934 рубля, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 723 700 рублей за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 723 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 934 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.